Civil.acţiune în răspundere contractuală respinsă, restituire contravaloare pachet turistic

ACŢIUNE ÎN RĂSPUNDERE CONTRACTUALĂ RESPINSĂ, RESTITUIRE CONTRAVALOARE PACHET TURISTIC

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. .../200/2018 reclamanta P.E., a formulat împotriva pârâţilor SC E.T. S.R.L si AA T.I.- având calitatea de administrator judiciar pentru SC O.T.SRL, acţiune în pretenţii, pentru ca, prin hotărârea care se va pronunţa, acestea să fie obligate la plata sumei în cuantum 9.771,31 lei, din care 4.771,31 lei reprezintă c/val pachetului turistic achiziţionat si 5.000 lei daune morale. Totodată a solicitat să fie obligate paratele la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt a arătat că între reclamanta si parata SC O.T.SRL s-au desfășurat o serie de relaţii comerciale, respectiv încheierea Contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice, nr. ... din .... Contractul a fost încheiat intre reclamanta si Societatea Comerciala E.T. SRL, in calitate de mandatar pentru societatea SC O.T.SRL.

Precizează faptul că, reclamanta a achiziţionat un pachet de servicii turistice prin SC E.T. SRL Buzău, in calitate de mandatar pentru SC O.T.SRL, prin încheierea contractului mai sus amintit, din data de ... şi că şi-a respectat obligaţiile contractuale in integralitatea lor, respectiv plata sumei de 4771,31 lei, plata care o dovedeşte cu înscrisuri.

Ulterior, ca urmare a nerespectării obligaţiei contractuale de către SC O.T.SRL, a solicitat paratei prin cererea din data de 02.11.2017, restituirea sumei achitate, in valoare de 4.771,31.

Totodată, a întocmit si o cerere de dosar de dauna la Societatea de asigurare O., conform seriei si numărului poliţei menționate in Contractul de Comercializare a Pachetului de servicii turistice încheiat (poliţa de asigurare Nr...., valabila pana la data de 12.02.2019), prin care a solicitat sa se dispună plata despăgubirii in baza poliţei de insolvabilitate O.T..

De asemenea, in data de 13.07.2018, din cauza lipsei răspunsului din partea paratei, a trimis si o notificare societăţii SC E.T. SRL Buzău, prin care a solicitat ca, in termen de 10 zile de la primirea notificării, sa îi fie comunicata o alta oferta de deplasare sau sa îi fie restituita suma de 4771,31 lei, reprezentând valoarea pachetului de servicii turistice achiziţionate.

Societatea E.T. SRL a informat-o, in urma cererii înregistrate sub nr. ..., ca excursia, solicitata de către reclamantă împreuna cu soţul acesteia, din oferta SC O.T.SRL Bucureşti, nu se mai efectuează, din cauza faptului ca Directorul/Administratorul Agenţiei O.T.a decedat, iar Ministerul Turismului a retras Licenţa de Turism a acestei agenţii începând cu data de 21.10.2017.

Prin comunicat public a fost anunțat ca activitatea O.T.este oprita, deci excursiile contractate cu aceasta agenţie nu se mai pot realiza.

De asemenea, a mai fost informata ca plăţile efectuate de SC E.T. SRL Buzău către societatea O.T.au fost comunicate către ANAF, urmând ca, la încheierea controlului, SC E.T. SRL Buzău sa primească aceste sume in contul ei pentru restituirea lor persoanelor interesate.

Cu aceeaşi ocazie, SC E.T. SRL Buzău i-a mai adus la cunoștința si ca, in cazul in care SC O.T.SRL Bucureşti intra in faliment si va fi in imposibilitate de a returna sumele plătite, SC E.T. SRL Buzău nu are posibilitatea financiara sa despăgubească persoanele înscrise in excursie sau sa efectueze excursiile.

I-a fost recomandata de către aceeaşi societate, in astfel de situații, deschiderea unui dosar de dauna la Societatea de asigurări O. conform seriei si numărului poliţei menționate in Contractul de Comercializare a Pachetului de servicii turistice încheiat, dosar pentru deschiderea căruia făcuse deja cerere in prealabil, in data de 02.11.2017 (poliţa de asigurare Nr...., valabila pana la data de 12.02.2019).

Precizează că SC E.T. SRL Buzău nu a primit sumele de la Agenţia O.T.pentru restituire, aceasta din urma intrând in insolventa.

Astfel, parata, respectiv SC O.T.SRL, nu si-a executat obligaţia contractuala in mod culpabil si nici nu i-a restituit suma de bani in valoare de 4771, 31 lei.

In prezent, conform certificatului de furnizare informaţii eliberat de ONRC Buzău la 01.10.2018, rezulta ca pentru SC O. s-a numit firma AA T.I., in calitate de lichidator.

Pe cale de consecinţa, solicită instanței sa dispună obligarea paratelor la plata sumei de 9771,31 lei, din care 4771,31 reprezintă suma aferenta pachetului de servicii turistice achiziţionat, iar diferenţa de 5000 lei reprezentând daune morale.

Cererea de daune este formulata in consideraţia faptului ca :

-in anul respectiv nu a mai putut întreprinde nicio alta deplasare;

-banii avansaţi s-au economisit in timp, reclamanta fiind lipsită de beneficiul lor;

-destinația era una dintre cele mai dorite si a fost lipsită de satisfacția atingerii ei;

-are o vârsta si îşi dorea cu ardoare sa ajungă in acest loc si din cauza faptului ca deplasarea se face tot mai greu;

-este pensionară si a strânge o noua suma îi este foarte greu in condiţiile in care are probleme de sănătate .

Solicită ca instanţa sa admită prezenta cerere si sa dispună obligarea paratelor la plata sumei în cuantum de 9771,31 lei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile, 194-204 Cod proc. Civ, art. 453 al. 1 NCPC, art. 1350 NC Civil.

In probaţiune a solicitat încuviinţarea proba cu înscrisuri, martori precum si de orice alta proba pertinenta si utila cauzei sau care ar reieşi din dezbateri.

La data de 07.12.2018 pârâta SC E.T. SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei in ceea ce îi priveşte, si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt a arătat că SC E.T. SRL in calitate de colaborator, detailist al S.C O.T.SRL Bucureşti, a răspuns cererii reclamanţilor si a încheiat cu aceştia in data de ... un contract de comercializare a pachetelor de servicii turistice in baza căruia a intermediat vânzarea unui pachet de servicii turistice de 9 zile cu avionul in Israel pentru perioada 07.09.2018 - 15.09.2018, si a încasat suma de 1050 euro .

După încasarea banilor SC E.T. SRL a efectuat plata serviciilor turistice in contul societăţii tour operatoare S.C O.T.SRL Bucureşti cu chitanța din data de 08.05.2017 si a oprit comisionul prevăzut in contractul încheiat cu aceasta societate.

Precizează ca, fiind o societate de turism detailista nu poate oferi direct un pachet de servicii turistice, ci doar prin intermediul unei societăți tour operatoare, cu care au un contract de colaborare, aceasta având dreptul de a concepe si oferii servicii spre vânzare atât in tara cit si extern. De altfel, pachetul de servicii a fost cunoscut de reclamanţi din oferta O.T., nu l-au recomandat acestia.

Cum reclamanţii au preferat un pachet de servicii cu reducere de preț, acestea se achiziționează cu mult timp înainte de perioada in care are loc excursia, așa se explica de ce aceştia au comandat si plătit in aprilie 2017 pentru septembrie 2018.

Daca reclamanţii nu optau pentru reducere si solicitau pachetul standard, fără reducere, SC E.T. SRL nu mai era obligată sa plătească toata suma cu atâta timp înainte.

A arătat că,  la începutul lunii octombrie 2017, a avut foc un eveniment total neprevăzut - administratorul societatii tour operatoare a decedat şi ulterior, la data de 25.10.2017, fiind contactați de către ANAF - Direcţia Generala Antifraudă Fiscala, au aflat ca societatea SC O.T.SRL București a intrat in insolventa si le-au fost solicitate facturi, documente de plata, contracte comerciale, referitoare la relaţiile comerciale avute cu tour operatorul pentru perioada octombrie 2017 - 31.12.2018, documente care de altfel, au fost predate.

Din discuţiile telefonice cu organele de control ANAF au înţeles ca vor fi anunţaţi si vor primi de la societatea tour operatoare sumele încasate pentru servicii neonorate, urmând ca la rândul lor sa returneze sumele turiştilor care nu au mai putut efectua excursiile.

A arătat că nu au mai primit nici un răspuns de la organele de control ci au aflat din mass-media ca firma s-a închis întrucât a intrat in faliment.

Conform art. 4 lit. b din contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice încheiat intre SC E.T. SRL si reclamanţi sub nr.... din data de ..., se prevede ca agenţia nu răspunde pentru buna executare a serviciilor: "când neîndeplinirea obligaţiilor se datorează unor cauze de forţa majora sau unor împrejurări pe care nici Agenţia, nici prestatorul de servicii nu le puteau prevedea

In cazul de fata, decesul administratorului societăţii tour operatoare si intrarea societăţii in faliment, este una din situațiile pe care nu le puteau prevedea.

A arătat că, conform art. 3 lit. b din Ordonanţa nr, 107/30 iulie 1999, republicata, privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, se prevede ca activitatea de intermediere "vinde sau oferă spre vânzare pachete de servicii turistice sau componente ale acestora, in calitate de intermediar, in numele si pe seama unei agenţii organizatoare, in baza unui contract valabil încheiat - agenţia de turism care desfășoară aceasta activitate este denumita in continuare agenţie de turism intermediara".

Societatea SC E.T. SRL se afla intr-o asemenea situație, in sensul in care îsi desfășoară activitatea ca agenţie de turism intermediara, care lucrează pentru un tour operator si nu dispune de sumele încasate de către aceştia pentru pachetele de servicii, reţinând doar un mic comision.

Mai mult, intre societatea SC E.T. SRL si SC O.T.SRL Bucureşti a fost încheiat un contract de mandat nr. ... din ...prin care detailistul, respectiv societatea E.T. SRL se obliga in schimbul unei remuneraţii sa efectueze promovarea, oferirea, comercializarea in condiţiile prezentului contract a produselor turistice ale Turoperatorului, așa cum prevede art. 2 lit. a din contract, iar Tour operatorul, conf. art.3.1.9 din contact se obliga sa răspundă pentru paguba provocata Detailistului din culpa sa.

Au arătat că nu sunt răspunzători pentru sumele încasate de către tour operator SC O.T.SRL Bucureşti, prin urmare pretențiile reclamanţilor sunt neavenite si solicită ca instanţa să respingă cerere in ceea ce priveşte societatea SC E.T. SRL.

În dovedire a depus copie xerox a licenţei noastre de turism, copie xerox a contractului de colaborare al SC E.T. SRL cu SC O.T.SRL încheiat in data de 28.02.2017, Copie xerox a contractului de mandat nr. .../28.09.2018, copie xerox a contractului nr. .... ..., încheiat intre SC E.T. SRL si reclamanţi, copie a chitanței cu care au remis banii încasaţi către SC O.T.SRL Bucureşti pentru soţii PANA, copie adresa ANAF.

La data de 27.12.2019 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată prin care a arătat că simpla existenţă a unui contract de mandat încheiat între SC E.T. SRL şi SC O.T.SRL nu poate constitui o cauză de neexecutare de la răspunderea contractuală născută în temeiul contractului cadru încheiat între cele două părţi. A mai precizat că nu rezultă din niciunul din actele încheiate de reclamantă calitatea de intermediar a pârâtului, aceasta cunoscând faptul achiziţionează un pachet de servicii turistice de la o agenţie, în schimbul unei sume de bani.

La data de 21.01.2019 SC E.T. SRL a depus la dosar concluzii scrise.

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile ataşate acesteia au fost comunicate si administratorului judiciar AA T.I.al SC O.T.SRL care, la data de 13.02.2019 a depus la dosar precizări cu privire la faptul că nu mai deţin calitatea de administrator judiciar al SC O.T.SRL, fiind desemnată provizoriu P.I.IPURL.

Faţă de aceste precizări, reclamanta, şi-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită introducerea în cauză a P.I.IPURL în calitate administrator judiciar al SC O.T.SRL,  iar un exemplar al cererii de chemare în judecată şi înscrisurilor ataşate acesteia au fost comunicate noului administrator judiciar P.I.IPURL.

La data de 28.03.2019 administrator judiciar P.I.IPURL a formulat întâmpinare.

La data de 25.04.2019 reclamanta P.E. şi-a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că se judecă în contradictoriu doar cu SC E.T. SRL.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între S.C. O.T.S.R.L., în calitate de agenţie organizatoare (turoperatoare), şi pârâta SC E.T. SRL, în calitate de agenţie vânzătoare (detailistă), a fost încheiat, pentru perioada 28.02.2017 – 31.12.2018, contractul nr. .. din ... de vânzare în colaborare a excursiilor externe, având ca obiect asigurarea serviciilor de către agenţia organizatore (turoperatoare) şi vânzarea de către agenţia vânzătoare (detailistă) către turişti a acestor servicii.

Potrivit punctului 18 din acest contract,  pentru înscrierile early booking cu achitarea integrală, plata către S.C. O.T.S.R.L. trebuie făcută de către agenţia revânzătoare imediat după încasarea banilor de la turişti. În caz că, în maxim 3 zile de la încasarea banilor de la turişti de către agenţia revânzătoare, banii nu sunt în contul S.C. O.T.S.R.L., rezervarea se anulează.

Odată încasaţi banii de către S.C. O.T.S.R.L., aceasta este răspunzătoare faţă de turişti în orice situaţie în ceea ce priveşte sumele încasate, astfel că agenţia revânzătoare este exonerată de orice obligaţie (faţă de turişti) referitoare la banii încasaţi.

În temeiul acestui contract, pârâta SC E.T. SRL, în calitate de mandatar al agenţiei organizatoare S.C. O.T.S.R.L., a încheiat cu reclamantele P.E. Contractul de comercializare a pachetului de servicii turistice nr. ... din ... având ca obiect, „ vânzarea de către Agenţie a pachetului de servicii turistice de 9 zile, mijloc deplasare – avion, în Israel în perioada 7-15.09.2018”

În cuprinsul contractului încheiat cu reclamanta este făcută menţiunea conform căreia contractul este încheiat între reclamantă şi pârâtă pentru agenţia de turism S.C. O.T.S.R.L.

Potrivit art. 4 din contract, agenţia (în speţă, S.C. O.T.S.R.L.) este răspunzătoare pentru buna executare a obligaţiilor asumate prin contract.

Astfel, raportul juridic stabilit între agenţia organizatoare S.C. O.T.S.R.L. şi pârâta SC E.T. SRL, în temeiul contractului nr. ... din ... este de reprezentare a agenţiei la încheierea contractelor de comercializare a pachetelor de servicii turistice.

În drept, prin art. 2 pct. 3 lit. a) şi b) din O.G. nr. 107/1999 privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, în vigoare la data încheierii contractelor, legiuitorul român a făcut o distincţie între agenţia de turism touroperatoare, ce are ca obiect de activitate organizarea şi vânzarea pe cont propriu a pachetelor de servicii turistice sau a componentelor acestora, direct sau prin intermediari, şi agenţia de turism detailistă , care vinde sau oferă spre vânzare, în contul unei agenţii de turism touroperatoare, pachete de servicii turistice sau componente ale acestora contractate cu aceasta .

Prin acelaşi act normativ s-a stabilit că numai în situaţia în care agenţia de turism touroperatoare nu este stabilită în România, agenţia de turism care acţionează în calitate de intermediar este considerată organizator de călătorii turistice în raporturile cu turistul (art. 5).

Totodată, prin acest act normativ nu s-a reglementat o răspundere solidară a agenţiei de turism detailiste şi agenţiei de turism touroperatoare, fiecare fiind răspunzătoare pentru obligaţiile proprii asumate în raport cu turistul.

În conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 şi alin.3 din O.G. nr. 107/1999, contractul ia naştere în momentul în care turistul primeşte confirmarea scrisă a rezervării, ce se transmite de organizatorul sau detailistul călătoriei turistice, care acţionează în numele organizatorului, în cel mult 60 de zile calendaristice de la data semnării bonului de comandă . În cazul în care conţinutul bonului de comandă diferă de conţinutul confirmării călătoriei turistice sau dacă această confirmare nu s-a făcut în termenul de 60 de zile calendaristice de la data semnării bonului de comandă, turistul poate considera că voiajul nu a fost rezervat şi are dreptul la rambursarea imediată a tuturor sumelor deja plătite .

În continuare, potrivit art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 107/1999, ,,Agenţia de turism este răspunzătoare pentru buna executare a obligaţiilor asumate prin contract, inclusiv în situaţia în care aceste obligaţii trebuiau îndeplinite de către o altă agenţie de turism sau de către alţi prestatori de servicii.”

Potrivit disp. art. 1296 C.civ. „Contractul încheiat de reprezentant, în limitele împuternicirii, în numele reprezentatului produce efecte direct între reprezentat şi cealaltă parte.”

Totodată, conform disp. art. 2009, art. 2012 alin.1 C.civ., pârâta - mandatara SC E.T. SRL a încheiat în numele şi pe seama mandantului S.C. O.T.S.R.L. (agenţie de turism touroperatoare cu sediul în România), contracte de comercializare a pachetelor de servicii turistice, motiv pentru care obligaţiile asumate prin contractele încheiate cu turiştii (în speţă reclamanta din prezenta cauză) aparţin mandantului, inclusiv obligaţia de a presta serviciul turistic ori de a restitui preţul încasat în caz de imposibilitate de prestare a acestui serviciu.

Nu se poate reţine din probatoriul administrat în prezenta cauză, împrejurarea că prejudiciul suferit de către reclamantă este urmarea neîndeplinirii de către pârâta SC E.T. SRL a obligaţiei de a vira în contul S.C. O.T.S.R.L. a preţului pachetului de servicii turistice contractat, astfel că mandatarul nu poate fi ţinut răspunzător pentru nerespectarea obligaţiilor de către mandant, din înscrisul aflat la fila 39 în dosar rezultând faptul că pârâta a depus suma în cauză către agenţia organizatoare.

Reclamanta nu se poate prevala de necunoaşterea calităţii în care a acţionat pârâta de vreme ce era menţionat în cuprinsul contractului încheiat cu aceasta, iar prin cererea de chemare în judecată precizează în concret faptul că pârâta a acţionat în calitate de mandatar al S.C. O.T.S.R.L..

Mai mult, văzând situaţia intervenită, respectiv decesul administratorului S.C. O.T.S.R.L. şi intrarea acesteia în insolvenţă, reclamanta s-a îndrepta mai întâi împotriva acesteia la data de 02.11.2017 (f. 67) şi abia ulterior, văzând că nu îi sunt restituiţi banii a făcut o solicitare şi către pârâtă la data de 13.07.2019 (f. 70).

De asemenea, instanţa a constatat faptul că, faţă de situaţia în cauză, reclamanta a efectuat şi o solicitare de despăgubire către societatea de asigurări a S.C. O.T.S.R.L. care, potrivit asigurătorului (f. 165) nu a fost încă soluţionată.

Având în vedere cele expuse, instanţa apreciază ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4.771,31 lei reprezentând contravaloare pachet turistic, şi îl va respinge ca atare .

Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la achitarea sumei de 5000 lei reprezentând daune morale, instanţa reţine următoarele:

Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenţei fizice a persoanei, integrităţii corporale şi sănătăţii, cinstei, demnităţii şi onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei autorităţii, ci trebuie dovedite daunele morale suferite.

Partea care solicită acordarea daunelor morale este, deci, obligată să dovedească producerea prejudiciului şi legătura de cauzalitate existentă între prejudiciu şi fapta autorităţii.

Faţă de soluţia la care instanţa a ajuns cu privire la primul capăt de cerere şi ţinând cont de faptul că, în privinţa daunelor morale în cauză, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite, instanţa urmează să respingă şi acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Totodată, faţă de modalitatea de soluţionare a cererii, instanţa va respinge şi capătul de cerere vizând acordarea cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare