Dtept civil-actiune in constatare+radiere ipoteca

- acţiune în constatare şi radiere ipotecă –

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA  CIVILĂ NR.  708

Şedinţa publică de la data de 19 februarie 2019

  Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul AA în contradictoriu cu pârâţii BBşi CC, având ca obiect acţiune în constatare şi radiere ipotecă.

  La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au lipsit reclamantul şi pârâţii.

  S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei următoarele:

  - procedura de citare este legal îndeplinită;

  - cauza este la al doilea termen de judecată;

  - reclamantul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei, precum şi concluzii scrise (filele 38-42 dosar);

- prin concluziile scrise, reclamantul a solicitat judecata cauzei în lipsă.

  Instanţa, analizând cererea şi înscrisurile anexă, dispune rectificarea în aplicaţia Ecris a obiectului acţiunii, respectiv „acţiune în constatare” şi „radiere ipotecă”, în loc de „alte cereri privind executarea silită”.

În considerarea dispoziţiilor art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanţa îşi verifică din oficiu competenţa şi se consideră competentă general, material şi teritorial, în soluţionarea cauzei, având în vedere dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) şi art. 107 alin. 1 Cod de procedură civilă.

Instanţa păşeşte la judecarea cauzei, în temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, având în vedere cererea reclamantului prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

În considerarea dispoziţiilor art. 237 alin. 2 pct. 7, art. 255 alin. 1 şi art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei, solicitată de reclamant, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă pentru soluţionarea prezentei pricini.

Instanţa constată că pârâţii nu au formulat întâmpinare, fiind decăzuţi din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, potrivit art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare, potrivit art. 223 alin. 3 coroborat cu art. 394 Cod de procedură civilă.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de sub nr… reclamantul AA i-a chemat în judecată pe pârâţii BBşi CC, solicitând constatarea stingerii dreptului de a pretinde creanţa stabilită cu titlu de sultă în cuantum de 20.000.000 lei vechi şi, pe cale de consecinţă, să dispună radierea ipotecii din cartea funciară nr. .. Piatra Neamţ, înscrisă conform extrasului de carte funciară nr.arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. …, împreună cu soţia sa, …., a cumpărat de la pârâţii foşti soţi, BBşi CC, un apartament compus din două camere, situat în mun. Piatra Neamţ, ……

Preţul vânzării a fost de 40.000.000 lei vechi, prima tranşă în cuantum de 20.000.000 lei vechi a fost achitată mai înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare, iar restul sumei de 20.000.000 lei vechi trebuia achitată până la data de 1 decembrie 2000 către vânzători.

Cu toate că împreună cu fosta soţie au achitat integral preţul de 20.000.000 lei vechi, reprezentând diferenţa de preţ, până la data de 1 decembrie 2000, nu au mai solicitat radierea sarcinii, înscrisă conform extrasului de carte funciară nr. …. Piatra Neamţ, întrucât nu au ştiut că această sarcină mai există.

Reclamantul a arătat că, în prezent, este divorţat de soţie, fiind tranşat şi regimul bunurilor comune dintre foştii soţi, fiind stabilită cota de 1/1 pentru apartamentul menţionat în favoarea sa, conform sentinţei civile nr. 718/C din 18.05.2012 emisă de Tribunalul Neamţ, sentinţa civilă nr. ….. emisă de Judecătoria de Primă Instanţă 5 Igualada, încheiere de îndreptare eroare materială ….., emisă de BNP Balan Oana a contractului de vânzare-cumpărare nr. …..

A precizat că doreşte să înstrăineze apartamentul, iar la eliberarea extrasului de carte funciară a observat că este reţinut ca sarcină în continuare privilegiul vânzătorilor în cuantum de 20.000.000 lei vechi, reprezentând diferenţă de preţ.

Reclamantul a susţinut că, după 18 ani, nu a mai găsit chitanţa de plată făcută cu cei doi foşti soţi vânzători, reprezentând diferenţa de preţ, în cuantum de 20.000.000 lei vechi, aceasta a fost pierdută şi nu poate face dovada la OCPI Piatra Neamţ pentru a radia această sarcină.

Reclamantul a apreciat că dreptul de creanţă al pârâţilor s-a născut la data de 1 decembrie 2000 iar de atunci a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani astfel încât creanţa este stinsă în prezent.

Dreptul de creanţă al pârâţilor s-a prescris la data de 1 decembrie 2003, cu mult înaintea formulării acţiunii, iar pe cale accesorie şi dreptul de ipotecă pentru această sumă s-a prescris.

Conform art. 6 din Decretul lege nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silită a oricărui titlu executoriu se prescrie în termen de 3 ani. De asemenea, pârâţii nu au proba intervenirea niciunui caz de suspendare sau întrerupere a prescripţiei, astfel cum sunt enumerate în art. 12 şi art. 16 din Decretul lege nr. 167/1958.

Dreptul de ipotecă fiind stins nu se mai impune menţinerea înscrierii acestuia în cartea funciară, astfel că a solicitat radierea ipotecii din evidenţele OCPI.

În drept, a invocat art. 111 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept dacă nu are calea realizării dreptului. A adăugat că cererea întruneşte cerinţele de admisibilitate vizând constatarea inexistenţei dreptului de creanţă al pârâţilor şi, de asemenea, neexistând altă modalitate judiciară pentru care să se obţină constatarea prescripţiei dreptului la acţiune, interesul clarificării valabilităţii acestui drept fiind actual, personal şi legitim, în temeiul art. 111 din Codul de procedură civilă şi art. 1 alin. 1 şi art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexate în copie.

Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, pentru acţiunea în constatare, şi de 50 lei, pentru cererea de radiere a ipotecii.

Pârâţii nu au depus întâmpinare.

Instanţa a administrat, la cererea reclamantului, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Examinând probele administrate în cauză şi apreciindu-le în mod liber, potrivit convingerii sale, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanța reține că reclamantul AA a cumpărat împreună cu soţia sa, …, de la pârâţii BBşi …. un apartament cu două camere situat în mun. Piatra-Neamţ, ….., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public ….. prin încheierea nr. ….

În contract s-a menţionat că preţul vânzării este de 40.000.000 lei din care vânzătorii au declarat că au primit suma de 20.000.000 lei mai înainte de semnarea contractului, iar restul sumei de 20.000.000 lei reprezentând diferenţa de preţ urmau să o primească până la data de 1 decembrie 2000 pentru care se va nota privilegiul vânzătorilor conform art. 1737 din Codul civil.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 12 din 23.05.2014, notarul public a constatat că prenumele corect al cumpărătorului este …, nu …..

Reclamantul a divorţat prin acord de soţia sa, potrivit deciziei Judecătoriei de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 5 Igualada, Spania, din data de 18 iulie 2011, convenind şi cu privire la lichidarea regimului matrimonial. Reclamantului i-a revenit în deplină proprietate apartamentul situat în mun. Piatra-Neamţ, str. …..

Această sentinţă pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 5 ...., a fost recunoscută, de plin drept, prin sentința civilă nr. 718/C din 18.05.2012, pronunțată de Tribunalul Neamț, Secția Civilă, în dosarul nr. ......

În cartea funciară nr. ..... Piatra Neamț, reclamantul AA este înscris ca proprietar al apartamentului, cu o cotă de 1/1, fiind notată ca sarcină “privilegiu preț pentru suma de 20.000.000 lei, ce urmează a se achita până la data de 1 decembrie 2000”.

În drept, instanţa apreciază că este incident în cauză Codul civil din 1864, în vigoare la data nașterii dreptului a cărui prescripție se solicită a se constata, respectiv 1 decembrie 2000.

În schimb, este aplicabil în speță art. 35 din Codul de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, în vigoare de la 15 februarie 2012, conform căruia „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”

Nu este deci aplicabil art. 111 din Codul de procedură civilă din 1865, acesta nemaifiind în vigoare la data de 18.09.2018, data sesizării instanţei.

Instanţa reţine că scadenţa obligaţiei reclamantului AA şi a soţiei acestuia de a achita pârâţilor BBşi Mihalache (fostă Coca) Elena diferenţa de preţ de 20.000.000 lei vechi a fost la data de 1 decembrie 2000.

Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data de 1 decembrie 2000, „Dreptul la acţiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind drepturile accesorii. Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripţiei este nulă.”

Potrivit art. 3 din același Decret, termenul de prescripție este de 3 ani.

Așadar, instanța reține că dreptul de creanță al pârâților având ca obiect diferența de preț menționată în contract s-a prescris la data de 1 decembrie 2003.

Referitor la privilegiul înscris în cartea funciară, instanța reține că dispoziţiile art. 78 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 privind convertirea de plin drept a privilegiilor speciale în ipoteci legale au în vedere efectul înscrierilor în cartea funciară, dar în ceea ce priveşte regimul, conţinutul dreptului real de garanţie, acesta rămâne supus legii în vigoare la momentul constituirii sale, respectiv vechiului cod civil.

Privilegiul special de care se bucură vânzătorul este un drept accesoriu care are soarta dreptului de creanţă pe care îl garantează. Dispoziţiile vechiului cod civil aplicabile contractului de vânzare-cumpărare consacră fără excepţii caracterul accesoriu al garanţiilor, ce se sting odată cu dreptul pe care îl garantează. Dispoziţiile noului cod civil ce reglementează imprescriptibilitatea acţiunii ipotecare nu sunt aplicabile prezentului litigiu.

Mai reţine instanța că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 405 alin 1 ipoteza a II a din vechiul cod de procedură civilă, pârâții nefiind în posesia unui titlu emis în materia acţiunilor reale imobiliare pentru a fi în prezenţa unui termen de prescripţie de 10 ani.

Faptul că pentru diferenţa de preţ legea instituia un privilegiu în favoarea vânzătorului nu schimbă natura juridică a dreptului valorificat. Privilegiul nu este altceva decât o simplă garanţie a unei obligaţii principale, fiind un drept accesoriu, însoţind obligaţia pe care o are debitorul faţă de creditor şi a cărei soartă o împărtăşeşte integral. Odată cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind drepturile accesorii, ca o aplicare concretă a principiului general de drept accesorium sequitur principale. O ipotecă nu poate supravieţui juridic/legal în absenţa obligaţiei principale pe care o garanta. Ca o consecinţă logică a caracterului său accesoriu, odată cu stingerea obligaţiei principale, are loc, pe cale de consecinţă, stingerea ipotecii.

Contractul de vânzare cumpărare nu reprezintă unui titlu emis în materia drepturilor reale, iar faptul că un drept de creanţă este garantat printr-o ipotecă, nu transformă niciodată respectivul drept de creanţă într-un drept real.

Concluzionând, instanţa reţine că dreptul de creanţă al pârâţilor fiind stins ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie extinctivă, nici privilegiul care garanta acest drept de creanţă nu mai subzistă, impunându-se radierea lui din cartea funciară.

În consecinţă, instanţa va admite acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

  Admite acţiunea în constatare formulată de reclamantul AA cu domiciliul procedural ales în oraşul …. în contradictoriu cu pârâţii BB.., cu domiciliul în municipiul Piatra Neamţ, ….şi CC …, cu domiciliul în municipiul Piatra Neamţ, …..

Constată că dreptul de creanţă al pârâţilor în cuantum de 20.000.000 lei vechi, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3346/09.11.2000, la notarul public …., este prescris.

Dispune radierea din cartea funciară Nr. …. a localităţii Piatra-Neamţ a privilegiului privind preţul în sumă de 20.000.000 lei vechi, înscris în favoarea pârâţilor, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. …., la notarul public …, referitor la apartamentul situat în Piatra-Neamţ, …..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra-Neamţ.

Pronunţată la data de 19 februarie 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Domenii speta

Spete similare