Obligatia de a face - Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la comunicarea soluţiei cu privire la situaţia juridică a bagajului pierdut, scopul final al demersului procesual fiind reprezentat de obţinerea despăgubirilor pentru bagajul pierdut. Însă, la

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.06.2019 sub nr. .../299/2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti reclamanta DA în contradictoriu cu pârâta SC BA SA a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei, ca în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, să comunice soluţia dată reclamaţiei privind pierderea bagajului, înregistrată sub nr. FCG3SH şi nr. 1A442047, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 26.02.2018, a fost pasager al zborului cu numărul OB3770, pe ruta Tel Aviv (Israel) – Cluj Napoca (România), iar, după aterizare, a constatat că bagajul i-a fost pierdut.

În continuare, a susţinut că a anunţat pierderea bagajului, întocmindu-se actul constatator cu nr. CLJ0B10353/26FEB2018/2219GMT, intitulat Property Irregularity Report şi a efectuat mai multe solicitări către pârâtă pentru a i se comunica situaţia bagajului.

Reclamanta a învederat că pârâta nu a comunicat înscrisurile solicitate şi nu a achitat vreo despăgubire.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1516 şi art. 1527 C. civ.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriu.

Cererea a fost legal timbrată (fila 4).

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect deoarece a procedat la despăgubirea reclamantei cu suma de 448 de euro.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 205 C. proc. civ.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, reţine următoarele:

În conformitate cu art. 32 alin. (1) C. proc. civ., „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes (subl. ns.)”. În continuare, art. 33 C. proc. civ. stabileşte că „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”.

Din interpretarea dispoziţiilor menţionate rezultă că, pentru exercitarea unei acţiuni civile, este necesară îndeplinirea mai multor condiţii, printre care şi aceea a existenţei unui interes procesual. Totodată, interesul procesual, pentru a putea fundamenta cererea de chemare în judecată, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În prezenta cauză, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la comunicarea soluţiei cu privire la situaţia juridică a bagajului pierdut, scopul final al demersului procesual fiind reprezentat de obţinerea despăgubirilor pentru bagajul pierdut. Însă, la data de 10.07.2019, pârâta a achitat către reclamantă suma de 448 de euro cu titlu de contravaloare bagaj pierdut (fila 36).

Într-o asemenea situaţie, reclamanta a obţinut despăgubirea aferentă bagajului pierdut, motiv pentru care soluţionarea notificărilor adresate pârâtei nu mai produce nicio finalitate. Mai exact, soluţionarea cererilor de către operatorul aerian nu mai produce niciun folos practic în persoana reclamantei, din moment ce despăgubirea a fost achitată.

Din aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu şi să respingă acţiunea ca atare.

În cazul cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

În prezenta cauză, reclamanta a făcut dovada achitării sumei de 20 de lei cu titlu de taxă judiciară de timbru şi a sumei de 1.500 de lei cu titlu de onorariu de avocat (filele 4 şi 48).

Deşi acţiunea urmează a fi respinsă ca lipsită de interes, acest fapt se datorează împrejurării că pârâta, după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, a procedat la  achitarea despăgubirii aferente bagajului pierdut. Astfel, la data de introducerii acţiunii, condiţia interesului procesual a fost îndeplinită, ulterior cererea devenind lipsită de folos practic pentru reclamantă. În consecinţă, raţiunea acordării cheltuielilor de judecată subzistă şi în această situaţie, reclamanta nefiind în culpă pentru introducerea acţiunii. Prin urmare, pârâta poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Din aceste motive, instanţa urmează să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DA, CNP ..., cu domiciliul ales în SATU MARE, STR. ..., Judeţ SATU MARE în contradictoriu cu pârâta SC BA SA sediul ales la SCPA "NEACSU ŞI ASOCIATII",  Bucureşti, sector 3 str...., ca lipsită de interes.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 13.12.2019.

Preşedinte, Grefier

Domenii speta

Spete similare