Ordonanţă de plată - fundamentul pretenţiilor solicitate de creditoare în prezenta cauză nu este reprezentat de un contract civil, constatat printr-un înscris însuşit de părţi sub semnătură, ci de anumite dispoziţii legale în materia asigurării obligatori

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.08.2019, sub nr. …/299/2019, creditoarea SC A SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC B S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa pe calea ordonanţei de plată să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 20639,64 lei reprezentând diferență de despăgubire datorată în dosarul de daună nr. EJ00544560  cu titlu de lipsă de folosință, calculată potrivit art. 25 din Norma ASF 20/2017, a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra acestei sume, de la data de 02.02.2019 (data expirării termenului de 30 de zile prev. de art. 21 din  Legea 132/2017) și până la plata efectivă a despăgubirii, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 04.11.2018 autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare X proprietatea numitei C a fost implicat într-un eveniment rutier pe raza Sectorului 1 din municipiul București produs din culpa conducătorului autoturismului înmatriculat sub nr. Z, asigurat pentru răspundere civilă auto la pârâta B. Păgubita C a avizat societatea pârâtă iar aceasta a deschis dosarul de daună nr. EJ00543560. La data de 18.10.2018 reprezentanții pârâtei au efectuat constatarea avariilor și au înaintat o ofertă de despăgubire în cuantum de 3702,88 lei, care însă nu a avut în vedere toate avariile constatate autovehiculului, avarii care s-au identificat cu ocazia reconstatării daunelor , astfel că nu poate fi considerată o ofertă reală.

În continuare, la data de 18.10.2018 între persoana prejudiciată C și creditoare a intervenit contractul de locațiune nr. 5/18.10.2018 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință temporară asupra unui autovehicul de o clasă similară cu autovehiculul avariat, conform art. 25 din Norma ASF 20/2017. În data de 15.11.2018 s-a solicitat reconstatarea avariilor, fără a se primi răspuns, revenindu-se cu această solicitare la data de 21.11.2018 și 28.11.2018. În data de 19.11.2018 debitoarea a achitat suma de 3702,88 lei către păgubită, sumă pe care aceasta a considerat-o un avans la despăgubirea anterioară. La data de 17.01.2019 pârâta i-a comunicat oferta finală de despăgubire numitei C, acceptând implicit că oferta anterioară era eronată. Potrivit art. 25 din Norma ASF 20/2 17 păgubitul are dreptul la înlocuirea temporară a vehiculului avariat pentru perioada cuprinsă între data constatării avariilor și data înaintării ofertei de despăgubire, în situația daunei totale economice. În speță păgubitul a fost îndreptățit să solicite plata despăgubirii pentru lipsa de folosință pentru perioada 18.10.2018- 17.01.2019. Potrivit art. 3 alin, 3 din contractul de locațiune al autovehiculului nr. 5/18.10.2018 prețul locațiunii este de 280 lei/zi, suma totală datorată de asiguratul RCA fiind de 25480 lei. La data de 23.01.2019 persoana păgubită a formulat cererea de plată pentru lipsa de folosință în valoare de 25480 lei. La data de 21.03.2019 pârâta a achitat către creditoare suma de 4840,36 lei compusă din lipsă de folosință- 4690,28 lei și penalități- 150,08 lei, calculul fiind eronat față de perioada legală de închiriere, de 91 de zile.

A mai susținut că în ce privește prețul utilizat de pârâtă în calculul lipsei de folosință, acesta nu întrunește condițiile art. 25 din Norma ASF 20/2017, prețul fiind stabilit pe piața liberă și asupra acestuia nu poate interveni asiguratorul RCA.

A învederat că în data de 03.07.2019 a intervenit cesiunea creanței în valoare de 20639,64 lei între C în calitate de cedent și creditoare în calitate de cesionar iar ca efect al cesiunii pârâta a devenit debitoarea societății. La data de 09.08.2019 debitoarea a fost notificată prin somație de plată conform art. 1015 alin. 1 CPC pentru executarea obligației, fără rezultat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1014 şi următoarele C.pr.civ.

În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 2).

La data de 09.09.2019 creditoarea a depus cerere modificatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului D.

La data de 03.10.2019, debitoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, nefiind îndeplinite cerințele referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.

În motivarea întâmpinării, debitoarea a arătat în esență că nu poate fi avută în vedere perioada solicitată de către creditoare, dosarul de daună fiind închis la data de 19.11.2018 și redeschis la solicitarea păgubitului la data de 21.11.2018 pentru constatare suplimentară. Astfel perioada maximă este 21.11.2018 (data solicitării de redeschidere a dosarului)- 14.01.2019 (data transmiterii ofertei de despăgubire). În ce privește tariful solicitat, acesta este exagerat, debitoarea achitând o sumă raportată la prețul pentru zilele de închiriere în urma consultării ofertelor de pe piață pentru un vehicul similar

În drept, au fost invocate prevederile art. 1014 şi următoarele C.pr.civ., ale Normei nr. 23/2014.

În susţinere cererii, debitoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Intervenientul forțat a depus întâmpinare la data de 30.10.2019 solicitând respingerea cererii în contradictoriu cu el ca neîntemeiată, raporturile juridice fiind între creditoare şi debitoare.

Instanţa a încuviinţat, pentru părţi, proba cu înscrisuri, inclusiv cele din dosarul de daună..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 04.10.2018 autoturismul cu nr. de înmatriculare X a fost implicat într-un accident rutier produs din culpa conducătorului autoturismului înmatriculat sub nr. Z, asigurat pentru răspundere civilă auto la pârâta B.

Păgubita C, proprietara auto X a avizat societatea debitoare iar aceasta a deschis dosarul de daună nr. EJ00543560.

 La data de 18.10.2018 între persoana prejudiciată C și creditoare a intervenit contractul de locațiune nr. 5/18.10.2018 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință temporară asupra unui autovehicul de o clasă similară cu autovehiculul avariat, fiind emisă ulterior factura fiscală nr. cat0005/21.01.2019 pentru suma de 25480 lei, aferentă a 91 de zile de lipsă de folosință (18.10.2018-17.01.2019).

La data de 21.03.2019 debitoarea a achitat către creditoare suma de 4840,36 lei.

La data de 03.07.2019 între C, persoana păgubită în calitate de cedent și creditoare în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune nr. 1 privind diferența de despăgubire de 20.639,64 lei datorată de către debitoare în calitate de asigurator RCA.

 Instanţa retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Legea nr. 132/2017 şi Codul civil stabilesc existenta unor raporturi juridice între asigurator şi terţa persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.

Totodată, art. 1566 alin. 1 din Codul civil prevede că cesiunea de creanţă este convenţia prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanţă împotriva unui terţ. 

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa, reţine că, în speţă, creditoarea, a dobândit dreptul la despăgubire de la persoana prejudiciată de acţiunea intervenientului forţat.

Potrivit. art. 1014 C.pr.civ., procedura ordonanţei de plată se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist şi o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege.

În ceea ce priveşte prima condiţie, respectiv aceea ca obligaţia a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însuşit de părţi sub semnătură, instanţa constată că nu este îndeplinită.

În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., convenţiile legal încheiate au putere de lege între părţile contractante, acestea dobândind drepturi şi obligaţii pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credinţă, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.

Conform art. 1350 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu îşi îndeplineşte obligaţiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.

Astfel, situaţia premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi contractuale, în funcţie de care se analizează şi răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în condiţiile şi la termenul prevăzute în convenţia părţilor.

Or, fundamentul pretenţiilor solicitate de creditoare în prezenta cauză nu este reprezentat de un contract civil, constatat printr-un înscris însuşit de părţi sub semnătură, ci de anumite dispoziţii legale în materia asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, referitoare la cuantumul despăgubirii datorate de asiguratorul RCA conform art. 25 din Norma ASF 20/2017.

Prin urmare, în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile legale speciale în materia ordonanţei de plată, întrucât, aşa cum a fost reţinut anterior, acestea se aplică doar în ipoteza în care creanţa rezultă dintr-un contract civil încheiat între părţi, ceea ce nu este cazul în speţă.

Pentru toate aceste motive, constatând neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1014 C.pr.civ., instanţa urmează să respingă cererea ca inadmisibilă, creditoarea având deschisă calea dreptului comun.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditoarea S.C. A S.R.L., ….  în  contradictoriu cu debitoarea S.C. B S.A., …. şi cu  intervenientul D, ….., ca inadmisibilă.

Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, pentru creditoare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 08.11.2019.

PREŞEDINTE

GREFIER

Domenii speta

Spete similare