Plângere împotriva refuzului de emitere a titlului executoriu - ridicarea măsurii sechestrului instituit într-un dosar de executare, respectiv emiterea unei încheieri de încetare a executării silite reprezintă o atribuţie a executorului judecătoresc refer

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 12.09.2019, sub nr. …/299/2019, petenta A S.R.L a formulat, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI B, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuţiilor solicitând instanţei să dispună următoarele:- obligarea intimatei SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI B să efectueze următoarele acte de procedură în dosarul de executare silită nr. 306/2019: a) ridicarea măsurii sechestrului instituit asupra bunurilor menţionate în cuprinsul procesului verbal din data de 29.05.2019 şi eliberarea de îndată a bunurilor respective; b) să constate încetată executarea silită pornită împotriva petentei cu consecinţa închiderii dosarului de executare nr. 306/2019; 2. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că în cadrul dosarului de executare silită nr. 306/20119 deschis pe rolul SCPEJ B la cererea creditorului C SA, a primit somaţia emisă  în data de 06.05.2019 prin care i s-a adus la cunoştinţa formularea cererii deexecutare silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 175/31.01.2014 înregistrat la ANAF sub nr. 570109A/18.08.2016, solicitându-i-se achitarea unui debit total de 558.553,45 lei. Suma de 558.553,45 lei este formata din: (a) suma de 545.164,11 lei reprezentând debit conform titlului executoriu mai sus arătat; (b) suma de 12.794,45 lei (inclusiv TVA 19%) reprezentând onorariul executorului judecătoresc; şi (c) suma de 595 iei (inclusiv TVA 19%) reprezentând cheltuieli necesare desfăşurării executării silite. Ca urmare a înţelegerii dintre creditorul C SA şi debitoare, pe data de 29.05.2019 s-a încheiat un proces-verbal prin care s-au agreat următoarele: (1) în termen de cel mult 3 luni de 3 data semnării procesului-verbal (adică cei mai târziu pe data de 29.08.2019) să se achite de debitoare diferenţa rămasa de achitat până ia concurenţa sumei de 5.000 EURO; şi (2) după plata restului rămas de achitat, se vor preda bunurile menţionate în cuprinsul procesului-verbal prin ridicarea de către debitoare de la locui indicat de creditoare. S-a stabilit că creditorul C SA va avea calitatea de administrator sechestru al bunurilor puse sub sechestru. Procesul-verbal mai sus arătat a fost semnat totodată şi de SCPEJ B prin executor D, acesta achiesând în totalitate la acordul părţilor.

A învederat că respectând înţelegerea agreată prin procesul-verbal mai sus indicai, pe data de 27.08.2019 (adică în termenul agreat de părţi), debitoarea a achitat direct în contul creditorului C SA suma de 18.665 RON reprezentând echivalentul în lei a restului de plată până la 5.000 EURO. Faţă de împrejurările mai sus arătate, pe data de 28.08.2019 a trimis un e-mail către SCPEJ B prin care a solicitat să se elibereze echipamentele puse sub sechestru având în vedere că achitase integral suma de bani agreată de către creditor. Întrucât nu a primit nici un răspuns la solicitarea trimisă pe email, a insistat în această solicitare prin formularea unei adrese pe care a depus-o direct la registratura SCPEJ B pe data de 05.09.2019. Faţă de lipsa răspunsului la adresa mai sus menţionată, pe data de 10.09.2019 a trimis un email către creditorul C SA prin care a solicitat acestuia să elibereze bunurile conform înţelegerii. Cu toate acestea, a primit ca şi răspuns solicitarea de a face dovada achitării onorariului executorului judecătoresc astfel încât numai după achitarea onorariului urmând a se elibera bunurile sechestrate.

A considerat că răspunsul primit de la C SA reprezintă un refuz din partea executorului de a-şi îndeplini obligaţiile prevăzute de lege, sens în care a înţeles să formuleze prezenta plângere.

A invocat disp. art. 56 alin . 2, art. 5 şi art. 53 din Legea 188/2000, susţinând că în speţa dedusă judecăţii, SCPEJ B era obligat să ridice măsura sechestrului instituit asupra bunurilor menţionate în cuprinsul procesului-verbal din data de 29.05.2019 şi să elibereze de îndată bunurile respective câtă vreme debitoarea a respectat obligaţiile agreate de părţi şi însuşite de executor prin procesul-verbal din data de 29.05.2019. Totodată, faţă de achitarea de către debitoare a debitului, SCPEJ B era obligat să constate încetată executarea silită pornită împotriva acesteia cu consecinţa închiderii dosarului de executare nr. 306/2019, conform art. 657 NCPC coroborat cu art. 703 NCPC. SCPEJ B avea un termen de 5 zile de la data de 05.09.2019 (dată la care a înregistrat la registratura executorului solicitarea de îndeplinire a actelor de procedură mai sus arătate) în care să motiveze refuzul său de a-şi îndeplini obligaţiile impuse de lege.

A asimilat răspunsul primit din partea C SA pe data de 10.09.2019 cu un refuz nejustificat din partea SCPEJ B de a îndeplini actele de procedură solicitate de subscrisa.

A susţinut că  faptul că nu s-a achitat onorariul executorului judecătoresc nu constituie un motiv pentru care să se menţină măsura sechestrului câtă vreme în procesul-verbal din data de 29.05.2019 s-a menţionat foarte clar faptul că la achitarea echivalentului a 5.000 euro se vor elibera bunurile de sub sechestru fără a se face vreo referire la onorariul executorului (aspect confirmat şi însuşit de SCPEJ B prin semnarea procesului-verbal). în această situaţie, procesul-verbal din data de 29.05.2019 echivalează cu o renunţare la executare din partea creditorului C SA o dată ce acesta a primit integral suma agreată, ceea ce conduce ia suportarea de către acesta a costului cheltuielilor de executare (inclusiv onorariul executorului judecătoresc). în conformitate cu dispoziţiile art. 670 alin. (2) NCPC.

Faţă de împrejurările mai sus arătate, a solicitat să se constate că SCPEJ B săvârşeşte un grav abuz prin îngrădirea dreptului de proprietate al debitoarei asupra bunurilor care se află încă sub sechestru.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia.

În dovedirea susținerilor sale, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei

La data de 10.10.2019 intimata SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI B a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată.

În motivare, a susţinut în esenţă că sechestrul asupra bunurilor individualizare prin procesul verbal din data de 29.05.2019 a fost instituit la cererea creditoarei C SA şi poate fi ridicat doar la cererea acesteia sau când executarea silită încetează, conform art. 751 alin. 1 coroborat cu art. 703 alin. 1 CPC, executorul judecătoresc neavând libertatea de ridica sechestrul în afara celor două ipoteze. Faţă de solicitarea debitoarei a luat legătura cu creditoarea care iniţial nu a  răspuns iar ulterior s-a opus, ţinând cont că debitoarea nu a achitat cheltuielile de executare în termenul de 3 luni stabilit. Prin cererea nr. 1622/25.09.2019 creditoarea a solicitat continuarea executării silite, evaluarea bunurilor aparţinând debitoarei şi evaluarea lor. Executarea silită nu a încetat întrucât nu a fost valorificată integral creanţa şi nu au fost plătite cheltuielile de executare. Prin urmare, măsura sechestrului nu poate fi ridicată.

A mai arătat intimata că solicitarea de ridicare a sechestrului şi de eliberare a bunurilor este inadmisibilă în forma plângerii întemeiate pe disp. art. 56 alin.1 din Legea 188/2000, putând fi eventual dedusă judecăţii pe calea unei contestaţii la executare care se judecă în contradictoriu exclusiv cu creditoarea în beneficiul şi la cererea căreia a fost instituit sechestrul. Plângerea este inadmisibilă şi pentru că nu există un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor conferite prin lege executorului judecătoresc.

În drept, a invocat disp. art. 751 alin.1 şi 703 alin. 1 CPC.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei la data de 31.10.2019 a fost ataşat dosarul execuţional nr. 306/SC/2019. (f. 37 vol. 1-  f. 111 vol.2).

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

La data de 21.11.2019 petenta a depus concluzii scrise iar la data de 22.11.2019 intimata a depus concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 53 alin.1 din Legea 188/2000 în îndeplinirea atribuţiilor şi îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale şi alte acte de procedură, cu formele şi în termenele prevăzute de lege.

Conform art. 56 alin. 1 și 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti, „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuţiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc”.

De asemenea, potrivit art. 7 din Legea 188/2000, „Executorul judecătoresc are următoarele atribuţii:

a) punerea în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii;

b) notificarea actelor judiciare şi extrajudiciare;

c) comunicarea actelor de procedură;

d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanţe;

e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanţa judecătorească;

f) constatarea unor stări de fapt în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă;

g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă;

h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin şi a cecurilor, după caz;

i) orice alte acte sau operaţiuni date de lege în competenţa lui”.

Instanţa reţine că ridicarea măsurii sechestrului instituit într-un dosar de executare, respectiv emiterea unei încheieri de încetare a executării silite reprezintă o atribuţie a executorului judecătoresc referitoare la punerea în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea 188/2000. Astfel, instanţa reţine că în îndeplinirea atribuţiilor referitoare la punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecătoresc întocmeşte încheieri, procese-verbale şi alte acte de procedură cu formele şi în termenele prevăzute de lege, or măsura ridicării unui sechestru (art. 751 CPC ) sau măsura dispunerii încetării executării silite (art. 703 CPC) reprezintă acte desfăşurate de către executor în cadrul procedurii de executare silită, iar nu independent de acesta. Această concluzie reiese inclusiv din faptul că art. 703 şi 751 Cod procedură civilă sunt situate în Codul de procedură silită - Cartea a V-a „Despre executarea silită”.

.Conform art. 712 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii. Prin urmare, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită petenta are deschisă calea formulării unei contestații la executare.

Aşadar, în speţă este incident art. 712 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă Astfel, instanţa subliniază că refuzul de  a emite actele solicitate (în măsura în care există un refuz) poate fi cenzurat exclusiv pe calea contestaţiei la executare privind dosarul de executare 306/2019 înregistrat la intimată, în contradictoriu inclusiv cu societatea creditoare în timp ce plângerea întemeiată pe disp. art. 56 din Legea 188/2000 vizează acţiunile (sau inacţiunile) emise de executorul judecătoresc, cu excepţia celor privind o executare silită în desfăşurare.

Astfel, calea procesuală care trebuie urmată în speţa de faţă este formularea unei contestații la executare. Prevederile art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000 nu sunt incidente în cauză, deoarece dispoziţiile art. 7 lit. a) din Legea 188/2000 aplicabile în speţă sunt excluse în mod expres din domeniul de aplicare al art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000.

În consecință, pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca inadmisibilă, apreciind de prisos analizarea celorlalte motive invocate de părţi, cât timp calea procesuală aleasă de petentă excede dispoziţiilor legale pe care se întemeiază.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de petenta A S.R.L., ….. şi  pe intimata SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI B , ….., ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 22.11 2019.

PREŞEDINTE

GREFIER

Domenii speta

Spete similare