Infractiunea de furt, prevazuta de art 228 Cod penal. Latura subiectiva. Continut constitutiv.

Sub aspectul laturii subiective în cazul infracţiunii de furt autorul faptei trebuie să acţioneze cu intenţie directă, respectiv să îşi dea seama că ia bunul din posesia sau detenţia altuia fără consimţământul acestuia şi să urmărească să săvârşească fapta punând astfel posesorul sau detentorul bunului în imposibilitate de a-şi exercita drepturile şi cauzându-i astfel o pagubă.

Însă în afara intenţiei, latura subiectivă a infracţiunii de furt include şi cerinţa unui scop special, respectiv însuşirea pe nedrept a bunului sau bunurilor sustrase, autorul acţionând astfel încât să se comporte faţă de obiectul infracţiunii ca un adevărat proprietar. 

Întrucât tocmai scopul însuşirii pe nedrept a bunului atribuie faptei periculozitatea socială caracteristică infracţiunii de furt, ori de câte ori lipseşte acest scop, chiar dacă făptuitorul acţionează cu intenţie în ceea ce priveşte deposedarea proprietarului persoană vătămată  de bunurile sale, însă în alt scop decât cel prevăzut în mod expres de legiuitor, latura subiectivă a infracţiunii de furt nu este realizată, iar fapta nu întruneşte condiţiile de tipicitate prev. de art. 228 Cod penal.

Pe rol, pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de şedinţă de la 16 iunie 2021, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva sentinţei penale nr. 653 din 11 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr…., privind pe inculpatul …

C U R T E A,

Asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 653 din 11 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr…., în baza art. 396 al. 6, art. 17  al. 2  raportat la art. 16 al. 1 lit. g C. Pr. Pen., şi art. 158 C. Pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul …pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal şi ameninţare prev de art. 206 alin. 1 Cod penal săvârşite asupra persoanei vătămate….

S-a constatat că persoana vătămată …nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen., a fost obligată persoana vătămată …la plata sumei de  200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 396 al. 6, art. 17  al. 2  raportat la art. 16 al. 1 lit. g C. Pr. Pen., şi art. 158 C. Pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul.., pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 al. 1 C. Pen. (persoana vătămată…).

S-a constatat că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen., a fost obligată persoana vătămată … la plata sumei de  200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 396 al. 1 şi 5 rap. la art. 17 al. 2 şi art. 16 al. 1 lit. b teza I C. Pr. Pen., a fost achitat inculpatul…, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prev. de art. 228 al. 1 cu aplic. art. 35 al. 1 C. Pen. – 2 acte materiale din 07.05.2018 şi 08.05.2018, persoană vătămată I.I…..

S-a constatat că persoana vătămată …nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. art. 372 al. 1 lit. a C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. c C. Pen. a fost condamnat inculpatul …la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 61 al. 2 C. Pen., s-a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei. (150 zile amendă x 20 lei/zi).

S-a atras atenţia inculpatului … asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 112 al. 1 lit. b C. Pr. Pen., s-a dispus confiscarea şurubelniţei, în lungime de 20 cm, cu mânerul din plastic, inscripţionat "…" şi ...

În temeiul art. 274 al. 1 C. Pr. Pen.,a fost obligat inculpatul …la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 1500 lei.

În temeiul art. 275 al. 6 C. Pr. Pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 627 lei, aferent fazei de camerei preliminară, şi în cuantum de 868 lei, aferent fazei de judecată, a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:

În dimineaţa zilei de 08.05.2018, în jurul orei 06:00, inculpatul … s-a deplasat la magazinul S.C.  …, din …, str…., bl… , jud…., pentru a-şi cumpăra o cafea  şi, întrucât se terminase apa din aparat, inculpatul l-a lovit cu palma peste cap şi l-a ameninţat cu moartea pe administratorul magazinului, …

În aceeaşi zi, în jurul orei 0900, inculpatul … luat din vitrina frigorifică aparţinând magazinului …din …, str…., Bl…, jud. …, un număr de  4 (patru) sticle de bere/cidru.

Ulterior, în jurul orei 09,30, inculpatul s-a deplasat pe str…., din mun …, pe terasa pizzeriei ˝…˝, în direcţia unui birou de acte auto, situat lângă pizzerie, având în mâna dreaptă un cuţit.

Pe terasă se aflau persoana vătămată …şi martorul….

Când a ajuns în apropierea acestora, inculpatul, a ridicat cuţitul în zona capului persoanei vătămate …şi l-a ameninţat că-l va tăia cu cuţitul, solicitându-i în acelaşi timp să-i dea banii pe autoturismul pe care inculpatul îl  cumpărase, folosind acte redactate de biroul de acte auto la care lucra persoana vătămată.

 Persoana vătămată a declarat că inculpatul emana un miros puternic de alcool, avea privirea fixă şi era incoerent în vorbire, spunând că dacă nu îi dă banii pe maşină îi va tăia şi vor merge în mâini, fapt pentru care persoana vătămată însoţită de martorul …, de teamă, au plecat de pe terasă şi au intrat în biroul de acte auto.

 Inculpatul a continuat să-i ameninţe şi a intrat după aceştia în biroul de acte auto.

La faţa locului s-a deplasat echipa de intervenţie S.C….., iar la vederea acestora inculpatul a început să ameninţe, a spart o sticlă de bere şi a continuat să învârtă cuţitul din mână.

Aspectele prezentate anterior, au fost susţinute de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, respectiv …(f.19), …(f.21), … (f.23), … (f.25), … (f.27), … (f.29), … (f.31) precum şi de procesele verbale de vizionare a înregistrărilor video (f.35-71).

În drept, fapta inculpatului …care, în data de 08.05.2018, în jurul orei 06:00, în timp ce se afla în incinta magazinului S.C. …,din …, …, jud…., a ameninţat cu moartea şi a lovit cu palma, persoana vătămată …întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de ameninţare, prev. de art. 206 al. 1 C. Pen. şi  lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 1 C. Pen.

Fapta inculpatului …care, în seara de 07.05.2018, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta magazinului…, din …, str…., bl…, jud….,  a luat din magazin 2 sticle de bere şi un pachet de ţigări, pe care nu le-a plătit, apoi în ziua următoare, în jurul orei 09,00, a sustras in magazin 4 sticle de bere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt în formă continuată, prev. de art. 228 al. 1 C. Pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 35 al. 1 C. Pen.

Fapta inculpatului …care, în data de 08.05.2018, în jurul orei 09,30 în timp ce se afla pe terasa pizzeriei ˝…˝, din …, str…., jud. … a ameninţat-o că o va tăia cu un cuţit, pe care îl deţinea pe nedrept, pe persoana vătămată…, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de ameninţare prev. de art. 206 al. 1 C. Pen. şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a C. Pen.

Prin Declaraţia autentificată sub nr. 63/19.01.2021, depusă la dosarul cauzei la fila 38, astfel cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 17/16.02.2021, persoana vătămată … a arătat că îşi retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului …, formulată în dosarul nr…..

Prin Declaraţia autentificată sub nr. …/19.01.2021, depusă la dosarul cauzei la fila 38, astfel cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 17/16.02.2021, persoana vătămată …a arătat că îşi retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului …, formulată în dosarul nr. ….

Potrivit art. 193 al. 3 C. Pen., acţiunea penală, în ceea ce priveşte infracţiunea de lovire sau alte violenţe, se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Potrivit art. 206 al. 1 C. Pen., constituie infracţiune fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptată împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere.

În conformitate cu disp. art. 158 al. 1 C. Pen. retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile.

Aşadar, constatând că la dosarul cauzei au fost depuse cele două declaraţii prin care persoanele vătămate …şi … înţeleg să-şi retragă plângerea prealabilă formulată în legătură cu dosarul penal nr…., privind pe inculpatul …, instanţa a constatat ivit cazul prev. de art. 16 al. 1 lit. g, context în care acţiunea penală nu mai poate fi exercitată în continuare în ceea ce priveşte infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C. Pen. şi cea de ameninţare, prev. de art. 206 al. 1 C. Pen.

Referitor la infracţiunea de furt, în formă continuată, prev. de art. 228 al. 1 C. Pen. cu aplic. art. 35 al. 1 C. Pen., instanţa a reţinut că, în conformitate cu disp. art. 16 al. 1 lit. b teza I C. Pr. Pen., acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu este prevăzută de legea penală.

De asemenea, potrivit art. 15 al. 1 C. Pen. infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o.

Conform art. 228 al. 1 C. Pen. constituie infracţiunea de furt luare a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept.

Aşadar, pentru ca fapta concretă să fie prevăzută de legea penală este necesar ca aceasta să întrunescă toate elementele de tipicitate obiectivă.

În fapt, din probatoriul administrat în cauză, in special din declaraţia persoanei vătămate …a reieşit că, în mod obişnuit, inculpatul lua produse pe datorie, cu ştirea sa, fapt ce s-a întâmplat şi cu ocazia evenimentelor, iar ulterior soţia acestuia a achitat contravaloarea produselor.

Declaraţia persoanei vătămate a fost susţinută şi de declaraţia inculpatului, care a precizat că obişnuia sa ia produse pe datorie, şi nu a avut intenţia de a fura sticlele respective, având reprezentarea că persoana vătămată l-a văzut când le-a luat şi a dat aprobator din cap.

Referitor la latura obiectivă a infracţiunii de furt, s-a reţinut că trebuie să existe o deposedare constând în scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau a detentorului, fără consimţământul acestuia şi o împosedare, constând în trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului

Analizând probele administrate în dosar, instanţa a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă în ceea ce priveşte infracţiunea de furt, întrucât inculpatul nu a luat respectivele sticle de bere/cidru fără consimţământul persoanei vătămate cu intenţia de a şi le însuşi pe nedrept, ci le-a luat cu intenţia de a le achitat ulterior, născându-se astfel un raport de drept civil în cauză, iar din declaraţia persoanei vătămate reiese că aceasta a observat momentul în care inculpatul a luat respectivele sticle şi nu a reacţionat în vreun fel pentru ca acesta mai procedase astfel, şi nu de teamă.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 al. 1 şi 5 rap. la art. 17 al. 2 şi art. 16 al. 1 lit. b teza I C. Pr. Pen., instanţa a achitat inculpatul …, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prev. de art. 228 al. 1 cu aplic. art. 35 al. 1 C. Pen. – 2 acte materiale din 07.05.2018 şi 08.05.2018, persoană vătămată…, domiciliată în comuna …, sat…, str… nr…., jud. …, CNP ….

De asemenea, s-a constatat că persoana vătămată …nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 372 al. 1 lit. a C. Pen., instanţa a reţinut că starea de fapt a fost corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

S-a reţinut, astfel, că inculpatul a purtat un cuţit fără drept, într-un loc special amenajat şi autorizat pentru distracţie ori agrement, şi anume pe terasa pizzerie … din mun…..

Acest aspect a rezultat din declaraţia dată de către inculpat, în faţa instanţei, acesta precizând că avea un obiect în mână, un cuţit sau o şurubelniţă, declaraţie ce este susţinută şi de restul probatoriului administrat în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate …, care a declarat că inculpatul a scos un cuţit tip briceag de aproximativ 30 de cm, declaraţia martorului…, care a precizat că inculaptul a scos un cuţit tip briceag pe care a început să-l fluture. Aceleaşi afimaţii, în sensul că inculpatul avea în mână un cuţit, pe care îl flutura, au fost făcute şi de…, …,……,……,…… şi….

Elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de a purta, fără drept, obiectele prevăzute la al. 1 al art. 372 C. Pen. (cuţit) pe terasa pizzerei … din mun…..

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor referitoare la convieţuirea socială şi crearea unei stări de pericol, din cauza portului unor obiecte interzise, în sediul unei instituţii publice.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C. Pen. întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere disp. art. 74 al. 2 C. Pen., atât la alegerea uneia dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, cât și la stabilirea în concret a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 al. 1 C. Pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, varsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite,  starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit) instanța  a reținu că fapta s-a petrecut într-un loc public, aceasta fiind observată de către martori.

Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta are 39 de ani, este căsătorit, nu are ocupaţie, nu are antecedente penale.

Dată fiind modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii, consecinţele sociale concrete ale acesteia, instanţa a apreciat că pedeapsa amenzii penale este îndestulătoare pentru realizarea scopului acesteia.

Astfel, în temeiul art. art. 372 al. 1 lit. a C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. c C. Pen., instanţa  a condamnat pe inculpatul …la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 61 al. 2 C. Pen., s-a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei. (150 zile amendă x 20 lei/zi).

S-a atras atenţia inculpatului … asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 112 al. 1 lit. b C. Pr. Pen., s-a dispus confiscarea şurubelniţei, în lungime de 20 cm, cu mânerul din plastic, inscripţionat "…l" şi…

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În cadrul criticilor de nelegalitate a susţinut că achitarea inculpatului pentru infracţiunea de furt a fost pronunţată fără a fi analizat fondul cauzei, instanţa mărginindu-se să redea declaraţia persoanei vătămate…, care, în cursul judecăţii a arătat că inculpatul obişnuia să ia pe datorie produse din magazinul său, pe care le plătea ulterior, precum şi faptul că în zilele de 07.05.2018 şi 08.05.2018 a observat momentul în care inculpatul a luat sticlele cu bere dar nu a reacţionat în nici un mod întrucât acesta mai procedase în acest fel, declaraţie care în opina sa, a fost dată exclusiv în scopul exonerării de la răspundere penală a inculpatului.

A susţinut că depoziţia persoanei vătămate diferă fundamental de cea dată în cursul urmăririi penale, în care persoana vătămată a arătat că a rămas fără reacţie în momentul în care a văzut că inculpatul a sustras sticlele cu bere întrucât locuind în acelaşi cartier şi cunoscând inculpatul ca fiind o persoană agresivă, s-a temut de acesta, nefăcând nicio referire la faptul că inculpatul obişnuia să ia pe datorie produse din magazin.

Fără a analiza în nici un mod această declaraţie şi fără a o înlătura motivat, aşa cum stabilesc disp. art. 403 alin. 1 lit.c) Cod procedură penală,  prima instanţă a acordat relevanţă maximă declaraţiei date în faza cercetării judecătoreşti, pronunţând o hotărâre vădit nelegală, ceea ce impune desfiinţarea acesteia cu trimitere spre rejudecare.

În cadrul criticilor de netemeinicie a susţinut că în mod greşit au fost indicate ca temei al aplicării amenzii penale în sumă de 3000 lei disp. art. 61 alin. 4 lit.c) Cod penal, întrucât pentru infracţiunea de port nelegal de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit.a) Cod penal limitele pedepsei fiind de la 3 luni la 1 an închisoare alternativ cu amenda, ceea ce atrăgea incidenţa disp. art. 61 alin. 4 lit.b) Cod penal, respectiv  proporţionalizarea zilelor amendă între 120 şi 240 zile,

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 pct. 2 lit.b) Cod procedură penală.

Verificând sentinţa penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de Parchet este fondat doar în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei amenzii aplicate pentru infracţiunea de portul fără drept de obiecte periculoase, nefiind întemeiate criticile ce vizează nelegalitatea soluţiei de achitare pentru infracţiunea de furt săvârşită în dauna persoanei vătămate….

Conform art.228 Cp. infracţiunea de furt constă în luarea unui bun imobil din posesia sau detenţia altuia fără consimţământul acestuia în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept.

Sub aspectul laturii subiective în cazul infracţiunii de furt autorul faptei trebuie să acţioneze cu intenţie directă, respectiv să îşi dea seama că ia bunul din posesia sau detenţia altuia fără consimţământul acestuia şi să urmărească să săvârşească fapta punând astfel posesorul sau detentorul bunului în imposibilitate de a-şi exercita drepturile şi cauzându-i astfel o pagubă.

Însă în afara intenţiei, latura subiectivă a infracţiunii de furt include şi cerinţa unui scop special, respectiv însuşirea pe nedrept a bunului sau bunurilor sustrase, autorul acţionând astfel încât să se comporte faţă de obiectul infracţiunii ca un adevărat proprietar. 

Întrucât tocmai scopul însuşirii pe nedrept a bunului atribuie faptei periculozitatea socială caracteristică infracţiunii de furt, ori de câte ori lipseşte acest scop, chiar dacă făptuitorul acţionează cu intenţie în ceea ce priveşte deposedarea proprietarului persoană vătămată  de bunurile sale, însă în alt scop decât cel prevăzut în mod expres de legiuitor, latura subiectivă a infracţiunii de furt nu este realizată, iar fapta nu întruneşte condiţiile de tipicitate prev. de art. 228 Cod penal.

În cauză Curtea constată că acţiunile inculpatului de luare a unor bunuri din magazinul persoanei vătămate fără a le plăti au fost repetitive, fiind săvârşite în două zile consecutive, 07.08.2018 şi 08.05.2018, nici una din aceste acţiuni nefiind urmate de vreo sesizare formulată de persoana vătămată cu privire la vreo presupusă sustragere.

Chiar modul în care inculpatul a acţionat, în condiţii de deplină publicitate, luând produsele în prezenţa persoanei vătămate, căreia i-a cerut şi un pachet de ţigări din spatele tejghelei, fără a le ascunde înainte de a părăsi magazinul, exclude de plano intenţia de însuşire pe nedrept a bunurilor, concluzie susţinută de altfel şi de precizările făcute de persoana vătămată cu ocazia audierii de către instanţa de apel, care a arătat că în relaţia cu clienţii fideli dădea produse pe datorie, păstrând o evidenţă scriptică, aşa cum s-a întâmplat şi în cazul celor luate de inculpat, care au fost achitate în zilele următoare de soţia acestuia.

De altfel, în cazul infracţiunilor de furt făptuitorul acţionează de regulă într-o manieră ocultă, ascunsă, astfel încât posesorul sau proprietarul bunurilor sustrase să nu observe fapta comisă şi să nu conştientizeze paguba suferită decât după ce infractorul a reuşit să se îndepărteze de locul comiterii infracţiunii, or în speţă, modul de comitere a faptei analizate este mai de grabă specific unei acţiuni de cumpărare de produse pe credit, în virtutea unei relaţii de încredere statornicite între membrii unei comunităţi restrânse, aspect confirmat de persoana vătămată prin declaraţiile date în faza judecăţii.

În referire la presupusele contradicţii dintre declaraţiile date de persoana vătămată pe parcursul procesului penal, Curtea constată că în mod legal şi temeinic prima instanţă a considerat că declaraţia dată în faza judecăţii reflectă adevărul, în condiţiile în care datele şi informaţiile cuprinse în aceasta se coroborează în mod pertinent cu cele ce rezultă din modul de operare adoptat de inculpat.  Contrar criticilor aduse hotărârii, concluzia că inculpatul nu a acţionat în scopul însuşirii pe nedrept a bunurilor nu este în sine incompatibilă cu conţinutul informativ al declaraţiei date în faza urmăririi penale, care s-a limitat la prezentarea acţiunilor inculpatului, fără a antama relaţiile statornicite între părţi şi obiceiurile comerciale ale locului, aspecte ce au făcut doar obiectul cercetării judecătoreşti. 

În aceste condiţii,  în acord cu argumentele primei instanţe, Curtea constată că nefiind urmărit de către inculpat scopul însuşirii pe nedrept a bunurilor, soluţia de achitare dispusă în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală pentru infracţiunea de furt în forma continuată este legală şi temeinică.

Apelul formulat de Parchet este fondat sub aspectul individualizării pedepsei pentru infracţiunea de portul fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit.a) Cod procedură penală, mecanismul judiciar de determinare a pedepsei amenzii, reliefând o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 61 Cod penal.

Astfel, potrivit. 61 alin. 1 Cod penal, amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului, iar potrivit alin. 2, cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor amendă, ca produs între suma corespunzătoare unei zile amendă (între 10 lei şi 500 lei) şi numărul zilelor amendă. Numărul zilelor amendă se stabileşte potrivit criteriilor generale de individualizare, aşa cum prevăd disp. art. 61 alin. 3 teza I, în raport de limitele speciale prevăzute de alin.4 al aceluiaşi articol.

Aşadar, deşi presupune în prealabil stabilirea numărului de zile amendă, pedeapsa amezii este întotdeauna o sancţiune pecuniară, determinată în bani şi nu în intervale de timp, așa cum nelegal a procedat prima instanță, aplicând pedeapsa de 150 zile amendă. 

Totodată, Curtea constată că instanţa de fond a făcut şi o aplicare greşită a disp. art. 61 alin. 4 lit.c) Cod penal cu ocazia stabilirii numărului de zile amendă, infracţiunea săvârşită nefiind sancţionată cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, maximul special prevăzut de art. 372 alin. 1 lit.a) Cod penal fiind acela de 1 an închisoare.

Prin urmare, temeiul sancţiunii îl constituiau disp. art. 61 alin. 4 lit.b) Cod penal, care stabilesc că în cazurile în care legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu închisoarea de cel mult 2 ani, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 120 şi 240 zile amendă, astfel că pedeapsa amenzii în cuantum de 3.000 lei, reprezentând echivalentul a 150 zile amendă a câte 20 lei fiecare, urmează a fi aplicată inculpatului în baza acestor dispoziţii.

Pentru aceste considerente, apelul declarat de Parchet va fi admis, în baza art. 421 pct. 2 lit.a) Cod procedură penală,  se va desfiinţa în parte sentinţa în limitele arătate, cauza urmând a fi rejudecată conform celor ce preced.

Conform art. 423 Cod procedură penală va menţine restul dispoziţiilor sentinţei ce nu contravin prezentei decizii.

Văzând şi disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva sentinţei penale nr.653 din 11 martie 2021, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr…., privind pe inculpatul ….

Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 653 din 11 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ….şi rejudecând,

În baza ar. 372 alin. 1 lit.a) Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit.c) Cod penal condamnă pe inculpatul…, fiul lui… şi…, născut la data de… în…, jud…, domiciliat în…, str… nr…bl…,sc…, ap…, jud….j, CNP … la pedeapsa amenzii penale în sumă de 3.000 lei reprezentând echivalentul a 150 zile amendă a câte 20 lei fiecare.

Menţine restul dispoziţiilor care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 30.06.2021.

Preşedinte, Judecător,

… …

Grefier,

…

Red.jud. …

j.f…

…

Domenii speta

Spete similare