Contestatie la executare - Prin considerentele Deciziei nr. 3/2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de ur

INSTANŢA,

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe, contestatorul MS a solicitat în contradictoriu cu intimata AB LTD ca prin hotărârea ce se va pronunţa de instanţa de judecată să se dispună anularea somaţiei, a adreselor de înfiinţare a popririi, a tuturor actelor de executare silită şi a executării silite însăşi ce face obiectul dosarului de executare nr. 1274CM/2017 aflat pe rolul SCPEJ T., anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din 31.08.217, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei a arătat în esenţă faptul că nu există titlul executoriu deoarece prin cesiunea creanţei nu se transferă şi caracterul executoriu al contractului că societatea D. ROMANIA SRL acţionează ca mandatar al intimatei cu eludarea Deciziei nr. 9/216 a ICCJ. A invocat contestatorul excepţia prescripţiei dreptului de a iniţia executarea silită, că potrivit art. 3.1. din contract, durata liniei de credit era de 24 de luni, astfel că raportat la legislaţia aplicabilă la momentul semnării contractului de credit, termenul de prescripţie s-a împlinit cu mult înainte de anul 2017 data formulării cererii de executare silită.

În drept, a invocat art. 712 alin 1 ş.u. C.pr.civ.

În susţinerea contestaţiei la executare, contestatorul a depus înscrisuri (f. 13-23).

Contestaţia a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 139,48 lei (f. 96).

S-a ataşat din oficiu copia certificată a dosarului de executare nr. 1274CM/2017 (f. 31-94).

Intimata a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, motivat de faptul că cesiunea transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanţa cedată, deci şi caracterul executoriu al creanţei, că prin considerentele Deciziei nr. 3/2014 ICCJ şi-a exprimat punctul de vedere în sensul că (,) caracterul executoriu este asociat cu creanţa, nu cu înscrisul ca atare, modificarea părţilor originare ale actului juridic nu afectează  substanţa titlului executoriu. În ceea ce priveşte calitatea de reprezentant a arătat că sunt aplicabile disp. art. 810 C.civ., fiind îndeplinite toate condiţiile menţionate în Codul civil cu privire la existenţa unui astfel de raport juridic ce dă dreptul administratorului să reprezinte mandantul în faţa instanţei de judecată prin avocatul sau consilierul său juridic. În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că potrivit art. 16.4. din contract, contractul se prelungeşte automat în cazul în care deţinătorul nu anunţă banca cu privire la renunţarea la carduri în termenul stabilit la pct 12.1 cu condiţia ca deţinătorul să  nu înregistreze datorii restante către bancă. A arătat că nu rezultă din lucrărilor dosarului că acest contract ar fi fost achitat integral, că nu pot fi reţinute susţinerile legate de prescripţie atât timp cât potrivit contractului prevederile acestuia se pot prelungi automat.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între contestator în calitate de împrumutat şi BANCA ROMANEASCĂ în calitate de împrumutător s-a încheiat contractul de credit bancar pentru linie de credit utilizabilă prin mastercard standard, durata liniei de credit fiind de 24 de luni calculate de la data emiterii cardului, cu posibilitatea prelungirii automate a liniei de credit conform art. 3.2. din contract, dacă împrumutatul şi-a achitat toate obligaţiile de plată către bancă fără a înregistra întârzieri mai mari de 30 de zile consecutive calendaristice, în cazul în care împrumutatul a înregistrat întârziere mai mari de 30 de zile consecutive calendaristice, linia de credit poate fi prelungită , la cererea scrisă a împrumutatului exprimată cu cel putin 15 zile calendaristice înainte de expirarea duratei de acordare a liniei de credit, cu acordul băncii, după refacerea analizei de bonitate/scorind iniţială, în ambele cazuri prelungirea se face prin act adiţional la prezentul contract.

La data de 30.06.2016 a intervenit între BANCA ROMANEASCĂ şi AB LTD contractul de cesiune de creanţă  (f. 69 ş.u.).

La data de 08.07.2016 s-a emis notificarea către debitorul cedat privind aducerea la cunoştinţa acestuia a transferului creanţei de la cedent la cesionar, notificare semnată de cedent (f. 65).

La data de 10.08.2017 intimata a formulat cerere de executare silită (f. 53) înregistrată pe rolul BEJA CT, prin încheierea din 10.08.2017 fiind deschis dosarul de executare nr. 1274/CM/2017(f. 52).

Prin încheierea din 31.08.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2017 s-a încuviinţat executarea silită (f. 45).

Prin încheierea din 13.05.219 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 694,73 lei (f. 39) şi s-a emis somaţia în temeiul art. 667 alin 2, 668 şi 732 C.pr.civ. către debitorul contestator (f. 38) şi adresa de înfiinţare a popririi (f. 35).

În drept, potrivit art. 712 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare; de asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

Potrivit art. 706 alin 1 teza I C.pr.civ., dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit alin. 2 termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

În ceea ce priveşte motivul de contestaţie invocat de contestatoarea constând în lipsa înscrisului care să aibă caracter de titlu executoriu, instanţa reţine că prin considerentele Deciziei nr. 3/2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 1396 din Codul civil de la 1864, în situaţia în care cererea de încuviinţare a executării silite a unui contract de credit este formulată de creditorul cesionar al creanţei s-a reţinut că (,) caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare şi, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie într-un aspect de drept procesual, aşa cum a susţinut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune. A mai reţinut Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie că art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii, modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

În ceea ce priveşte lipsa calităţii de reprezentant, instanţa reţine că din procura aflată la fila 67 dosar nu rezultă calitatea D Sa de administrator al bunurilor intimatei AB LTD, ci calitatea de reprezentant convenţional mandatar în sensul art. 84 C.pr.civ., cu consecinţa  incidenţei în speţă a Deciziei nr. 9/2016, ceea ce determină considerentele de nelegalitate privind începere executării silite în numele intimatei de mandatar persoană juridică.

În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine că nu rezultă din înscrisurile ce însoţesc cererea de executare silită pentru ce obligaţie s-a început executarea silită, când a devenit aceasta scadenţă şi ce neexecutare se invocă de cedent şi cesionar.

Astfel, din notificarea de la fila 65 nu rezultă modul de calcul al sumei de 1.224,79 lei, nu rezultă data de utilizare a liniei de credit, modalitatea în care s-a reîntregit lunar linia de credit în acord cu art. 4 din contractul de credit bancar pentru linie de credit şi nici în executarea cărei obligaţii s-au înregistrat neexecutări din partea împrumutatului.

Potrivit art. 3.2. din contract, linia de credit nu se putea prelungi automat în cazul înregistrării de restante la plată din partea împrumutatului mai mari de 30 de zile consecutive, dreptul de prelungire automată a contractului fiind condiţionat de neîndeplinirea condiţiei întârzierii la plată, or, atât timp cât se invocă tocmai existenţa unei obligaţii în sarcina împrumutatului neexecutată la scadenţă de către împrumutat concluzia este în sensul inaplicabilităţii convenţiei de prelungire automată a contractului de credit pentru linie de credit. Ca urmare, instanţa nu achiesează la susţinerile intimatei în sensul că urmare a intervenirii prelungirii automate a contractului nu se poate reţine data limită de la care începe să curgă termenul de prescripţie al executării silite, raportat la contractul de credit, contractul era valabil pe o perioadă de 24 de luni de la emiterea cardului, termen împlinit la data de 11.11.2007 şi s-a prelungit automat până la data primei neexecutări a obligaţiei de reîntregire a liniei de credit cu o întârziere mai mare de 30 de zile calendaristice, ipoteză în care contractul fie a încetat ca urmare a rezilierii acestuia de către împrumutător, fie ca urmare a împlinirii ultimului termen de prorogare a duratei contractului de 24 de luni în care a intervenit întârzierea în executarea obligaţiei de reîntregire lunară a liniei de credit.

Imposibilitatea de calcul a termenului de prescripţie rezidă din chiar atitudinea culpabilă a cedentului şi cesionarului, care nu au individualizat creanţa pentru care s-a încheiat cesiunea prin menţiuni referitoare la scadenţa obligaţiei neexecutate de împrumutător, aceeaşi lipsă rezidând şi din cererea de executare silită care nu individualizează creanţa pusă în executare, respectiv pentru ce lună împrumutatul nu şi-a executat obligaţia de reîntregire a liniei de credit, intimata neputând să invoce propria sa culpă. Or, intimata nu poate invoca în beneficiul său propria atitudine culpabilă, lipsa certitudinii creanţei puse în executare se răsfrânge şi asupra modului în care debitorul îşi poate formula o apărare obiectivă.

Pentru aceste motive, va admite contestaţia la executare, va anula încheierea de încuviinţare a executării silite şi toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 1274CM/2017 constituit pe rolul BEJA CT.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., reţinând culpa procesuală a intimatei ca parte căzută în pretenţii, va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 813,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 700 lei onorariu avocat, 139,48 lei taxă judiciară de timbru  (f. 96) şi 73,78 lei cheltuieli de fotocopiere dosar de executare (f. 121).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul MS, având CNP …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat MD, în sector 2, Bucureşti, str. …, în contradictoriu cu intimata AB LTD, cu sediul procesual ales la punctul de lucru K. România S.R.L., în …, judeţ Dâmboviţa.

Anulează încheierea din 31.08.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2017 de încuviinţare a executării silite şi toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 1274CM/2017 constituit pe rolul BEJA CT.

Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 813,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 08.11.2019.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare