Aplicare penalitati - Potrivit art. 906 alin. (4) c. proc. civ., în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită (13.03.2017), „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.04.2019 sub nr. .../299/2019 reclamanta PM în contradictoriu cu pârâta ADS a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună stabilirea sumei datorate de pârâtă cu titlu de penalităţi pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 528R/2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. .../299/2006, începând cu data de 30.07.2017 şi până la îndeplinirea obligaţiei.

În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că a declanşat executarea silită în temeiul titlului executoriu menţionat, fiind constituit dosarul de executare nr. 46/2017, însă pârâta nu a procedat la îndeplinirea obligaţiei, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal din data de 16.01.2018.

În continuare, a arătat că, în dosarul nr. .../299/2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus amendarea pârâtei cu o penalitate pe zi de întârziere, însă aceasta tot nu a procedat la îndeplinirea obligaţiei, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 906 alin. (4) C. proc. civ.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ. şi art. 6 CEDO.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată (filele 36 şi 43).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, a indicat că a procedat la îndeplinirea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, însă, prin hotărâre judecătorească, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 100417/16.07.2007, a protocolului de predare-primire nr. 33341/18.06.2007 şi a procesului-verbal de delimitare din data de 25.01.2017.

Pârâta a învederat că părţile nu au fost repuse în situaţia anterioară, iar emiterea unor alte înscrisuri se poate realiza numai cu reluarea procedurii legale prealabile.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 205, art. 903-906 C. proc. civ., Legea nr. 268/2001, HG nr. 626/2001, HG nr. 890/2005.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a menţionat că dreptul său de a cere reluarea procedurii şi reconstituirea dreptului de proprietate a devenit actual, sens în care a solicitat Subcomisiei de Fond Funciar Sector 1 reluarea procedurii.

A arătat că pârâta nu a procedat la îndeplinirea obligaţiilor sale.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 201 C. proc. civ., art. 906 alin. (4) C. proc. civ. şi art. 6 CEDO.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, prin decizia civilă nr. 528R din data de 12.04.2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. .../299/2006, pârâta a fost obligată la predarea şi încheierea protocolului de predare cu Subcomisia de Fond Funciar a Sectorului 1 pentru suprafaţa de teren validată prin Hotărârea Comisiei Municipiului Bucureşti de aplicare a Legii fondului funciar nr. 916/26.01.2006 (filele 57-59).

Pentru punerea în executare a hotărârii, reclamanta s-a adresat BEJ „Dumitrescu Florentina-Liliana” cu o cerere de executare silită, fiind deschis, la data de 13.03.2017, dosarul de executare nr. 46/2017 (filele 53-54 şi 84-85).

Prin încheierea din data de 30.03.2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2017, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul deciziei civile nr. 528R (fila 89).

La data de 16.01.2018, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal prin care a constatat că pârâta nu a procedat la îndeplinirea obligaţiilor sale (fila 114).

Prin încheierea din data de 20.12.2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2017, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a penalităţilor în cuantum de 500 lei pe zi, calculate de la data de 30.06.2017 până la executarea obligaţiei stabilite prin decizia civilă nr. 528R (filele 36-39 din dosarul ataşat). Încheierea a fost comunicată pârâtei la data de 17.01.2019, astfel cum rezultă din menţiunile de pe dovada de înmânare (fila 40 verso din dosarul ataşat).

În drept, potrivit art. 906 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită (13.03.2017), „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor”.

Din interpretarea normei legale rezultă că, pentru stabilirea sumei definitive cu titlu de penalităţi, este necesar ca debitorul să nu fi procedat la executarea obligaţiei în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii.

În prezenta cauză, încheierea de aplicare a penalităţii a fost comunicată la data de 16.01.2018, iar până la prezentul termen pârâta nu a probat faptul că şi-ar fi îndeplinit obligaţiile stabilite prin decizia civilă nr. 528R. Prin urmare, pârâta nu şi-a executat obligaţiile din titlul executoriu în termenul prevăzut de art. 906 alin. (4) C. proc. civ., motiv pentru care reclamanta este îndrituită la stabilirea sumei cu titlu de penalităţi definitive.

Apărarea pârâtei referitoare la îndeplinirea obligaţiilor din titlul executoriu şi la imposibilitatea punerii în executare a hotărârii sunt neîntemeiate din următoarele considerente:

În primul rând, prin sentinţa civilă nr. 9668 din data de 10.05.2010, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti (filele 154-167), s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 100417/16.07.2007, a protocolului de predare-primire nr. 33341/18.06.2007 şi a procesului-verbal de delimitare din data de 25.01.2007, însă nu a fost invalidată obligaţia pârâtei prevăzute prin decizia nr. 528R. Mai exact, sentinţa civilă nr. 9668 a avut ca obiect demersurile efectuate de către pârâtă ulterior pronunţării deciziei civile nr. 528R, iar nu existenţa ori inexistenţa obligaţiei de a proceda la predarea şi încheierea protocolului de predare cu Subcomisia de Fond Funciar a Sectorului 1 pentru suprafaţa de teren validată prin Hotărârea Comisiei Municipiului Bucureşti de aplicare a Legii fondului funciar nr. 916/26.01.2006. În plus, prin sentinţa nr. 9668 nu s-a dispus anularea hotărârii nr. 916/2006, astfel încât reclamanta beneficiază în continuare de calitatea de persoană îndrituită la reconstituirea dreptului de proprietate.

În al doilea rând, soluţia de anulare din sentinţa nr. 9668 a avut în vedere faptul că pârâta a încheiat actele juridice prin raportare la terenuri din domeniul public al statului. Astfel, cauza de nulitate a constat în nelegalitatea identificării terenurilor care pot face obiectul reconstituirii, iar nu în inexistenţa obligaţiei pârâtei.

În al treilea rând, având în vedere că nulitatea actelor se datorează culpei pârâtei, care nu a identificat în mod corespunzător terenurile, nu se poate susţine că aceasta a realizat punerea în executare a deciziei nr. 528R. Prin urmare, pârâta nu a executat în mod corespunzător obligaţiile prevăzute prin decizia indicată.

Referitor la prejudiciu, având în vedere faptul că obligaţia stabilită în sarcina pârâtei vizează predarea şi încheierea protocolului de predare cu Subcomisia de Fond Funciar a Sectorului 1 pentru suprafaţa de teren validată prin Hotărârea Comisiei Municipiului Bucureşti de aplicare a Legii fondului funciar nr. 916/26.01.2006, penalitatea în valoare de 500 de lei pe zi de întârziere este în măsură să asigure atât repararea prejudiciului cauzat reclamantei, cât şi constrângerea indirectă a pârâtei la executarea obligaţiei.

Astfel, cuantumul total al penalităţilor de întârziere este de 433.000 de lei (pentru perioada 30.06.2017 – 14.11.2019).

Din aceste considerente, instanţa urmează să admită cererea şi să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 433.000 de lei cu titlu de penalităţi de întârziere.

Totodată, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată şi va obliga pârâta, în temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., aplicat în mod corespunzător, la plata sumei de 41,05 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „Dumitrescu Florentina-Liliana”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanta PM, având domiciliul în sector 3, Bucureşti, STR. ... în contradictoriu cu pârâta ADS, având sediul în sector 1, Bucureşti, STR. ... .

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 433.000 de lei cu titlu de penalităţi de întârziere.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Obligă pârâta la plata sumei de 41,05 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „Dumitrescu Florentina-Liliana”.

Executorie.

Definitivă.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.11.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare