Contestaţie la executare – inadmisibilitate în raport de faptul că adresa contestată reprezintă o simplă notificare în conformitate cu prev. art. 56 din Legea 207/2015, nereprezentând un act de executare

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2019 sub nr. ….,/301/2019 pe rolul Judecătoriei Sector 3, contestatoarea A a formulat în contradictoriu cu intimata B, contestaţie la executare împotriva  adresei de înştiinţare sechestru, de înfiinţare poprire, a titlurilor executorii şi a somaţiilor care nu i-au fost comunicate şi a tuturor actelor care au stat la baza adresei de înştiinţare sechestru prin care i s-a adus la cunoştinţă că figurează în evidenţele fiscale cu suma de 8521,21 lei (din care 4781 lei sunt prescrise) şi că se va institui sechestru asupra autoturismului marca Nissan şi Mercedes, solicitând anularea în parte a executării silite ca urmare a prescripţiei dreptului creditoarei de a obţine executarea silită în privinţa sumei de 4781 lei aferentă titlurilor executorii (procese verbale) menţionate expres în cuprinsul contestaţiei, emise în perioada 18.10.2012-11.02.2014, precum şi a tuturor actelor şi formelor de executare efectuate în dosarul fiscal şi a executării însăşi..

În motivare, contestatoarea a precizat în esenţă că a solicitat anularea executării pentru sumele prescrise în cuantum, de 4781 lei pentru perioada 2012-1 martie 2014 din totalul de 8521,21 lei, urmând să achite suma de 2770 lei, în raport de prev. art. 14 din OUG 2/2001, art. 706 şi 712 CPC  şi art. 2517 şi 2506 alin. 2 C: Civ..

A mai susţinut că raportat inclusiv la termenul de 5 ani prev. de OG 92/2003, dreptul de a cere executarea creanţelor fiscale este prescris.

A mai învederat că organul fiscal şi-a încălcat obligaţia de a comunica odată cu adresa de înfiinţare a popririi procesele verbale atacate, fiindu-i îngrădit dreptul la justiţie.

A considerat că procesele verbale sunt nule de drept.

A mai precizat şi că din anul 2015 s-a căsătorit, motiv pentru care actele administrative ar fi trebuit întocmite şi comunicate de DITL Sector 1 şi nu de intimata B.

În drept, a invocat dispoziţiile  Decretului 167/1958, art. 91 şi art. 23 din OG nr. 92/2003, art. 131 Cod procedură civilă, art. 2500 şi art. 2506, art. 2517 NCC, OUG nr. 2/2001, actualizată prin OG nr. 41/2016, art. 627 NCPC, art. 174-175 Cod procedură civilă.

În dovedire a depus înscrisuri

 Intimata a formulat întâmpinare la data de 11.04.2019, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată iar pe fondul cauzei ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat în esenţă că pe numele contestatoarei nu s-au emis adrese de înfiinţare poprire şi nici proces verbal de sechestru ci doar decizii de impunere, somaţii de plată, titluri executorii şi invitaţia de a se prezenta la organul fiscal în data de 12.03.2019.

A mai învederat că având în vedere plăţile efectuate în 2019 şi transferul dosarului fiscal la domiciliul debitoarei din sector 1, obligaţiile fiscale datorate la Sectorul 3 au rămas în cuantum de 294,93 lei reprezentând impozit auto aferent anului 2016. A mai solicitat respingerea susţinerii privind prescripţia.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 44 alin. 2 şi 3, art. 145, art. 264 din OG 92/2003, art. 47, art. 215, art. 217, art. 220,. Art. 227, art. 236, art. 260, art. 261 din Legea 207/2015.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri.

Prin Sentinţa Civilă nr. …./24.05.2019  a Judecătoriei Sector 3 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi declinată cauza în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.07.2019 sub acelaşi număr de dosar.

La solicitarea instanţei cu privire la  precizarea obiectului contestaţiei, contestatoarea a depus la data de 18.10.2019 precizări prin care a învederat că obiectul contestaţiei îl constituie adresa de înştiinţare sechestru asigurator. De asemenea, faţă de plata debitului şi recunoaşterea intimatei a solicitat respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect.

La termenul de judecată din data de 18.10.2019 instanţa a luat act de precizările contestatoarei,  precum şi de faptul că intimata, raportat la precizări, a înţeles să renunţe la excepţia tardivităţii, a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi a rămas în pronunţare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 27.02.2019 contestatoarei i s-a comunicat de către B o adresă prin care a fost înştiinţată că în data de 19.02.2019 figurează cu debite restante de 8521,21 lei, solicitându-i-se , în conformitate cu prev. art. 56 şi 58 coroborate cu art. 238 şi 242 din Legea 207/2015 să se prezinte la organul fiscal la data de 12.03.2019 în vederea instituirii sechestrului asupra mijloacelor de transport marca Nissan şi Mercedes aflate în proprietatea contestatoarei, în scopul recuperării debitului datorat, prin valorificarea acestuia.

Împotriva acestei adrese, contestatoarea a formulat prezenta contestaţie la executare, astfel cum a fost precizată.

În drept, conform art. 260 alin.. 1 Legea 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

Conform, art. 56 din Legea 207/2015, text de lege menţionat în adresa comunicată contestatoarei: „Organul fiscal poate solicita prezenţa contribuabilului/plătitorului la sediul său pentru a da informaţii şi lămuriri necesare stabilirii situaţiei sale fiscale reale. Odată cu această solicitare, când este cazul, organul fiscal indică şi documentele pe care contribuabilul/plătitorul este obligat să le prezinte. (2) Solicitarea se face în scris şi cuprinde în mod obligatoriu: a) data, ora şi locul la care contribuabilul/plătitorul este obligat să se prezinte;  b) baza legală a solicitării;  c) scopul solicitării;  d) documentele pe care contribuabilul/plătitorul este obligat să le prezinte.  (3) La stabilirea datei la care contribuabilul/plătitorul trebuie să se prezinte la sediul organului fiscal, acesta va avea în vedere un termen rezonabil, care să dea posibilitatea contribuabilului/plătitorului să îşi îndeplinească obligaţia.  (4) Contribuabilul/Plătitorul poate solicita amânarea datei stabilite de către organul fiscal potrivit prezentului articol, pentru motive justificate. „

Conform art. 238 alin. 4 şi art. 242 alin. 5 din  Legea 207/2015 sechestru se instituie de către organul fiscal printr-un proces verbal.

Din coroborarea tuturor acestor dispoziţii legale şi a conţinutului adresei comunicate contestatoarei la data de 27.02.2019, instanţa constată că adresa emisă a reprezentat o simplă notificare în conformitate cu prev. art. 56 din Legea 207/2015, nereprezentând un act de executare. Este eronată aprecierea contestatoarei că adresa reprezintă înfiinţarea sechestrului, cât timp sechestrul se înfiinţează exclusiv prin proces verbal. De altfel, este menţionat în mod expres în cuprinsul adresei contestate invitaţia adresată contestatoarei de a se prezenta la organul fiscal la data de 12.03.2019, urmând ca în situaţia neachitării debitului restant., să se procedeze, la acea dată, la instituirea sechestrului.

Contestaţia la executare, astfel cum este prevăzută de disp. art. 260 alin. 1 Legea 207/2015 (dar şi de disp. art. 712 alin. 1 CPC), poate fi promovată exclusiv împotriva unor acte de executare.

În consecinţă, având în vedere că  adresa comunicate contestatoarei la data de 27.02.2019 nu reprezintă un act de executare, prezenta contestaţie la executare este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare privind pe contestatoarea A  ….. şi pe intimata B …, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 01.11.2019.

PREŞEDINTE

GREFIER

Domenii speta

Spete similare