Obligaţie de a face - obligarea pârâtului la desfiinţarea ferestrei şi la respectarea distanţei minime cu privire la construcţia nou realizată: respectarea de către pârât a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. 24505/299/2013 la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, reclamantul V.A.J. a chemat în judecată pe pârâtul T.V.M., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să îl oblige pe acesta la desfiinţarea ferestrei executată pe proprietatea sa şi la respectarea distanţei minime între construcţii, precum şi la plata contravalorii prejudiciului pe care i l-a creat prin ridicarea construcţiei.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul este vecinul său, locuind pe str. ... şi a efectuat lucrări de extindere (P+1) a propriei locuinţe, fără respectarea legislaţiei în vigoare privind vecinătăţile şi fără acordul scris al reclamantului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 612, 614 şi 615 C. civ., Legea nr. 50/1991.

Prin precizarea formulată la data de 18.10.2013, reclamantul a arătat că valoarea prejudiciului suferit este de 10.000 Euro.

Prin precizarea formulată la data de 24.02.2015, reclamantul a arătat că nu mai solicită pretenţiile materiale, respectiv contravaloarea prejudiciului.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâtul a precizat că în anul 2010 a edificat, în baza autorizaţiei de construire nr. 54/6/C/34789/16.02.2010 emisă de Primăria Sectorului 1, un corp nou de clădire alipit construcţiei existente.

Pârâtul a edificat fundaţia construcţiei şi zidul pe proprietatea sa, lăsând intacte linia de hotar şi gardul care exista anterior, iar fereastra despre care se face vorbire în cerere este, de fapt, o gură de aerisire a unui spaţiu exterior casei sale, o aşa numită „curte engleză”.

Referitor la lipsa acordului reclamantului la efectuarea noii construcţii, pârâtul a învederat că singura situaţie în care se impune acest acord este cea prevăzută de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, ceea ce nu este cazul în speţă.

La termenul din data de 14.05.2015, reclamantul a arătat că revine asupra precizării din data de 24.02.2015 şi că înţelege să solicite, în continuare, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 Euro, reprezentând contravaloare prejudiciu.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.05.2015, instanţa a admis excepţia netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata acestei sume.

În dovedirea cererii, instanţa a încuviinţat, pentru reclamant, administrarea probei cu înscrisuri, a celei cu expertiză construcţii şi a celei testimoniale, în persoana martorului B.E., a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosar (f. 131), respingând, ca nefiind utilă cauzei, administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă din data de 12.08.2015.

În apărare, instanţa a încuviinţat pentru pârât administrarea probei cu înscrisuri şi a celei testimoniale, în persoana martorului H.V.M., a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosar (f. 132).

Raportul de expertiză construcţii întocmit de către expertul desemnat, d-l Ioniţă Nicolae, a fost ataşat la dosar (f. 100-107).

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

Reclamantul V.A.J. este proprietarul construcţie situată la adresa din Bucureşti, str. …, sector 1, astfel cum reiese din Extrasul CF de la filele 25/26, iar pârâtul T.V.M. este proprietarul celei situate la nr. … de la aceeaşi adresă (f. extras CF fila 24).

Conform Autorizaţiei nr. 54/6/C/34789/16.02.2010 (f. 39) şi a Planului de urbanism nr. 19/18/28.07.2009 şi a Certificatului de urbanism nr. 945/114/C/7.549/28.04.2009) (f. 41-42), pârâtul a realizat lucrări de extindere a construcţiei existente.

Din raportul de expertiză construcţii întocmit în cauză, pe care instanţa îl omologhează, coroborat cu coraportul întocmit de către expertul-parte M.A.S. (f. 110-115), reiese că, la realizarea lucrărilor de extindere, au fost respectate de către pârât certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire.

De asemenea, s-a constatat că nu se pune problema nerespectării de către pârât a dispoziţiilor art. 612 şi urm. C. civ. 1864 (aplicabil în speţă faţă de data realizării lucrărilor care fac obiectul cauzei), deoarece „fereastra” despre care face vorbire reclamantul nu este o fereastră propriu-zisă, ci un „gol de aerisire), acelaşi lucru fiind susţinut şi de către martorul H.V.M..

De asemenea, din acelaşi raport de expertiză rezultă că, la data realizării lucrărilor de extindere a construcţiei de către pârât, s-a respectat distanţa minimă între acestea şi construcţia reclamantului, de 60 cm., conform Regulamentului de Urbanism.

În ceea ce priveşte pretinsa lipsă a acordului reclamantului la realizarea lucrărilor de către pârât, instanţa reţine că aceasta nu poate face obiectul prezentei cauze, deoarece are legătură cu legalitatea obţinerii autorizaţiei de construire, chestiune care este reglementată de texte de lege speciale şi care se verifică într-o procedură specială, iar nu pe calea dreptului comun.

În consecinţă, constatând că alegaţiile reclamantului nu au fost demonstrate în cauză, fiind contrazise de constatările obiective ale expertului desemnat în cauză (coroborate cu cele ale expertului-parte al pârâtului şi cu declaraţia martorului H.V.M.), instanţa va respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la desfiinţarea ferestrei şi la respectarea distanţei minime cu privire la construcţia nou realizată, ca neîntemeiate.

De asemenea, având în vedere soluţia dată asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, prin încheierea de şedinţă din data de 14.05.2015, instanţa îl va anula, ca netimbrat.

Instanţa va lua act că pârâtul a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Anulează capătul de cerere formulat de reclamantul V.A.J., domiciliat în sector 1, …, privind obligarea pârâtului T.V.M., cu …., la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, ca netimbrat.

Respinge capetele de cerere, precizate, privind obligarea pârâtului la desfiinţarea ferestrei şi la respectarea distanţei minime cu privire la construcţia nou realizată, ca neîntemeiate.

Ia act că pârâtul a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 08.10.2015.

Domenii speta

Spete similare