Contestaţie decizie concediere. Pretenţii

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢĂ PUBLICĂ DIN: ***

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

GREFIER: ***

Pe rol se afla  soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul *** , în contradictoriu cu pârâta ***., având ca obiect contestaţie decizie de concediere.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă reclamantul personal și pârâta prin apărător ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Nemaifiind probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul personal solicită admiterea cererii şi anularea deciziei de concediere care a fost notificată în data de 11.02.2019 în baza unor hotărâri ale consiliului de administraţie respectiv hotărârea nr. 45 prin care se decide desfiinţarea postului ca urmare a desfiinţării regiunii coordonate. Fundamentarea desfiinţării regiuni se regăseşte în hotărâre la pagina 7, fiind motivată de desfiinţarea a celui mai mare număr de unităţi din totalul unităţilor desfiinţate. La momentul respectiv se desfiinţau 9 unităţi, din regiunea coordonată de mine desfiinţându-se 5 unităţi. Toate aceste unităţi nu s-au închis, urmau să se închidă, 2 dintre ele la 01.03.2019, 2 dintre ele la 01.04.2019, ultima la 01.05.2019. Toată analiza care s-a făcut referitor la desfiinţarea regiunii şi pe cale de consecinţă a desfiinţării postului, s-a făcut anterior efectului închiderii acestor unităţi, în data de 01.03.2019 se desfiinţează postul, şi în data de 28.02.2019 există o hotărâre a consiliului de administraţie nr. 70, prin care se învederează de fapt planul real al închiderilor de unităţi, şi anume suplimentar faţă de cele 9 încă 26 de unităţi urmau să se închidă. Hotărârea nr. 70 are ataşate toate deciziile de închidere, de la nr. 76 până la nr. 101, toate aceste unităţi se închid cu data de 29.04.2019, în argumentaţia desfiinţării regiunii se regăseşte la pagina 7 faptul că cele 5 unităţi care se închid din regiunea coordonată, din totalul celor  9 reprezintă 11 la sută din totalul unităţilor bancare, când, ceea ce a fost precizat de fapt a fost că s-a mascat această închidere de unităţi din totalul unităţilor închise care erau de 35 de unităţi nu doar de 9 aşa cum s-a precizat în decizia de concediere, motivul fiind evident, doar prin desfiinţarea regiunii puteam să fiu înlăturat din organizaţie. Referitor la argumentele pârâtei în ceea ce priveşte cauzele reale şi serioase pentru desfiinţarea postului reprezintă tocmai închiderea unităţilor din regiunea coordonată, doar că nu vorbim de cele mai multe unităţi închise din toată reţeaua de unităţi, pentru că în analiza totală a închiderilor de unităţi avem regiunea coordonată cu 9 unităţi, adică 45 la sută din totalul unităţilor pe când în regiunea nord est s-au închis 10 unităţi, iar în cea mai mică regiune, totalul unităţilor închise este 50 la sută din numărul unităţilor închise., deci argumentele folosite de pârâta în motivaţia decizie de închidere a regiunii şi de desfiinţare a postului nu sunt reale. Un al doilea argument folosit de pârâta  privind desfiinţarea regiunii este că prin restructurarea unităţilor, accesibilitatea colegilor care rămân în organizaţie pentru coordonarea regiunilor rămase este optimă aşa cum ei au prezentat-o, în răspunsul la întâmpinare fiind depuse anexele 3 şi 4 care arată harta unităţilor aşa cum a fost după restructurare, acel plan privind accesibilitatea nu doar că nu este optim dar şi generează costuri suplimentare privind deplasările între unităţile din acea regiune, practic unităţile nou formate îngreunează coordonarea regiunii, cu până la 40 la sută din timpul efectiv şi consumul de resurse aferente deplasării în regiune.

Pârâta prin apărător ales solicită respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală, toate afirmaţiile reclamantului fiind făcute cu rea credinţă şi complet ieşite din context, încercând să creeze un caz care nu există. La dosar reclamantul a făcut o hartă şi a spus că din punct de vedere al distanţelor nu s-ar justifica desfiinţarea postului şi a făcut o hartă în care spune că din Craiova până în Călăraşi se fac 4 ore şi 17 minute, dar pe Google Maps din BUCUREŞTI până în Drobeta Turnu Severin se fac 4 ore si 53 minute, aşa dar este cu rea credinţă prezentat pe hartă faptul că s-ar consuma resurse în condiţiile în care din BUCUREŞTI până în Drobeta Turnu Severin la această oră se fac 5 ore iar în condiţii de trafic redus se fac 4 ore si 23, oricum mai mult de 4 ore şi 17 minute, pe cale de consecinţă argumentul prezentat de reclamant fiind contrazis de realităţi. Un al doilea argument cum că s-ar fi încercat două momente de reorganizare pentru ca reclamantul  să fie scos şi să fie adus altcineva, dar reclamantul nu a fost scos pentru că avea cineva ceva cu el ci a fost scos pentru că s-au desfiinţat toate funcţiile deţinute de şefii de grup, într-o primă etapă s-a desfiinţat postul reclamantului iar în această a doua etapă s-au desfiinţat şi celelalte.

Referitor la cauza reală şi serioasă, reclamantul rupe din nou din context, la nivel de bancă, au avut loc şase valuri de reorganizări, trei valuri în anul 2018, trei valuri în anul 2019, motivele fiind două, o adresă a Băncii Naţionale care a venit în control la Patria Bank şi a fixat nişte obiective, şi anume ordinul 98/16.11.2018 prin care se cerea în mod clar şi ferm ca banca să menţină la nivel agreat al componentei fixe totale a remuneraţiei pentru întregul personal, optimizarea cheltuielilor de personal din perspectiva numărului de personal şi elemente specifice organizării grupurilor retail. Reclamantul nu a fost dat afară în mod unic, ci a făcut parte dintr-o concediere mai amplă în anul 2018 în care au fost concediaţi aproximativ 80-90 de persoane. Din toate aceste persoane au existat discuţii pentru încetarea pe cale amiabilă a raporturilor de muncă şi reclamantul omite din nou cu rea credinţă să spună care este motivul pentru care din toţi cei concediaţi dl director general a discutat doar cu dumnealui, pentru că toate celelalte discuţii de încetare pe cale amiabilă s-au făcut la nivel de departament HR şi reclamantul ştie relaţia personală pe care a avut-o cu dl. director, şi să vii să înregistrezi pe cel care te-a adus în bancă şi să prezinţi cu rea credinţă o anumită situaţie în condiţiile în care discuţia de încetare prin acordul părţilor s-a făcut cu toţi ceilalţi.

Instanţa declara dezbaterile închise si reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 396 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunţarea pentru data de ***

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de ***

Pronuntata in sedinta publica, astazi, ***

Preşedinte Asistent Judiciar Asistent Judiciar Grefier

Dosar nr. ***

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A

CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

ÎNCHEIERE

 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA ***

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

GREFIER: ***

Pe rol se afla  soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul ***, în contradictoriu cu pârâta ***., având ca obiect contestaţie decizie de concediere.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de ***, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de ***, când,

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru a delibera,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunţarea pentru ***

 Cu apel odată cu fondul.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ***

PRESEDINTE,

***

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

*** 

 ***

GREFIER,

***

Dosar nr. ***

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A

CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ NR. ***

 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA ***

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

GREFIER: ***

Pe rol se afla  soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâta ***., având ca obiect contestaţie decizie de concediere.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de ***, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de *** şi la data de ***, când,

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra actiunii de fata, constata urmatoarele;

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale  sub nr.  ***, la data de *** reclamantul a  *** a chemat in judecata  pe parata ***., solicitand instantei ca prin hotararea ce va fi proonuntata in cauza sa dispuna anularea  deciziei de concediere nr. ***, repunerea partilor in situaţia anterioara deciziei in temeiul art. 80 alin. (2) din Codul muncii, obligarea paratei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi, pentru perioada cuprinsă între 10 mai 2019 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii, conform art. 80. alin. 1 din Codul muncii; obligarea paratei la plata sumei de 50 000 euro cu titlul de încălcare a demnităţii în muncă, a violenţei psihice exercitată asupra reclamantului şi a hărţuirii psihologice la care a fost supus, în temeiul art. 4 alin. (1) lit. di) din Legea nr. 202/2002, obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

In motivarea actiunii reclamantul a invederat ca, potrivit contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidenţă al salariaţilor sub nr. ***, a început activitatea în cadrul Băncii Comerciale Carpatica S.A.. fiind angajat pe o perioadă nedeterminată, ocupând funcţia de expert senior eficientizare vânzări retail (pentru Grupul Sud).

Prin actul adiţional nr. *** la contractul individual de muncă nr. *** încheiat cu parata ***. (ca urmare a fuziunii acesteia cu Banca Comerciala Carpatica), părţile au convenit modificarea funcţiei deţinute, respectiv din expert senior eficientizare vânzări retail în director de grup retail, integrarea în structura organizaţională Direcţia Comercială Retail şi modificarea locului muncii la sediul real al pârâtei începând cu data de ***

Reclamantul a mai invederat ca incă de la începutul colaborării a expus intr-o maniera profesionala si constructiva managerului direct, *** , aspectele care necesitau a fi imbunatatite pentru a conduce cat mai rapid ta atingerea obiectivelor alocate regiunii pe care o coordona, insa de fiecare data implementarea soluţiilor propuse era amanata sub diverse pretexte.

Deoarece a acordat importanta anumitor aspecte importante ce trebuiau a fi imbunatatite/ corectate pentru a susţine activitatea unităţilor din regiunea coordonata sa isi atinga obiectivele comerciale alocate, incepând eu luna iunie 2018 pana in luna februarie 2019, a fost convocat la o serie de întâlniri saptamanale cu prepusii paratei, în cadrul cărora a fost hartuit, intimidat si ameninţat eu scopul de a- l determina să încetez colaborarea cu *** S.A.

Deoarece nu a cedat acţiunilor de intimidare si hăituire psihologica la care a fost supus prin prepusii paratei, la data *** i s-a comunicat încetarea contractului dc muncă prin concediere colectiva conform deciziei, prin desfiinţarea regiunii *** pe care o coordona si pe cale de consecinţa desfiinţarea postului de *** pe care il ocupam.

Aceasta eficientizare a modului de organizare prin reducerea numărului unităţilor teritoriale vizeaza creşterea profitabilităţii Patria Bank. un obiectiv absolut normal pentru orice societate comerciala. Ori, decizia paratei de a desfiinţa regiunea *** care avea cel mai mare potential economic din toate cele 4 regiuni existente, nu are o cauza reala si serioasa, asa cum prevede art. 65. alineat 2 din Codul Muncii.

Reclamantul a invederat ca parata  prezintă in fals, cu rea credinţa, planul de reorganizare prin închiderea unităţilor, astfel decizia de concediere este nelegală, neîntemeiată şi nejustificată pentru următoarele motive: numărul real al unităţilor care s-au inchis ascuns cu rea credinţa de parata, este de 35 de unitati, de aproape 4 ori mai multe decât a prezentat parata; prin desfiinţarea regiunii *** accesibilitatea fata de celelalte unitati din teritoriu in noua structura propusa a regiunilor este redusa la aproximativ 50% fata de structura optima in cazul a 2 regiuni din 3, ceea ce se reflecta in costuri operaţionale mai mari cu aproximativ 60% contrar tocmai obiectivului urmărit de intimata prin optimizarea reţelei de unitati; urmăreşte înlăturarea sa cu orice preţ din organizaţie deoarece nu a cedat acţiunilor de intimidare si hărţuire psihologica ia care am fost supus, prin prepuşii paratei, in perioada iunie ***.

În sustinerea actiunii reclamantul a invocat dispozitiile art 65. 78. 79. 80. 252, 269 din Codul Muncii, art. 194 si 453 Cod proc.civ., art. 4 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 202/2002.

In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar un set de inscrisuri.

La data de *** parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică şi nelegală si obligarea reclamantului ta plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.

In motivarea intampinarii parata a invederat ca  reclamantul a fost angajatul sau în funcţia de *** (ultima funcţie deţinută), având în subordine ***, în baza contractului individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 3365/31.03.2017.

Desfiinţarea postului reclamantului se încadrează în procesul amplu de reorganizare şi redimensionare a Băncii început în anul 2018 şi care a avut mai multe valuri de redimensionări ale numărului de salariaţi: o prima reorganizare în 2018 a avut loc în baza Hotărârii Comitetului Directorilor nr. *** şi a vizat desfiinţarea unui număr de 11 posturi, ca urmare a desfiinţării departamentului Canale Vânzări Directe şi a preluării activităţii de către unităţile teritoriale (şefii de agenţii) şi a coordonării la nivel de Centrală de către Departamentul Vânzări şi Parteneriate Retaila, a  doua reorganizare în 2018 a avut loc în baza Hotărârii Comitetului Directorilor nr. *** şi a vizat desfiinţarea unui număr de 22 posturi, ca urmare a închiderii a 2 unităţi teritoriale (agenţii) şi transformării a 8 agenţii în puncte de lucru si a treia reorganizare din 2018 a avut loc în baza Hotărârii Comitetului Directorilor *** şi a vizat desfiinţarea a 8 posturi, ca urmare a încetării unilaterale a tuturor contractelor încheiate între ** şi ** (agenţi vânzări directe).

In anul 2019, prima reorganizare a fost cea aprobată prin *** (prin care s-a desfiinţat un număr de 98 posturi, dintre care 27 posturi vacante, în cadrul acestui proces au fost închise 9 unităţi teritoriale, iar a doua reorganizare a fost aprobată prin HCA nr, ***, prin care s-au desfiinţat 75 de posturi ca urmare a închiderii a 26 de unităţi teritoriale (agenţii şi puncte de lucru) si a  treia reorganizare din 2019 a fost cea aprobată prin Hotărârea Comitetului Directorilor nr. 671/04.07.2019, prin care s-au desfiinţat toate posturile de director de Grup Retail (prin această reorganizare s-au desfiinţat 23 de posturi).

A mai arătat parata ca în urma celor 3 reorganizări din 2019 a fost redus un număr de 196 posturi la nivelul Băncii, printre care şi al reclamantului.

Astfel, concedierea reclamantului s-a realizat în primul val din 2019 (continuând seria reorganizărilor iniţiate în anul 2018) şi a avut la bază Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. ** de aprobare a Planului tehnico-economic final de reorganizare la nivelul *** ianuarie 2019.

Procesul de reorganizare aprobat prin ** derulat la nivelul Băncii a presupus desfiinţarea unui număr de 98 de posturi, dintre care 27 de posturi vacante, între care şi al reclamantului.

Aşadar, in urma celor 3 valuri de reorganizări, în 2018, a fost redus un număr de 41 posturi la nivelul societăţii.

In anul 2019, prima reorganizare a fost cea aprobată prin *** (prin care s- a desfiinţat un număr de 98 posturi, din care 27 de posturi vacante), fiind urmată apoi de a doua reorganizare, aprobată prin HCA ***, prin care s-au desfiinţat 75 de posturi, ca urmare a închiderii a 26 de unităţi teritoriale (agenţii şi puncte de lucru), deci în total în 2019, până în prezent, au fost reduse 196 de posturi.

Cauzele care au condus la reorganizarea societăţii şi desfiinţarea postului reclamantului sunt menţionate în decizia de concediere, şi anume pierderile financiare de aproximativ *** pe care le-a înregistrat în anul 2018, Ordinul *** prin care au fost stabilite următoarele măsuri: menţinerea la nivel agreat a componentei fixe totale a remuneraţiei pentru întregul personai cel mult la nivelul înregistrat în data de 31 octombrie 2018; optimizarea cheltuielilor de personal din perspectiva numărului de personal necesar pentru desfăşurarea activităţilor în condiţii de eficienţa, inclusiv prin îmbunătăţirea structurii guvernamentale (pag. 5 pct. E din decizia de concediere); elemente specifice organizării Grupurilor Retail.

Totodată, parata a mai învederat ca, cauza reală şi serioasă care a condus la desfiinţarea postului de director de ** a reprezentat-o faptul ca la data de 31 Decembrie 2018, reţeaua ***era formată din 81 de unităţi bancare, dintre care 63 de Agenţii şi 18 Puncte de Lucru, diferenţa dintre cele 2 tipuri de unităţi constând atât în complexitatea şi volumul de activitate, cât şi activitatea de creditare.

Prin proiectul de optimizare a reţelei de unităţi, structura reţelei retail s-a transformat prin reducerea de 11% a numărului de unităţi bancare şi corespunzător a numărului de personal din unităţile bancare implică optimizarea atât a numărului de grupuri de retaii, cât şi a structurilor aferente unui grup de retail, respectiv director grup retail şi coordonator servicii reţea.

Toate aceste modificări (reduceri de unităţi, transformarea în structuri mai simple, reducerea de personal ) urmând a reduce gradul de încărcare al structurilor de coordonare la nivel de grup retail.

Astfel, la data reorganizării existau 4 grupuri de retail, coordonate de câte un director grup retail, responsabilităţile principale ale acestora constând în coordonarea agenţiilor bancare, datorită complexităţii activităţii acestora.

 Ca urmare a optimizării şi reducerii numărului de agenţii de la 63 la 52 (reducere în procent de 17.5%), s-a impus în mod necesar reducerea numărului de grupuri retail si pentru asigurarea unui raport funcţional s-a propus reducerea număruiui de grupuri de retail de la 4 la 3, rezultând modificarea număruiui mediu de agenţii per grup retail astfel: în prezent 15.75 agenţii pe grup retail şi propus 17.3 agenţii grup retail.

Parata a invederat ca potrivit punctului A din Decizia de concediere, se închid 9 unităţi, dintre care 5 din regiunea Centru-Sud iar Grupul Retail cu numărul cel mai mare de unităţi închise este Grupul Centru-Sud (25% din total unităţi/regrune şi 55% din total unităţi închise la nivel de bancă (5 din 9). S-a ţinut cont şi de accesibilitatea faţă de celelalte unităţi din teritoriu în vederea efectuării deplasărilor permanente locaţiile Craiova, Bacău şi Tg. Mureş asigură o eficienţă mai mare din punct de vedere distanţă şi numărul de unităţi vizitate în cazul deplasărilor ce trebuie să acopere activitatea de coordonare a directorului de grup la unităţile arondate.

Aşadar cauzele care au stat la baza reducerii postului ocupat de reclamant sunt reale şi serioase, în sensul că pot fi verificate de instanţa de judecata, că au avut ca scop îmbunătăţirea activităţii societăţii, în sensul optimizării reţelei de unităţi care a impus desfiinţarea unui număr de agenţii, care a impus reaşezarea volumului de muncă pentru posturile de Director Grup Retail, astfel încât să nu existe salariat care să nu îşi acopere norma de munca, motiv pentru care Grupul retail a fost restrâns de la 4 la 3.

De asemenea, în ceea ce priveşte grupul desfiinţat, s-a apreciat oportun să se desfiinţeze postul care are ceie mai multe agenţii desfiinţate, acesta fiind Grupul Retail Centru-Sud, situaţie care a condus în mod obiectiv la desfiinţarea postului ocupat de reclamant.

Parata a mai invederat ca a înregistrat la finalul anului 2018 o pierdere de cca 266 000 le si ca potrivit datelor fiscale pe anul 2018.

Totodata, parata a mai invederat  ca urmare a acţiunilor de supraveghere realizate de către BNR au fost impuse mai multe măsuri pentru asigurarea unui management prudenţial, printre care şi reducerea numărului de salariaţi, în vederea menţinerii costurilor cu personalul la nivelul lunii octombrie 2018.

Contrar afirmaţiilor reclamantului, conform cărora partea generală a Deciziei de concediere nu ar împacta desfiinţarea postului, aceasta arată că ordinele BNR, care este autoritate de reglementare în piaţa bancară, sunt obligatorii de implementat pentru orice societate bancară aflată sub jurisdicţia BNR.

Aşadar prin Ordinul ***au fost dispuse mai multe măsuri în domeniul care vizează prezentul dosar, BNR obligând Banca să implementeze următoarele măsuri: menţinerea la nivel agreat o componentei fixe totale o remuneraţiei pentru întregul personal cel mult la nivelul înregistrat în data de 31 octombrie 2018; optimizarea cheltuielilor de personal din perspectiva numărului de personal necesar pentru desfăşurarea activităţilor în condiţii de eficienţă, inclusiv prin îmbunătăţirea structurii guvernamentale (pag. 5 pct E din decizia de concediere).

Optimizarea cheltuielilor de personal a impus desfiinţarea mai multor posturi, Banca apreciind că se impune şi eliminarea postului reclamantului, având în vedere desfiinţarea unui număr mare de agenţii din subordinea reclamantului şi necesitatea organizării activităţii la nivel de grupuri de retail pe criteriu de eficienţă, pentru motivele prezentate în decizia de concediere.

Oportunitatea deciziei de desfiinţare este o chestiune care aparţine în mod exclusiv angajatorului, dar, chiar şi în această situaţie, faptul că nu se impune menţinerea unui post de Director Grup Retail, având în vedere desfiinţarea muitor agenţii din subordinea acestuia, este de forţa evidenţei ca este pe de o parte oportun, iar pe de alta parte conţine o cauză reală şi serioasă.

 De altfel, chiar reclamantul afirmă că "numărul real al unităţilor care s-au închis, ascuns cu rea-credinţa de intimată, este de 35 de unităţi, de aproape 4 ori mai multe decât a prezentat intimata" si că prin *** s-au închis 9 unităţi (aşa cum în mod corect este menţionat în decizia de concediere a reclamantului) şi prin *** s-au închis 26 unităţi teritoriale începând cu data de 01.05.2019.

Faţă de toate cele de mai sus, rezultă în mod clar că desfiinţarea postului ocupat de reclamant a avut o cauză reală şi seriosă, desfiinţarea postului fiind efectivă, astfel încât se impune respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică şi nelegală.

La data de 02.09.2019 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat in esența aceleași susțineri ca si in cererea de chemare in judecata.

Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri solicitata de parți.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata si retine următoarea situație de fapt;

Reclamantul a fost angajat al societăţii pârâte în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. *** (filele 6,7 din dosar), pe parcursul derulării raporturilor de muncă acestea au fost modificate, conform actului adițional nr. *** (fila 8 din dosar), ultima funcție deținuta de acesta fiind cea de director de Grup Retail.

Ulterior, prin Decizia nr. ***(filele 9-42), pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, începând cu data de 10.05.2019, conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.

Instanța constată că măsura concedierii este fundamentată pe nevoia reorganizării structurale a unității angajatoare, din cauza unor dificultăți economice. Din cuprinsul deciziei de concediere rezultă că la baza măsurii dispuse a stat Hotărârea Consiliului de Administrație nr. ***, prin care s-a decis desființarea postului de director de Grup Retail din cadrul Direcției Comerciale Retail/ Grup Retail Centru-Sud.

In decizia de concediere contestată, parata a învederat că decizia de desființare a postului ocupat de reclamant se încadrează in procesul amplu de reorganizare a societății si a avut la baza următoarele cauze reale si serioase: situația macro-economica actuala si perspective, situația pieței financiar bancare, profitabilitate si eficienta, regulamentul de organizare si funcționare aprobat de către Consiliul de Administrație prin ***, Ordinul Autorității de Supraveghere nr. ***

Conform mențiunilor de la punctul II fila 13 din decizie, desființarea Grupului Retail Centru – Sud( cu numărul cel mai mare de unități închise) si pe cale de  consecința desființarea postului de director de Grup Retail Centru - Sud a fost fundamentata prin faptul ca prin proiectul de optimizare a rețelei ***  structura rețelei retail se va transforma de la 63 de Agenții la 52 (8 Agenții urmând a fi închise  si trei transformate in Puncte de Lucru) si de la 18 Puncte de lucru vor exista 20 ( un punct de lucru urmând a fi închis ).

Reținând în temeiul art. 79 din Codul Muncii că, în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere, instanța constată că angajatorul și-a întemeiat decizia de concediere a reclamantului exclusiv pe motive de ordin general, la nivel de unitate, ce nu justifică în mod concret și obiectiv desființarea postului de director de Grup Retail Centru - Sud.

Cum angajatorul nu poate trece peste interdicția imperativă a textului legal arătat mai sus, instanța reține că motivarea abstractă, fără indicarea unor elemente de analiză individualizată cu privire la postul desființat, nu este de natură să justifice necesitatea încetării raportului de muncă.

Este adevărat că numai angajatorul are competența de a stabili statul de personal pentru o funcţionare eficientă, fapt ce poate impune şi desfiinţarea anumitor posturi în contextul reorganizării şi implementării unor noi direcţii de evoluţie a unităţii, însă această măsură trebuie să fie justificată și să aibă o cauză reală și serioasă. Instanţa nu poate cenzura dreptul societăţii de a-şi organiza activitatea, de a desfiinţa posturi neproductive şi de a-și dezvolta afacerea prin înfiinţarea unora noi ori preluarea atribuţiilor celor desfiinţate de altele deja existente, însă în cadrul analizei jurisdicționale pe care este chemată să o exercite, trebuie să verifice obiectivitatea și seriozitatea măsurii de încetare a raportului de muncă, pentru a sancționa conduita abuzivă.

Concedierea prin desfiinţarea unui post poate fi doar urmarea unei alte concepţii de organizare a activităţii, a unei viziuni manageriale motivate doar de oportunitate sau chiar numai de voinţa de a continua activitatea într-o altă formă, impunându-se recunoaşterea unei marje mari de apreciere a angajatorului cu privire la structurarea şi conducerea activităţii sale, în sensul că, dacă măsura e reală, adică nu s-a urmărit numai înlăturarea unui anumit angajat, ea rămâne valabilă.

Plecând de la premisa că organizarea activităţii societăţii, în condiţiile considerate adecvate, este exclusiv la latitudinea organelor prin care se exprimă voinţa socială, iar instanţa nu se poate substitui acestora, ştiut fiind şi că eficienţa economică presupune nu numai diminuarea propriu-zisă a cheltuielilor, ci şi maximizarea rezultatelor prin raportare la costuri, se reține că - verificând temeinicia concedierii - analiza jurisdicțională trebuie să stabilească dacă există o manifestare de voinţă a organelor decizionale ale societăţii, adoptată potrivit condiţiilor de formă prevăzute de lege, prin care să se statueze asupra unei noi structuri organizatorice.

În situația particulară a reclamantului, care ocupa un post de conducere al unuia dintre cele 4 Grupuri de Retail al paratei, înainte de întocmirea proiectului de optimizare a rețelei de unități, trebuia să existe o analiză din care să rezulte necesitatea desființării postului, cu prezentarea unor aspecte economice, sau structurale ce țin de politica de personal a angajatorului din care să rezulte natura reală și obiectivă a măsurii. Chiar dacă instanța nu poate cenzura oportunitatea sau eficiența acestei măsuri, este chemată în temeiul art. 65 alin. 2 C.M să verifice cauza reală și serioasă a măsurii unilaterale de încetare a contractului individual de muncă.

Ori în cauză, din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. *** (fila 63 din dosar)  si din Planul de reorganizare aferent lunii ianuarie 2019 (filele 160-162 din dosar) care nu prevede in concret care din Grupurile de Retail se reduc nu rezultă că postul reclamantului a fost supus vreunei analize interne cu privire la utilitatea în cadrul structurii din care făcea parte, prin raportare la volumul de activitate, la veniturile/pierderile estimate pentru anul 2019, la atribuții deținute în structura organizatorică și funcţională și la costurile salariale și conexe.

Este adevărat că angajatorul a prezentat  în lista indicatorilor din raportarea contabila anuala prevăzuta de Ordinul ***3 aferent anului 2018 pentru Patria Bank fila 58 din dosar precum si situația profitabilității si eficientei (menționată în decizia de concediere, f. 10 -11 dosar) o analiză a numărului Agențiilor închise prin raportare la  numărul de Grupuri de Retail, însă se observă că desființarea Grupului Centru - Sud nu este susținută de nici un criteriu obiectiv, ca urmarea a reducerii numărului de Agenții se observa ca Grupul Sud Vest este la egalitate cu Grupul Sud Vest, nu există date comparative la nivelul anului 2018 și  nu se face o prezentare integrată a pierderilor prin raportare la încasări și cheltuieli, iar din situația desființării celor 8 Agenții la nivel național din care 5 la nivel de Regiune Centru Sud nu rezultă necesitatea concedierii reclamantului.

În aceeași ordine de idei, susținerea paratei in sensul că în urma analizei activității pe Grupuri de Retail, angajatorul a decis desființarea Grupului Centru - Sud, nu este dovedită cu nici un act decizional intern al unității, iar pe de alta parte la dosar nu au fost depuse organigrame anterioare sau ulterioare procesului de reorganizare aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. ***  in condițiile in care in planul de reorganizare se precizează „Grupurile de Retail se reduc de la 4 la 3” , care sa susțină situația de fapt menționata la fila 65 din decizia de concediere contestat in prezenta cauza.

Reținând că motivul invocat de parată este prea general pentru a putea fi considerat o motivare concretă și punctuală, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul deciziei de concediere nu se face trimitere la nici un studiu care să explice necesitatea desființării postului reclamantului (în planul de reorganizare ianuarie 2019 filele 160-161 din dosar se fac doar mențiuni cu caracter general „ îmbunatatirea indicatorilor de profitabilitate si eficientizarea activităților la nivelul Băncii si Grupurile de Retail se reduc de la 4 la 3”  ), instanța  reține că nu s-au indicat cauzele ce impuneau cu necesitate încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului.

În ceea ce privește efectivitatea desființării postului, instanța constata ca la dosar nu au fost depuse organigrame valabile anterioare sau ulterioare procesului de reorganizare aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. ***

Așadar, chiar dacă după concedierea reclamantului, Grupul Retail Centru - Sud a fost desființată, instanta constată că la momentul încetării raporturilor de muncă, angajatorul nu a justificat în ce manieră concedierea reclamantului ar fi putut conduce la eficientizarea activității. Este posibil ca angajatorul să fi avut o strategie de dezvoltare pentru începutul  anului 2019 (eventual și pe un termen mai lung), dar din înscrisurile pe care se fundamentează măsura concedierii reclamantului nu rezultă obiectivele urmărite și măsurile ce vor fi luate, cu stabilirea etapelor de urmat.

Prin urmare, reținând că angajatorul nu a demonstrat cauza reală, serioasă si desființarea efectiva a postului reclamantului, condiție esențială conform art. 65 C.Muncii, instanța constată că decizia de concediere nr. nr. *** (filele 9-42) nu este legal și temeinic emisă, urmând a fi anulată.

În temeiul art. 80 alin. 1 și 2 C.M., Curtea va obliga pârâta să reintegreze reclamantul în funcţia şi postul avute anterior concedierii, precum și să-i plătească o despăgubire egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data concedierii 10.05.2019 până la reintegrarea efectivă. 

În ceea ce privește obligarea angajatorului la plata sumei de 50000 euro, instanța reține mai întâi că pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a angajatorului trebuie să fie îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 253 Codul muncii în mod cumulativ, ceea ce înseamnă că trebuie dovedită fapta ilicită a angajatorului producătoare de prejudicii, săvârșită de angajator în legătură cu munca salariatului, în desfășurarea raporturilor de muncă dintre părți; producerea unui prejudiciu susceptibil de reparație prin acordarea de despăgubiri bănești salariatului; vinovăția angajatorului; legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

 Simpla enunțare a unor fapte pretins cauzatoare de prejudicii nu este, prin ea însăși, de natură a face dovada comportamentului abuziv al angajatorului, a vinovăției acestuia și nici a producerii unui prejudiciu moral aflat într-o relație de la cauză la efect cu fapta ilicită a angajatorului.

Înscrisurile dosarului nu confirmă existenţa faptelor ilicite ale pârâtei concretizate comportamentului abuziv prin presiune psihica si prin urmare în absenţa acestei condiţii, nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială a angajatorului.

În lipsa unor dovezi concrete și concludente în ceea ce privește săvârșirea de către angajator a unei fapte ilicite, imputabile și existența unui prejudiciu cauzat reclamantului prin încălcarea demnității in munca, a violentei psihice si a hartuirii psihologice răspunderea patrimonială a angajatorului nu poate fi antrenată, în condițiile  prevăzute de art. 253 din Codul muncii, cu consecința obligării sale la plata de despăgubiri.

Fără putinţă de tăgadă, concedierea este o împrejurare traumatizantă, dar starea de disconfort fizic şi psihic produsă salariatului concediat este inerentă unei asemenea măsuri şi poate fi reparată prin restabilirea legalităţii. Prin urmare, obligarea angajatorului la despăgubiri, ca urmare a anulării deciziei de concediere, conform art. 80 C.mun., republicat, constituie o reparaţie suficientă şi echitabilă. În acest sens, CEDO a apreciat că simpla recunoaştere a unei încălcări a Convenţiei reprezintă o reparaţie echitabilă (***

Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 de euro ca neîntemeiată.

In ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata instanța constata ca la dosar nu au fost depuse dovezi din care sa rezulte efectuarea unor astfel de cheltuieli de către reclamant precum si cuantumul acestora si in consecința constată ca cererea reclamantului este neîntemeiată urmând a fi respinsa.

In consecința, fata de considerentele de fapt si de drept menționate anterior, instanța va admite in parte acțiunea formulata.

In ceea ce privește cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 453  alin.2 din Codul de procedură civilă, fata de admiterea in parte a cererii de chemare in judecata (pretentiile reclamantului fiind respinse doar sub aspectul daunelor de ** euro si a cheltuielilor de judecat), instanta va obliga reclamantul la plata catre parată a sumei de **ei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat partial din suma de **7 lei, justificat cu factura si extrasul de cont depuse la dosarul cauzei la filele 255-256 .

Instanța având in vedere dispozițiile art.448 alin.1 pct.2 N.C.pr.civ. constata ca prezenta hotărâre  este executorie provizoriu de drept si fata de dispozițiile art.471 N.C.pr.civ. apelul se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secția a VIII, potrivit art. 490 C.p.c. sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, acţiunea formulată de reclamantul *** , cu domiciliul legal în  *** şi în sector , ***, în contradictoriu cu pârâta *** sediul  în București, **, cu **. *

Dispune anularea Deciziei nr. *** emisă de pârâtă.

Obligă pârâta să reintegreze pe reclamant în funcţia şi postul avute anterior concedierii.

Obligă pârâta la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data concedierii, ** până la reintegrarea efectivă a acestuia.

Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro si plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.

Admite , in parte, cererea paratei.

Obligă reclamantul să plătească paratei suma de ** lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel in 10 zile de la comunicare ce va fi depus la Tribunalul București - Sectia a VIII - a Civila Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţata in şedinţa publica azi, **, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PRESEDINTE,

***

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

*** ***

GREFIER,

***

Domenii speta

Spete similare