Rezilere vs rezoluțiune. Contract încheiat de părți în sensul negotium

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Constanța, Str. Traian Nr. 33;  Tel. 0241 / 617760; Fax. 0241/619669

Rezilere vs rezoluțiune. Contract încheiat de părți în sensul negotium

Dosar civil nr.27801/301/2015

SENTINȚA CIVILĂ nr.12486

Ședința Publică din Data de 07 Noiembrie 2017

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător Dr. Constanța Ilie

Grefier: Lida Bîzdîc

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract - pretenții, cerere formulată de reclamanta S.C. D S.R.L., , în contradictoriu cu pârâta S.C. VM S.R.L..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2017 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și stabilind că pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în temeiul art.396 alin.1 și alin.2 C.proc.civ.rep. (în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile și în caz de amânare, odată cu anunțarea termenului la care a fost amânată pronunțarea, poate stabili că pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței), a amânat succesiv pronunțarea la 02.10.2017, 05.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017 și la 07.11.2017 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

I. Obiectul și istoricul cauzei:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 28.08.2015 sub numărul 27801/301/2015, declinată spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța, prin Sentința Civilă nr.5864/21.04.2016, reclamanta S.C. DS S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța în cauză, să dispună în contradictoriu cu pârâta S.C. VM S.R.L.:

1.rezoluțiunea Contractului nr….;

2.obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de … lei, achitate de aceasta din urmă cu titlul avans conform Contractului nr… 

3.obligarea pârâtei plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, societatea reclamantă a invocat următoarele argumente:

La data de 03.03.2015, între DS S.R.L., în calitate de Beneficiar, și pârâtă, în calitate de Prestator, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr..., având ca obiect producția unui număr de 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură, în termen de 38 de zile lucrătoare.

Conform contractului, la data de 11.03.2015, pârâta a emis factura proforma nr.2 pentru suma de ... lei, cu titlu de avans. La data de 12.03.2015, reclamanta a achitat integral către pârâtă avansul solicitat, în sumă de 22.322.48 lei.

Pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale.

La data de 28.07.2015, reclamanta a notificat pârâtei, prin intermediul B.E.J. ... punerea acesteia în întârziere în ceea ce privește obligația de restituire a sumei de ... lei încasată cu titlu de avans.

Executarea întocmai a obligației asumate prin contract constituie un efect esențial al contractului. Potrivit art.1549 Cod Civil: Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.

Prestatorul a nesocotit obligația esențială a contractului, și anume producția celor 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură pentru care a încasat avansul solicitat.

Temeiul de drept al cererii îl constituie art. 1.554 Cod Civil, care obligă pârâta să restituie sumele încasate cu titlul de avans, dar pentru care nu poate justifica o prestație efectuată. Potrivit Art.1554, Contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite.

Efectul esențial al rezoluțiunii este desființarea retroactivă a contractului.

Întrucât urmare a încheierii contractului reclamanta a achitat către VAD MOL OIL S.R.L. suma de 22.322.48 lei, potrirvit textului legal menționat, dar și în virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, se impune obligarea pârâtei la restituirea acestei sume.

În drept, societatea reclamantă a invocat art.1549 și art.1554 Cod Civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.8 – 13, din dosar).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de ... lei, achitată conform art.3 din O.U.G. nr.80/2013  (chitanța Seria/Nr./Data ... – fila nr.20, din dosar).

2. Întâmpinarea:

Pârâta a formulat întâmpinare – act de procedură prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că:

–raportul dintre părți a fost unul consensual, fără a îmbrăca o formă scrisă, astfel că forma contractuală depusă de reclamantă nu poartă semnătura părților

–înțelegerea părților a fost aceea ca pârâta să producă și să predea reclamantei 157 lavoare din marmură, în 38 de zile lucrătoare, prețul produselor fiind de ... lei, din care pârâta trebuia să achite un avans de 77%, respectiv .. lei

–tranzacția a fost intermediată de numitul ... care, împreună cu reclamanta, ar fi trebuit să determine caracteristicile tehnice ale lavoarelor și să stabilească detaliile de execuție, urmând să alcătuiască o matriță pe baza căreia pârâta să execute lavoarele

–la solicitarea reclamantei, pârâta a facturat 30% din valoarea lucrărilor, conform facturii .., urmând ca reclamanta să suplimenteze avansul până la 77%

–pârâta nu a primit o comandă fermă din partea reclamantei pentru lavoare pentru că aceasta și numitul .. nu au finalizat detaliile tehnice de execuție

–prin notificarea comunicată pârâtei, reclamanta nu a solicitat acesteia executarea obligațiilor, astfel că pârâta nu se află în întârziere cu privire la predarea produselor

–potrivit ordinii de executare a obligațiilor contractuale, obligația pârâtei era subsecventă obligației neexecutate a reclamantei 

–pârâta nu s-a obligat față de reclamantă să îi supună spre aprobare matrițe de bază ale produselor, ci s-a obligat de a o consilia în mod necesar și util pentru a determina caracteristicile tehnice ale produsului

–nu sunt îndeplinite condițiile pentru a invoca rezilierea / rezoluțiunea contractului.

În drept, pârâta a invocat art.1516, art.1522, art.1555, art.1556, art.1554 Cod Civil; art.453 C.proc.civ.rep..

3. Probe încuviințate și administrate în cauză:

În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.

II. Aprecierea instanței:

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

1. Asupra rezilierii contractului, cu consecința restituirii avansului de către pârâtă, reclamantei

Reclamanta a susținut că a încheiat, la data de 03.03.2015, în calitate de Beneficiar, cu pârâta, în calitate de Prestator, Contractul de prestări servicii nr..., având ca obiect producția unui număr de 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură, în termen de 38 de zile lucrătoare. Deși s-a depus la dosarul cauzei un înscris sub titulatura Contract de Prestări Servicii nr..., instanța observă că acesta nu a fost semnat de reprezentanții părților și, în plus, la rubrica client, nu este specificată denumirea reclamantei (filele nr.55 – 59, dosar). Cu toate acestea, aspectul anterior reținut de instanță nu poate conduce decât la concluzia că părțile nu au încheiat contractul ca instrumentum, întrucât prin răspunsurile formulate la interogatoriu, pârâta a recunoscut că înțelegerea părților a fost ca pârâta să producă și să predea reclamantei 157 de lavoare de marmură, la prețul de 74.377,00 lei, termenul de producție agreat de părți fiind de 38 de zile lucrătoare (fila nr.13, din dosar). Prin urmare, se impune concluzia că părțile au încheiat un contract în sensul negotium.

În acord cu pârâta, instanța reține că părțile au încheiat un contract cu executare succesivă, pentru care art.1549 și art.1554 alin.3 Cod Civil prevede rezilierea, iar nu rezoluțiunea, ca și cauză de desființare a contractului.

Condiția formală a rezilierii judiciare este aceea ca, în prealabil, debito¬rului să i se fi acordat un termen suplimentar de executare. Caracterul imperativ al acestei condiții se desprinde din mai multe texte legale [art.1516 alin.2, art. 1522 alin.5 Cod Civil], deși nu este prevăzută expres și cu ocazia reglementării rezoluțiunii/rezilierii judiciare [în art.1550 alin.1 Cod Civil]. Prin excepție, în cazul unei puneri în întârziere de drept (este vorba de cazurile prevăzute la art.1523 Cod Civil), acordarea unui termen suplimentar de executare nu mai este necesară, iar creditorul este îndreptățit să solicite în mod direct rezilierea în instanță.

Pârâta a invocat faptul că reclamanta nu i-ar fi acordat un termen suplimentar de executare. Instanța va respinge ca neîntemeiată această apărare, întrucât, din probatoriul administrat în cauză a rezultat, astfel cum se va detalia în cele ce urmează, că pârâta, prin fapta sa nu a executat conform producția celor 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură, fapta sa făcând imposibilă executarea în natură a obligației în mod util în termenul de 38 de zile lucrătoare convenit. Or, din această perspectivă, în aplicarea art.1523 alin.2 lit.(a) și lit.(b) Cod Civil, pârâta se află de drept în întârziere și acordarea unui termen suplimentar de executare nu mai este necesară.

Instanța mai reține că, în drept, condițiile substanțiale pentru declararea rezilierii judiciare a unui contract sunt următoarele:

(1). să existe o neexecutare totală (caz în care nu se mai pune problema evaluării gravității) sau parțială (în acest caz, și esențială, determinantă sau suficient de importantă)  a obligației contractuale;

(2). neexecutarea să fie culpabilă (condiția culpei);

Potrivit art.1549 alin.1 Cod Civil, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. Potrivit art.1551 alin.1 Cod Civil, creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate. Orice stipulație contrară este considerată nescrisă. Interpretarea per a contrario art.1551 alin.1 prima teză Cod Civil, rezultă că creditorul are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este însemnată. Însă, art.1551 alin.1 teza a II-a Cod Civil, dispune că, în cazul contractelor cu executare succesivă, creditorul are dreptul la reziliere, chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate, însă are un caracter repetat.

Pârâta a susținut că termenul de execuție de 38 de zile începea să curgă de la data la care reclamanta i-ar fi pus la dispoziție detaliile tehnice privind lavoarele. Instanța reține că încheierea contractului a fost intermediată de numitul EI care, audiat ca martor în cauză, a învederat instanței că, în realitate, părțile nu au transmis una alteia un model standardizat agreat al lavoarelor (fila nr.82, din dosar). Însă, o astfel de susținere nu poate fi reținută, întrucât reclamanta a depus la dosarul cauzei corespondența electronică datată 21.02.2015, din care rezultă că pârâta însăși, prin reprezentantul său, a comunicat reclamantei produsul, în scena 3Dmax, și oferta finală de preț (filele nr.119 – 124, din dosar).

Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâta nu a executat producția lavoarelor nici conform, nici în termen.

Martorul ... a arătat că (filele nr.82 – 83, din dosar):

–i-a fost solicitat modelul produsului prin telefon, de către un reprezentant al reclamantei

–înainte de a acceptarea de către reclamantă a ofertei pârâtei, martorul a comunicat reclamantei, pe email, o schiță a produsului și un proiect 3D 

– ulterior, s-a procedat la executarea mostrelor, în atelierul pârâtei, situat în Constanța

–procesul tehnologic cuprinzând turnarea mostrelor a fost executat integral de către pârâtă

–după executarea mostrelor, martorul le-a transportat personal la București, dar reprezentanții reclamantei au apreciat modelele ca neconforme

–primul model, executat noaptea, în condiții de stres și sub presiunea termenului în care trebuia definitivată executarea

–într-adevăr, prima mostră nu putea fi acceptată de reclamantă; era neconformă, prezentând impurități la suprafață

–cea de a doua mostră ar fi putut fi primită de reclamantă, dar aceasta a apreciat-o neconformă față de standardele pe care i le impusese beneficiarul său

–cele două mostre au fost executate în termen de două luni, calculată de la dată înscrisă în draftul contractului comunicat pe emailul din 21.02.2015. 

Din declarațiile martorului .., reținute anterior, se poate observa că cele două modele, neconforme, au fost executate în termen de două luni, calculate de la data draftului de contract. Or, dacă pârâta nu a reușit în două luni nici măcar să execute modelul produsului, este cât se poate de evident că o astfel de faptă a făcut imposibilă executarea obligației contractuale, respectiv executarea unei producții de 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură, în termen de 38 de zile lucrătoare. Este de observat că termenul contractual a fost cu mult depășit de pârâtă doar în încercarea de a executa mostrele, fără a mai pune în calcul faptul că ar fi trebuit, pentru executarea obligației, să producă, după model, 157 bucăți individuale de lavoare baie din marmură.

Instanța reține că, potrivit declarației martorului ..., înainte de a acceptarea de către reclamantă a ofertei pârâtei, pârâta a comunicat reclamantei o planșă foto a lavoarului și o schiță tehnică. Ulterior, pârâta a procedat la executarea unui prim model, care nu a fost prezentat beneficiarului de către reclamantă, întrucât era neconform. Reclamanta a solicitat pârâtei refacerea modelului, dar aceasta l-a refăcut cu întârziere și neconform. Modelul adus la București de martorul ... a fost așezat pe bancheta din spate a autoturismului cu care s-a efectuat transportul și, când s-a încercat scoaterea acestuia din autoturism, martorul ... a rămas cu o bucată din model în mână, iar cealaltă a rămas pe banchetă. A arătat martorul că, de fapt, acesta era cel de al treilea model prezentat reclamantei și că, după o astfel de prezentare a produsului, reclamanta a comunicat pârâtei că nu mai insistă în executarea contractului (fila nr.81, din dosar).

Instanța observă că martorul EI, care a intermediat contractul, a făcut trimitere doar la două mostre, în timp ce martorul ... a arătat că, de fapt, pârâta a avut trei încercări nereușite de a produce un model al produsului. Cele trei încercări eșuate sunt confirmate și de martorul ..., care a învederat că a treia mostră s-a rupt pur și simplu, iar ..., care o adusese în București, s-a scuzat pentru cele întâmplate, invocând lipsa timpului necesar pentru întărirea materialului din care fusese executată (fila nr.84, din dosar).

Declarațiile martorilor sunt concordante în a trage concluzia că neexecutarea este îndeplinită în speță chiar sub forma unei neexecutări totale și culpabile a obligației contractuale izvorâte dintr-un contract pentru care legea permite rezilierea.

Instanța mai reține că între martorii ... (angajat al reclamantei) și ... (intermediarul contractului) s-a purtat o corespondență electronică prin care E.I. recunoaște că reclamanta este îndreptățită în a solicita rezilierea contractului, câtă vreme probleme de ordin tehnic au împiedicat-o pe pârâtă să execute contractul (fila nr.71, din dosar); că reclamanta a notificat pârâtei rezilierea contractului și i-a solicitat restituirea avansului achitat (fila nr.72, din dosar).

Raportat la probele analizate, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile formale și substanțiale ale rezilierii judiciare, motiv pentru care va dispune rezilierea Contractului de Prestări Servicii nr...., încheiat între părți.

Ca efect al rezilierii dispuse, contractul reziliat încetează doar pentru viitor (art.1554 alin.3 Cod Civil). Având în vedere că în speță este incidentă o neexecutare totală și culpabilă a obligației contractuale, repunerea părților în situația anterioară echivalează cu obligarea pârâtei la restituirea avansului achitat de către reclamantă.

Apărarea pârâtei în sensul că neexecutarea obligației sale contractuale s-ar justifica prin neplata, de către reclamantă, a avansului convenit, de 70% din valoarea contractului, nu poate fi primită. Deși aceasta a fost înțelegerea inițială a părților cu privire la plata prețului contractului, instanța reține că părțile au revenit asupra acestei clauze. Conform corespondenței purtate între părți, acestea au convenit un alt avans inițial, respectiv 30% din valoarea de contract (fila nr.100, din dosar). Pentru acesta, pârâta a emis factura proforma ..., în valoare de .... lei (fila nr.13, din dosar). Suma a fost achitată la data de 12.03.2015, conform ordinului de plată depus la dosar (fila nr.24, din dosar).

Reținând că rezilierea contractului  este incidentă în speță pentru o neexecutare totală și culpabilă a obligației contractuale, de către pârâtă, instanța o va obliga pe aceasta să restituie, către reclamantă, suma de ... lei, pe care pârâta a încasat-o cu titlul avans, în temeiul Contractului de Prestări Servicii nr.... (fila nr.13, din dosar).

2. Asupra cheltuielilor de judecată:

2.1. În drept:

Art. 453 C.proc.civ.rep.:

(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

 (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

2.2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând  la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere chitanța Seria/Nr./Data ..., pentru taxa judiciară de timbru în cuantum de ... lei  – fila nr.20, din dosar.

2.3. Soluția instanței:

Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acesteia, în temeiul dispozițiile art.453 alin.1 C.proc.civ.rep., instanța va admite și acest capăt de cerere formulat de reclamantă și, pe cale de consecință, va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei ... lei, cu titlul cheltuieli de judecată.

III. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ.rep., instanța va lua act de împrejurarea că, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, pârâta, prin reprezentant convențional, a învederat că va solicita, pe cale separată, cheltuielile de judecată.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

-art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;

-art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;

-art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,

hotărârea este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Constanța (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. DS S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. VM S.R.L..

Dispune rezilierea Contractului de Prestări Servicii nr., încheiat între părți.

Obligă pe pârâtă să restituie, către reclamantă, suma de .... lei, pe care pârâta a încasat-o de la reclamantă, cu titlul avans, în temeiul Contractului de Prestări Servicii nr.....

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei .... lei, cu titlul cheltuieli de judecată.

Ia act că pârâta va solicita, pe cale separată, cheltuielile de judecată.

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ.rep..

Apelul se depune la Judecătoria Constanța, sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ.rep..

Pronunțată astăzi, 07.11.2017, punerea soluției la dispoziția părților fiind realizată prin mijlocirea grefei instanței, conform art.396 alin.2 C.proc.civ.rep..

Președinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare