Înlocuirea executorului judecătoresc

În fapt, prin cererea de executare silită depusă la data de 16.07.2019 pe rolul BEJ ..., înregistrată sub nr. .., creditoarea EC SRL a solicitat executarea silită a debitoarei CM SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de închiriere nr. 18/12.09.2019 pentru recuperarea sumei de 275.170,03 lei, reprezentând debit restant.

Prin încheierea din data de 16.07.2019, executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoare şi deschiderea dosarului de executare silită nr. ..., împotriva debitoarei CM SRL.

La solicitarea executorului judecătoresc, prin încheierea nr. 10063/C.S./2019, pronunţată de Judecătoria Iaşi la data de 25.07.2019, în dosarul nr. 21353/245/2019, instanţa a încuviinţat executarea silită şi a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de închiriere nr. 18/12.09.2019 înregistrat la ANAF, pentru recuperarea sumei de 275.170,03 lei, reprezentând debit restant pentru neplata chiriei pe o perioada de 6 luni.

Ca urmare a încuviinţării executării silite, la executorul judecătoresc a emis mai multe adrese către BRD Groupe Societe Generale SA, Alpha Bank România SA şi Trezoreria Iaşi, în dosarul nr. ..., solicitând înfiinţarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le deţine la aceste unităţi, până la concurenţa sumei de 275.170,03 lei.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 653 alin. 4 C.proc.civ., „La cererea creditorului, instanţa de executare poate dispune, pentru motive temeinice, înlocuirea executorului judecătoresc cu alt executor judecătoresc indicat de către creditor şi continuarea executării silite de către noul executor judecătoresc. Dispoziţiile art. 654 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

Analizând aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că, pentru motive temeinice, exclusiv obiective, instanţa de executare poate dispune înlocuirea executorului judecătoresc cu un alt executor, la cererea creditorului, după obţinerea acordului executorilor judecătoreşti implicaţi în această procedură.

În prezenta cauză, cererea creditorului a fost motivată de împrejurarea că nu au fost identificate bunuri în contul debitorului pe raza Municipiului Iasi pentru a putea fi valorificate şi a se putea recupera debitul restant, însă au fost identificate bunuri mobile sau imobile ale debitorului pe raza Mun. Bucureşti, dar executarea acestora de către executorul judecătoresc nu ar fi un optimă şi eficientă, în condiţiile în care deplasarea acestuia la Bucureşti presupune timp şi costuri pe care nu le poate aloca la acest moment.

Pe de altă parte, a susţinut faptul că BEJ ... a evocat necesitatea de a efectua multiple vizite către Bucureşti (în vederea identificării bunurilor, sechestrării lor, întocmirii publicaţiei de licitaţie, derularea efectivă a procedurii de licitaţie), lipsa unui birou fizic în oraşul Bucureşti unde să redacteze înscrisurile cerute de procedură, şi subsecvent costurile ridicate pe care aceste deplasări le implică (şi care ar trebui avansate în prima fază de executor), argumentându-şi poziţia şi prin prisma programului încărcat, dar şi în vederea afectării cât mai puţin a costurilor din partea Debitoarei.

Deşi legiuitorul nu a prevăzut în mod expres care sunt motivele pentru care s-ar putea dispune înlocuirea executorului judecătoresc, o eventuală inexistenţă a bunurilor în raza de competenţă a executorului iniţial învestit ar putea să se grefeze pe situaţia unui motiv temeinic care să impună înlocuirea executorului, raportat inclusiv la dispoziţiile art. 652 alin. 1 lit. a) şi b) C. proc. civ., care reglementează competenţa executorului judecătoresc în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile şi imobile ale debitorului.

Cu toate acestea, simpla invocare a acestui motiv nu poate conduce per se la admiterea cererii de înlocuire, în condiţiile în care nu este însoţită şi de dovezi ale existenţei unor bunuri urmăribile ale debitorului în circumscripţia executorului judecătoresc care ar urma să continue executarea silită.

În prezenta cauză, creditoarea nu a depus nici un fel de dovezi din care să rezulte faptul că debitoarea deţine bunuri urmăribile în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, deşi sarcina probei îi revenea acesteia potrivit art. 249 C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, întrucât nu se poate reţine incidenţa în cauză a unor motive temeinice care să justifice înlocuirea executorului judecătoresc, în condiţiile art. 653 alin. 4 C.proc.civ., instanţa urmează să respingă cererea creditoarei, ca neîntemeiată.

În acelaşi timp, având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată cu privire la capătul principal de cerere, instanţa va respinge ca neîntemeiată şi cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare