Decizie de imputare fiscală menţinută de instanţă

„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de ZZ.LL.2018 pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta SC R SRL, în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA, în nume propriu şi în reprezentarea  ADMINISTRAŢIEI JUDEŢENE A FINANŢELOR PUBLICE SATU MARE, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să dispună: anularea DECIZIEI nr. …/ZZ.LL.2017 PRIVIND SOLUŢIONAREA CONTESTAŢIEI1 pe care a promovat-o împotriva DECIZIEI DE IMPUNERE privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite in cadrul inspecţiei fiscale persoane juridice F-SM …/ZZ.LL.2016 emisa in baza RAPORTULUI DE INSPECŢIE FISCALA F-SM …/ZZ.LL.2016, dresate de Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia judeţeană a finanţelor publice Satu Mare, Activitatea de inspecţie fiscala, in sensul exonerării de la plata sumei de … lei reprezentând impozit pe profit; anularea corespunzătoare a DECIZIEI DE IMPUNERE privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice F-SM …/ZZ.LL.2016 si a RAPORTULUI DE INSPECTE FISCALA  F-SM …/ZZ.LL.2016. dresate  de Direcţia  Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia judeţeană a finanţelor publice Satu Mare, Activitatea de inspecţie fiscala pentru  suma de … lei reprezentând impozit pe profit;  obligarea pârtii adverse la plata tuturor cheltuielilor de judecata prilejuite noua de derulare a prezentului proces.

În motivarea cererii a motivat că, în fapt, in perioada ZZ.LL.2016-ZZ.LL.2016 societatea a fost supusa unei inspecţii fiscale parţiale efectuata de organele de inspecţie fiscala din cadrul Administraţiei judeţene a finanţelor publice Satu Mare.

Perioada verificata este cuprinsa intre data de 01.01.2013 si data de 30.08.2015. Metoda de control utilizata a fost verificarea exhaustiva. Obligaţia fiscala principala verificata a fost impozitul pe profit.

Rezultatul inspecţiei fiscale s-a consemnat in RAPORTUL DE INSPECTE FISCALA F-SM …/ZZ.LL.2016 (in continuare RIF ) in care sunt prezentate constatările inspecţiei fiscale din punct de vedere faptic si legal.

În baza RIF a fost emisa DECIZIA DE IMPUNERE privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite in cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice F-SM …/ZZ.LL.2016.

Anterior, in perioada ZZ.LL.2015-ZZ.LL.2015, S.C. R S.R.L. a mai fost supusa unei Inspecţii fiscale parţiale, pentru aceeaşi perioada (01.01.2013 – 30.06.2015), obligaţia fiscala principala verificata fiind impozitul pe profit. Rezultatul inspecţiei fiscale precedente s-a consemnat in Raportul de inspecţie fiscala nr. F-SM …/ZZ.LL.2015 in baza căruia a fost emisa Decizia de impunere nr. F-SM …/ZZ.LL.2015, decizie ce a fost contestata. In soluţionarea contestaţiei înregistrata la AJFP Satu Mare sub nr. …/ZZ.LL.2016, DGRFP Cluj-Napoca emite Decizia nr. …/ZZ.LL.2016 privind soluţionarea acesteia. Prin decizia nr. …/ZZ.LL.2016 emisa în soluţionarea contestaţiei, DGRFP Cluj-Napoca invocând prescripţiile art. 279 alin.3 si 4 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala a hotărât "1. desfiinţarea partiala a deciziei de impunere nr. F-SM …/ZZ.LL.2015 pentru suma totala de nnn.nnn lei, reprezentând:

- nn.nnn lei - impozit pe profit;

- nn.nnn lei - dobanzi/majorari de întârziere aferente impozitului pe profit;

- n.nnn lei - penalităţi de întârziere aferente impozitului pe profit.

urmând ca organele fiscale sa procedeze la reanalizarea si clarificarea situaţiei de fapt fiscale a SC R SRL din Satu Mare in ceea ce priveşte deductibilitatea cheltuielilor privind combustibilul in suma de nn.nnn lei si cheltuielile cu amortizarea in suma de nnn.nnn lei, ţinând seama de prevederile legale aplicabile in speţa, motivele si dovezile anexate de petenta la contestaţie, urmând ca in funcţie de rezultatul acestor verificării sa se emită daca va fi cazul o noua decizie de impunere.”

În executarea pct. al Deciziei nr. …/ZZ.LL.2016, in perioada ZZ.LL.2016 -ZZ.LL.2016, a fost demarata inspecţia fiscala ale cărei rezultate au fost consemnate in RIF nr. F-SM …/ZZ.LL.2016.

Organul de inspecţie fiscala a stabilit suplimentar impozit pe profit in suma totala de nn.nnn lei, cu motivarea ca:

" In perioada decembrie 2013 - martie 2015, societatea înregistrează cheltuieli cu combustibil in suma de nn.nnn lei (...) pentru care nu face dovada ca este utilizat in scopul realizării de venituri impozabile (...). in concluzie, cheltuielile in suma de nn.nnn lei nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit.(...) s-a recalculat profitul impozabil pentru perioada verificata, rezultând un impozit pe profit stabilit suplimentar in suma totala de n.nnn lei nnn lei pentru anul 2013, n.nnn lei pentru anul 2014 si nnn lei pentru anul 2015".

" In perioada octombrie 2013 - noiembrie 2013, S.C. P S.R.L Cluj Napoca a emis către S.C. R S.R.L. Satu Mare un număr de 10 facturi in valoare totala de n.nnn.nnn,nn lei, din care T. V.A. In suma totala de nnn.nnn,nn lei, fiind facturate conform anexei nr.1 ia contractul de furnizare încheiat la data de ZZ.LL.2013 un număr de nn de tipuri utilaje agricole, nn tipuri de utilaje si scule pentru construcţii, nn de tipuri de materiale si consumabile pentru construcţii, si s-au facturat prestări servicii constând in executia unui şopron pentru utilaje agricole si o anexa provizorie pentru reparaţii utilaje (...).

S.C. R S.R.L a înregistrat in perioada 01.12.2013 - 31.12.2014 in evidenta contabila cheltuieli deductibile fiscal in suma totala de nnn.nnn lei {din care nn.nnn lei in anul 2013 si nnn.nnn lei in anul 2014), reprezentând amortizarea mijloacelor fixe pentru care contribuabilul nu a făcut dovada intrării in patrimoniu, mijloacele fixe respectiva nefiind astfel supuse amortizării in sensul prevederilor art.24 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal (...).

In consecinţa, in baza prevederilor art. 19 alin.(1) din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal (...), s-a recalculat profitul impozabil pentru perioada verificata, rezultând un impozit pe profit stabilit suplimentar in suma totala de nn.nnn lei, respectiv n.nnn lei aferent anului 2013 si in suma de nn.nnn lei aferent anului 2014.

 (...) impozitul pe profit stabilit suplimentar este in suma totala da nn.nnn lei (n.nnn lei + nn.nnn lei)."

Impotriva Deciziei de impunere F-SM …/ZZ.LL.2016 si a Raportului de inspecţie fiscala F-SM …/ZZ.LL.2016, a promovat contestaţie înregistrata la AJFP SM sub nr. …/ZZ.LL.2016 pentru suma de nn.nnn lei si accesoriile aferente. Contestaţia a fost soluţionata prin Decizia nr. …/ZZ.LL.2017 in sensul respingerii acesteia.

Dezavuează constatările organului de soluţionare a contestaţiei si rezoluţia de respingere a contestaţiei pentru motivele de mai jos:

IN CEEA CE PRIVEŞTE NERECUNOASTEREA DREPTULUI DE DEDUCERE/EXCLUDEREA DE LA DEDUCTIBILITATE LA CALCULUL PROFITULUI IMPOZABIL A CHELTUIELILOR CU COMBUSTIBILUL IN SUMA DE nn.nnn LEI REZULTÂND UN IMPOZIT PE PROFIT STABIUT SUPLIMENTAR IN SUMA DE nnn LEI

La pct. III. 1) din Decizia nr. …/ZZ.LL.2017, organul de soluţionare a contestaţiei constata ca in perioada decembrie 2013 - martie 2015, S.C. R S.R.L. a înregistrat cheltuieli cu combustibil in suma de nn.nnn lei.

Cheltuielile cu combustibilul in valoare de nn.nnn lei nu sunt acceptate ca si cheltuieli deductibile la stabilirea profitului impozabil, pe motiv ca nu s-a făcut dovada ca acest combustibil a fost utilizat în scopul realizării de venituri impozabile. In drept, sunt invocate prescripţiile art.19 alin. 1 IND. 4, art. 21 alin. 1 ind. 5 si alin. 4 lit. f ind. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pct. 44 ind. 7 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Ordinul nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile, Anexa 1, litera A, pct. 16 ind. 8.

In perioada supusa verificării 01.01.2013-30.06.2015, S.C. R S,R.L. a desfăşurat o activitate susţinuta in domeniul agricol, in condiţiile vitrege ale mediului economic actual, realizând o cifra de afaceri in creştere de la 0,5 milioane lei in 2006 la 2,5 milioane lei in 2014.

Combustibilul achiziţionat a fost întrebuinţat pentru utilajele (tractor, generator, motopompa s.a.) aflate in patrimoniul societăţii si folosite de aceasta in activitatea sa economica potrivit listei mijloacelor fixe ce a fost prezentata de noi. Cheltuielile cu combustibilul sunt aferente utilajelor folosite exclusiv in scopul activităţii economice.

Ilustrează aceasta cu documentele justificative prezentate, respectiv bonurile de consum semnate si stampilate si care au menţiunea culturilor la care s-a utilizat combustibilul.

În lumina celor de mai sus, cheltuielile cu combustibilul in suma de nn.nnn lei destinat utilajelor agricole folosite exclusiv in activitatea economica a societăţii sunt deductibile la stabilirea profitului impozabil, impozitul pe profit stabilit suplimentar in valoare de n.nnn lei (nnn lei pentru anul 2013, n.nnn lei pentru anul 2014 si nnn lei pentru anul 2015) nefiind datorat.

IN CEEA CE PRIVEŞTE NERECUNOASTEREA DREPTULUI DE DEDUCERE/EXCLUDEREA DE LA DEDUCTIBILITATE LA CALCULUL PROFITULUI IMPOZABIL A CHELTUIELILOR CU AMORTIZAREA IN SUMA DE nnn.nnn LEI REZULTÂND UN IMPOZIT PE PROFIT STABILIT SUPLIMENTAR IN SUMA DE nn,nnn LEI

La pct. III.2) din Decizia nr. …/ZZ.LL.2017, organul de soluţionare a contestaţiei constata ca in perioada octombrie 2013 - noiembrie 2013, S.C. P S.R.L. Cluj-Napoca (devenita S.C. O SRL) a emis către S.C. R S.RL un număr de 10 facturi in valoare totala de n.nnn.nnn,nn lei (baza impozabila n.nnn.nnn,nn lei; TVA nnn.nnn,nn lei), in temeiul cărora SC R SRL înregistrează achiziţia unui număr de nnn aparate si utilaje, din care n tractoare, n semănătoare, n maşini agricole, n maşini de împrăştiat îngrăşământ, n pluguri, n sape si n afanatori, restul utilajelor, in număr de nn fiind destinate utilizării in producţia de structuri de inox.

S.C. R S.R.L a înregistrat lunar cheltuieli cu amortizarea utilajelor in perioada 01.12.2013-31.12.2014 in suma totala de nnn.nnn lei (nn.nnn lei in anul 2013 si nnn.nnn lei in anul 2014).

Organul de soluţionare a contestaţiei a considerat cheltuiala in suma de nnn.nnn lei ca si nedeductibila la calculul impozitului pe profit, pe motiv ca S.C. R S.R.L nu a făcut dovada intrării in patrimoniu, mijloacele fixe nefiind astfel supuse amortizării,

În drept sunt invocate prescripţiile art. 19 alin. 1, art. 21 alin.1 si 3 lit. 19, art.24 ind. 10, art.11 ind. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 6 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, art. 6, art. 7, art. 55, art. 72, art. 73 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala.

Faptul ca, organele de control au constatat ca un ante-furnizor sau ante - ante furnizor are un comportament atipic din punct de vedere fiscal nu poate fundamenta măsura anularii dreptului de deducere a amortizării aferente bunurilor achiziţionate de la S.C. P S.R.L. Cluj-Napoca, atât timp cat acestea exista si sunt utilizate in scopul desfăşurării activităţii si realizării de venituri impozabile.

Organele de inspecţie fiscala nu au dovedit ca utilajele nu au fost folosite in scopul activităţii economice a societăţii. Cheltuielile cu amortizarea sunt deductibile daca bunurile sunt folosite in desfăşurarea activităţii economice.

Reglementarea fiscala a amortizării este prevăzuta la art. 24 din Codul fiscal, organul fiscal nemenţionând nici o încălcare a acestuia.

Intrarea bunurilor in patrimoniu este dovedita cu facturile de achiziţie si notele de recepţie. Altfel spus, pe baza acestor documente se fac înregistrările in evidenta contabila.

Relevant sub acest aspect sunt si listele utilajelor care conţin denumirea bunurilor, numărul facturii de achiziţie, data achiziţiei, cantitatea/numărul de bucati, valoarea de intrare, durata amortizării si valoarea lunara a amortizării.

In lumina celor de mai sus, cheltuielile cu amortizarea in suma de nnn.nnn lei aferent mijloacelor fixe achiziţionate de la S.C. P S.R.L, sunt deductibile la stabilirea profitului impozabil, impozitul pe profit stabilit suplimentar in valoare de nn.nnn lei ( n.nnn lei pentru anul 2013 si nn.nnn lei pentru anul 2014) nefiind datorat.

În drept a invocat: prescripţiile legale invocate mai sus; art. 352 alin. 1 raportat la art. 1 pct. 2 litera c, art. 281 alin. 2 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala; art. 10 alin. 1 si alin. 3 teza 1, art. 13 afin,1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

A anexat în probaţiune: RAPORTUL DE INSPECŢIE FISCALA F-SM …/ZZ.LL.2016; DECIZIA DE IMPUNERE F-SM …/ZZ.LL.2016; CONTESTAŢIA promovata de S.C. R S.R.L nr. …/ZZ.LL.2016; DECIZIA nr. …/ZZ.LL.2017 EMISA IN SOLUŢIONAREA CONTESTAŢIEI; FACTURI DE ACHIZIŢIE EMISE DE SC P SRL, NOTE DE RECEPŢIE SI CONSTATARE DIFERENTE; LISTA UTILAJELOR conţinând DENUMIREA PRODUSELOR, NUMĂRUL FACTURII si DATA ACHIZIŢIEI, NUMĂR DE BUCATI, VALOAREA DE INTRARE, DURATA AMORTIZĂRII, VALOAREA LUNARA A AMORTIZĂRII; BONURI DE CONSUM COMBUSTIBIL; CHITANŢA seria … nr. …/ZZ.LL.2017 care atesta plata onorariului avocaţial SI FACTURA aferenta seria … nr. …/ZZ.LL.2017.

Parata Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare a depus ÎNTÂMPINARE, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, ca neîntemeiata, in integralitatea ei.

A motivat ca S.C. R S.R.L. a fost supusa unei inspecţii fiscale, realizata la data de ZZ.LL.2016-ZZ.LL.2016, de către Activitatea de Inspecţie Fiscala-din cadrul Administraţiei Judeţene a Finantelor Publice Satu Mare. Perioada supusa verificării a fost 01.01.2013-30.06.2015, perioada fata de care s-a făcut aplicabilitatea Legii nr.571/2003 art. II, art.19, art. 21 si art. 24, si a Legii nr. 207/2015 art.6, art. 7 si art. II.

Constatările făcute de către organele de inspecţie fiscala au fost consemnate in Raportul de inspecţie fiscala nr. F-SM …/ZZ.LL.2016, emis de Direcţia General Regionala a Finanţelor Publice Cluj Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Activitatea de inspecţie fiscala, prin care s-au stabilit obligaţii fiscale suplimentare in suma de nn,nnn lei reprezentând impozit pe profit, consecinţa a înregistrării cheltuielilor ce nu au ca si scop realizarea veniturilor impozabila, respectiv cheltuieli, verificate, nedeclarate de partenerii externi, realitatea operaţiunilor nefiind confirmate de către autorităţile din Ungaria.

Raportat la criticile reclamantei fata de excluderea de la cheltuieli deductibile a sumei de nn.nnn lei, reprezentând cheltuieli cu combustibilul in perioada decembrie 2013-martie 2015, impozit profit aferent stabilit suplimentar n.nnn lei, contribuabilul susţine ca acesta a fost utilizat pentru utilaje (tractor, generator, pompa), aflate in patrimoniul societăţii si folosite in activitatea economica a acestuia, in condiţiile vitrege ale mediului economic actual

Privitor la excluderea de la deductibilitate a cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe in suma de nnn.nnn lei, rezultând un impozit pe profit stabilit suplimentar in suma de nn,nnn lei.

Contribuabilul susţine ca el nu poate fi vinovat pentru faptul ca un ante-furnizor sau un ante-ante furnizor are un comportament atipic din punct de vedere fiscal, de asemenea se susţine ea organele de inspecţie fiscala nu au dovedit ca utilajele nu au fost utilizate in scopul activităţii economice a societăţii.

Referitor la critica aduse de reprezentanţii societăţii, menţionează următoarele:

In legătura cu acest aspect, considera ca petenta nu aduce niciun argument suplimentar in afara de afirmaţia ca acest combustibil a fost folosit in activitatea economica a societăţii (in condiţii vitrege), Documentele justificative menţionate nu au fost anexate la contestaţie, existând doar cele solicitate de organul de inspecţie fiscala si ataşate la Raportul de Inspecţie Fiscala.

In timpul inspecţiei fiscale societatea a pus la dispoziţia echipei de inspecţie fiscala bonuri de consum din perioada februarie 2014-martie 2015 pentru nnn,nn litri motorină,

Conform Ordinului nr.3512/2008 privind documentele financiar contabile, emis de Ministerul Economiei şi Finanţelor, bonul de consum serveşte ca ''document de eliberare din magazie a materialelor şi ca document justificativ de scădere din gestiune".

In urma verificării bonurilor de consum puse la dispoziţia echipei de inspecţie fiscala, rezulta ca nu apare numele si numărul comenzii, numele predatorului, al primitorului, la semnătura primitorului nu apare nicio semnătura, doar stampila societăţii, iar la semnătura gestionarului apare semnătura contabilei, cu toate ca nu are funcţia de gestionar. Rezulta astfel ca nu sunt îndeplinite condiţiile privind conţinutul minimal obligatoriu de informaţii al formularului.

Totodată, prin nota explicativa data de administratorul SC R SRL, A, in data de ZZ.LL.2016, înregistrata la AJFPS Satu Mare sub nr. …/ZZ.LL.2016, la întrebarea echipei de inspecţie fiscala „Va rugam sa precizaţi daca ati întocmit documente justificative (fisa de activitate zilnica a autovehiculului, centralizatoare/situaţii privind consumul de combustibil) din care sa reiasă numărul de ore de funcţionare, consumul pe ora si cantitatea consumata conform orelor de funcţionare pe fiecare utilaj utilizat de S.C. R S.R.L.", administratorul societăţii, A, precizează ca „au fost întocmite fise de activităţi zilnice pentru utilaje" si ca ataşează copii ale acestor fise.

La data la care echipa de inspecţie fiscala s-a deplasat la domiciliul persoanei care conduce evidenta contabila a SC R SRL, întrucât toate documentele se găseau in aceasta locaţie, la solicitarea echipei de a pune la dispoziţie fisele activităţii zilnice pentru tot consumul de combustibil si pentru toate utilajele din dotare, contabila societăţii a motivat ca nu conduce si nu deţine asemenea fise. De subliniat faptul ca in fisele întocmite ulterior si doar pentru cantitatea de combustibil consumat care face obiectul deciziei de refacere a inspecţiei fiscale, puse la dispoziţia echipei de inspecţie fiscala, nu apar datele exacte ale utilajelor. Astfel, la rubrica „marca si tipul" este înscris doar „SEMEPATOR" si „POMPA APA", fara ca acestea sa poată fi identificate. Totodată,, datele furnizate nu sunt complete, astfel, la numele şoferului pe fiecare fisa întocmita este înscris „A", nu sunt completate datele exacte de funcţionare (zilele din luna), timpii de exploatare, prestaţiile efectuate, date referitoare la carburanţi.

In concluzie, documentele prezentate nu îndeplinesc condiţiile documentelor justificative care sa ateste ca acest combustibil in suma de nn.nnn lei a fost folosit în scopul realizării de venituri impozabile.

Conform Anexei 1, lit. A, pct. 16 din Ordinului nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile, emis de Ministerul Economiei şi Finanţelor, "16. Registrele de contabilitate şi formularele financiar-contabile pot fi adaptate în funcţie de specificul şi necesităţile persoanelor prevăzute ta art. I din Legea nr. 82/1991, republicată, cu condiţia respectării conţinutului de informaţii şi a normelor de întocmire şi utilizare a acestora. Acestea pot fi pretipărite sau editate cu ajutorul sistemelor informatice de prelucrare automată a datelor,"

In nota explicativa se precizează si următoarele:

„Deţine un container de depozitare a combustibilului cu capacitatea de n000 l. De asemenea mai utilizam si bazine cu capacitatea de n.000 I.

Deţinem n astfel de bazine. Capacitatea totala de stocare este de nn.000 l, la care se adaugă capacitatea de stocare a utilajelor."

Totodată, in urma verificării rezulta ca societatea înregistrează facturi fiscale emise de alte societăţi cu cantităţi mari de combustibil, cu care, conform celor susţinute de A, s-au alimentat aceste rezervoare. In plus, menţioneaza si faptul ca aceste utilaje nu au numere de înmatriculare, neputand astfel sa circule pe drumurile publice. Din aceste aspecte rezulta ca alimentarea utilajelor se efectua din aceste rezervoare, nicidecum in cantităţi mici, direct de la pompe.

Prevederile art.19 alin. (1), art. 21 alin. (1) si alin. (4) lit. f din Legea nr.571/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, respectiv pct-44 din HG 44/2004 - Norme metodologice de aplicare a Codului fiscal, stipulează următoarele:

"Art. 19 - (1) Profitul impozabil se calculează ca diferenţă între veniturile realizate din orice sursă şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile şi la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profilului impozabil se iau în calcul şi alte elemente similare veniturilor şi cheltuielilor potrivit normelor de aplicare.

Art. 21 -

(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.

(...)

(4 ) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:

cheltuielile înregistrate în contabilitate. care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operaţiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor Norme metodologice ART. 21 al. 4 f).

Înregistrările în evidenţa contabilă se fac cronologic şi sistematic, pe baza înscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajează răspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementărilor contabile în vigoare”.

Astfel ţinând cont de aspectele, respectiv de actele normative prezentate mai sus, rezulta ca societatea nu deţine documentele justificative care sa ateste faptul ca acest combustibil in suma de nn.nnn lei a fost utilizat la utilajele deţinute de societate, respectiv in Scopul realizării de venituri impozabile.

In concluzie, cheltuielile in suma de nn.nnn lei nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit.

In consecinţa, in baza prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, s-a recalculat profitul impozabil pentru perioada verificata, rezultând un impozit pe profit stabilit suplimentar in suma totala de n.nnn lei, nnn lei pentru anul 2013, n.nnn lei pentru anul 2014 si nnn lei pentru anul 2015).

Fata de acest aspect consideră ca reclamanta nu aduce niciun fel de argument cu privire la susţinerea ca aceste cheltuieli cu amortizarea unor mijloace fixe provenite dintr-un CIRCUIT FRAUDULOS ar fi deductibile din punct de vedere fiscal.

Constatările cuprinse in Raportul de Inspecţie Fiscala răspunde la toate aspectele.

In urma analizei cererii formulate de petenta, a actului de control menţionat, s-a ajuns la următoarea concluzie: raman valabile constatările din Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala nr. F-SM …/ZZ.LL.2016 întocmita pe baza Raportului de inspecţie fiscala nr. F-SM …/ZZ.LL.2016, întrucât lămuririle aduse in susţinerea acţiunii in contencios nu sunt in măsura sa schimbe constatările stabilite iniţial.

Având in vedere cele mai sus prezentate, propune respingerea acţiunii ca fiind nefondata, rămânând valabile obligaţiile suplimentare stabilite prin Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala nr. F-SM …/ZZ.LL.2016.

Din petitul formulat de reclamanta reiese ca acesta se considera neindreptatita la modul de aplicare a legislaţiei de către inspectorii organului fiscal, in acest context solicită instanţei sa respingă administrarea probei cu expertiza fiscala, apreciaza ca aceasta proba nu poate sa fie utila si concludenta in prezenta cauza, raportat la faptul ca aspectele puse in discuţie de reclamanta, cu privire la deducerea de taxa pe valoare adăugata, pune in discuţie probleme de drept, de aplicare a dispoziţiilor legale in vigoare incidente in cauza,

In drept a invocat, art. 205 si următoarele din C.proc.civ. dispoziţiile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Raportul de inspecţie fiscală nr. F-SM …/ZZ.LL.2016, întocmit de Activitatea de inspecţie Fiscală din cadrul AJFP Satu Mare (filele nr. 9-24 vol I), în sarcina reclamantei s-a stabilit  un impozit pe profit suplimentar în sumă totală de nn.nnn lei (f. 23).

În baza acestui raport s-a emis Decizia de impunere nr. F-SM …/ZZ.LL.2016  (filele nr. 25-32 vol I) contestată de către reclamantă.

Prin Decizia nr. …/ZZ.LL.2017 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii 2  din cadrul DGRFP Cluj Napoca, contestaţia  formulată de reclamantă a fost respinsa – fila 41 si urm vol I.

Împotriva deciziei de soluţionare a contestaţiei reclamanta a formulat prezenta acţiune în contencios administrativ fiscal.

Referitor la excluderea de la deductibilitatea calculului profitului impozabil a cheltuielilor cu combustibilul in suma de nn.nnn lei, instanta retine ca aceste cheltuieli nu au fost acceptate ca si cheltuieli deductibile, pe motiv ca nu s-a făcut dovada ca acest combustibil a fost utilizat în scopul realizării de venituri impozabile. Organele de control au constatat ca in urma verificarii bonurilor de consum, rezulta ca nu apare numele si numarul comenzii, numele predătorului, al primitorului, la semnatura primitorului nu apare nicio semnatura, iar la semnatura gestionarului apare semnatura contabilei, cu toate ca nu are functia de gestionar.

Anexa 1 la Ordinul Ministrului economiei şi finanţelor nr. 3512 din 27 noiembrie 2008: NORME METODOLOGICE de întocmire şi utilizare a documentelor financiar-contabile prevede:

„A. Norme generale

1. Persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, consemnează operaţiunile economico-financiare, în momentul efectuării lor, în documente justificative, pe baza cărora se fac înregistrări în contabilitate (jurnale, fişe şi alte documente contabile, după caz).

2. Documentele justificative trebuie să cuprindă următoarele elemente principale: denumirea documentului; denumirea/numele şi prenumele şi, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/fizice care întocmeşte documentul; numărul documentului şi data întocmirii acestuia; menţionarea părţilor care participă la efectuarea operaţiunii economico-financiare (când este cazul); conţinutul operaţiunii economico-financiare şi, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia; datele cantitative şi valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate, după caz; numele şi prenumele, precum şi semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operaţiunii economico-financiare, ale persoanelor cu atribuţii de control financiar preventiv şi ale persoanelor în drept să aprobe operaţiunile respective, după caz; alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operaţiunilor efectuate.

Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile în care furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale în vigoare.”

Potrivit Ordinului Ministrului economiei şi finanţelor nr. 3512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile, in vigoare in perioada verificata, Bonul de consum:

„Serveşte ca:

- document de eliberare din magazie a materialelor;

- document justificativ de scădere din gestiune;

- document justificativ de înregistrare în contabilitate.

2. Se întocmeşte în două exemplare, pe măsura lansării, respectiv eliberării materialelor din magazie pentru consum, de către compartimentul care efectuează lansarea, pe baza programului de producţie şi a consumurilor normate, sau de către alte compartimente ale unităţii, care solicită materiale pentru a fi consumate.

Bonul de consum se poate întocmi într-un exemplar în condiţiile utilizării tehnicii de calcul.

Bonul de consum (colectiv), în principiu, se întocmeşte pe formulare separate pentru materialele din cadrul aceluiaşi cont de materiale, loc de depozitare şi loc de consum.

3. Circulă: la persoanele autorizate să semneze pentru acordarea vizei de necesitate (ambele exemplare); la persoanele autorizate să aprobe folosirea altor materiale, în cazul materialelor înlocuitoare; la magazia de materiale, pentru eliberarea cantităţilor prevăzute, semnându-se de predare de către gestionar şi de primire de către delegatul care primeşte materialele (ambele exemplare); la compartimentul financiar-contabil, pentru efectuarea înregistrărilor în contabilitatea sintetică şi analitică (ambele exemplare).

4. Se arhivează la compartimentul financiar-contabil.

5. Conţinutul minimal obligatoriu de informaţii al formularului este următorul: denumirea unităţii; denumirea formularului; produsul/lucrarea (comanda); norma; bucăţi lansate; numărul documentului; data eliberării (ziua, luna, anul); numărul comenzii; denumirea materialului (inclusiv sortimentul, marca, profilul, dimensiunea); cantitatea necesară; U/M; cantitatea eliberată; preţul unitar; valoarea, după caz; data şi semnătura gestionarului şi a primitorului.”

 Potrivit Notei explicative data de administratorul societatii, au fost intocmite fise de activitati zilnice pentru utilaje – fila 25 vol II.

Din analiza acestor fise – fila 26 si urm. vol II, instanta retine ca la rubrica „marca si tipul”  este inscris doar „Semepator” si „Pompa Apa”, fara ca aceste utilaje sa fie identificate. De asemenea, nu sunt completate toate datele: la numele soferului, pe toate fisele este inscris A, nu sunt indicate datele exacte de functionare, timpii de exploatare, prestatiile efectuate si nici toate datele referitoare la carburanti. Desi fisele de activitate zilnica a autovehiculului nu sunt reglementate in mod special, instanta retine ca acestea nu cuprind mentiunile obligatorii prevazute la Anexa 1 la Ordinul Ministrului economiei şi finanţelor nr. 3512 din 27 noiembrie 2008, pentru a putea fi considerate documente justificative, citate mai sus, nefiind consemnate prestatiile efectuate, numarul de ore de functionare, nefiind precizat numarul de identificare al utilajului din registrul de inventar si nici locul prestatiei.

Instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada detinerii unor documente justificative intocmite in conformitate cu prevederile legale, aspect absolut necesar pentru a demonstra realitatea operatiunilor efectuate. Astfel, bonurile de consum nu fac trimitere la gestiunea de unde a fost eliberat combustibilul si nici nu cuprind informatii despre persoana care a preluat marfa, lipsind si stipularea pretului unitar, in conditiile in care impartirea valorii combustibilului eliberat la cantitatea eliberata conduce la un pret al motorinei de aproximativ 9 lei/litru – ex. fila 4 vol II, in bonul de consum este inscrisa cantitatea de 20,75 litri, cu o valoare de 190,25lei, rezultand un pret de 9,16 lei/litru; la fila 5 vol II, in bonul de consum este inscrisa cantitatea de 35,46 litri, cu o valoare de 338,75lei, rezultand un pret de 9,55 lei/litru, mult peste pretul pietei.

Fata de cele de mai sus, instanta retine ca in mod corect au procedat organele de control si va respinge cererea cu privire la suma stabilita suplimentar aferenta cheltuielilor cu combustibilul.

In ceea ce priveste nerecunoasterea dreptului de deducere la calcului profitului impozabil a sumei de nnn.nnn lei, instanta retine ca S.C. R S.R.L a înregistrat lunar cheltuieli cu amortizarea utilajelor in perioada 01.12.2013-31.12.2014 in suma totala de nnn.nnn lei. Organul de soluţionare a contestaţiei a considerat cheltuiala in suma de nnn.nnn lei ca si nedeductibila la calculul impozitului pe profit, motivand ca S.C. R S.R.L nu a făcut dovada intrării in patrimoniu, mijloacele fixe nefiind astfel supuse amortizării.

In perioada octombrie 2013 – noiembrie 2013, S.C. P SRL (ulterior S.C. O SRL) a emis catre reclamanta S.C. R SRL un numar de 10 facturi, in baza carora reclamanta a inregistrat achizitia unui numar de nnn aparate si utilaje, din care n tractoare, n semanatoare, n masini agricole. n masini de imprastiat ingrasamant, n pluguri, n sape, n afanatori, iar restul de nn de utilaje fiind destinate utilizarii in productia de structuri de inox, pentru care a inregistrat cheltuieli deductibile fiscal in suma de nnn.nnn lei, reprezentand amortizarea mijloacelor fixe – filele59 si urm. vol I.

Organele de control au apreciat ca societatea a inregistrat achizitii de mijloace fixe amortizabile, ca urmare a unui circuit fictiv in ceea ce priveste documentele de intrare in gestiune a respectivelor mijloace fixe, pentru a beneficia atat de deducerea  taxei pe valoarea adaugata, cat si de inregistrarea unor cheltuieli cu functionarea acestora.

Instanta retine ca achizitia mijloacelor fixe trebuia consemnata in documente justificative, care sa stea la baza inregistrarii operatiunii in contabilitate. In cazul mijloacelor fixe, documentele justificative, potrivit Ordinului Ministrului economiei şi finanţelor  nr. 3512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile, in vigoare in perioada verificata, sunt: registrul numerelor de inventar, fisa mijlocului fix, proces-verbal de receptie:

„REGISTRUL NUMERELOR DE INVENTAR

1. Serveşte ca document de atribuire a numerelor de inventar mijloacelor fixe existente în unitate, în vederea identificării lor.

2. Se întocmeşte de către compartimentul financiar-contabil prin înregistrarea cronologică a mijloacelor fixe intrate în unitate.

Se poate folosi fie câte un registru pentru fiecare grupă de mijloace fixe, fie un registru pentru mai multe grupe, în funcţie de numărul mijloacelor fixe existente şi al celor care urmează a intra în unitate.

În scopul asigurării controlului asupra existenţei mijloacelor fixe, se atribuie fiecărui mijloc fix, care constituie obiect de evidenţă, un număr de inventar în momentul intrării în unitate prin achiziţionare, construire, confecţionare, transfer etc. (cu excepţia celor luate cu chirie), care se consemnează în registrul numerelor de inventar. Numerele de inventar atribuite mijloacelor fixe care circulă prin schimb (tuburi pentru oxigen, butoaie etc.) nu se imprimă pe acestea.

Numerotarea mijloacelor fixe în cadrul registrului se face, de regulă, în ordinea succesivă a numerelor şi/sau pe grupe de mijloace fixe.

Numărul de inventar atribuit unui mijloc fix urmează să fie trecut în toate documentele care privesc mijlocul fix respectiv.

Numărul de inventar atribuit se imprimă direct pe obiect (cu vopsea sau prin poansonare) sau se gravează pe o plăcuţă ce se fixează pe mijlocul fix respectiv sau prin alte mijloace care să asigure identificarea mijlocului fix respectiv.

5. Conţinutul minimal obligatoriu de informaţii al formularului este următorul: denumirea formularului; denumirea unităţii; numărul de inventar; codul de clasificare; denumirea mijlocului fix şi caracteristici tehnice; locul unde se află.

FIŞA MIJLOCULUI FIX

1. Serveşte ca document pentru evidenţa analitică a mijloacelor fixe.

2. Se întocmeşte într-un exemplar, de compartimentul financiar-contabil, pentru fiecare mijloc fix sau pentru mai multe mijloace fixe de acelaşi fel şi de aceeaşi valoare, care au aceleaşi cote de amortizare şi sunt puse în funcţiune în aceeaşi lună.

Se păstrează pe grupe de mijloace fixe, în ordinea codurilor din clasificarea imobilizărilor corporale conform legislaţiei în vigoare, iar în cadrul acestora, fişele mijloacelor fixe se grupează pe locuri de folosinţă.

Fişele mijloacelor fixe scoase din funcţiune sau transferate se evidenţiază separat….

Data amortizării complete şi cota de amortizare se înscriu în spaţiile rezervate.

3. Nu circulă, fiind document de înregistrare contabilă.

4. Se arhivează la compartimentul financiar-contabil.

5. Conţinutul minimal obligatoriu de informaţii al formularului este următorul: denumirea formularului; numărul de inventar; felul, seria, numărul şi data documentului de provenienţă; valoarea de inventare; amortizarea lunară; denumirea mijlocului fix şi caracteristicile tehnice; accesorii; grupa; codul de clasificare; data dării în folosinţă (anul, luna); data amortizării complete (anul, luna); durata normală de funcţionare; cota de amortizare (%), după caz;

PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE

1. Serveşte ca: document de înregistrare în evidenţa operativă şi în contabilitate; document de consemnare a stadiului în care se află obiectivul de investiţii; document de apreciere a calităţii lucrărilor privind obiectivul de investiţii; document de aprobare a recepţiei (cod 14-2-5); document de constatare a îndeplinirii condiţiilor de recepţie provizorie a obiectivului de investiţii (cod 14-2-5/a); document de aprobare a recepţiei provizorii a obiectivului de investiţii (cod 14-2-5/a); document de punere în funcţiune a obiectivului de investiţii (cod 14-2-5/b).

2. Se întocmeşte în trei exemplare, la data punerii în funcţiune a mijlocului fix, astfel:

- procesul-verbal de recepţie (cod 14-2-5) se întocmeşte pentru mijloacele fixe independente care nu necesită montaj şi nici probe tehnologice (utilaje pentru intervenţie, unelte, accesorii de producţie, mijloace de transport auto, animale etc.), acestea considerându-se puse în funcţiune la data achiziţionării lor;

- procesul-verbal de recepţie provizorie (cod 14-2-5/a) se întocmeşte pentru utilajele care necesită montaj, dar care nu necesită probe tehnologice, produse cu ciclu lung de fabricaţie care depăşesc un exerciţiu bugetar, realizate pe faze de fabricaţie, precum şi clădirile şi construcţiile speciale care nu deservesc procese tehnologice, acestea considerându-se puse în funcţiune la data terminării montajului, respectiv la data terminării construcţiei;

- procesul-verbal de punere în funcţiune (cod 14-2-5/b) se întocmeşte pentru utilajele şi instalaţiile care necesită montaj şi probe tehnologice, precum şi clădirile şi construcţiile speciale care deservesc procese tehnologice, acestea considerându-se puse în funcţiune la terminarea probelor tehnologice.

Se întocmeşte de către secretarul comisiei numite pentru recepţionarea obiectivului de investiţii, în prezenţa membrilor comisiei care este formată din: preşedinte, specialişti-consultanţi, asistenţi la recepţie.”

Societatea a utilizat note de receptie si constatare diferente – filele 58, 60, 62, 64, dar care sunt documente folosite in cazul stocurilor, insa nici acestea nu au continutul minimal obligatoriu al formularului.

Potrivit Ordinului Ministrului economiei şi finanţelor  nr. 3512 din 27 noiembrie 2008: „5. Conţinutul minimal obligatoriu de informaţii al formularului este următorul: denumirea unităţii; denumirea, numărul şi data (ziua, luna, anul) întocmirii formularului; numărul facturii/avizului de însoţire al mărfii etc., după caz; numărul curent; denumirea bunurilor recepţionate; U/M; cantitatea conform documentelor însoţitoare; cantitatea recepţionată, preţul unitar de achiziţie şi valoarea, după caz; numele, prenumele şi semnătura membrilor comisiei de recepţie, în condiţiile în care se face recepţia mărfii primite direct de la furnizor sau data primirii în gestiune şi semnătura gestionarului în situaţia în care apar diferenţe; preţul de vânzare şi valoarea la preţ de vânzare, după caz, pentru unităţile cu amănuntul.”

Instanta retine ca potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat de domnul expert Vida Constantin, utilajele au fost inventariate dupa lista prezentata de reclamanta, insa „la foarte multe utilaje nu s-a putut nota marca, tipul si seria de fabricatie, din cauza faptului ca nu mai erau vizibile sau tablita cu seria lipsea” – fila 53 vol III. La solicitarea instantei, s-a depus o completare la expertiza, in care s-a mentionat ca flexurile si masinile de gaurit portabile sunt distruse, defecte si nu s-au mai tinut; pompa de apa s-a defectat si nu s-a mai pastrat; foarfecele de taiat tabla, masinile de gaurit portabile, se arunca, de obicei; cele 3 generatoare sunt defecte si s-au aruncat; polizoarele portabile se uzeaza repede si dupa ce se defecteaza, se arunca; cele doua dispozitive de ridicat s-au aruncat; aparatele de sudura s-au aruncat; rezervorul de n000 l, cu pompa de alimentare era in curte, la ferma din …; exista un sector dintr-un tavalug si nu s-a luat in seama – fila 78 vol III.

Fata de cele de mai sus, instanta retine, pe de o parte, ca desi reclamanta sustine ca bunurile exista, nu a facut dovada ca achizitia acestora a fost consemnata in documente justificative care sa faca dovada intrarii in gestiune, intocmite conform reglementarilor contabile in vigoare, iar pe de alta parte, nu s-a facut dovada intrarii efective a bunurilor mentionate in documentele invocate de societate.

In ceea ce priveste raportul de expertiza efectuat de domnul consultant fiscal Zan Pavel, instanta retine ca acesta se raportează strict la expertiza tehnica judiciara intocmita de către ing. Vida Constantin, fara a analiza documentele justificative prin care au fost inregistrate bunurile in contabilitatea societăţii reclamante. De asemenea, expertul contabil reda aspecte din jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene, insa nu analizeaza, tehnic, contabil, situatia concreta a spetei. Fata de cele de mai sus, instanta nu va retine concluziile expertizelor efectuate in cauza.

Instanta retine ca in mod corect au stabilit organele de control ca S.C. P SRL a emis facturi de vanzare catre S.C. R SRL inainte de a cumpara aceste materiale si utilaje de la S.C. K SRL, de exemplu, factura nr. … emisa de S.C. P SRL catre R SRL in data de ZZ.LL.2013 – fila 74vol I, prin care vinde materialele cumparate de la S.C. K SRL cu factura nr. …/ZZ.LL.2013 – fila 113 vol II; cu factura …/ZZ.LL.2013 – fila 63, vinde bunurile cumparate cu factura …/ZZ.LL.2013 – fila 121 vol II. Organele de control au constatat ca materialele si utilajele livrate catre S.C. R SRL au fost asigurate de S.C. K SRL, fara a se mai efectua transportul acestora la Cluj Napoca si nici inapoi la Satu Mare, iar administratorul societatii, prin nota explicativa, nu a clarificat aceste aspecte – fila 185 si 188 vol II. De asemenea, organele de control au constatat ca S.C. K a declarat achizitii intracomunitare de bunuri de la I Ungaria, insa din probele administrate, rezulta ca societatea din Ungaria nu a declarat nicio livrare catre S.C. K SRL – filele 197 si urm. vol II.

Instanta nu va retine sustinerea reclamantei cu privire la existenta si utilizarea utilajelor, intrucat, in speta de fata, potrivit probelor sus-mentionate, nu s-a dovedit provenienta acestora in conformitate cu documentele invocate de societate. Nu se va retine nici sustinerea referitoare la comportamentul ante-furnizorului, intrucat este adevarat ca petenta nu poate fi facuta raspunzatoare de faptele furnizorului, insa este raspunzatoare de inregistrarea in contabilitate a unor documente intocmite necorespunzator, care nu cuprind toate datele prevazute de reglementarile in  vigoare, asa cum s-a retinut mai sus. De asemenea, in mod corect au retinut organele de control ca nu au fost prezentate rapoarte de lucru, rapoarte de productie, situatii de lucrari, devize de lucrari sau procese verbale de receptie. Raportat la probele mentionate mai sus, in acord cu statuarile Curtii de Justitie a Uniunii Europene, instanta apreciaza ca s-a probat, in mod obiectiv, ca reclamanta stia sau ar fi trebuit sa stie că, prin achiziţia sa, participa la o operaţiune implicată într o fraudă privind TVA ul – Hotararea Curtii in cauza C 18/13, Maks Pen EOOD împotriva Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika» Sofia.

În consecinţă, în temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004 si a textelor legale mentionate in cuprinsul hotararii, instanţa urmează să respinga ca neîntemeiata acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta SC R SRL, în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA, în nume propriu şi în reprezentarea  ADMINISTRAŢIEI JUDEŢENE A FINANŢELOR PUBLICE SATU MARE.

.

Domenii speta

Spete similare