Anulare decizie de imputare funcţionar public

„Prin cererea înregistrata la instanţa la data de ZZ.LL.2017, Dosar nr. …/83/2017, reclamantul A a solicitat, in contradictoriu cu intimata P, anularea actului administrativ intitulat Decizia nr. …/ZZ.LL.2017 reprezentând adresă care echivalează cu răspuns la plângerea prealabilă pentru revocarea/anularea Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016; anularea Deciziei  de imputare nr. …/ZZ.LL.2016; suspendarea executării susmenţionatei Decizii până la soluţionarea prezentului litigiu.

A invocat excepţia de tardivitate a deciziei de imputare si prescripţie a răspunderii civile si a deciziei de imputare.

A motivat ca prin Decizia de imputare nr. …/ZZ.LL.2016, intimata "stabileşte prejudiciul” în sumă de … lei, din care … lei reprezentând prejudiciu adus bugetului asigurărilor pentru şomaj rezultat din angajarea si efectuarea de cheltuieli cu telefonia mobilă peste plafoanele aprobate, iar suma de … lei reprezentând dobânzi si penalităţi de întârziere calculate de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi a Judeţului Satu Mare pentru perioada 2012-martie 2015 conform Procesul verbal de constatare din data de ZZ LL AA, înregistrat la P sub nr. …/ZZ.LL.2015 si că acest prejudiciu a fost cauzat de subsemnatul. La art. 6 din Decizia de imputare nr. …/ZZ.LL.2016, se menţionează că "decizia poate fi contestată în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data comunicării sau luării la cunoştinţă, la instanţa Judecătorească competentă, potrivit legii.”

Decizia de imputare este nelegală sub mai multe aspecte.

In primul rând, intimata nu a menţionat în decizie că împotriva deciziei de imputare se poate înainta plângere prealabila pentru revocarea actului, în termen de 30 de zile, nu a indicat entitatea căreia i-ar reveni competenta de soluţionare a acestei plângeri, dimpotrivă, menţionează că decizia poate fi atacată la instanţa competentă, dar fără a indica care este instanţa competentă.

În al 2-lea rând, în decizie se menţionează că "decizia poate fi contestată în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data comunicării sau luării la cunoştinţă,…" menţiune care, pe lângă că este în afara oricăror dispoziţii legale, întrucât în lege nu se menţionează termenul de 15 zile în care ponto fi contestată o decizie de imputare, a mai adăugat si menţiunea "sub sancţiunea decăderii", de asemenea, în afara legii.

Aceste menţiuni inserate abuziv, au avut scopul să creeze o stare de confuzie si să il deruteze întrucât dacă nu ar fi atacat decizia in instanţă în termenul de 15 zile menţionat de intimată si s-ar fi adresat întâi cu plângere prealabilă, unde termenul este 30 zile, iar pentru motive temeinice 6 luni, exista riscul de a pierde termenul de 15 zile menţionat în decizie si de a se cere decăderea din termen sau in fine, tardivitatea contestaţiei.

Dacă parcurgea procedura instituită prin Legea nr. 554/2004 si s-ar fi adresat cu plângere prealabilă, termenul prevăzut de art. 7 era de 30 zile iar pentru motive temeinice 6 luni, de la data comunicării actului, nicidecum termenul de 15 zile de a se adresa instanţei, cât s-a menţionat in decizie.

Apoi, potrivit art. 85 (2) din Legea nr. 188/1999 republicată; „împotriva ordinului sau dispoziţiei de imputare funcţionarul public în cauză se poate adresa instanţei de contencios administrativ.".

Prin urmare si disp. Legii nr. 188/199 sunt imprecise si neclare, lăsând cale de interpretare, deoarece, în alte situaţii, cum este contestaţia împotriva încetării raportului de serviciu al funcţionarului public, la art. 106 (1) s-a menţionat expres, nu numai că, competenta aparţine instanţei de contencios administrativ, dar si că contestaţia se va face „ in condiţiile şi termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare."

Se adaugă faptul că, acolo unde legiuitorul -prin lege specială- a apreciat ca se impune parcurgerea unei proceduri prealabile, a prevăzut expres in legea specială această obligativitate si aici are în vedere nu numai disp. art. 106 (1) din Lg.188/ 1999, dar si disp. art. 149 din Lg. 263/2010 cu privire la deciziile de pensie, art. 205 şi următoarele Cod Procedură Fiscală cu privire la Deciziile de impunere emise de organele fiscale, în timp ce în cazurile privind calea de atac împotriva dispoziţiilor de imputare, legiuitorul se rezumă să indice doar instanţa competentă, fără a mai menţiona că trebuie respectate condiţiile si termenele prevăzute în Lg. 554/2004.

Economia disp. art. 85 din Legea nr.188/1999 poate fi înţeleasă si în sensul că legiuitorul a apreciat că odată ce o entitate a emis o dispoziţie de imputare, a avut în vedere faptul că această entitate nu-si va mai revoca propria decizie, iar realitatea confirmă că instituţiile nu-si vor recunoaşte greşelile, interesul lor fiind acela de a-si recupera prejudiciul, care, chiar dacă nu este real, atâta timp cât a fost stabilit de Curtea de Conturi, nici chiar instituţia nu-si poate permite să-1 ignore.

În condiţiile unei reglementări lacunare, imprecise si neclare, la care se adaugă menţiunile eronate si incomplete din decizia de imputare, în ce priveşte termenul în care se poate ataca, sancţiunea si indicarea instanţei ca entitate la care se putea adresa, nu a înaintat plângerea prealabilă în termenul do 30 de zile, ci a înaintat contestaţie la Tribunalul Satu Mare, dosar nr. …/83/2016, instanţă in fata căreia intimata a invocat excepţia de prematuritate, excepţie admisă prin sentinţa civilă nr. …/ZZ.LL.2016.

Un argument întemeiat pentru care nu a depus plângerea în termenul de 30 de zile este faptul că la Curtea de Apel Oradea se afla în recurs Dosarul nr. … /83/2015, de soluţionarea căruia depindea si menţinerea sau revocarea deciziei de imputare, având ca obiect tocmai actele care au stat la baza Deciziei de imputare nr. …/2016, dosarul fiind soluţionat la data de ZZ LL 2016 prin Decizia civilă nr. …/ZZ.LL.2016, comunicată la data de ZZ.LL.2016,

Chiar dacă soluţia din dosarul nr. …/83/20l5 nu i-a fost favorabilă, reclamantul avea o speranţă legitimă că va avea câştig în recurs si ca atare, acesta constituia un motiv întemeiat de a nu depune plângerea prealabilă în termenul de 30 de zile, în condiţiile în care în conformitate cu disp. art.7 (7) din Lg. 554/2004, plângerea prealabilă se poate înainta pentru motive temeinice si peste termenul prevăzut la al.(l), dar nu mai târziu de 6 luni de la emiterea actului.

Astfel, după ce a luat la cunoştinţă despre Soluţia Curţii de Apel, a înaintat contestaţia/ plângerea prealabila nr. …/ZZ.LL.2016 la organul ierarhic, S BUCUREŞTI care nu i-a dat nici un răspuns si a depus contestaţia/plângerea prealabilă nr. …/ZZ.LL.2016 la intimată, înregistrată sub nr. …/ZZ.LL.2016, care i-a răspuns nefavorabil, emiţând o altă decizie, Decizia nr. …/ZZ.LL.2017 care reprezenta răspuns la plângerea prealabilă pentru revocarea/anularea Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016 si care, în esenţă menţine decizia de imputare.

Apreciază că toată motivaţia din răspunsul la plângerea prealabilă este nefondată din întreaga argumentaţie, rezultând cu prisosinţa că intimata, la emiterea Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016, a pornit de la prezumţia eronata că "există putere de lucru judecat" dat prin Decizia civilă nr. …/ ZZ.LL.2016 a Curţii de Apel, în sensul că prin susmenţionata decizie s-a menţinut Procesul verbal de constatare din data de ZZ LL 2015 emis de Curtea de Conturi, intimata ignorând că în decizia Curţii se "constată că deşi s-a realizat o estimare a prejudiciului de către auditorii publici externi, revine în sarcina recurentei obligaţia stabilirii efective a întinderii prejudiciului".

Intimata îsi motivează răspunsul si prin nedepunerea plângerii prealabile în termenul de 30 de zile, or, aşa cum a arătat, de soluţionarea Dosarului nr. …/83/2015 în care s-a dat Decizia civilă nr. …/ZZ.LL.2016 - depindea menţinerea sau revocarea deciziei de Imputare, aspect care implicit este recunoscut si de intimată atunci când invocă puterea de lucru judecat, or, acesta este un motiv justificat pentru a se prevala de disp. art. 7 (7) din Lg.554/2004 potrivit căruia plângerea prealabilă se poate înainta pentru motive temeinice si peste termenul prevăzut la al.(l), dar nu mai târziu de 6 luni de la emiterea actului, termen în care s-a încadrat.

Decizia de imputare nr. …/ZZ-LL-2016 este nelegală, tardivă si prescrisă.

In ceea ce priveşte excepţia de prescripţie, are în vedere prescripţia răspunderii civile, care potrivit art. 85 (3) din Legea nr. 188/1999, poate fi angajată „în termen de 3 ani de la data producerii pagubei" nicidecum de la data constatării pagubei.

Potrivit art. 84 din Legea nr. 188/1999,„Răspunderea civilă a funcţionarului public se angajează:

a)pentru pagubele produse cu vinovăţie patrimoniului autorităţii sau instituţiei publice în care funcţionează;

b)pentru nerestituirea în termenul legat a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;

c)pentru daunele plătite de autoritatea sau instituţia publică, în calitate de comitent, unor terţe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

d)Potrivit art.85 din aceiaşi lege, repararea pagubelor aduse autorităţii sau instituţiei publice în situaţiile prevăzute la art. 84 lit. a) şi b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice a unui ordin sau a unei dispoziţii de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.

Potrivit art. 85 (3 din aceeaşi lege," Dreptul conducătorului autorităţii sau instituţiei publice de a emite ordinul sau dispoziţia de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei."

Textul de lege prevede 2 termene: un termen de prescripţie de 3 ani pentru angajarea răspunderii civile si emiterea dispoziţiei de imputare, calculat de la data producerii pagubei si un termen de 30 do zile pentru emiterea deciziei de imputare, calculat de la constatarea pagubei, ca atare pentru soluţionarea excepţiilor invocate, se impune analizarea si stabilirea momentului producerii pagubei si momentul constatării pagubei.

In ceea  ce priveşte momentul producerii pagubei chiar intimata în decizia de imputare a menţionat că paguba s-a cauzat în perioada 2012-martie 2015, ca atare, calculul termenului de 3 ani se face do la data producerii pagubei, adică 2012.

Din cuprinsul Procesului verbal de constatare din data de ZZ LL 2015 încheiat de auditul extern si al Deciziei nr. …/ZZ.LL.2015 - se poate observa că s-au luat în calcul cheltuielile de telefonic mobilă pe perioada 2012-2015, ca atare, prejudiciul s-a produs in perioada acestor ani, doar constatarea s-a făcut in anul 2015.

In concluzie, prejudiciul constatat de Camera de Conturi s-a produs în perioada anilor 2012-2015, ca atare, pentru sumele aferente perioadei 2012-ZZ.LL.2013 a intervenit prescripţia, fiind aferentei perioadei anterioare termenului de 3 ani calculate de la data omiterii deciziei de Imputare (ZZ.LL.2016).

In ceea ce priveşte emiterea deciziei de imputare, aceasta este tardivă, raportat la disp. art. 85 din Lg.188/1999, potrivit căruia decizia trebuia emisă in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.

Asa cum a menţionat, constatarea pagubei s-a făcut prin procesul verbal de constatare la data de ZZ LL 2015 menţinut prin Decizia nr. …/ZZ.LL.2015 emisă de Camera de Conturi a Judeţului Satu Mare, iar conform acestei decizii, intimata avea obligaţia să ia măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului si recuperarea prejudiciului cu termen de realizare : ZZ.LL.2015.

Faptul că intimata a înţeles să atace în contencios administrativ decizia nr. …/ ZZ.LL.2015, iar sub dosar nr. …/83/ca/2015/al să solicite suspendarea actului administrativ, nu o împiedica să emită decizia de impunere in termenul stabilit de auditul extern.

Ca atare, termenul de 30 de zile trebuia calculat de la dala stabilită prin Decizia nr. …/ZZ.LL.2015 adică ZZ.LL.2015. deoarece acest act nu a fost suspendat.

Intimata nu a emis decizia de imputare nici în termen de 30 de zile de la după pronunţarea sentinţei civile nr. …/ZZ.LL.2016 in dosar nr. …/83/2015, care a respins cererea de anulare parţială a Deciziei nr. …/ZZ.LL.2015, ci abia după 5 luni.

Nefiind emisă în termenul prevăzut de lege, decizia de imputare este tardivă.

Decizia de imputare este si nefondată, deoarece paguba nu este nici reală si nu este certă .

Prin Procesul verbal de constatare din data de ZZ LL 2015, auditorii externi au dispus Intimatei să stabilească valoarea prejudiciului si să ia măsurile care se impun pentru recuperare, dar intimata, fără să mai stabilească valoarea prejudiciului si persoanele care l-au cauzat, in lipsa oricărui raport de cauzalitate, au preluat prejudiciul astfel cum a fost stabilit, în realitate estimat, de auditorii externi, raportându-se în permanentă la constatările Camerei de Conturi din Procesul verbal si a emis decizia de imputare în exclusivitate pe seama sa.

Aceasta în condiţiile în care chiar si Decizia civilă nr. …/ ZZ.LL.2016 a Curţii de Apel, constată că deşi s-a realizat o estimare a prejudiciului de către auditorii publici externi, revine în sarcina recurentei obligaţia stabilirii efective a întinderii prejudiciului.

Potrivit art. 117 din Legea nr. 188/1999 " Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile legislaţiei muncii, precum şi cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penate, după caz, în măsura în care nu contravin legislaţiei specifice funcţiei publice."

Din lecturarea acestor dispoziţii legale si raportat la menţiunile precum că paguba s-a cauzat în perioada 2012-martie 2015, rezultă că angajarea răspunderii sale putea fi antrenată numai pentru perioada cât a îndeplinit Funcţia de …, adică până la data de ZZ,LL,2013, deoarece ulterior acestei date nu a mai îndeplinit această funcţie.

Astfel, reclamantul arata ca a îndeplinit funcţia de … la P  în perioada ZZ.LL.2009-ZZ-LL-2013, ca atare, pagubele cauzate ulterior acestei date nu-i sunt imputabile, iar raportat la disp. art. 85 (3) din Lg. 188 si la data emiterii deciziei, pentru perioada anterioară datei de ZZ LL 2013 a intervenit prescripţia răspunderii juridice,

Potrivit disp. 254 C.m.

" (1)  Salariaţii răspund patrimonial, în  temeiul  normelor  si  principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina şi în legătura cu munca lor.

(3) In situaţia în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina şi în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părţilor, într-un termen care nu va putea fi mal mic de 30 de zile de la data comunicării."

Din lecturarea disp. art. 254 (3} CM., rezultă că intimata avea obligaţia să încheie o notă de constatare si evaluare a pagubei- dar nota nr. …/ZZ.LL.2016 nu cuprinde o evaluare efectivă si în mod eronat menţionează că s-a încheiat în baza Deciziei nr. …/CA/2016 a Curţii de Apel Oradea.

In realitate, prin Decizia nr. …CA/20l6 a Curţii de Apel Oradea nu s-a dispus în sensul emiterii unei decizii de impunere, ci s-a respins cererea de suspendare a actului administrativ, respectiv a Deciziei nr. …/ ZZ.LL.2015 emisă de Camera de Conturi a Judeţului Satu Mare, decizie prin care s-a respins contestaţia împotriva Procesului verbal de constatare încheiat la data de ZZ LL 2015, pct. 3 prin care s-au dispus măsuri si obligaţii în sarcina intimatei P pentru stabilirea prejudiciului rezultat din abaterile consemnate în Procesul verbal de constatare din data de ZZ LL 2015.

Si în motivarea Deciziei nr. … emisă de Curtea de Conturi se retine că s-a cauzat un prejudiciu a cărui valoare este estimată la suma totală de … lei, din care … lei în anul 2012, … lei în anul 2013, … lei în anul 2014 si … lei in anul 2014.

Procesul verbal de constatare încheiat la data de ZZ LL 2015, la pct. 3 retine abaterea constând în angajarea, lichidarea, ordona n tar ca al utilizarea de credite bugetare, respectiv din bugetul P pentru plata de servicii de telefonie mobilă peste plafonul aprobat prin Ordin al Preşedintelui S.

Or, reclamantul arata ca nu putea angaja, lichida, ordonanţa si utiliza credite bugetare decât atâta timp cât a îndeplinit funcţia de …, ca atare, imputarea întregii sume, inclusiv pentru paguba ulterioară datei eliberării sale din funcţia do …, adică după data de ZZ.LL.2013, este nelegală.

Intimata nu a ţinut cont de intervenirea prescrierii răspunderii juridice si nici de faptul că eventualele pagube cauzate ulterior eliberării sale din funcţie nu-i erau ei imputabile, nefiind întrunite condiţiile de culpă/vinovăţie, faptă, raport de cauzalitate între fapta sa si prejudiciul cauzat.

În Nota de constatare întocmită de echipa de control din cadrul S, la paginile 9 si 10, s-a arătat că auditorii publici externi au luat în calcul numai contractele de telefonie mobilă repartizate conducerii, dar nu a luat în calcul contractele de telefonie fixă si mobilă încheiate in anul 2009 cu Vodafone, adică anterior contractului încheiat cu Orange si anterior emiterii Ordinelor Preşedintelui S.

Echipa de control a subliniat că Ordinele Preşedintelui S nr. …/2009, …/2010, …/2014 si …/2014 au fost emise cu privire la sumele repartizate lunar pentru director executiv, directori executivi adjuncţi si şofer, în euro, dar reprezintă valoarea cheltuielilor efectuate do aceştia si nu include si valoarea abonamentelor si că, auditorii publici externi trebuiau să prezinte suma totală de cheltuieli de telefonie mobilă aprobată pentru persoanele prevăzute în Ordinele emise de Preşedintele S si suma totală utilizată de această categoric de personal si abia în acest mod să stabilească dacă plafoanele aprobate prin ordine au fost sau nu depăşite.

De asemenea, pentru a se stabili dacă instituţia s-a încadrat sau nu în nivelul impus de lege, trebuiau confruntate cheltuielile prevăzute în bugetul de venituri pentru serviciile de telefonie fixă si mobilă la nivelul întregii instituţii, în perioada de referinţă cu cheltuielile efectiv făcute cu serviciile de telefonie ( fixă si mobilă) la nivelul întregii instituţii si separat cheltuielile de telefonie mobilă alocate conducerii.

Din compararea cheltuielilor de telefonie pe anii 2009-2015 la nivelul întregii instituţii se poate constata că aceste cheltuieli s-au diminuat în fiecare an de la 19.401 lei în anul 2012 la 13.989 lei în anul 2014.

Sub acest aspect, învederează că în anul 2009, când a fost numit director …, P avea încheiate si în derulare 3 contracte de telefonic mobilă CM 3 operatori: Orange România SA, Vodafone si ROMTELECOM SA si orice denunţare a contractului cu un operator înainte de termen, ar fi cauzat obligarea instituţiei la suportarea unor despăgubiri care puteau depăşi valoarea pentru toate telefoanele.

La SC VODAFONE ROMÂNIA SA existau 6 numere de telefoane fixe si 15 telefoane mobile repartizate angajaţilor instituţiei, valoarea abonamentului fiind de … euro+TVA= … euro, iar abonamentul fix era de … euro+TVA= … euro în valoare totală de …  euro,

In vederea reducerii cheltuielilor, în anul 2011 a încheiat un contract avantajos cu SC COSMOTE ROMÂNIA SA, la care apoi s-a făcut portarea numerelor mobile din reţeaua Vodafone, primind ca bonus un număr mai mare de minute si de SIM-uri .

Apoi, numerele fixe au fost portate la SC ROMTELECOM SA unde exista în derulare un contract de telefonie fixă, făcând astfel ca telefonia fixă să fie ia un singur operator, la un prct. care împreună cu numerele mobile era mai mic de … euro ( pret care înainte era plătit numai către VODAFONE) si care oferea avantajul că convorbirile de pe telefonul fix cu mobilele din reţeaua Cosmote erau gratuite.

Arata că în perioada ZZ.LL.2009-ZZ.LL.2013 cât a îndeplinit funcţia de … la P au avut loc verificări ale Camerei de conturi, dar nu s-a semnalat niciuna din abaterile reţinute ulterior, prin Decizia nr. …/2015.

In concluzie, abaterea reţinută în procesul verbal si încheierea nr. …/ ZZ.LL.2014 nu constă în efectuarea de plăti peste plafonul aprobat de către ordonatorul principal de credite, prin ordinele emise de către Preşedintele S , de vreme ce auditorii publici externi iau în calcul nivelul creditelor bugetare aprobate si repartizate de către ordonatorul principal de credite la nivelul întregii instituţii în perioada 2012-februarie 2015.

Concluzia subliniată de echipa de control la penultimul alineat (înainte de concluziile finale), este că sumele calculate de auditorii externi în procesul verbal, poziţia 4.2. NU SUNT CELE REALE si se bazează pe anexele despre care se face menţiune în Nota de constatare.

Contrar acestei concluzii, tocmai pentru că echipei de control i s-a sugerat că instituţia trebuie să pună în aplicare si executare o hotărâre judecătorească, respectiv Decizia nr. …/CA/2016 a Curţii de Apel Oradea, au concluzionat că instituţia, adică P, trebuie să emita decizia de impunere, dar cu rezervă privind modul de calcul a sumei de … lei, cât si cu privire la modul cum a fost determinat nivelul plafonului de cheltuieli aplicabil fiecărei perioade, iar decizia de imputare să fie emisă persoanei care a ocupat funcţia de conducere pe perioada respectivă.

Intimata nu a mai făcut nicio verificare nici cu privire la modul de calcul a sumei de … lei, nici cu privire la modul cum a fost determinat nivelul plafonului de cheltuieli aplicabil fiecărei perioade, dar mai ales cu privire la persoana care a ocupat funcţia de conducere pe perioada respectivă, si care a angajat instituţia în cheltuieli de telefonie mobilă, emiţând decizia pentru întreaga sumă pe numele reclamantului.

Astfel, ulterior eliberării sale din funcţia de …, intimata, respectiv noua conducere, la 2 luni, respectiv la data de ZZ.LL.2013, a încheiat un act adiţional la contractul cu COSMOTTE, înregistrat cu nr. …, prelungind contractul până la  ZZ.LL.2014.

Tot în anul 2013, la data de ZZ.LL.2013, a încheiat cu ORANGE, act adiţional nr. … la contractele încheiate pentru numerele de telefon din anexa din data de  ZZ.LL.2013, înregistrat cu nr. …, prelungind contractul cu 24 luni.

Apoi, sub nr. …/ZZ.LL.2014, intimata încheie act adiţional nr. … la contractul cu ORANGE din anul 2009, achiziţionând un echipament Nokia … la preţul de … euro fără Tva, prelungind contractul cu 24 luni.

Tot în anul 2014, încheie cu ORANGE act adiţional nr. … la contractul de abonament nr. …/ZZ.LL.2009 pentru numărul de telefon nr. …, achiziţionând un echipament Nokia … la preţul de … euro fără Tva, prelungind contractul cu 24 luni..

Or, dacă în privinţa sa s-a apreciat că instituţia trebuia să se încadreze în limita stabilită prin Ordinele Preşedintelui S si că numai cei 2 directori aveau dreptul să utilizeze telefonul mobil, aceleaşi reguli erau valabile si pentru conducerea care i-a succedat.

Pe de altă parte, noua conducere, în loc să rezilieze contractele de telefonie mobilă, pentru a se încadra în limita alocată instituţiei prin Ordinele Preşedintelui S, dimpotrivă, a prelungit aceste contracte, aşa cum reiese din actele anexate, or, în această situaţia, sumele plătite de intimată cel puţin pentru perioada de la data prelungirii contractelor existente, sunt Imputabile persoanelor care au semnat aceste acte adiţionale, nicidecum reclamantului.

Se adaugă faptul că, atât auditorii externi cât si echipa de control din cadrul S au subliniat că răspunderea se va stabili persoanelor care au cauzat prejudiciul, auditorii externi subliniind chiar că răspunzători sunt si alte persoane, dar cu toate acestea intimata a înţeles să antreneze întreaga răspundere civilă în seama sa, inclusiv pentru perioada ulterioară eliberării sale din funcţie.

In concluzie, arata că răspunderea civilă este prescrisă, iar decizia de imputare, tardivă, dar în acelaşi timp, apreciază că nu s-a cauzat niciun prejudiciu la buget, că nu s-a depăşit bugetul de cheltuieli aprobat, iar dacă totuşi a fost cauzat, nu este singurul răspunzător pentru această pagubă, motiv pentru care solicita anularea deciziei de imputare.

In drept, a invocat disp. art. 85 (2) din  Legea  nr.188/1999  cu  modificările  si completările ulterioare.

Parata P a depus Intampinare, solicitand admiterea excepţiei autoritarii de lucru judecat in conformitate cu art.432 din Codul de procedura civila, intrucat nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeaşi calitate, in temeiul aceleiaşi cauze si pentru acelaşi obiect, prin depunerea contestatiei la instanta de judecata.

Menţionează ca impotriva Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016 emise de P, s-a depus contestatie de către reclamant, cu dosar nr. …/83/2016, iar la data de ZZ.LL.2016 Tribunalului Satu Mare, Secţia a ll-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, s-a pronuntat prin Sentinta Civila nr. …/2016/CA, impotriva acestei sentinte, reclamantul R a formulat recurs, in prezent pe rolul Curţii de Apel Oradea cu dosar nr. …/83/2016.

Totodata, asupra aspectelor legate de fond care au stat la baza emiterii Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016 cat si a Deciziei motivate nr. …/ZZ.LL.2017, la data de ZZ.LL.2016, in dosar nr. …/83/2015, s-a pronuntat Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. …/CA/2016-R, fiind definitiva. Reclamantul a formulat plângere prealabila in conformitate cu Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, dupa termenul prevăzut de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ, respectiv Decizia de imputare nr. …/ZZ.LL.2016, in conformitate cu art.7 alin.(1) din Legea nr. 554/2004, si dupa soluţionarea dosarului nr. …/83/2016, in care s-a pronuntat Tribunalul Satu Mare, Secţia a II-a, Civila de Contencios Administrativ si Fiscal, prin Sentinta Civila nr. …/2016/CA la data de ZZ.LL.2016, in prezent pe rolul Curţii de Apel Oradea.

Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii de anulare a Deciziei motivate de respingere a plângerii prealabile nr. …/ZZ.LL.2017 ca neintemeiata; respingerea cererii de anulare a Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016 ca neitemeiata; respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016 ca neintemeiata; menţinerea Deciziei motivate nr. …/ZZ.LL.2017, precum si Decizia de imputare nr. …/ZZ.LL.2016, emise de P ca fiind legale si temeinice.

In fapt, prin Decizia motivata nr. …./ZZ.LL.2017, emisa de P, s-a respins contestatia/plangerea prealabila formulata de reclamant împotriva Deciziei de imputare nr. …/ZZ.LL.2016.

Prin Decizia de imputare cu nr. …/ZZ.LL.2016, i s-a imputat domnului R, suma de … lei, din care suma de … reprezentând prejudiciu adus bugetului asigurărilor pentru şomaj rezultat din angajarea si efectuarea de cheltuieli cu telefonia mobila peste plafoanele aprobate, iar suma de … lei reprezentând dobânzi si penalitati de intarziere calculate de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi Satu Mare pentru perioada 2012-martie 2015 conform Procesului-verbal de constatare din data de ZZ.LL.2015 si Decizia nr. …/ZZ.LL.2015 al Camerei de Conturi Satu Mare, înregistrata la P sub nr. …/ZZ.LL.2015. 

In baza punctului 3 din Decizia nr. … din ZZ.LL.2015, emisa de Camera de Conturi Satu Mare s-a constatat ca angajarea, lichidarea, ordonantarea si utilizarea de credite bugetare din bugetul P pentru plata de servicii de telefonie mobila peste plafonul aprobat prin ordin al preşedintelui S.

Auditorii publici externi au constatat pe baza datelor înregistrate in evidenta contabila a P, a documentelor privind aprobarea plafonului de cheltuieli cu telefonia mobila precum si a documentelor de angajare si efectuare a cheltuielilor, ca, cheltuielile angajate si efectuate cu telefonia mobila pe perioada 2012-2014, si parţial 2015, se situează peste plafoanele aprobate.

Plafoanele de cheltuieli au fost aprobate de preşedintele S in temeiul dispoziţiilor OG nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritatile administraţiei publice si instituţiile publice, actualizata si constituie limite maxime in cadrul carora se pot angaja si efectua cheltuieli.

Plafonul cheltuielilor cu telefonia mobila a fost stabilit in temeiul art. 9 din OG nr. 80/2001, reactualizata, aprobata prin Legea nr.247/2002, privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autorităţile si instituţiile publice, de către preşedintele S prin ordinele emise in acest sens.

Aceste plafoane sunt obligatorii pentru conducătorii agenţiilor judeţene in calitatea lor de ordonatori terţiari de credite in subordinea ordonatorului secundar de credite, preşedintele S.

Au fost incalcate de către contestator prevederile art.1 alin.1 si art.9 din OG nr.80/2001 actualizata, precum si ordinele preşedintelui S pentru aprobarea plafonului de cheltuieli pentru convorbirile pe telefoanele mobile ale personalului de conducere si ale altor categorii de personal din S si ..., respectiv Ordinul nr. .../ZZ.LL.2009, Ordinul nr. .../ZZ.LL.2010, Ordinul nr. .../ZZ.LL.2014 si Ordinul nr. .../ZZ.LL.2014.

Mai mult, auditul public a stabilit persoana in a cărei atribuţii s-a realizat abaterea de la legalitate si regularitate, aceasta fiind in persoana domnului R, care a exrcitat funcţii de conducere pe perioada ZZ.LL.2009-ZZ.LL.2013, angajand institutia in efectuarea de cheltuieli cu telefonia mobila peste plafoanele aprobate de preşedintele S.

In calitate de ..., reprezentant legal al P, reclamantul a încheiat singur si fara a supune angajamentul legal, vizei de control financiar preventiv, respectiv contractul seria .../2011 cu Cosmote, prin care a angajat institutia la plata de servicii de telefonie mobila, in condiţiile in care la acea data erau in derulare contracte de abonament pentru telefonie mobila încheiate cu Orange Romania, aceasta in condiţiile in care potrivit art.24 alin.(2) din Legea nr.500/2002, angajarea cheltuielilor se efectueaza numai cu viza prealabila de control financiar preventiv propriu.

Contractul nr. .../2011 încheiat cu Cosmote, nu a fost supus controlului financiar preventiv, contrar prevederilor art.6 din OG nr. 119/1999, republicata, actualizata, posibil tocmai pentru ca prevederile sale nu indeplinesc condiţiile de legalitate, avand in vedere ca prin contractual incheiat se angajeaza efectuarea de cheltuieli ce depasesc plafonul convorbirilor de telefonie mobila aprobat.

Împotriva punctului 3 din Decizia nr. .../ZZ.LL.2015 emisa de Camera de Conturi Satu Mare, s-a depus contestatia cu nr. .../ZZ.LL.2015, in urma acesteia s-a emis de către Curtea de Conturi a României încheierea cu nr. ... din ZZ.LL.2015 respingând contestaţia formulata de către P, lasand posibilitatea de a sesiza Secţia de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Satu Mare in termen de 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a incheierii.

P a depus in data de ZZ.LL.2015 acţiunea civila in contencios administrativ la Tribunalul Satu Mare. In baza Sentintei civile nr. .../CA pronunţata in şedinţa publica din data de ZZ.LL.2015 de Tribunalul Satu Mare, Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis excepţia inadmisibilitatii cererii formulata de P privind anularea Procesului verbal de constatare din data de ZZ.LL.2015 incheiat de Camera de Conturi Satu Mare, precum si respingerea cererii formulate de P si R privind suspendarea executării actului administrativ punctul 3 din Decizia nr. .../ZZ.LL.2015.

Prin Sentinta Civila nr. .../CA pronuntata in şedinţa publica din data de ZZ.LL.2016 de Tribunalul Satu Mare, Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, s-a respins acţiunea formulata de P, precum si acţiunea conexa a contestatorului R.

Impotriva Sentintei Civile nr. .../CA pronuntata de Tribunalul Satu Mare, P a formulat recurs, solicitandu-se suspendarea executării actului administrativ emis de Curtea de Conturi a României, pana la soluţionarea definitiva a dosarului nr. .../83/2015. Astfel ca in data de ZZ.LL.2016 s-a emis Decizia nr. .../CA/2016-CA, definitiva, pronuntata de Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in urma careia s-a respins recursul ca nefondat formulat de P si acţiunea d-lui R.

In data de ZZ.LL.2016, P a formulat recurs împotriva Sentintei Civile nr. .../CA, pronuntata in şedinţa publica din data de ZZ.LL.2016 de Tribunalul Satu Mare, Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. .../83/2015, cu termen fixat ZZ.LL.2016 la Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.

Prin adresa nr. .../.../ZZ.LL.2016, P a solicitat S aprobarea punerii in aplicare si executare a Deciziei nr. .../CA/2016-R a Curţii de Conturi Satu Mare, precum si punerea corecta in aplicare a Deciziei Camerei de Conturi Satu Mare. In urma acesteia s-a emis de către echipa de control a S, nota de constatare nr. .../.../ZZ.LL.2016, avizata de ordonator secundar de credite.

Echipa de control a facut urmatoarea precizare ,,ordonatorul tertial de credite al P, trebuie sa emită decizia de instituire a debitului in suma de ... lei, persoanei care a ocupat funcţia de conducere pe perioada consemnata de către auditorii publici externi si care avea ca atributii angajarea si efectuarea de cheltuieli".

In urma acesteia s-a emis Decizia de imputare nr. ... din data de ZZ.LL.2016, stabilindu-se in sarcina reclamantului recuperarea prin imputare a sumei de ... lei compusa din ... lei reprezentând credit bugetar utilizat nelegal, respectiv suma de ... lei reprezentând dobânzi legale.

1. In ceea ce priveşte prescripţia invocata de reclamant: o susţine din perspectiva prevederilor art.84 lit. a) si b) coroborate cu prevederile art. 85 alin.(3) din Legea nr.188/1999, republicata, actualizata, in sensul ca dispoziţia de imputare se emite in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei si se prescrie in termen de 3 ani de la data producerii prejudiciului. Potrivit reclamantului sunt relevante analiza excepţiei prescripţiei prevederilor art.117 din Legea nr.188/1999 republicata, actualizata, care ar face incidente concomitent norma speciala si norma de drept comun.

Fara nicio legătură cu textul legal invocat, reclamantul afirma aparenta prescripţiei fata de calitatea deţinuta si de perioada in care a obţinut aceasta calitate, respectiv aceea de .... Ca atare, potrivit acestuia, perioada de referinţa ar fi cea cuprinsa in intervalul ZZ.LL.2009-ZZ.LL.2013, independent de faptul ca efectele contractelor încheiate de reclamant, conform clauzelor negociate, obliga institutia la menţinerea acestora pana la îndeplinirea unor termene limita pentru a surveni rezilierea.

Practic, reclamantul insinuează ca, ulterior datei de ZZ.LL.2013, prejudiciul ar fi consecinţa faptelor altor persoane, in concret a persoanelor care au ocupat si ocupa in continuare funcţii de conducere.

Potrivit reclamantului, in contextul prevederilor art. 85 alin.(3) din Legea nr.188/1999, pentru orice prejudiciu anterior datei de ZZ.LL.2013 a intervenit prescripţia răspunderii juridice, fiind incidente si prevederile art.254 Codul Muncii, in lumina carora institutia ar fi avut obligaţia sa incheie o nota de constatare si evaluare a pagubei in vederea recuperării pagubei prin acordul părtilor in termenul de 30 de zile de la data comunicării notei de constatare, condiţie pe care nu o indeplineste nota de constatare nr. .../ZZ.LL.2016 a S.

Excepţia prescripţiei a răspunderii juridice este nefondata pentru urmatoarele considerente :

Art.85 alin.(1) din Legea nr.188/1999 reglementează capacitatea institutiei publice de a dispune prin dispoziţie de imputare repararea pagubelor in termen de 30 de zile de la constatarea acestora, pentru cazurile reglementate de art.84 lit. A si b din Legea nr. 188/1999.

Potrivit Legii nr. 94/1992, auditul public extern constata abaterea de la legalitate si regularitatea cheltuielilor banilor publici, conform prevederilor art.1, 21 si 26 din actul normativ mentionat.

Constatările auditorilor publici externi sunt valorificate printr-o decizie de masuri a Curţii de Conturi, iar prin art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992 se stabileste ca, pe starea de fapt stabilita de Curtea de Conturi, ii revine conducătorului entitatii auditate sa stabileasca paguba si recuperarea acesteia.

Cu alte cuvinte, in cazul de speţa, constatarea pagubei este contemporana controlului S si notei emise in baza controlului nr. .../ZZ.LL.2016. Pe de alta parte, cum conducătorul entităţii auditate este directorul executiv al P, pentru aceasta instituţie momentul constatării este cel al înregistrării notei de control si al dispoziţiei incluse in aceasta la instituţia auditata, respectiv P, respectiv data de ZZ.LL.2016.

Termenul de prescripţie reglementat de art.85 alin.(1) curge, ca atare, fata de data de ZZ.LL.2016, iar decizia a fost emisa la data de ZZ.LL.2016, in intervalul de 30 de zile prescris de lege.

Daca prescripţia este analizata in raport de cealaltă prevedere expresa a art.85 alin.(3), in sensul ca emiterea dispoziţiei de imputare se prescrie in termen de 3 ani de la data producerii pagubei, trebuie reţinut ca, in lumina aceleaşi prevederi ale art.117 din actul normativ, prescripţia se calculează după regulile Codului Civil, mai precis ale noului Cod Civil, intrat in vigoare in 2011.

Ca atare, raportat la prevederile art.2523, coroborate cu dispoziţiile art.2528 Cod Civil, desi avea un termen reglementat de legea speciala de 3 ani de la data producerii pagubei, aceasta a inceput, in realitate, sa curgă abia de la data cand institutia a cunoscut paguba si pe cel care răspunde de ea.

Despre aceste elemente, care definesc inceperea curgerii termenului de prescripţie de 3 ani de la producerea pagubei, raportarea se va face, pe de o parte, la constatările auditului public extern si, pe de alta parte, la nota nr. .../ZZ.LL.2016 a forului superior S. Paguba, in timp, s-a produs si in intervalul de timp ZZ.LL.2013-ZZ.LL.2015, ceea ce presupune ca , cel puţin pentru perioada ZZ.LL.2013-ZZ.LL.2015, aceasta nu era prescrisa sub aspectul atragerii răspunderii civile a persoanei vinovate. Sub aspectul persoanei vinovate, identificata in persoana reclamantului, exista putere de lucru judecat, generata de aspectele de drept asupra carora s-a statuat prin hotararile judecătoreşti pronuntate in dosarele in care s-a judecat verificarea legalitatii auditului public si a deciziei Curţii de Conturi.

Reclamantul este cel care a incheiat contracte de furnizare servicii de telefonie cu incalcarea legii, atat sub aspectul intinderii serviciilor achiziţionate, cat si a numărului de contracte încheiate, dupa cum a incalcat si legislaţia specifica finanţelor publice, angajand cheltuieli din bugetul institutiei fara a avea bugetata cheltuiala si fara a fi obtinut in prealabil viza de control financiar preventiv. Problema răspunderii este clarificata, motiv pentru care, implicit, este clarificata si problema legalitatii deciziei de imputare, fie si daca am avea in vedere doar perioada ZZ.LL.2013-ZZ.LL.2015.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului ca emiterea Deciziei de imputare nr. .../ZZ.LL.2016, este tardiva, raportat la art. 85 din Legea nr.188/1999, potrivit caruia decizia trebuia emisa in termen de 30 zile de la constatare, parata arata ca, constatarea pagubei este contemporana controlului S si notei emise in baza controlului nr. .../ZZ.LL.2016, astfel considera corecta si întemeiata observaţia ca momentul constatării este cel al înregistrării notei de control al S si al dispoziţiei incluse in aceasta la instituţia auditata, respectiv P, respectiv data de ZZ.LL.2016.

3. Nelegalitatea deciziei de imputare din perspectiva faptului ca actul administrativ dispune imputarea întregii sume, inclusiv pentru paguba ulterioara datei de ZZ.LL.2013 reclamantului.

In opinia reclamantului faptul ca i-a încetat mandatul de ... la data de ZZ.LL.2013, orice paguba ulterioara poate fi cel mult imputata celor care i-au succedat in funcţie de director executiv la P, independent de faptul ca este vorba de contracte incheiate sub mandatul sau, contracte care aveau clauze bine stabilite privind realizarea lor, care conduceau in mod automat la plata unor sume care nu erau prevăzute in bugetul P.

Practic reclamantul, pe de o parte, uzitând de prescripţie si efectele ei, se considera indreptatit sa se sustraga de la recuperarea prejudiciului si, pe de alta parte, sa culpabilizeze pe alţii fata de acte juridice incheiate cu nerespectarea condiţiilor de forma si fond, in mod discretional si in detrimentul institutiei.

Aceasta aparare este evidentiatoare fata de comportamentul reclamantului, asa cum a fost constatata de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi Satu Mare, refuzând si acum sa-si accepte vinovatia, dovedita de faptul ca a incheiat contracte de telefonie cu incalcarea normativelor stabilite prin Ordinele preşedintelui, in baza OUG nr.80/2001, actionand discretionar si fara supunerea actului juridic controlului de viza CFP, angajand cheltuieli cu telefonia mobila pentru persoane care nu erau abilitate prin lege de aceasta facilitate.

4. Pe fondul legalitatii actului admistrativ reclamantul propune aspecte ce tin de natura si caracterul pagubei, apreciind ca aceasta nu este reala si nici certa.

Acesta abordare o propune fata de împrejurarea ca suma de ... lei nu a fost utilizata exclusiv pentru acoperirea costurilor destinate funcţiilor ce aveau beneficiul serviciului de telefonie conform legii, ci si pentru persoanele cu funcţie de execuţie. Aceasta aparare nu poate fi primita, deoarece fapta ilicita consta tocmai in împrejurarea ca s-au angajat servicii de telefonie prin contracte succesive, cu diferiţi furnizori de servicii de telefonie, pentru un număr de utilizatori ce nu erau permis de lege, respectiv Ordinele preşedintelui S, respectiv Ordinul nr. .../ZZ.LL.2009, Ordinul nr. .../ZZ.LL.2010, Ordinul nr. .../ZZ.LL.2014 si Ordinul nr. .../ZZ.LL.2014. Aceste contracte, noi au fost incheiate cu incalcarea prevederilor art. 24 din Legea nr. 500/2002, fara sa supună actele verificării actelor controlului financiar preventiv.

Acţiunea, desi vizeaza aspecte de nelegalitate parţiala a actului administrativ, pe o neconformitate a pagubei stabilite si imputate, cere totuşi anularea in tot a actului administrativ.

In timp ce imputarea s-a făcut pe o paguba determinata prin calcule efectuate de organul ierarhic superior, reclamantul propune anularea actului administrativ pentru neconformitatea creanţei pe simple afirmaţii nefondate.

Cu privire la afirmaţia reclamantului, prin care se incearca inducere in eroare a instantei, si anume ca dupa eliberarea din funcţia de ... a acestuia, noua conducere a prelungit contractele de telefonie mobile prin actele adiţionale incheiate cu Cosmote si Orange, parata menţioneaza ca noua conducere a P, nu a mai reinnoit sau prelungit abonamentele sau contracte cu serviciile de telefonie mobile mentionate, face si dovada in probatiune acestui fapt prin actele adiţionale incheiate cu valoare 0 (factura cu valoare 0), iar cu privire la cele doua numere de telefon ale Orange sunt numere de telefon ale directorului executiv si directorului executiv adjunct, respectând intocmai plafoanele stabilite privind cheltuielile cu telefonia mobila, respectiv Ordinele Preşedintelui S nr. .../ZZ.LL.2009, nr. .../ZZ.LL.2010, nr. .../ZZ.LL.2014 si nr. .../ZZ.LL.2014.

Prin actul adiţional cu nr. .../ZZ.LL.2014, incheiat cu Orange, la contractul de abonament nr. .../ZZ.LL.2009, pentru numerele de telefon ..., ..., s-a achiziţionat doua telefoane marca ... la valoare 0 lei, ca urmare a unui discount de 100% oferit de Orange, conform facturi Seria ..., nr. ... din data de ZZ.LL.2014, înregistrat la P sub nr. .../ZZ.LL.2014.

Prin actul adiţional incheiat cu Cosmote, inregistrat la P cu nr. .../ZZ.LL.2013 la contractul de abonament nr. .../ZZ.LL.2012 cu termen de expirare in data de ZZ.LL.2015, s-a activat un număr de telefon ... din cartelele sim prevăzute in contractele incheiate de d-nul R cu Cosmote la data ZZ.LL.2012, număr care era inactiv la acea data, iar ca urmare a acestui fapt se poate lesne observa ca nu s-a prelungit abonamentul cum fals susţine reclamantul.

Mai mult, in vederea respectării plafoanelor stabilite de preşedintele S, noua conducere a P a solicitat rezilierea contractelor de telefonie mobile, respectiv cererea de reziliere cu nr. .../ZZ.LL.2015 către Telekom Romania (Cosmote), cererea de reziliere cu nr. .../ZZ.LL.2013 către Orange Romania si cererea de reziliere cu nr. .../ZZ.LL.2013 către Orange Romania.

Pentru aceste considerente invocate, solicita instantei sa respingă cererea de chemare in judecata formulata de d-l R ca neîntemeiata si nefondata.

Prin Sentința nr. .../CA din ZZ.LL.2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. .../83/2017, instanţa a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, a admis în parte acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul R în contradictoriu cu pârâta P, în sensul că a anulat Decizia nr. .../ZZ.LL.2017 emisă de pârâta privind modul de soluţionare a contestaţiei formulată de reclamant împotriva Deciziei de imputare nr. .../ZZ.LL.2016 şi a obligat pârâta să soluţioneze pe fond contestaţia reclamantului împotriva Deciziei de imputare .../ZZ.LL.2016. A respins cererea de suspendare a executării.

Prin decizia nr. nr. .../CA/2017 – R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. .../83/2017 a fost admis recursul declarat de recurentul-reclamant R, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P, împotriva Sentinței nr. .../CA din ZZ.LL.2017 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în parte cu privire la dispoziţia de obligare a pârâtei să soluţioneze pe fond contestaţia reclamantului împotriva Deciziei de imputare nr. .../ZZ.LL.2016 şi a trimis cauza pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare ţinându-se seama de considerentele deciziei, menţinându-se restul dispoziţiilor sentinţei recurate.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr. .../83/2017 *.

Analizand în rejudecare actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin Decizia nr. ... din ZZ.LL.2015, emisa de Camera de Conturi Satu Mare, pct. 3, s-a constatat ca angajarea, lichidarea, ordonantarea si utilizarea de credite bugetare din bugetul P pentru plata de servicii de telefonie mobila s-a efectuat peste plafonul aprobat prin ordin al preşedintelui S – fila 34 vol I.

Auditorii publici externi au constatat, pe baza datelor înregistrate in evidenta contabila a P, a documentelor privind aprobarea plafonului de cheltuieli cu telefonia mobila precum si a documentelor de angajare si efectuare a cheltuielilor, ca, in ceea ce priveste cheltuielile angajate si efectuate cu telefonia mobila pe perioada 2012-2014 si parţial 2015, acestea se situeaza peste plafoanele aprobate.

Prin Decizia de imputare cu nr. .../ZZ.LL.2016, emisa de parata, i s-a imputat domnului R, fost director al paratei pana la ZZ.LL.2013, suma de ... lei, din care suma de ... lei reprezentând prejudiciu adus bugetului asigurărilor pentru şomaj rezultat din angajarea si efectuarea de cheltuieli cu telefonia mobila peste plafoanele aprobate, iar suma de ... lei reprezentând dobânzi si penalitati de intarziere, sume calculate de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi Satu Mare pentru perioada 2012-martie 2015, conform Procesului-verbal de constatare din data de ZZ.LL.2015” – fila 7,8 vol I.

Prin Decizia nr. .../ZZ.LL.2017, emisa de P, s-a respins plangerea prealabila formulata de reclamant impotriva Deciziei de imputare nr..../ZZ.LL.2016 – fila 92.

Instanta retine ca reclamantul R a avut calitatea de director al institutiei doar in perioada ZZ.LL.2009 – ZZ.LL.2013 – filele 99, 102 din vol II, iar suma imputata acestuia a fost calculata pentru perioada 2012-martie 2015.

Potrivit prevederilor art. 84 lit a) si art. 85 alin. 3 din legea 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici:

„ART. 84

Răspunderea civilă a funcţionarului public se angajează:

a) pentru pagubele produse cu vinovăţie patrimoniului autorităţii sau instituţiei publice în care funcţionează;

ART. 85

(1) Repararea pagubelor aduse autorităţii sau instituţiei publice în situaţiile prevăzute la art. 84 lit. a) şi b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice a unui ordin sau a unei dispoziţii de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situaţia prevăzută la lit. c) a aceluiaşi articol, pe baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile.

(2) Împotriva ordinului sau dispoziţiei de imputare funcţionarul public în cauză se poate adresa instanţei de contencios administrativ.

(2^1) Ordinul sau dispoziţia de imputare rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii ori respingerii acţiunii la instanţa de contencios administrativ constituie titlu executoriu.

(3) Dreptul conducătorului autorităţii sau instituţiei publice de a emite ordinul sau dispoziţia de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.”

Analizand ca aspecte de fond sustinerile referitoare la tardivitatea si prescriptia raspunderii, invocate de reclamant, instanta retine ca acestea sunt intemeiate. Decizia de imputare a fost emisa la ZZ.LL.2016 – fila 7 vol I.

Astfel, reclamantul a avut calitatea de ordonator de credite doar pana la data de ZZ.LL.2013 – fila 99 vol II, ulterior acestei date nemaiavând atributii privind angajarea, lichidarea, ordonatarea si utilizarea de credite bugetare.

In ceea ce priveşte tardivitatea emiterii deciziei de imputare, instanta retine ca,  raportat la prevederile art. 85 din Lg.188/1999, decizia trebuia emisă in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.

Constatarea pagubei s-a făcut prin procesul verbal de constatare la data de ZZ LL 2015 – fila 38 vol I, respectiv prin Decizia nr. .../ZZ.LL.2015 –fila 33 vol I, emise de Camera de Conturi a Judeţului Satu Mare, iar conform acestei decizii, intimata avea obligaţia să ia măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului si recuperarea prejudiciului cu termen de realizare la ZZ.LL.2015.

Faptul că intimata a înţeles să atace în contencios administrativ decizia nr. .../ ZZ.LL.2015, nu o împiedica să emită decizia de imputare in termenul stabilit, cu atat mai mult cu cat s-a respins prin decizie definitiva a Curtii de Apel Oradea, la data de ZZ.LL.2016, cererea de suspendare a actului administrativ, in dosarul nr. ../83/CA/2015/a1  – fila 108 vol I.

Rezulta ca termenul de 30 de zile trebuia calculat, cel tarziu, de la data stabilită prin Decizia nr. .../ZZ.LL.2015 adică ZZ.LL.2015, deoarece acest act nu a fost suspendat. Intimata nu a emis decizia de imputare nici în termen de 30 de zile de la după pronunţarea sentinţei civile nr. .../ZZ.LL.2016 in dosar nr. .../83/2015, care a respins cererea de anulare a Deciziei nr. .../ZZ.LL.2015 – fila 188 vol II.

Nu se poate retine sustinerea paratei, conform careia momentul constatarii este cel al inregistrarii notei de control emisa de S, ZZ.LL.2016, intrucat constatarea pagubei s-a realizat prin actele emise de Curtea de Conturi, prin procesul verbal de constatare la data de ZZ LL 2015 – fila 38 vol I, respectiv prin Decizia nr. .../ZZ.LL.2015 –fila 33 vol I. A aprecia altfel, ar insemna ca termenul de 30 de zile sa ramana, in fapt inaplicabil, prin posibilitatea organelor de constatare si control ale paratei de a emite, oricand, noi acte de constatare.

Pe de alta parte, prin Nota de constatare emisa de P au fost preluate sumele din actele Curtii de Conturi, fara a exista o „constatare proprie” si un calcul distinct al pagubei. Mai mult, in acest act se mentioneaza ca „Sumele calculate de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi Satu Mare nu sunt cele reale” – fila 18 vol I. Cu toate acestea, paguba (in conditiile in care emitentii si-au exprimat rezerva!!! fata de modul de calcul – fila 19 vol I) este aceeasi cu cea indicata de organele Curtii de Conturi. Fata de cele de mai sus, rezulta deci ca a fost depasit termenul de 30 de zile mentionat mai sus, avand in vedere ca nimeni, in afara de Curtea de Conturi nu a constatat vreun prejudiciu.

In cauza, nu a fost respectat nici termenul de prescriptie de 3 ani de la data producerii pagubei, intrucat pentru a opera raspunderea, este necesar sa existe o fapta savarsita cu vinovatie, insa, din moment ce reclamantului i-a incetat functia de ordonator de credite la  data de ZZ.LL.2013 – fila 99 vol II, ulterior acestei date nemaiavând atributii privind angajarea, lichidarea, ordonatarea si utilizarea de credite bugetare, rezulta ca termenul de prescriptie, in cea ce-l priveste, trebuie calculat cel tarziu de la aceasta data. Pentru aceste motive, nu se poate retine sustinerea paratului, conform careia actele incheiate de reclamant isi produc in continuare efectele. Fata de cele de mai sus, rezulta ca emiterea deciziei de imputare la ZZ.LL.2018, cu peste 3 ani de la data la care reclamantul ar fi avut posibilitatea savarsirii vreunei actiuni/inactiuni de natura a produce prejudicii, s-a facut cu depasirea termenului de prescriptie.

Instanta retine ca decizia de imputare este nefondata. Astfel, intimata nu a mai făcut nicio verificare nici cu privire la modul de calcul a sumei de ... lei, nici cu privire la modul cum a fost determinat nivelul plafonului de cheltuieli aplicabil fiecărei perioade, dar mai ales cu privire la persoana care a ocupat funcţia de conducere pe perioada respectivă si care a angajat instituţia în cheltuieli de telefonie mobilă, emiţând decizia pentru întreaga sumă pe numele reclamantului.

Astfel, ulterior eliberării sale din funcţia de director, intimata, la data de ZZ.LL.2013, a încheiat un act adiţional la contractul cu COSMOTTE, înregistrat cu nr. .../ZZ.LL.2013, prelungind contractul până la  ZZ.12.2014, intrucat s-a statuat adaugarea la obiectul contractului a serviciului  ... pana la ZZ.12.2014 – fila 136vol I.

Tot în anul 2013, la data de ZZ.LL.2013, s-a încheiat cu ORANGE, act adiţional nr. ... la contractele încheiate pentru numerele de telefon din anexa din data de ZZ.LL.2013, înregistrat cu nr...., prelungind contractul cu 24 luni, prevazandu-se la art. 2 ca partile consimt la prelungirea relatiei contractuale cu o noua perioada minima contractuala – fila 63 vol I.

De asemenea, sub nr. .../ZZ.LL.2014, intimata a încheiat un act adiţional nr. ... la contractul cu ORANGE din anul 2009, achiziţionând un echipament-telefon ... la preţul de ... curo fără Tva, prelungind contractul cu 24 luni, intrucat s-a statuat o perioada minima de pastrare de 24 de luni.

Tot în anul 2014, s-a încheiat cu ORANGE act adiţional nr. ... la contractul de abonament nr. .../ZZ.LL.2009 pentru numărul de telefon nr. ..., achiziţionând un echipament ... la preţul de ... euro fără Tva, prelungind contractul cu 24 luni, intrucat s-a statuat o perioada minima de pastrare de 24 luni – fila 126vol I .

In acelasi sens au fost si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza – fila 180 vol IV, care se coroboreaza cu inscrisurile mentionate mai sus, respectiv contractele si actele aditionale mentionate. De altfel, expertul a aratat ca daca ar fi fost reziliate contractele de telefonie mobila la data de ZZ.LL.2013, prejudiciul calculat ar fi fost de ... lei. In mod corect a aratat reclamantul ca noua conducere nu a reziliat contractele de telefonie mobilă, pentru a se încadra în limita alocată instituţiei prin Ordinele Preşedintelui S.

Pe de alta parte, prejudiciul nu este cert. La pag.9 a procesului-verbal de constatare emis de organele Curtii de Conturi, se arata ca in anul 2014, cheltuielile de telefonie mobila se situeaza peste plafonul aprobat, in tabelul de la aceeasi pagina referindu-se la 2 contracte incheiate cu Orange Romania, nr. .../ZZ.LL.2009 si nr. .../ZZ.LL.2009, insa unul  a fost incheiat pe o perioada de minim 12 luni – fila 10 vol II, iar altul a fost cesionat fostului director inca din anul 2009 – fila 116 vol III, astfel ca luarea in calcul la stabilirea pagubei este nelegala.

Fata de cele de mai sus, instanta va admite acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul  R, în contradictoriu cu pârâta P, în sensul că va anula Decizia de imputare nr. .../ZZ.LL.2016 emisa de parata. Parata fiind in culpa procesuala, va fi obligata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 6070 lei, reprezentand onorariu avocatial de 2000 lei – fila 10 vol IV, onorariu expert de 4000 lei si 70 lei taxa judiciara de timbru.

Domenii speta

Spete similare