Drept CIVIL-plangere contraventionala

- plângere contravențională -

SENTINŢA CIVILA NR. 572

Ședința publică din data de 24.02.2020

Pe rol se află judecarea cererii formulate de petentul AA în contradictoriu cu intimata BB, având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. 195/2002 R.)

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa din data de 10.02.2020, susținerile părţilor fiind consemnate în  încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa a dispus amânarea pronunțării soluţiei pentru data de astăzi.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la data de .., sub număr de dosar .., petentul AA a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Neamţ, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria . nr. ...

În motivare, petentul a arătat, în esenţă, că la data de .., în jurul orei 16:50, conducea autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ...și a fost oprit de un echipaj al poliției care l-a sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 580 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de  90 de zile deoarece ar fi depășit pe linie continuă.

A susținut că se deplasa spre casă, spre direcția Târgu Neamț, iar în intersecția de la Școlile Normale, din Piatra- Neamț, a efectuat un viraj la stânga, ocazie în care un taxi, care a pătruns în intersecție în același timp cu acesta, i-a obstrucționat deplasarea, frânându-i brusc în față, astfel că a fost forțat să îl depășească și să încalce linia continuă.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În probaţiune, petentul a solicitat încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 15).

Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal seria .. nr. .., ca temeinic şi legal.

În motivare, intimatul a arătat că la data de 04.10.2019, ora 16:46, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare …, pe pe strada 1 Decembrie 1918, din municipiul Piatra-Neamţ și a efectuat depăşirea autoturismului VW Golf, cu numărul de înmatriculare …, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers. Abaterea a fost înregistrată video. Fapta comisă de petent este prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, acesta fiind sancţionat cu amendă în valoare de 580 de lei și cu sancţiunea contravenţională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

A arătat că petentului i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal, iar acesta a formulat obiecțiuni și a semnat exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție.

Intimatul a mai adăugat că fapta contravenţională descrisă în procesul-verbal este probată cu ajutorul prezumţiei de legalitate a actului administrativ, coroborat cu prezumţia de autenticitate, actul emanând de la instituţia emitentă, cât şi cu prezumţia de veridicitate.

Referitor la individualizarea sancţiunii contravenţionale, intimatul a arătat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. (3) din O.U.G. nr. 2/2001, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 15 din O.G. 2/2001 şi art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri şi a probei cu înregistrarea video a abaterii săvârşite.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri și proba cu mijloace materiale de probă– înregistrarea video a abaterii, probele fiind legale, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei în conformitate cu art. 255, raportat la art. 258 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Analizând plângerea contravenţională, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data …, a fost întocmit de către un polițist rutier din cadrul intimatului, procesul-verbal de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale seria .. nr. .., prin care petentului i s-au aplicat o amendă contravenţională în cuantum de 580 de lei şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţionate de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

 Prin procesul-verbal de contravenţie s-a reţinut că la data de …, petentul a condus autovehiculul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare .., pe str. 1 Decembrie 1918 din Piatra- Neamț și în dreptul Școlilor Normale Elena Cuza, a depășit pe marcaj longitudinal continuu dublu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ….. Abaterea a fost înregistrată pe hard disk NT12, cu aparatura video montată pe autospeciala MAI 41228.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalităţii, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele şi prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Raportat la speţa dedusă judecăţii, instanţa, analizând procesul verbal de contravenţie (f. 20), reține că acesta este legal întocmit.

Dispoziţiile legale în temeiul cărora petentul a fost sancţionat statuează:

Potrivit art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, „Se interzice depăşirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere;”, iar potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni (4 sau 5 puncte-amendă) şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depăşirea;”

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal atacat, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenţiei face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi de temeinicie.

Această prezumţie nu este una absolută, ci relativă, care poate fi răsturnată de petent, dat fiind că, în baza art. 47 din OG nr. 2/2001, regimul juridic al contravenţiilor se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii.

Totuși, prezumţia de legalitate şi de veridicitate a prezentului proces-verbal de contravenţie nu a fost răsturnată, întrucât din probele aflate la dosar nu poate fi reţinută o altă situaţie de fapt decât aceea cuprinsă în procesul-verbal de contravenţie.

Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, instanța reține că la data de … (cadrul 3743), autovehiculul condus de petent, cu numărul de înmatriculare .., a depăşit autoturismul cu numărul de înmatriculare … şi a revenit pe banda sa de mers, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers.

Cu privire la susținerea petentului confrom căreia ar fi efectuat o depășire forțată, instanța reține că, în realitate, petentul invocă o cauză exoneratoare de răspundere, anume starea de necesitate, cauză prevăzută de dispozițiile art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2002, noțiunea fiind prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (2) Cod penal. Petentul a invocat că după virajul la stânga, autovehiculul taxi cu nr. de înmatriculare … s-a poziționat în fața sa și i-a obstrucționat deplasarea, astfel că, pentru a evita un accident, l-a depășit.

Instanța reține că din probele administrate nu rezultă situația descrisă de petent. Dimpotrivă, pe înregistrarea video se observă cum autovehiculul condus de acesta circula foarte aproape de autovehiculul taxi din fața sa, iar petentul a efectuat o manevră de depășire a taxiului. Nu reiese nici că după un viraj la stânga autovehiculul taxi s-ar fi încadrat greșit pe banda de circulație (adică pe banda a doua după ce înainte de efectuarea virajului s-ar fi aflat pe banda întâi, paralel cu autovehiculul petentului) și nici că petentul ar fi fost surprins de faptul că taxiul i-a tăiat calea, frânând brusc, ci se observă cum chiar taxiul se deplasează ușor spre dreapta, încât să permită depășirea.

Dacă susținerea petentului, care arată că autovehiculul taxi l-ar fi surprins încadrându-se greșit pe bandă și frânând brusc, ar fi conformă realității, atunci, înainte de depășire, autovehiculul condus de petent nu ar fi avut cum să se afle încadrat complet pe banda a doua, cum reiese din înregistrare. Această concluzie este reținută pentru următorul considerent: după cum descrie petentul, taxiul ar fi schimbat banda de deplasare chiar în timpul virajului; în această ipoteză, în mod normal, atent fiind la trafic, petentul ar fi fost surprins și ar fi frânat fie chiar în timpul virajului, fie nu s-ar mai fi încadrat în totalitate pe banda a doua ci s-ar fi îndreptat înspre stânga, pentru a evita o coliziune cu autovehiculul taxi care îi tăia calea din partea dreaptă.

Deoarece din înregistrarea video rezultă că petentul era încadrat complet pe banda a doua, în spatele autovehiculului taxi, înseamnă că, în realitate, situația descrisă de acesta nu este conformă cu realitatea faptică, nefiind vorba despre nicio schimbare subită a benzii de deplasare ori despre o frânare bruscă a autovehiculului taxi.

Chiar în situația în care autovehiculul taxi care circula în fața petentului ar fi frânat brusc, împrejurarea nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei petentului, instanța

reținând că nu sunt întrunite condițiile unei stări de necesitate, deoarece nu poate invoca starea de necesitate acela care a avut o contribuție- chiar și din culpă- la crearea situației care a determinat săvârșirea faptei contravenționale. 

Astfel, instanța reține că petentul avea obligația să păstreze o distanță rezonabilă față de autovehiculul din fața sa, tocmai pentru a preîntâmpina producerea unui accident cauzat de obstacolele care pot apărea în fața sa. Împrejurarea că se deplasa atât de aproape de autovehiculul din fața sa înseamnă că petentul nu a fost suficient de diligent, iar dacă susținerea conform căreia taxiul din fața sa ar fi frânat brusc ar fi reală, petentul ar fi în culpă deoarece nu a păstrat distanța corespunzătoare între vehicule pentru o deplasare în condiții de siguranță.

Instanța reține că, neprobându-se o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul verbal, înseamnă că nu a existat o împrejurare care să justifice înlăturarea caracterului contravențional al faptei în condițiile stării de necesitate. De asemenea, cum instanța a analizat anterior, chiar dacă s-ar fi probat situația de fapt descrisă de petent, aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru reținerea stării de necesitate.

În aceste condiţii, instanţa reţine că situaţia de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal este conformă cu cele rezultate din probele administrate, toate aceste probe conducând la ideea că petentul a depăşit un alt autoturism încălcând marcajul longitudinal dublu continuu care desparte sensurile de mers.

Prin urmare, în raport de toate cele expuse anterior, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în speţă întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, procesul-verbal de contravenţie fiind temeinic întocmit.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, potrivit art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancţiunea contravenţională stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În ceea ce priveşte sancţiunile aplicate petentului, respectiv amenda contravenţională în cuantum de 580 de lei şi suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanţa reţine că sunt corect individualizate, sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi cu împrejurările în care a fost comisă.

Instanţa atrage atenţia petentului asupra pericolului încălcării marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, faptă putând conduce la pagube materiale importante, respectiv la consecinţe grave ca producerea unor accidente rutiere ce pot avea ca urmare pierderea vieţii participanţilor la trafic sau vătămarea sănătății lor. Astfel, depăşirea altui autovehicul încălcând linia continuă reprezintă o manevră periculoasă, deoarece acest marcaj este prezent pe porțiuni unde depășirea nu se poate realiza în condiții de siguranță, fie pentru că vizibilitatea este scăzută, fie pentru că porțiunea de drum este îngustată etc., astfel că încălcarea regulii de circulație reprezintă asumarea unui risc în ceea ce privește, de fapt, viața, sănătatea, integritatea tuturor participanților la traficul rutier, încălcându-se dreptul acestora de a circula în condiții de siguranță.

Prin urmare, instanţa apreciază că menţinerea sancţiunilor aplicate petentului este necesară pentru ca acesta să înțeleagă ce consecințe pot avea faptele sale și pentru a-și conforma comportamentul în sensul respectării dispozițiilor legale referitoare la circulația rutieră, care au menirea de a-i proteja atât pe ceilalți, cât și pe el însuși.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională şi va menţine procesul-verbal, ca fiind legal şi temeinic întocmit.

Instanța reține că în prezenta cauză nu s-a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul AA … judeţul Neamț  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Neamţ, ca neîntemeiată.

Menţine procesul-verbal de contravenţie seria .. nr. … emis de agenții intimatului.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra-Neamţ sub sancțiunea nulității cererii.

Pronunţată, astăzi, 24.02.2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Domenii speta

Spete similare