Răspundere solidară contractuală

Rezumat: cererea reclamantei de a fi obligată în solidar pârâta persoană fizică, titulară a unei activităţi în modalitatea întreprinderii individuale, cu pârâta întreprindere individuală, este admisibilă în temeiul art. 26 din OUG nr. 44/2008, text care îndeplineşte condiţia stipulată în art. 1445 Cod civil, ,,Solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părţi ori este prevăzută de lege”.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 713

Şedinţa publică din 24 octombrie 2019

Se procedează la soluţionarea cauzei având ca părţi pe reclamanta .. şi pe pârâtele .... şi ...., pentru acţiune în răspundere contractuală.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat .... din Baroul ..., lipsă fiind părţile

Cererea este legal timbrată cu suma de 733,75 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența.

Se pun în discuţie cererile de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererilor de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive, precum şi audierea martorului .... Depune dovada cheltuielilor de judecată.

Se soluţionează cererile de probaţiune.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului şi acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.

În deliberare,

JUDECATA:

Constată că, prin cererea înregistrată la .., la această instanţă, reclamanta .... în contradictoriu cu pârâtele ..... şi ...., a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei totale de 12.574,48 lei, constituită din suma de 10.409,40 lei reprezentând contravaloarea Facturii fiscale nr. 1259125/03.05.2017 şi suma de 2.165,08 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare, calculată asupra debitului restant, începând cu data scadenţei facturii fiscale, până la data de 23.05.2019, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului principal. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a argumentat că, în cursul anului 2017, reclamanta i-a vândut pârâtei ....,  produse specifice pentru înfiinţarea, dezvoltarea şi aducerea la maturitate a producţiilor agricole. Conform înţelegerii dintre părţi, reclamanta emis Factura fiscală nr. .... Deoarece pârâta nu a plătit suma datorată, la data de 12.09.2017, reclamanta i-a comunicat acesteia o notificare, prin care i-a solicitat să plătească suma restantă, pentru soluţionarea pe cale amiabilă a diferendului dintre părţi, însă pârâta nu si-a executat obligaţia de plată nici până în prezent.

Reclamanta a mai precizat că pârâta îi datorează şi plata sumei de 2,165.08 lei, reprezentând dobândă legală penalizatoare, calculată asupra debitului restant, începând cu data scadenţei facturii şi până ia data de 23.05.2019, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului principal.

 În drept, reclamanta a invocat art. 194 şi următoarele Cod procedură civilă, art. 1350 alin. 1 Cod civil, raportat la art. 1719 Cod civil.

Pentru probaţiune, reclamanta nu a depus următoarele înscrisuri; Factura fiscală nr. ...., Somaţia nr. 1936/07.09.2017, calcul dobândă legală, confirmare de primire, adresă O.N.R.C.

Prin note scrise, reclamanta a precizat că produsele indicate la punctul 1 şi 2 din factura fiscală, reprezintă seminţe de porumb, iar în privinţa discountului de la punctul 3 al facturii fiscale, reclamanta a precizat că pârâta a beneficiat doar în cazul plăţii la termen a facturii fiscale. De asemenea, reclamanta a mai precizat că taxarea inversă reprezintă situaţia în care TVA – ul este achitat de către beneficiarul bunurilor.

Pârâtele nu au depus întâmpinare, alte cereri sau apărări în scris.

Verificându-şi competenţa potrivit art. 131 Cod de procedură civilă, instanţa va stabili că este competentă general, material şi teritorial, să soluţioneze prezenta cauză.

 Pentru soluţionarea cererilor de probaţiune formulate de reclamant, se procedează astfel:

În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă va încuviinţa, ca vizând probe necesare soluţionării cauzei, cererile de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive, în copie, respectiv: Factura fiscală nr. 1259125/03.05.2017, Somaţia nr. 1936/07.09.2017, calcul dobândă legală, confirmare de primire, adresă O.N.R.C.

În temeiul art. 259 Cod procedură civilă, va respinge cererea de probaţiune testimonială formulată de reclamantă, vizând audierea martorului ......., ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluţionare.

Din probele administrate în cauză, respectiv: Factura fiscală nr. ..., Somaţia nr. ...., calcul dobândă legală, confirmare de primire, adresă O.N.R.C., instanţa reţine că pârâta nu a achitat Factura nr. ...., emisă pentru serviciile de furnizare prestaţii telecomunicaţii, în valoare de 10.409,40 lei. Pârâta a fost notificată de către reclamantă pentru plata sumei şi nu a contestat că nu i-au fost prestate serviciile pretinse de reclamantă, respectiv că nu i-au fost livrate seminţele de porumb, cu discount-ul pretins de reclamantă şi cu asumarea obligaţiei de a plăti TVA – ul conform menţiunii din factură ,,taxare inversă” cu trimitere la  art. 331 Cod fiscal, respectiv partea relevantă a acestuia fiind următoarea; ,,(1) Prin excepţie de la prevederile art. 307 alin. (1), în cazul operaţiunilor taxabile, persoana obligată la plata taxei este beneficiarul pentru operaţiunile prevăzute la alin. (2). Condiţia obligatorie pentru aplicarea taxării inverse este ca atât furnizorul, cât şi beneficiarul să fie înregistraţi în scopuri de TVA conform art. 316.

(2) Operaţiunile pentru care se aplică taxarea inversă sunt:

a) livrarea următoarelor categorii de bunuri: (...)

c) livrarea de cereale şi plante tehnice, inclusiv seminţe oleaginoase şi sfeclă de zahăr, care nu sunt în principiu destinate ca atare consumatorilor finali. Prin normele metodologice se stabilesc codurile NC corespunzătoare acestor bunuri”. .

 La această sumă, fiind scadentă factura la data de 09.05.2017, până la data de23.05.2019, pârâta datorează şi penalităţi în sumă de 2.165,08 lei, precum şi în continuare până la data plăţii.

 Documentele depuse la dosar atestă cuantumul creanţei, scadenţa sa, respectiv caracterul cert, lichid şi exigibil al acesteia, astfel că acţiunea reclamantei este întemeiată, inclusiv pentru discount – ul acordat şi pentru TVA – ul aferent.

Referitor la răspunderea ce revine celor două pârâte, conform art. 22  din OUG nr. 44/2008, ,,Întreprinderea individuală nu dobândeşte personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerţului”. Mai mult, conform art. 23 din acelaşi act normativ, ,,Întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerţului”.

Referitor la răspundere, art. 26 din OUG nr. 44/2008, tranşează orice dispută pe această temă; ,,Persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligaţiile asumate în exploatarea întreprinderii economice cu bunurile din patrimoniul de afectaţiune. Dacă acestea nu sunt suficiente pentru satisfacerea creanţelor, pot fi urmărite şi celelalte bunuri ale debitorului. Dispoziţiile art. 31, 32 şi ale art. 2.324 alin. (3) din Codul civil sunt aplicabile”.

Ca atare, sunt incidente şi art. 1435, 1444, 1445 şi îndeosebi 1446 Cod civil. Primul, respectiv ,, Solidaritatea dintre creditori nu există decât dacă este stipulată în mod expres”, trebuie coroborat cu art. 26 teza a II - a din OUG nr. 44/2008, şi cu art. 1446 Cod civil; ,,Solidaritatea se prezumă între debitorii unei obligaţii contractate în exerciţiul activităţii unei întreprinderi, dacă prin lege nu se prevede altfel”, text care, pentru situaţia pârâţilor, se particularizează cu cel al art. 1444; ,,Există solidaritate chiar dacă debitorii sunt obligaţi sub modalităţi diferite”. Ca atare, pârâta ....... activând în calitate de comerciant în forma de activitate întreprindere individuală, nu poate fi disculpată de răspunderea cu restul patrimoniului, distinct de patrimoniul de afectaţiune, chiar dacă invocă existenţa unor modalităţi diferite, respectiv cea în considerarea primului patrimoniu şi cea aferentă restului patrimoniu rezultat prin divizarea patrimoniului său ca urmare a constituirii patrimoniului de afectaţiune. Dat fiind textul art. 26 teza a II - a din OUG nr. 44/2008, este îndeplinită şi condiţia conţinută de art. 1435 şi 1445 Cod civil , ,,Solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părţi ori este prevăzută de lege”.

Ca atare, cum ,în exercitarea dreptului conferit de principiul disponibilităţii, reclamanta  a distins între cele două pârâte, există răspunderea solidară a acestora pentru îndeplinirea obligaţiei ce decurge din creanţa invocată şi din cheltuielile de judecată.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, în temeiul art. 1270, 1272, 1469 - 1470  Cod civil, în vigoare la data stabilirii raporturilor contractuale dintre părţi, şi art. 453 Cod procedură civilă, cererea reclamantei este întemeiată, astfel că instanţa va admite cererea formulată de reclamanta ...., în contradictoriu cu pârâtele .... şi ....

Va obliga  pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma totală de 12.574,48 lei, constituită din suma de 10.409,40 lei reprezentând contravaloarea Facturii fiscale nr. ..... şi suma de 2.165,08 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare, calculată asupra debitului restant, începând cu data scadenţei facturii fiscale, până la data de 23.05.2019, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului principal.

Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanţa în temeiul art. 451 – 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtele, în solidar,  să plătească reclamantei suma de 3113,75 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată că Judecătoria Lipova este competentă general, material şi teritorial, să soluţioneze prezenta cauză.

Admite cererile de probaţiune aferente cererii de chemare în judecată, respectiv: Factura fiscală nr. ..., Somaţia nr. ..., calcul dobândă legală, confirmare de primire, adresă O.N.R.C.

Respinge cererea de probaţiune testimonială formulată de reclamantă, vizând audierea martorului .....

Constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluţionare.

 Admite cererea formulată de reclamanta ....., în contradictoriu cu pârâtele .... şi .....

 Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma totală de 12.574,48 lei, constituită din suma de 10.409,40 lei reprezentând contravaloarea Facturii fiscale nr. .... şi suma de 2.165,08 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare, calculată asupra debitului restant, începând cu data scadenţei facturii fiscale, până la data de 23.05.2019, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului principal.

 Obligă pârâtele, în solidar,  să plătească reclamantei suma de 3113,75 lei cheltuieli de judecată.

 Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată în şedinţa publică din  24 octombrie 2019.

Domenii speta

Spete similare