Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei  formulate de contestatoarea A.A.A.S. (FOSTA AVAS), petent FS, debitor SC S SA, lichidator  judiciar F SPRL, având ca obiect contestaţie proces verbal ad.cred.- din 10.05.2019.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2019 sub nr.-/99/2007/a48,  creditoarea A.A.A.S. a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 10.05.2019, solicitând desfiinţarea consemnărilor cu privire la lipsa cvorumului cerut de lege si refacerea acestui tabel în conformitate cu voturile exprimate de participanţi, in raport cu situaţia reală a masei credale.

În motivare, a arătat că în procesul – verbal criticat s-a consemnat că nu s-a realizat cerinţa de cvorum, astfel încât nu s-a reuşit luarea unei hotărâri cu privire la ordinea de zi.

Contestatoarea a arătat că aceste consemnări nu reflectă realitatea, in condiţiile in care lichidatorul judiciar si-a întemeiat constatările pe conţinutul unui tabel definitiv consolidat neactualizat si fără a da eficienţă drepturilor asociatilor S SA, in această fază procesuală.

În această fază a falimentului, toate creanţele înscrise in tabelul definitiv au fost acoperite, în patrimoniul debitoarei existând aproximativ 11.000.000m lei, sume care se cuvin la închiderea procedurii, având in vedere prevederile art.133 din Legea 85/2006, asociaţilor debitoarei. Din reglementarea Legii 85/2006 cu privire la situaţia acţionarilor, rezultă că dreptul la cota reziduală rămasă după acoperirea pasivului este un drept de creanţă, a cărui existenţă este afectată de o condiţie suspensivă ( acoperirea integrală a pasivului). Această condiţie s-a îndeplinit, creanţele datorate fiind achitate, astfel încât, din acest moment, acţionarii nu mai deţin un drept de creanţă eventual, ci un drept de creanţă propriu – zis. In esenţă, condiţia suspensivă se transformă in speţa de faţă într-un simplu termen de plată, iar un astfel de termen nu afectează dreptul la vot in adunarea creditorilor.

A mai arătat că acţionarii au devenit creditori ai debitoarei, astfel încât aceştia sunt îndreptăţiţi să participe la adunările creditorilor in aceleasi condiţii prevăzute de art.14 din Legea 85/2006 pentru creditori, iar baza de raportare cu privire la cvorum trebuie să fie nu tabelul definitiv al creanţelor ( acesta fiind inaplicabil în condiţiile acoperirii totale a pasivului), ci participaţiile acţionarilor la capitalul social.

Culpa pentru această situaţie aparţine lichidatorului judiciar, care nu a înţeles să actualizeze tabelul definitiv al creanţelor, astfel încât acesta să reflecte realitatea procedurii falimentului. Art.122 din Legea 85/2006 instituie obligativitatea unei astfel de menţiuni în orice plan de distribuire.

Contestatoarea a solicitat a se avea in vedere si termenii folosiţi in procesul – verbal, lichidatorul judiciar făcând menţiune de procente efective din masa credală ( evident 0% fiindcă această masă credală nu mai există la acest moment), o terminologie proprie, fără corespondent in legea insolvenţei.

A mai arătat că, dacă s-ar aplica algoritmul corect, respectiv dacă se raportează covrumul adunării creditorilor la creditorii reali ai S SA, hotărârea adunării creditorilor, luată cu votul a peste 80% din creditorii reali ai debitorului ( si care ar fi deţinuit această calitate dacă lichidatorul judiciar înţelegea să modifice in mod legal tabelul definitiv) ar fi fost modificarea onorariului lichidatorului judiciar, in linie cu votul exprimat de AAAS.

În drept, s-au invocat disp.art.14 alin.7 din Legea 85/2006.

La solicitarea instanţei, contestatoarea a depus in copie certificată procesul – verbal criticat.

Legal citat, lichidatorul judiciar al debitoarei, F SPRL a depus întâmpinare (f.40), prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, arătând că in speţă nu s-a adoptat o hotărâre de către adunarea generală a creditorilor, nefiind îndeplinită condiţia primară de cvorum. Textul de lege permite doar atacarea Hotărârii adunării creditorilor, nu a unui simplu act ( proces – verbal) care nu produce nici un fel de efecte juridice, neprejudiciind nici măcar contestatoarea.

Pe fondul contestaţiei, a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, arătând că în conţinutul procesului – verbal sunt menţionate punctele de vedere exprimate de creditorii prezenţi la şedinţă sau care au expediat un punct de vedere in scris. Nu s-a menţionat votul creditorilor si nu s-a adoptat nici o hotărâre, întrucât şedinţa Adunării Ctreditorilor nu a fost legal constituită, nefiind îndeplinită condiţia de cvorum.

A mai arătat că punctul de vedere transmis de contestatoare prin adresă este unul ulterior desfăşurării şedinţei si întocmirii procesului – verbal si nu poate fi inserat in cuprinsul acestuia.

Contestatoarea nu indică care este textul din Legea 85/2006 modificată, în baza căruia acţionarii au devenit creditori ai debitoarei, fiind îndreptăţiţi să participe la adunările creditorilor in aceleaşi condiţii de la art.14 din lege. Nu indică nici textul in baza căruia acţionarii deveniţi creditori participă la adunările creditorilor în baza participaţiilor la capitalul social si nu in baza tabelului definitiv al creanţelor.

A mai arătat că, contestatoarea in calitate de acţionar dobândeşte eventualele sume reziduale ultimei distribuiri, însă numai la închiderea procedurii de faliment ( art.133 lit.b) din lege), textul de la litera a) fiind aplicabil numai in situaţia in care averea debitoarei nu a fost lichidată, ceea ce nu este cazul in speţă. Orice altă susţinere a contestatoarei este lipsită de orice temei legal, asimilările realizate in contestaţie nefiind permise.

Lichidatorul judiciar a mai arătat că, contestatoarea poate, în ipoteza in care doreşte să valorifice eventualele drepturi reziduale pe care le deţine sub condiţie, să solicite judecătorului sindic închiderea procedurii de faliment.

La solicitarea instanţei, lichidatorul judiciar a depus in copie procesul – verbal criticat si anexele aferente.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, cu prioritate excepţia invocată, conform art.137 C.pr.civ. de la 1865, instanţa reţine următoarele:

Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei SC  SM SA din data de 10.05.2019 a avut următoarea ordine de zi: modificarea onorariului lichidatorului judiciar Al debitoarei.

In verificarea cvorumului, s-a reținut de către lichidatorul judiciar că adunarea nu a fost legal constituită, răspunzând la apelul nominal creditorii AAAS, cu un procent de 17,01% după cum a rezultat din tabelul definitiv al creditorilor si un procent efectiv de 0% ( in prezent fiind îndestulat in totalitate) si PM, cu un procent de 0,45%, după cum a rezultat din tabelul definitiv al creditorilor si un procent efectiv de 0% ( in prezent fiind îndestulat in totalitate) . Au transmis vot prin corespondenţă creditori salariaţi ai debitoarei, cu un procent de 3,33% după cum a rezultat din tabelul definitiv al creditorilor si un procent efectiv de 0% ( in prezent fiind îndestulaţi in totalitate). Astfel, s-a reţinut că nu a fost îndeplinit cvorumul legal de 30% din valoarea totală a creanţelor, creditorii însumând doar 20,79% după cum a rezultat din tabelul definitiv al creditorilor.

Conform art.14 alin.7 din Legea 85/2006, „hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”

În speță, lichidatorul judiciar al debitoarei a invocat excepția inadmisibilității, motivat de faptul că nu s-a adoptat o măsură in cadrul adunării, apreciindu-se că procesul – verbal este lipsit de efecte juridice.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii, judecătorul sindic reţine că inadmisibilitatea presupune lipsa posibilităţii reclamantului de a se folosi de demersul juridic utilizat. Or verificarea existenţei unor motive de desființare a hotărârii adunării creditorilor ( de legalitate), vizează analiza fondului cauzei. În cauză a fost contestat un proces – verbal al adunării creditorilor, astfel încât demersul juridic ales de contestatoare se pliază pe dispoziţiile art.14 alin.7din Legea 85/2006.  Contestatoarea din cauza de faţă, prin motivele invocate, urmăreşte să desfiinţeze raţionamentul lichidatorului judiciar asupra unui aspect care ţine de legalitatea hotărârii – cea privind cvorumul. Pentru aceste motive, nu se poate reţine că prezenta contestaţie ar fi inadmisibilă, excepţia urmând a fi respinsă.

Pe fondul contestației, judecătorul sindic reține că, controlul de legalitate a hotărârilor Adunării creditorilor vizează condițiile in care voința creditorilor a fost exprimată, adică respectarea regulilor pe care legea le edictează pentru acest demers, cuprinse in art.14 si 15 din Legea 85/2006.

Verificând actele dosarului, judecătorul sindic constată că in speţă, au fost respectate dispozițiile sus – amintite, in stabilirea cvorumului adunării fiind avute in vedere procentele din masa credală deţinute de creditorii participanţi la adunare.

Nu poate fi reţinută teza invocată de către creditoarea contestatoare in sensul că, fiind îndestulaţi toti creditorii înscrişi la masa credală, ar trebui întocmit un alt tabel definitiv din care să fie eliminaţi creduitorii acoperiţi ( toţi) si introduişi acţionarii debitoarei, care ar avea dreptul la cota reziduală.

Aşa cum a subliniat lichidatorul judiciar al debitoarei, nici un text legal nu permite o astfel de acţiune, drepturile acţionarilor asupra sumelor de bani rămase după lichidarea activului debitoarei născându-se după închiderea procedurii. Acţionarii nu devin creditori in sensul Legii 85/2006 înainte de acest moment, in procedura insolvenţei si astfel nu obţin dreptul de vota in adunarea creditorilor chestiuni vizând procedura de insolvenţă.

Conform art.133 din Legea 85/2006, text legal inclus in Secţiunea 8 Capitolul III din lege, intulată „ Închiderea procedurii”, „Dacă creanţele au fost complet acoperite prin distribuirile făcute, judecătorul sindic va pronunţa o sentinţă de închidere a procedurii falimentului si de radiere a debitorului din registrul in care este înamtriculat:

a). chiar înainte ca bunurile din averea debitorului să fi fost lichidate in întregime, în cazul in care totţi asociaţii persoanei juridice (...) solicită acest lucru în termen de 30 zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând ca bunurile să treacă în proprietatea indiviză a asociaţilor/acţionarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social;

b). în toate celelalte cazuri, procedura se închide numai după lichidarea completă a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmând a fi depuse într-un cont la dispoziţia asociaţilor (...).”

Cum activul debitoarei a fost lichidat în întregime, este aplicabil in cauză art.133 lit.b, mentionat anterior, prevăzându-se expres de către legiuitor faptul că procedura se închide după lichidarea completă a activului, sumele de bani disponibile, rămase ca urmare a distribuirii finale prin care s-au acoperit integral creanţele creditorilor fiind depuse de către lichidator într-un cont la dispoziţia asociaţilor. Îndreptăţirea ulterioară a asociaţilor la sumele de bani rămase nu îi transformă pe aceştia in creditori in sensul art.3 pct.7 din Legea 85/2006, neavând astfel dreptul ca, in calitate de asociaţi, să-şi exprime voinţa in Adunarea creditorilor.

Întocmirea unui alt tabel definitiv de creanţe după acoperirea tuturor creanţelor debitoarei – aşa cum a solicitat contestatoarea - este lipsită de temei legal.

Faţă de cele de mai sus, constatând că nu poate fi primit nici un motiv din cele invocate, în temeiul arrt.14 alin.7 din Legea 85/2006, contestaţia va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia inadmisibilităţii, invocată de lichidatorul judiciar.

Respinge ca nefondată contestaţia împotriva procesului – verbal al Adunării Creditorilor debitoarei SC S SA din data de 10.05.2019, formulată de către creditoarea A.A.A.S, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC S SA, respectiv F SPRL.

Domenii speta

Spete similare