Dare de mită

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău  nr. 521/P/2018, din 03.07.2018  s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei  A.L., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 din C.p., constand in aceea că în data de 25.05.2018, in urma unui control efectuat la magazinul apartinand II A.L. din com./sat U., jud. Bacău, de către o echipă formată din doi ofiteri din  cadrul IPJ Bacău – S.I.C.E., inculpata a oferit sinsp. B.A.E. suma de 400 lei, introducand banii in geanta acesteia personala in timp ce redacta procesul-verbal de contraventie, fără ca sinsp. B.A.E. să observe acest lucru la momentul respectiv.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.1892/110/2018 la data de 04.07.2018.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi: inculpata – (fila 13, 58),  martorii:  B.A.E., C.I., A.D.,  (filele18-20, 54).

 Inculpata a depus a dosar memorii şi acte în circumstanţiere reprezentând  acte de studii și acte medicale ce relevă starea de sănătate:  xerocopie certificat de absolvire, două rezultate  analiză RMN, patru  scrisori medicale,  raport de evaluare psihologică, raport de evaluare psihologică,  (filele 24-53).

Inculpata prezentă la instanța de judecată nu  a solicitat aplicarea procedurii simplificate nerecunoscând comiterea faptei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele

I. LATURA PENALĂ:

1. În fapt : 

La nivelul IPJ Bacău – S.I.C.E. a fost întocmit Planul de acțiune în vederea prevenirii şi combaterii activităților ilegale pe linia aprovizionării şi comercializării produselor accizabile în mediul rural pe raza jud. Bacau, politiştii fiind instruiţi în data de 25.05.2018. Au fost desemnate un număr de zece echipe, fiecare echipă având doi politişti, echipa formată din sinsp. B.A.E. si insp. C.I. fiind repartizată să efectueze controale tematice la agenţii economici de pe raza com. B., com. U., com. P

Astfel, în data de 25.05.2018, echipa formata din sinsp. B.A.E. si insp. C.I. s-a deplasat pe raza satului U.. Jud. Bacău, unde, în jurul orei 11.00, au identificat magazinul aparţinând II A.L., adiministrat de inculpata, iar cu ocazia controlului au constatat mai multe nereguli ce tineau de documentele de proveniență ale mărfurilor puse la vânzare şi nici nu aveau Note Intrare Recepție. Prin sondaj, au verificat documentele de proveniență asupra unor produse, constatand nereguli, astfel că echipa de control a decis aplicarea unei sanctiuni contravenționale in cuantum de 2000 lei (cu posibilitatea plății sumei de 250 lei in 48 ore, si confiscarea contravalorii produselor).

În timp ce sinsp. B.A.E. completa procesul-verbal de contravenție, geanta sa personală era deschisă, aflata in stânga mesei unde scria, timp de maxim 10 minute, iar insp. C.I. era in magazin, in picioare, si ajuta la redactarea descrierii faptei. In tot acest timp, sotii A.L. si A.D. au stat langa ofiterii de politie, in spatele  sinsp. B.A.E..

Fiind audita in calitate de martor, sinsp. B.A.E. a declarat ca in timp ce scria procesul-verbal de contraventie, A.D. a intrebat-o pe A.L. „Te ocupi tu de domnii?”.

In aceeasi zi, in jurul orelor 16.50, după ce a ajuns la domiciliul său, sinsp. B.A.E. a observat in interiorul gentii sale suma de 400 lei (3 bucati de 100 lei si 2 bucati de 50 lei), realizand ca singura varianta ar fi ca sotii A. sa fi pus banii in timp ce scria procesul-verbal de contraventie, astfel că, in aceiasi zi a denuntat fapta ce face obiectul dosarului.

Sinsp. B.A.E. a mai precizat ca în niciun moment, ea si colegul său nu a creat impresia sotilor A. ca ar fi dispusi sa primeasca vreo suma de bani sau alte foloase pentru a nu-si indeplini atribuțiile de serviciu, si nici acestia nu si-au manifestat intentia de a le remite vreo suma de bani.

In data de 04.06.2018 sinsp. B.A.E. a luat legătura telefonic cu soții A., spunandu-le ca se va afla in zona pentru a efectua alte controale, si ca va trece in ziua respectivă, in jurul orelor 13.00, pentru a avea o discutie cu acestia.

Pentru a stabili cu certitudine provenienta sumei de 400 lei și scopul acesteia, s-a impus autorizarea de către procuror, pe o durată de 4 ore, în intervalul orar 12.30-16.30 a măsurii de supraveghere tehnică constând în supravegherea video şi audio  - înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi – a sinsp. B.A.E. si a sotilor A.L. si A.D. realizate intre acestia in ziua de 04.06.2018, la magazinul situat in sat/com. U., jud. Bacau. Sinsp. B.A.E. a purtat asupra sa echipament tehnic de înregistrare audio-video.

Prin ordonanța procurorului din 04.06.2018 s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 4 ore, în data de 04.06.2018, între 12.30-16.30, a măsurii de supraveghere tehnică constând în supravegherea video şi audio - înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi ce vor avea loc între sinsp. B.A.E. si numitii A.L. si A.D.. Măsura de supraveghere tehnică a fost confirmata de judecatorul de drepturi si libertati.

Din continutul conversatiei purtate in data de 04.06.2018 intre sinsp. B.A.E. si sotii A.D. si A.L. a rezultat ca numitul A.D. nu a avut cunostinta despre faptul că sotia sa a plasat banii in geanta politistei cu ocazia efectuarii controlului, iar in cuprinsul discutiei (care a durat 10 minute si 38 secunde, in intervalul orar 13.07 – 13.18), inculpata A.L. a recunoscut fapta imputata.

Din probele administrate a rezultat, fara nici un dubiu, ca ofiterii de politie B.A.E. si C.I. și-au indeplinit atribuțiile cu respectare legii, si nu au creat nici un moment impresia ca solicita sau sunt dispusi să primească bani sau alte foloase in legatura cu atribuțiile lor de serviciu.

Fiind audiata, inculpata A.L. a recunoscut comiterea faptei, aratand că in ziua de 25 mai 2018, in jurul orelor 11.00, ea si sotul sau au fost apelati pe telefonul fix de la domiciliul nostru din sat P. de catre vanzatoarea T.M. de la magazinul nostru din sat U., jud. Bacau, care le-au spus despre control, apoi inculpata s-a deplasat la magazin impreuna cu sotul său, luand si actele firmei relevante, la magazin erau doi tineri care s-au recomandat si s-au legitimat ca sunt de la politie, explicand motivul controlului si neregulile sesizate.

Inculpata a declarat ca sinsp. B.A.E. a redactat procesul-verbal contraventional pe o lada frigorifica, l-a semnat, dupa care a luat buletinul si l-a introdus in geanta, moment in care a vazut o suma de bani in buzunarul gentii, si, fără a se uita exact despre ce suma este vorba (banuieste ca era suma de 200 lei, insa se poate sa fi fost si mai multi) a introdus suma de bani in geanta politistei, care era pe lada frigorifica, punându-i repede printre alte hartii. In acest timp, politista manipula niste hartii și nu a observat ca ea a introdus acei bani in geanta.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească  Fapta reţinută în sarcina inculpatei şi vinovăţia acestuia se probează cu următoarele mijloace de probă: declaratii suspect/inculpat si CD cu înregistrarea audio-video a declaratiilor (f. 10-12, 16), proces-verbal de redare a inregistrarii audio-video și CD (f. 24-36), declarație martor C.I. (f. 38-43), declarație martor B.A.E. (f. 56-59), proces-verbal verificare si fisa II A.L. (f. 44-48), plan de actiune nr. 386202/23.05.2018 (f. 51-53), proces-verbal de sanctionare contravențională (f. 54), fişa cazier judiciar inculpat (f. 60), recipisa de consemnare a sumei de bani si chitanţa (f. 63, 64), acte medicale depuse de inculpata (f. 65-79), precum şi probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti când au fost audiaţi; inculpata – (fila 13, 58),  martorii:  B.A.E., C.I., A.D.,  (filele 18-20, 54).

Inculpata a depus a dosar memorii şi acte în circumstanţiere reprezentând  acte de studii și acte medicale ce relevă starea de sănătate:  xerocopie certificat de absolvire, două rezultate  analiză RMN, patru  scrisori medicale,  raport de evaluare psihologică, , raport de evaluare psihologică,  (filele 24-53).

Avocatul ales al inculpatei arată că această speţă nici nu ar fi trebuit să ajungă în faţa instanţei. În acest dosar sunt două părţi, pe de o parte echipa de control formată din agenţii de poliţie din cadrul IPJ Bacău, de Investigare a Criminalităţii Economice, care au dat dovadă de onestitate şi probitate în exercitarea atribuţiilor de serviciu, care au sesizat cu promptitudine organele competente pentru a se demara cercetări, iar de partea cealaltă se află inculpata, care a avut respectiva conduită după ce s-a întocmit procesul-verbal de contravenţie.

În rechizitoriu s-a reţinut aspectul contrar, şi anume că inculpata A.L. ar fi oferit subinspectorului B.A. suma de 400 de lei, introducând suma în geanta acesteia în timp ce redacta procesul verbal de contravenţie. În cauză au fost audiate, în calitate de martor doamna B.A. şi colegul acesteia, care au infirmat această prevedere din rechizitoriu, aceştia susţinând că nu cunosc momentul exact când a fost introdusă respectiva sumă de bani în geantă. Singurul moment în care inculpata ar fi ajuns în prejma genţii subinspectorului B.A. a fost acela în care s-a prezentat să ia cartea de identitate, după redactarea procesului-verbal, semnarea şi însuşirea acestuia de către inculpată. Acesta a fost momentul în care a introdus suma de bani în geantă.

Arată că a depus înscrisuri medicale la dosarul cauzei din care în mod evident, fără a fi necesară o expertiză, rezultă o serie de afecţiuni ale inculpatei, precum şi un raport de evaluare psihologică şi un raport de evaluare psihiatrică, care confirmă faptul că aceasta este o fire mai timidă, iar pe fondul afecţiunilor de care suferă a avut această conduită pe care nu a putut să o controleze. Inculpata nu a contestat remiterea sumei de bani, aceasta recunoscând fapta şi arătând toate împrejurările în care a acţionat în acel moment.

Prevederea din rechizitoriu nu se regăseşte nicăieri în dosarul cauzei, nu există nicio probă din care să rezulte momentul remiterii sumei de bani. A fost audiat şi soţul inculpatei, A.D., care a precizat că ştie de la aceasta că acea sumă a fost introdusă după încheierea procesului-verbal de contravenţie.

Referitor la infracţiunea de dare de mită, aceasta ne trimite şi la art. 289, la infracţiunea de luare de mită. Respectiva sumă de bani fiind dată după efectuarea controlului, nu mai reprezintă o infracţiune de corupţie, întrucât nu a fost dată ca să facă sau să nu facă ceva organul de poliţie, să nu fie aplicată o contravenţie sau să fie urgentat un act. Arată că în această situaţie se regăseşte o acţiune a inculpatei, care a interpretat greşit în acel moment comportamentul agenţilor şi a acţionat în consecinţă. Aceasta nu a încercat distorsionarea adevărului constatat de agenţii constatatori, aşa cum rezultă şi din declaraţiile acestora.

Având în vedere aceste argumente, în baza art. 396 al. 5 CPP cu referire la art. 16 lit b CPP,  solicită achitarea inculpatei pe motivele expuse anterior, fapta nu este prevăzută de legea penală, întrucât nu se încadrează pe textul legal, iar inculpata nu a acţionat cu intenţia de a săvârşi această infracţiune, de a corupe subinspectorii de poliţie, astfel că în situaţia dată nu ne regăsim în prezenţa unei infracţiuni de corupţie.

 Instanța nu poate fi de acord cu soluția de achitare solicitată, apreciem că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită. Acest ”preț” de 400 de lei pe care inculpata l-a pus în poșeta matorei B. a fost urmarea controlului financiar efectuat de aceasta, a neregulilor găsite la magazinul aparținând inculpatei. Din conținutul procesului verbal de redare a  supravegherii audio-video (filelel 25-36 dosar urmărire penală) rezultă cum  aceasta a considerat să poate face acest gest urmare a comportării deosebit de corectă, amabilă pe care au avut-o cei doi inspectori în controlul pe care l-au efectuat în 25.05.2018.

Potrivit art. 290 alin.1, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.

Potrivit art. 289 alin.1, fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.

Așadar, inculpata a recunoscut că a dat acești bani din plăcere, pentru felul cum a decurs acest control . Și martorul A.D., soțul inculpatei, a declarat faptul că soția i-ar fi spus că ”cei doi erau simpatici, semănau cu copiii noștri, s-au comportat foarte frumos cu noi.”

Chiar dacă nu au fost înmânați banii cu scopul de nu li se încheia procesul-verbal de contravenție, pentru  a determina efectuarea vreunui act contrar atribuțiilor de serviciu, infracțiunea de ”dare de mită”, în cauza pendinte, întruneşte elementele constitutive  întrucât banii au fost înmânaţi ”în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu”, iar cei inspectori C.I. și B.A., aveau calitatea de ofițeri de poliție, fiind funcționari publici, în sensul art. 289-290 C.pen.

2. Î n drept :

Fapta inculpatei A.L. care, in data de 25.05.2018, in urma unui control efectuat la magazinul apartinand II A.L. din com./sat U., jud. Bacău, de către o echipă formată din doi ofiteri din  cadrul IPJ Bacău – S.I.C.E., a oferit sinsp. B.A.E. suma de 400 lei, introducand banii in geanta acesteia personala in timp ce redacta procesul-verbal de contraventie, fără ca sinsp. B.A.E. să observe acest lucru la momentul respectiv, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.p.

și pentru care va fi angajată răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen.

Deși nu a recunoscut săvârșirea faptei, instanța apreciază că față de persoana inculaptei: persoană cu studii superioare, pensionară, cu multiple afecțiuni fizice (dovedite cu înscrisuri medicale), lipsa de antecedente medicale, se pot reține toate acestea cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, așa cum sunt ele indicate de art. 75 alin.2 lit.b C.pen.

Urmare a reținerii circumstanţei atenuante, potrivit6 a art. 76 alin.1 C.pen., urmează ca limitele de pedeapsă să fie coborâte sub limitele prevăzute de legea specială, cu 1/3.

 Se va adăuga pedeapsa accesorie art. 66 lit.a,b C.pen., astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor .În consecinţă  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevăzute de art.  65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen.  de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Sub aspectul modalităţii executării pedepsei, tribunalul apreciază că inculpata poate beneficia de o suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, în noua sa reglementare prevăzută de art. 91 C.pen., pe durata termenului de încercare de doi ani. Avem în vedere conduita deosebit de bună a  inculpatei înainte de comiterea faptei, stăruinţa sa depusă în înlăturarea efectelor acţiunilor sale, starea de sănătate. 

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi supus unor  măsuri de supraveghere, aşa cum sunt elel indicate de art.  93 C.pen, astfel: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă,  să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata urmează să presteze  o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei  comunei P.,  jud.Bacău , sau în cadrul Primăriei  com. O., jud, Bacău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Consecinţa nerespectării acestor obligaţii va fi  aplicarea dispoziţiilor  art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Urmează să fie menţinută măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 400 RON aparţinând inculpatei, dispusă de procuror prin ordonanţa din 25.06.2018.

În temeiul art. 112  lit.d C.pen. cu art. 290 alin.5 C.pen., se va dispune confiscarea  sumei de 400 RON folosită de inculpată la comiterea infracţiunii.

 În temeiul art. 290 C.pen.  cu art. 75 alin.2 lit.b C.pen. şi art. 76 alin.1 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de  „ dare de mită” condamnă  pe  inculpata  A.L.,  la pedeapsa de  1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,  de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

 În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul comunei P.,  jud.Bacău , sau în cadrul Primăriei  com. O., jud, Bacău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

 În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 400 RON aparţinând inculpatei, dispusă de procuror prin ordonanţa din 25.06.2018.

În temeiul art. 112  lit.d C.pen. cu art. 290 alin.5 C.pen., dispune confiscarea  sumei de 400 RON folosite de inculpată la comiterea infracţiunii

 În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă în care a fost inclusă şi suma de 300 lei cu titlu de cheltuielile judiciare efectuate în timpul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare