Pensii

Nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestaţii nu împiedică accesul la justiţie, nu în ultimul rând, instanţa de judecată are plenitudine de jurisdicţie inclusiv în revizuirea deciziei de pensie care face obiectul investirii instanţei, Comisia Centrală de Contestaţii, nefiind organ jurisdicţional, ca atare, urmează a proceda la soluţionarea contestaţiei pe fond.

Există dispoziţii legale exprese referitoare la actele doveditoare, privind grupa de muncă precum şi modul de întocmire a adeverinţelor prin care se atestă faptul că, în anumite perioade,  persoanele şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I-a sau a II- a, aşa încât, adeverinţele care respectă condiţiile impuse de lege, nu pot fi apreciate ca navalabile, în ceea ce atestă prin conţinutul lor.

Pe de altă parte, în situaţia în care Casa Judeţeană de Pensii avea suspiciuni cu privire la legalitatea încadrării în grupa a II a de muncă, putea uza de dispoziţiile art.158 alin.6 din Legea nr.263/2010, în consecinţă, nefăcând verificările prevăzute de lege şi nefiind solicitate documentele care au stat la baza eliberării, în mod nejustificat şi nelegal, nu le-a valorificat, apreciind că prin natura meseriei nu s-ar putea încadra în grupa a II a de muncă.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 25.10.2019

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de ..../2019 sub nr....../2019 contestatorul B. A. a chemat în judecată intimata  C. J. de P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- obligarea pârâtei să recunoască şi să valorifice perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă, aşa cum rezultă din carnetul de muncă şi din adeverinţa nr...../15.03.2018, emisă de S.C M. S.A (3 ani, 1 lună şi 27 de zile), respectiv din  adeverinţa nr..../13.04.2018 (7 ani, 4 luni şi 29 de zile), eliberată de S.C E. A. SRL, începând cu data depunerii dosarului de pensionare, respectiv cu 02.05.2018;

- anularea Deciziei nr......./05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie, după valorificarea perioadelor lucrate de către contestator în grupa a II-a de muncă, aşa cum rezultă din carnetul de muncă şi din adeverinţa nr..../15.03.2018, emisă de S.C M. S.A, respectiv adeverinţa nr..../13.04.2018 (7 ani, 4 luni şi 29 de zile), eliberată de S.C E. A. SRL, începând cu data depunerii dosarului de pensionare, respectiv 02.05.2018;

- raportat la dispoziţiile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010, obligarea pârâtei la reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a valorificării perioadei de muncă în grupa a II-a ca vechime în muncă, ce reprezintă stagiu de cotizare în condiţii deosebite.

Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

În fapt, reclamantul a arătat că la data de 01.05.2018 a depus la C. J. de P. M. dosarul de pensionare, înregistrat sub nr..../02.05.2018, iar, în urma analizării actelor din dosarul de pensionare, pârâta a emis Decizia nr.... din 05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale.

Reclamantul a precizat faptul că, în mod eronat, la calculul drepturilor de pensie stabilite în decizia menționată, nu i-a fost valorificată întreaga perioadă lucrata în grupa a II - a de muncă, aşa cum .../13.04.2018 (7 ani, 4 luni şi 29 de zilei) şi nr..../15.03.2013 (3 ani, 1 lună şi 27 de zile) pe motiv că "meseria de strungar nu se încadrează în grupa a II-a de  muncă".

Astfel, reclamantul a arătat că, aşa cum reiese şi din înscrisurile ataşate prezentei acţiuni, acesta a deţinut calitatea de angajat al Societăţii I.U.G.T.C. C., S.C. O.  S.A. (fosta - Intrep. 6 Construcţii, - Baza de Utilaj Transport C., fosta întreprindere Şantier Construcţii - Montaj C., fosta - Trustul de Mecanizare B. - Staţia Utilaj Greu Transport pentru Construcţii C.), fiind încadrat în funcţia (meseria) de strungar şi, potrivit Adeverinţei nr. ..., eliberată de SC E. A. SRL "(...) a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în perioada 24.04.1982 - 27.09.1989, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin p.v. din 05.11.1990, cu ocazia şedinţei Consiliului de administraţie şi Sindicat, Hotărârea nr.../15.11.1990, emisă de Consiliul de Administraţie, privind lista funcțiilor și meseriilor care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr.50/1990, prevederilor Decretului - lege 68/1990 şi art. 1 şi art. 2 din HG nr.1223/20.11.2990.

Timpul efectiv lucrat în grupa a II-a de muncă este de 7  ani, luni și 29 de zile.

De asemenea, reclamantul a mai arătat că, aşa cum rezultă şi din Adeverința nr..../15.03.2018, eliberată de S.C M. S.A. în perioada 28.09.1989 - 24.11.1992 (3ani, 1 luna şi 27 zile), a fost salariatul I.CJ.M. M., ocupând funcţia de strungar, iar, „în 100% conform nominalizării efectuate plin actul ..../14.10.1991 al SC M. SA. Temeiul juridic al încadrării în grupa II de muncă îl reprezintă Ordinul 50/1990 şi HG 1223/1990."

Prin urmare, reclamantul solicită instanței să se constate faptul că și-a desfăşurat activitatea în condiţii deosebite de muncă, ce se încadrează în grupa a II-a, şi să fie obligată pârâta să recunoască şi să valorifice întreaga perioadă lucrată de acesta în grupa a II - a de muncă.

Mai mult decât atât, potrivit punctului 6 din Ordinul nr.50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicalele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective."

Pe cale de consecinţă, atât Societatea I.U.G.T.C. C., S.C. O. S.A., prin procesul-verbal din 05.11.1990, întocmit cu ocazia şedinţei Consiliului de Administraţie şi Sindicate, respectiv Hotărârea ..../15.11.1990, emisă de Consiliul de Administraţie, privind lista funcţiilor şi meseriilor care se încadrează în grupa a II-a de mutică, cât şi S.C. M. S.A., prin actul ..../14.10.1991 au constat faptul că reclamantul a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în cadrul unităţii, conform cerinţelor Ordinului nr. 50/1990.

Conform prevederilor Ordinului comun al Ministrului Muncii, Ministrului Sănătăţii şi Comisiei Naţionale pentru protecţia Muncii nr.50/1990, completat cu avizele date ulterior, şi în forma aprobată la 31.08.1994 cu anexele 1 şi 2, şi HG nr. 1223/1990, nominalizarea persoanelor care desfășurau activităţi ce se încadrau în grupa I şi a II-a de muncă era o atribuție ce revenea angajatorului.

Or, în condiţiile în care angajatorii şi-au respectat atribuţiile în acest sens și au eliberat adeverinţe din care rezultă că activitatea reclamantului în perioadele de timp solicitate, se încadrează în grupa a II-a de muncă, este absurdă decizia pârâtei C. J. de P. M., care, pe de o parte, nu a luat în calcul întreaga perioada lucrata în grupa a II-a de muncă, rezultată din carnetul de muncă, iar, pe de altă parte nu a valorificat nici cele doua adeverinţe amintite mai sus, motivând ca meseria de strungar nu se încadrează în  grupa a II-a de muncă.

Dintr-o altă perspectiva, reclamantul a arătat că, potrivit disp. art 158 alin, (31) din Legea 263/2010, "Dovada vechimii în munca în grupa I şi/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă”, iar potrivit dispozițiilor art.158 alin.3 ind.2, „În situaţia în care perioadele de vechime în munca realizate în grupa I şi/sau grupa a II- a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de munca sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect sau incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverinţe eliberate de către angajatori sau deţinătorii legali de arhive. "

În concret, pârâta nu n valorificat, în totalitate, perioadele efectuate de reclamant în grupa a II - a de muncii, descrise în cuprinsul carnetului de muncă, de unde rezultă, fără dubiu, următoarele:

- la poziţia 45, este menţionată perioada de 1 an şi 7 zile, aferentă 25.11.1992 - 02.12.1993;

- la poziţia 52, este menţionată perioada de 1 an, 2 luni şi 20 zile, aferentă 10.01.1997 – 01.04.1999;

- la poziţia 60, este menţionată perioada de 9 luni şi 21 zile, aferentă 01.04.1995 – 22.01.1996 ;

- la poziţia 68, este menţionată perioada de 10 luni şi 27 zile, aferentă 01.03.1996 – 28.01.1997);

- la poziţia 70 este menţionată perioada de 9 luni şi 18 zile, aferentă 01.03.1997 – 19.12.1997;

- la poziţia 77 este menţionată perioada de 9 luni şi 14 zile aferentă 01.03.1998 – 15.12.1998;

- la poziţia 83 este menţionată perioada de 9 luni şi 2 zile, aferentă 15.03.1999 – 17.12.1999 (poziţia 83);

- la poziţia 86 este menţionată perioada de 9 luni, aferentă 01.04.2000 – 31.12.2000;

- la poziţia 89 este menţionată perioada de 3 luni, aferentă 01.01.2001 – 31.03.2001.

Practic, însumând perioadele lucrate în grupa a II- a de muncă de reclamant, menţionate în carnetul de muncă,  rezultă un total de 7 ani, 3 luni si 19 zile.

La acesta perioadă (menţionata în carnetul de muncă) efectuată în grupa a II - a de muncă (7 ani 3 luni şi 19 zile) se mai adaugă perioadele de muncă în grupa a II - a rezultate din adeverinţa .../15.03.2018 (de 3 ani, 1 lună şi 27 zile), precum şi din adeverinţa nr. .../13.04.2018, (de 7 ani, 4 luni şi 29 zile), astfel că reclamantul a lucrat efectiv, în grupa a II a de muncă, o perioadă totală de 17 ani, 10 luni şi 15 zile.

Or, reclamanţii nu a valorificat în anexa la Decizia nr...../05.06.2018, decât o perioadă de 2 ani, 10 luni şi 12 zile ca fiind stagiu de cotizare în grupa a II –a  şi o perioadă de 1 an, 5 luni și 25 de zile, ca fiind perioade asimilate, situaţie în care apare ca fiind evident faptul că pârâta se află în eroare.

În aceste condiţii, reclamantul apreciază că a făcut dovada vechimii în muncă realizată în grupa a II-a și,  în consecinţă, solicită admiterea acţiunii așa cum a fost formulată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii 263/2010, respectiv cele ale şi Ordinului nr.50/1990.

Reclamantul a mai arătat faptul că a îndeplinit  procedura prealabilă sesizării instanţei de judecata, în sensul că, potrivit disp. art. 149 alin. (1) din Legea nr.263/2010, în termenul legal, la data de 05.07.2018, a formulat împotriva Decizia nr..../05.06.2018 (de acordare a pensiei anticipate parţiale) contestaţia înregistrată sub nr..../05.07.2018 la Comisia de Contestaţii competentă potrivit legii, însa, până la momentul depunerii prezentei acţiuni aceasta contestaţie nu a fost soluţionată, reclamantul fiind înştiinţat, prin informarea nr...../24.08.2018, ca a fost înaintată Comisiei Centrale de Contestaţii B. la dala de 04.09.2018.

În dovedirea prezentei cereri, raportat la prevederile art. 254 alin. (1) Cod procedură civilă reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:

 Contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cartea de identitate a reclamantului, Decizia nr..../05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, Anexa la decizia privind acordarea pensiei anticipate parţiale, adresa nr...../24.08.2018 a C. J. de P. M., adeverinţa nr..../15.03.2018 eliberată de S.C M. S.A, adeverinţa nr..../13.04.2018 eliberată de S.C E. A. S.R.L şi carnetul de muncă privind pe reclamant, şi orice alte probe care se vor dovedi necesare şi utile în scopul soluţionării prezentei cauze.

La data de ...../2019 intimata C. J. de P. M. a depus note de şedinţă prin care a învederat că reclamantul a contestat Decizia de pensionare nr....., motiv pentru care contestaţia a fost înaintată C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P., în vederea emiterii unei hotărâri prin adresa nr...../04.09.2018.

Intimata C. J. de P. M. a solicitat suspendarea cauzei potrivit dispoziţiilor art.411 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la emiterea unei hotărâri de către Comisia centrală de Contestaţii, prin care să fie soluţionată contestaţia îndreptată împotriva deciziei de pensionare.

Prin Încheierea de şedinţă din data de ....../2019,  având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă şi nici dispoziţiile art.411 alin.1 pct.1, privind suspendarea cauzei prin acordul părţilor, instanţa a respins cererea de suspendare a cauzei depusă de către intimata C. J. de P. M..

La acelaşi termen de judecată din data de ...../2019 s-a dispus introducerea şi citarea în cauză în calitate de intimată C. N. de P. P. B. – C. C. de C. şi a fost emisă adresă către intimata C.N. de P. P. B. – C. C. de C., cu menţiunea de a comunica dacă a fost soluţionată contestaţia formulată de către contestatorul B. A. împotriva deciziei de pensionare nr...../05.06.2018 emisă de C. J. de P. M., contestaţie ce a fost înaintată la C. N. de P. P. – C. C. de C. cu adresa nr...../04.09.2018; în caz afirmativ să fie înaintată la dosarul cauzei hotărârea emisă şi documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii, iar în caz negativ să se comunice stadiul soluţionării contestaţiei formulată de către contestator.

A fost emisă adresă şi către intimata C. J. de P. M. cu menţiunea de a depune în copie întreg dosarul de pensie al contestatorului.

C. J. de P. M. a depus note de şedinţă şi răspuns la solicitarea instanţei, şi copie după dosarul de pensionare al reclamantului: adresa de înaintare nr....../04.09.2018, Nota de prezentare nr....../04.09.2018, adresa C. J. de P. M. nr......./24.08.2018, contestaţia înregistrată sub nr...../05.07.2018, Decizia nr....../05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, cartea de identitate a reclamantului, Adeverinţa nr..../13.04.2018 emisă de SC E. A. SRL, Adeverinţa nr...../15.03.2018 emisă de S.C M. S.A, adresa C. J. de P. M. nr....../2018, cererea nr....../21.06.2018, anexa la Decizia nr....../05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, fişa de audienţă nr...../21.06.2018, anexă la Decizia nr......./05.06.2018 – buletin de calcul, buletin de calcul privind acordarea pensiei anticipate parţială, date privitoare la activitatea în muncă, fişe punctaje anuale, cerere privind acordarea pensiei anticipată parţială, Adeverinţa nr...../AJOFMMH/02.05.2018, certificat de naştere, certificat de căsătorie, livret militar reclamant, Adeverinţa nr...... AJOFMMH/16.03.2018, Adeverinţa nr......./30.03.2018, Certificat S.C U. S.R.L, carnet de muncă.

Prin notele de şedinţă, intimata C. J. de P. M. a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată şi nedovedită şi să se menţină ca temeinică şi legală decizia emisă din următoarele motive:

Prin Decizia nr......./05.06.2018, C. J. de P. M. a emis pe numele reclamantului, decizie prin care i se acordă drepturile aferente pensiei anticipate parţiale, începând cu data de 02.05.2018.

În motivarea deciziei, se precizează că adeverinţele nr..../13.04.2018 şi nr...../15.03.2018 nu au fost valorificate deoarece meseria de strungar nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Din adeverinţa nr..../15.03.2018 eliberată de SC M. S.A. se menţionează că în perioada 28.09.1989 – 24.11.1992 reclamantul a îndeplinit funcţia de strungar (în baza ordinului nr.50/1990 şi HG nr.1223/1990) însă nu a fost indicat articolul şi anexa privind temeiul legal în baza căruia a fost încadrat în grupa superioară de muncă aşa cum prevede Anexa nr.14 din HG 257/2011.

Din Adeverinţa nr...../13.04.2018 eliberată de SC E., Arhivare S.R.L se menţionează că în perioada 28.04.1982 – 27.09.1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă, însă nu este indicat temeiul legal în baza căruia a desfăşurat activitate în condiţiile grupei a II-a de muncă, aşa cum prevede Anexa nr.14 din HG 257/2011.

Prin adresa nr....../22.10.2019 intimata C. N. de P. P. B. – C. C. de C. a comunicat că la C. C. de C. se află nota de prezentare şi contestaţia contestatorului B. A. şi C. C. de C. a solicitat intimatei C. J. de P. M. dosarul de pensie al contestatorului în vederea soluţionării contestaţiei.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:

În speţă, reclamantul a chemat în judecată pârâtele C. J. de P. M. şi C. N. de P. P. B. – C. C. de C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- obligarea pârâtei să recunoască şi să valorifice perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă, aşa cum rezultă din carnetul de muncă şi din adeverinţa nr...../15.03.2018, emisă de S.C M. S.A (3 ani, 1 lună şi 27 de zile), respectiv din  adeverinţa nr...../13.04.2018 (7 ani, 4 luni şi 29 de zile), eliberată de S.C E. A. SRL, începând cu data depunerii dosarului de pensionare, respectiv cu 02.05.2018;

- anularea Deciziei nr....../05.06.2018 privind acordarea pensiei anticipate parţiale şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie, după valorificarea perioadelor lucrate de către contestator în grupa a II-a de muncă, aşa cum rezultă din carnetul de muncă şi din adeverinţa nr....../15.03.2018, emisă de S.C M. S.A, respectiv adeverinţa nr...../13.04.2018 (7 ani, 4 luni şi 29 de zile), eliberată de S.C E. A. SRL, începând cu data depunerii dosarului de pensionare, respectiv 02.05.2018;

- raportat la dispoziţiile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010, obligarea pârâtei la reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a valorificării perioadei de muncă în grupa a II-a ca vechime în muncă, ce reprezintă stagiu de cotizare în condiţii deosebite.

Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr..../05.06.2018 emisă de C. J. de P. M. s-a acordat pensia anticipată parţială reclamantului, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu data de 02.05.2018.

Conform deciziei de pensie, adeverinţele nr..../13.04.2018 şi nr..../15.03.2018 nu au fost valorificate, deoarece meseria de strungar nu se încadrează în grupa a II-a de muncă (fila 5).

Conform anexei la decizia de pensie, C.J. de P. M. a valorificat un stagiu de cotizare în grupa a II-a de 2 ani, 10 luni şi 12 zile şi o perioadă asimilată de 1 an, 5 luni şi 25 de zile (fila 6).

Împotriva acestei decizii, în termen legal la data de ..../2018, reclamantul a formulat contestaţia înregistrată la C. J. de P. M. sub nr...../2018, fiind nemulţumit de stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, reţinut de pârâtă la acordarea pensiei.

La data de ...../2019 pârâta C. J. de P. M. a înaintat dosarul spre soluţionarea C. C. de C., aceasta nedepunând nici până în prezent o hotărâre, conform răspunsului comunicat instanţei de judecată (filele 43 şi 117 dosar).

Potrivit art.149 alin.(1) „Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații”.

(2) „Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.

Conform art.150 alin.4 din Legea nr.263/2010 termenul  de soluţionare a contestaţiei este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.

Potrivit art.151 alin.2 din legea nr.263/2010 “Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanţa judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Ca atare, având în vedere, că reclamantul a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile s-a adresat în termenul legal, formulând contestaţie împotriva deciziei de pensie (la data de 05.07.2018), pârâta C. J. de P. M. a înaintat contestaţia spre soluţionare C. C. din cadrul C. N. de P. P. abia la data de 04.01.2018 şi nici până în prezent aceasta nu este soluţionată, fiind depăşit cu mult termenul legal de 45 de zile de soluţionare, pârâtele nu pot invoca propria culpă în apărare, lipsa hotărârii C.C. de C., nefinalizarea procedurii prealabile.

Curtea Constituţională în Deciziile nr.953/19.12.2016 şi respectiv Decizia nr.956/2012 a statuat că existenţa oricărei impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau raţională şi care ar putea până la urmă să nege accesul liber la justiţie, încalcă în mod flagrant prevederile art.21 alin.1 – 3 din Constituţie, prevederea dreptului de acces la justiţie în condiţiile în care aceasta poate fi obstrucţionată sau amânat fără temeiuri, din motive imputabile unui organ administrativ poate pune în discuţie afectarea acestui drept ori chiar lipsa sa de substanţă.

Ca atare, Curtea a reţinut că, dispoziţiile art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010 sunt constituţionale în măsura în care se interpretează că nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestaţii nu împiedică accesul la justiţie.

Nu, în ultimul rând, instanţa de judecată are plenitudine  de jurisdicţie inclusiv în revizuirea deciziei de pensie, făcând obiectul investirii instanţei de judecată, Comisia Centrală de Contestaţii, nefiind organ jurisdicţional, ca atare, urmează a proceda la soluţionarea contestaţiei pe fond.

În speţă, pârâta susţine că reclamantul a dovedit un stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă de 2 ani, 10 luni şi 12 zile, şi ca urmare a cererii de pensionare înregistrară sub nr...../02.05.2018, în baza Legii nr.263/2010, prin Decizia nr....../05.06.2018 a acordat reclamantului o pensie anticipată parţială, rezultând din cuprinsul deciziei că nu a valorificat adeverinţele nr...../13.04.2018 şi nr..../15.03.2018 întrucât meseria de strungar nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Cu privire la stagiul de cotizare în grupa a II-a de muncă, instanţa reţine următoarele:

Din carnetul de muncă al reclamantului depus la dosar, rezultă perioadele lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% după cum urmează:

- 25.11.1992 - 02.12.1993 (poziţia 45);

- 10.01.1997 – 01.04.1999 (poziţia 52);

- 01.04.1995 – 22.01.1996 (poziţia 60);

- 01.03.1996 – 28.01.1997 (poziţia 68);

- 01.03.1997 – 19.12.1997 (poziţia 70);

- 01.03.1998 – 15.12.1998 (poziţia 77);

- 15.03.1999 – 17.12.1999 (poziţia 83);

- 01.04.2000 – 31.12.2000 (poziţia 86);

- 01.01.2001 – 31.03.2001 (poziţia 89),

La perioadele susmenţionate se adaugă şi perioadele:

1. Perioada 28.04.1982 – 27.09.1989 conform Adeverinţei nr..../13.04.2018 eliberată de S.C. E. A. SRL, din care rezultă că reclamantul a fost angajat la Societatea IUGTC C., S.C. O. S.A. (fostă – Intrep.6 Construcţii, baza de Utilaj Transport C., fost Întreprindere Şantier Construcţii – Montaj C., fosta – Trustul de Mecanizare B. – Staţia Utilaj Greu Transport pentru Construcţii C., în funcţia de strungar şi a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în funcţia de strungar şi a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în perioada de mai sus, în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin procesul – verbal din 05.11.1990 a Consiliului de Administraţie Sindicate,  Hotărârea nr..../15.11.1990 emisă de Consiliul de Administrație privind lista funcțiilor și meseriilor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, temeiul încadrării în grupa a II-a, fiind reprezentat de Ordinul nr.50/1990, Prevederilor Decretului – Legea nr.68/1990 și art.1 și art.2 din H.G nr.1223/20.11.1990, timp efectiv lucrat în grupa a II-a, 7 ani, 4 luni și 29 zile (fila 9).

2. Perioada 28.09.1989 – 24.11.1992 conform Adeverinței nr..../15.03.2018 eliberată de S.C M. S.A., conform căreia a fost încadrat, în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în funcția de strungar, conform nominalizării efectuate prin Actul..../14.10.1998 al S.C M. S.A., temeiul periodic al încadrării îl reprezintă Ordinul nr.50/1990 și H.G nr.1223/1990 (fila 8).

Pârâta nu a formulat nicio o apărare cu privire la nevalorificarea perioadelor lucrate în grupa a II-a de muncă menționate expres în carnetul de muncă iar cu privire la adeverințele susmenționate invocă faptul că meseria de strungar nu se încadrează în grupa a II-a, ca atare considerând că, prin natura funcției îndeplinite nu a desfășurat o astfel de activitate.

Din mențiunile în carnetul de muncă și adeverințele de mai sus rezultă însă că, reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform H.G, nr.1223/1990 și Ordinul nr.50/1990, încadrarea reclamantului s-a făcut în baza Hotărârilor Consiliului de Administraţie, conform prevederilor art.2 din H.G nr.1223/1990, ca atare mențiunile făcute de angajator în carnetul de muncă și adeverințele emise fac dovada condițiilor în care reclamantul și-a desfășurat activitatea.

Ca atare, pârâta trebuie să valorifice mențiunile din carnetul de muncă și adeverințele susmenționate depuse de reclamant odată cu cererea sa de pensionare, acestea fiind întocmite conform prevederilor legale, care atestă că a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, neexistând nici un temei legal pentru ignorarea celor două acte invocate de contestator.

Ordinul nr.50/1990 stipulează la punctul 15, în mod expres și imperativ că dovada perioadei lucrate în locurile de muncă încadrate în grupa I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă.

Conform art.123 alin.2 și 4 din Hotărârea nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicate a prevederilor Legii nr.263/2010, dovedirea stagiilor de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat potrivit prevederilor Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă completat potrivit Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă și/sau cu adeverinţele eliberate, potrivit legii de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau, după caz, de instituţia care a preluat arhivele acestuia, modelul adeverințelor fiind prevăzut în anexele 12 și 13.

Astfel, analizând cele două adeverințe susmenționate, ignorate fără temei de către pârâtă, instanța reține următoarele:

Potrivit art.158 alin.4 din legea nr.263/2010 cu modificările și completările ulterioare, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 01 aprilie 2001.

De asemenea, potrivit art.126 din H.G nr.257/2011 privind normele de aplicare ale Legii nr.263/2010, aceste adeverințe se întocmesc conform modelului din Anexa 14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deţinătorilor legali de arhivă.

Comparând cuprinsul adeverințelor în cauză cu modelul prevăzut în anexa 14, dar și cu dispozițiile art.158 alin.1 menționat mai sus și alin.2, care explică, în sens larg, ce se înțelege prin documente verificabile, instanța constată că adeverințele sunt întocmite conform legii în sensul că acestea cuprind: meseria deținută de reclamant, aceea de strungar, perioadele încadrate în grupele de muncă, actul de nominalizare intern, procesul verbal din 05.11.1990, Hotărârea Consiliului de Administrație și Sindicat din data de 15.11.1990, temeiul juridic al acordării, Ordinul nr.50/1990 și H.G nr.1223/20.11.1990 (filele 8 și 9 dosar).

De asemenea, se mai menționează că, adeverința s-a eliberat în baza documentelor verificabile, aflate în arhiva societății, cunoscându-se atât prevederile art.288 și art.289 Cod penal, referitoare la falsul în înscrisuri aplicabile, cât și prevederile legislației de reglementare  a pensiilor în sistemul public, potrivit cărora angajatorul poată întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.

Ca atare, rezultă că nominalizarea persoanelor încadrate în grupa a II-a de muncă și procentul au avut loc conform Hotărârii Consiliului de Administraţie din cadrul unității, deci încadrarea s-a făcut prin raportare și la locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul și nu numai prin prisma meseriei/funcției deținute de acesta.

Pe de altă parte, în situația în care pârâta avea suspiciuni cu privire la legalitatea încadrării activității în grupa a II-a de muncă, putea uza de dispoziţiile alin.6 ale art.158 din Legea nr.263/2010, potrivit cărora avea obligația să solicite documentele pe baza cărora s-au eliberat adeverințele de la fostul angajator și numai, în ipotezele în care s-ar fi constatat încălcări ale legislației privind încadrarea în grupă sau nu sunt prezentate documentele ce au stat la baza adeverinței, perioada respectivă să fie valorificată ca stagiu de cotizare în condiții normale de muncă, așa cum prevăd dispozițiile alin.7 ale art.158 din același act normativ.

Pe cale de consecință, nefăcându-se verificările prevăzute de lege și nefiind solicitate documentele care au stat la baza eliberării, pârâta, în mod nejustificat și nelegal, nu le-a valorificat și cenzurat fără nici un temei, apreciind că prin natura meseriei nu s-ar putea încadra în grupa a II-a de muncă.

În conformitate cu prevederile art.6 din Ordinul nr.50/1990: „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în acre își desfășoară activitate persoanele respective (modelul anexelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectări, etc.”

De asemenea, considerarea prevederilor art.15 alin.1 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestora, stabilite de M.M.O.S.

Prin urmare, există dispoziții legale exprese, referitoare la actele doveditoare privind grupa de muncă precum și modul de întocmire a adeverințelor prin care se atestă faptul că, în anumite perioade, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I-a sau a II-a, așa încât, adeverințele care respectă condițiile impuse de lege – și sub acest aspect sunt neîntemeiate susținerile pârâtei făcute pe parcursul procesului (în sensul că acestea nu cuprind temeiul legal) – nu pot fi apreciate ca nevalabile, în ceea ce atestă prin conținutul lor.

Totodată, conform art.158 din Legea nr.263/2010, perioadele de vechime în muncă încadrate în grupe I și a II-a până la data  de 01 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor încadrate în activităţile care, conform prevederilor art.30 alin.1 sunt încadrate în condiții speciale.

Ca atare, valorificând întreg stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de reclamant rezultat din carnetul de muncă și adeverințele susmenționate, reclamantul era îndreptățit la reducerea vârstei standard de pensionare și în situația îndeplinirii și a celorlalte condiții de pensionare, (stagiul minim cotizare prevăzut de lege), obținerii unei alte categorii de pensie, pensie pentru limită de vârstă.

Luând în considerare cele de mai sus, instanţa va admite acţiunea formulată de contestatorul B. A. – CNP: ........,

Va dispune anularea deciziei de pensie anticipată parţială nr...../05.06.2018 emisă de C. J. de P. M..

Va obliga pârâta C. J. de P. M. să valorifice şi perioadele de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, menţionate în carnetul de muncă, respectiv:

- 25.11.1992 - 02.12.1993 (poziţia 45);

- 10.01.1997 – 01.04.1999 (poziţia 52);

- 01.04.1995 – 22.01.1996 (poziţia 60);

- 01.03.1996 – 28.01.1997 (poziţia 68);

- 01.03.1997 – 19.12.1997 (poziţia 70);

- 01.03.1998 – 15.12.1998 (poziţia 77);

- 15.03.1999 – 17.12.1999 (poziţia 83);

- 01.04.2000 – 31.12.2000 (poziţia 86);

- 01.01.2001 – 31.03.2001 (poziţia 89), precum şi 28.04.1982 – 27.09.1989 conform Adeverinţei nr...../13.04.2018 eliberată de S.C. E. A. SRL şi perioada 28.09.1989 – 24.11.1992 conform Adeverinţei nr...../15.03.2018 eliberată de S.C M. S.A.

Va obliga pârâta C. J. de P. M. să emită decizie de pensie pe numele reclamantului, începând cu data de 2.05.2018, luând în considerare stagiul de cotizare realizat de reclamant în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Va obliga pârâtele să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de .... lei reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare