Imposibilitatea analizării sau reanalizării, pe calea contestaţiei la executare, a unor aspecte de fond avute în vedere de instanţele de judecată la momentul soluţionării cauzelor ori a modificării soluţiei care a dobândit autoritate de lucru judecat

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2019:008.000193

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ..

DECIZIA PENALĂ NR. 193/CT

Şedinţa publică din 14 AUGUST 2019

PREŞEDINTE: T.A.

Judecător : O.V.

Grefier : I.M.C.

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror F.G. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol soluţionarea contestației formulate de condamnatul xx [fiul lui .. născut la data de … CNP … în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Târgu Mureș împotriva  Sentinței  penale  nr. … pronunțate Judecătoria Târgu-Mureş  în dosar nr.  …

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă: condamnatul, în stare de detenţie, adus din Penitenciarul Tg-Mureş, asistat de avocat desemnat din oficiu … baza delegaţiei de asistenţă juridică din oficiu nr. 2754/2019, depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Preşedintele completului constată că:

- este sesizată cu contestația formulată de condamnatul xx împotriva  Sentinței  penale  nr. 499/22.05.2019 pronunțate Judecătoria Târgu-Mureş  în dosar nr.  …

- contestația a fost formulată în termen, nu este motivată și

- această instanță este competentă, sub toate formele competenței să instrumenteze calea de atac.

La întrebarea preşedintelui completului de judecători, condamnatul arată că îşi menţine contestaţia, este mulţumit cu asistenţa desemnată din oficiu, întrucât nu are apărător ales.

Domnul avocat, apărătorul contestatorului-condamnat, precizează că partea pe care o asistă, înţelege să invoce netemeinicia sentinţei atacate.

Domnul avocat şi reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat, nici probe noi de propus.

Nefiind alte cereri de formulat, nici probe noi de propus preşedintele completului, acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.

Domnul avocat solicită admiterea contestaţiei formulată de contestator, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare să se dispună  admiterea contestaţiei în baza art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, aşa cum de altfel lămuresc dispoziţiile art. 104 alin. 2 Cod penal, anularea liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală nr. 2784 din 27.10.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, să se constate că faptele sunt în concurs real, contopirea pedepselor, anularea vechiului mandat şi emiterea unui nou mandat.

Arată că în mod greşit s-a dispus revocarea liberării condiţionate, apreciind că ar fi trebuit a se dispune anularea liberării condiţionate, pentru a se putea profita de individualizarea pedepsei.

Mai arată că faptele săvârșite și care au făcut obiectul dosarului nr. ... au fost săvârșite  anterior celor pentru care s-a pronunţat sentința penală nr. 66/2015 a Judecătoriei Tg. Mureş, astfel că prevederile art. 104 alin. 2 din Codul penal stabilesc că dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă liberarea şi dispune executarea restului de pedeapsă, pedeapsa pentru noua infracţiune stabilindu-se şi executându-se, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară, iar conform art. 105 alin. 1 din Codul penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, liberarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Domnul procuror arată că verificând hotărârea atacată, aceasta este legală şi temeinică, astfel se impune a fi menţinută, cu consecinţa respingerii căii de atac şi obligarea condamnatului la plata cheltuielilor de judecată.

 Arată că, motivele invocate nu se regăsesc în dispoziţiile legale de la art. 598 Cod procedură penală, astfel că solicită respingerea căii de atac pentru motivele avute în vedere de instanţa care a judecat cauza pe fond.

Contestatorul condamnat solicită admiterea cererii.

T R I B U N A L U L ,

Prin Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Târgu-Mureş s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul condamnat xx, fiul lui .. și .. născut la data de …, CNP … în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Târgu Mureș.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reţinut că susținerile contestatorului cu privire la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor referitoare la anularea liberării condiționate din 01.11.2017 ca urmare a dispunerii soluției de condamnare a acestuia prin sentința penală nr. 1040 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 12/A/23.01.2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, sunt neîntemeiate întrucât faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală indicată mai sus au fost săvârșite la data de 08.10.2015, și anume ulterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 66/02.02.2015 a Judecătoriei Târgu Mureș, respectiv data de 06.05.2015, prin care s-a dispus condamnarea contestatorului pentru săvârșirea faptei din 09.01.2013.

De altfel, instanța a reținut că faptele care au constituit obiectul sentinței penale nr. 1040 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 12/A/23.01.2019 a Curții de Apel Târgu Mureș au fost descoperite anterior dispunerii liberării condiționate a contestatorului prin sentința penală nr. 2784 din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Sectorului 4 București, organele de urmărire penală sesizându-se cu privire la comiterea faptelor săvârșite la 08.10.2015, la aceeași dată.

În egală măsură, instanța a reţinut că în cazul anulării liberării condiționate și al reținerii regimului sancționator al recidivei ca urmare a dispuneri anulării liberării (cum se reține în prezenta cauză dat fiind faptul că infracțiunile care au constituit obiectul sentinței penale nr. 1040 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș au fost săvârșite la data de 08.10.2015, ulterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 66/02.02.2015 a Judecătoriei Târgu Mureș, respectiv data de 06.05.2015, prin care s-a dispus condamnarea contestatorului pentru săvârșirea faptei din 09.01.2013), s-ar impune ca primul termen al recidivei să fie reprezentat de hotărârea definitivă prin care s-a aplicat pedeapsa închisorii descoperită înainte de expirarea termenului de supraveghere și care atrage anularea liberării, iar cel de-al doilea termen să fie reprezentat de infracțiunea comisă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pentru care s-a dispus liberarea condiționată, or, în prezenta cauză, primul termen al recidivei nu poate fi reprezentat de faptele care au constituit obiectul sentinței penale nr. 1040 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș având în vedere că acestea au fost săvârșite la data de 08.10.2015, ulterior rămânerii definitive a condamnării contestatorului pentru infracțiunea care a constituit obiectul sentinței penale nr. 66/02.02.2015 a Judecătoriei Târgu Mureș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 232/A/06.05.2015 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Totodată, instanța a mai reţinut faptul că pe calea contestației la executare se poate tinde la modificarea sau înlăturarea unei pedepse, însă fără a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțele de judecată la momentul soluționării cauzei sau aspecte care sunt legate de alte instituții de drept cu reglementare distinctă, cum sunt dispozițiile privind liberarea condiționată.

Astfel, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a dobândit autoritate de lucru judecat.

Sub acest aspect, instanța a reţinut că în cadrul considerentelor sentinței penale nr. 1040 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș s-a reținut că: ”.XX a săvârşit faptele în stare de recidivă faţă de condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 7 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 19 din 22.02.2016 a Tribunalului Mureş, din care a fost liberat condiţionat la data de 01.11.2017, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 2784 din 27.10.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, cu un rest rămas neexecutat de 408 zile, sens în care se vor reţine faţă de acesta prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal”.

Totodată, instanța a reținut că și în cadrul considerentelor deciziei penale nr. 12/A/23.01.2019 a Curții de Apel Târgu Mureș pronunțată cu privire la sentința penală indicată mai sus s-au reținut următoarele: ”în cauză se impune şi revocarea liberării condiţionate (inculpatul fiind liberat condiţionat prin sentinţa penală nr. 2784 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti la data de 27.10.2017, cu un rest de pedeapsă de 408 zile închisoare), prezentele fapte fiind comise după ce inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 3 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 66 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş la data de 02 februarie 2015 rămasă definitivă prin decizia penală nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 06 mai 2015 în dosarul penal nr. .... Instanţa de apel mai constată că prin sentinţa penal nr. 19 pronunţată de Tribunalul Mureş la data de 22 februarie 2016 în dosarul penal nr... s-au contopit pedepse ce au fost aplicate de instanţele de judecată anterior comiterii faptelor din prezentul dosar, prezentele fapte fiind deci comise în stare de recidivă postcondamnatorie.”

Luând în considerare aspectele precizate anterior, reținând, în esență, că susținerile contestatorului condamnat referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 104 din Codul penal prin sentința penală nr. ...din .. 2018 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Târgu Mureș, sunt neîntemeiate, dar și că atât la momentul pronunțării sentinței indicată mai sus, cât și la momentul pronunțării deciziei penale corespunzătoare acesteia a fost luată în considerare liberarea condiționată a contestatorului dispusă prin sentința penală nr. .. a Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind așadar cunoscută la momentul soluționării dosarului nr. ... (în cadrul căruia au fost pronunțate hotărârile indicate în acest paragraf), reținerea acesteia, în modalitatea expusă anterior, a dobândit autoritate de lucru judecat ce nu poate fi îndepărtată pe calea contestației la executare.

Împotriva acestei soluții a formulat contestație petentul, criticând-o pentru motive de netemeinicie.

Analizând contestația formulată, judecătorii de la instanța de control judiciar o apreciază ca fiind nefondată motiv pentru care o va respinge ca atare  pentru următoarele considerente:

Ceea ce contestatorul a solicitat în fața instanței de fond rezină, în fapt, cu afectarea autorității de lucru judecat de care se bucură Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... Curții de Apel Târgu Mureș.

Or, așa cum corect a reținut instanța de fond, modificarea unei hotărâri judecătorești definitive pe calea contestației la executare poate avea loc numai în cazuri strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. a) – d) Cod procedură penală.

Solicitarea contestatorului ca, pe calea contestației la executare, să se procedeze nu la revocarea liberării condiționate și la dispunerea executării alăturate a restului de pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în timpul termenului de încercare al liberării condiționate ci anularea liberării condiționate și aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni pentru infracțiunile aflate în concurs, nu este admisibilă, excedând textului legal.

Ca urmare, vom menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, respingând ca nefondată contestația formulată de contestatorul xx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul xx [fiul lui … .., născut la data de …, CNP … în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Târgu Mureș] împotriva  Sentinței  penale  nr. ... pronunțate Judecătoria Târgu-Mureş  în dosar nr.  ..

Menţine hotărârea atacată.

 În temeiul art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 50 lei.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu a acorda asistență juridică petiționarului, conform delegației nr. 2754/2019, se virează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Mureș.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 august 2019.

Preşedinte, JUDECĂTOR

V.O

Fiind în concediu de odihnă

Semnează preşedintele completului

Judecător – T.A

Grefier,

I.M.C.

Red. TA/tehnored. IMC/26.08.2019

Jud fond C.G.

Domenii speta

Spete similare