Ordonanță președințială – obligația de a permite accesul în imobil - nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admiterea cererii de chemare în judecată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale: nu a fost dovedită de către reclamantă a

Hotărâre 850 din 07.02.2020


INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.01.2020, sub nr. …./299/2020, reclamanta A a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B, C, D, E, F şi G, emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care pârâţii să fie obligaţi să permită accesul liber în locuinţa şi în curtea imobilului situat în Bucureşti, ....,Sector 1 ,atât ei, cât şi fiicei H, pentru a putea să folosească locuinţa.

În motivare, reclamanta a arătat că a chemat în judecată pârâţii pentru a fi despăgubită pentru paguba provocată de aceştia, fiindu-i degradate în proporţie de 10% bunurile mobile (mobilier, covoare, perdele, obiecte electrocasnice) aflate în locuinţa compusă din două camere, baie şi bucătărie, pe care o foloseşte ea şi fiica sa, H ,din str. ..., Sector 1, cu acordul verbal al proprietarului, I, care locuieşte în USA, pentru ca imobilul să nu fie devastat până va fi înstrăinat. A susţinut că în ziua de 17 ianuarie 2020 , când împreună cu soţul şi fiica sa au mers la locuinţă, au găsit schimbată yala porţii de la intrare, iar pârâţii i-au adus injurii grave, i-au ameninţat că vor sparge toate geamurile, vor arunca în stradă toate bunurile mobile, chiar şi cu bătaia i-au ameninţat, dacă încercă să forţeze intrarea în curte. A învederat reclamanta că au fost nevoiţi să cheme poliţia comunitară la faţa locului, care a constatat ca yala a fost schimbată, pârâţii recunoscând acest fapt, iar la locuinţă a constatat că cele 6 geamuri de la ferestre erau sparte în totalitate, iar bunurile mobile: mobilier bucătărie, mobilier dormitor, mobilier sufragerie, covoare, perdele, electrocasnice era umede, prăfuite şi pline de geam spart.

Reclamanta a menţionat că în după-amiaza zilei de 17 ianuarie 2020, a cumpărat şi montat geamuri la ferestrele celor două camere, cu toate că pârâţii i-au ameninţat că le vor devasta şi le vor arunca afară şi bunurile mobile din locuinţă. A mai precizat că după o săptămână, când a găsit poarta descuiată, a constatat că erau sparte iar geamurile în totalitate, iar bunurile mobile degradate în proporţie de 10% din cauza expunerii la frig şi umezeală. A susţinut reclamanta că atât ea, cât şi fiica sa ,care are şi două minore ce urmează cursurile şcolii primare, de teamă, fiind şi poarta încuiată, nu au mai putut intra în locuinţă până în prezent şi nu pot aprecia cu exactitate în ce stare mai este locuinţa şi cât de degradate pot fi bunurile mobile în prezent. Reclamanta a apreciat că este un caz grabnic ce necesită luarea unor măsuri urgente, pentru a putea preveni o pagubă iminentă prin deteriorarea în întregime a tuturor bunurilor mobile existente în locuinţă, solicitând obligarea pârâţilor să le lase acces liber în curtea imobilului şi în locuinţă.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 997 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

În probaţiune, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, fotografii şi interogatoriul pârâţilor.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (chitanţă fila 1).

Conform art. 999 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa a stabilit termen la data de 07.02.2020.

La data de 05.02.2020, reclamanta, prin avocat, a depus la dosar note scrise (fila 33).

Sub aspect probatoriu, a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâţilor.

Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:

Reglementând prin dispoziţiile art. 997 Cod procedură civilă, invocate de reclamantă, procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă: aparența dreptului, caracterul urgent al măsurii care se dispune, caracterul vremelnic al măsurii dispuse și neprejudecarea fondului dreptului.

Astfel, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantei există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, pe calea ordonanţei preşedinţiale neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

În prezenta cauză reclamanta a solicitat să se dispună obligarea pârâţilor să le permită accesul liber în locuinţa şi în curtea imobilului situat în Bucureşti, ....,Sector 1 ,atât ei, cât şi fiicei H, pentru a putea să folosească locuinţa, susţinând că au acordul verbal al proprietarului pentru a folosi imobilul pentru a nu fi devastat până va fi înstrăinat.

Instanţa reţine că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admiterea cererii de chemare în judecată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.

Astfel, în ceea ce priveşte condiţia existenţei aparenţei de drept, instanţa reţine că nu a fost dovedită de către reclamantă aparenţa dreptului în favoarea sa, simpla susţinere în sensul existenţei unui acord verbal al proprietarei I nefiind suficientă, pârâţii arătând prin răspunsul la interogatoriu că reclamanta a fost evacuată de către proprietarul construcţiei prin intermediul executorului judecătoresc.

Instanţa mai reţine că, solicitarea reclamantei de a se permite fiicei sale H accesul liber în locuinţa şi în curtea imobilului situat în Bucureşti, ....,Sector, contravine prevederilor art. 32 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, deoarece interesul (folosul practic urmărit de către reclamantă) trebuie să fie personal, trebuind să o vizeze pe reclamantă, iar nu pe altcineva, în speţă pe fiica acesteia.

Instanţa reţine că măsura solicitată pe calea cererii de chemare în judecată nu este una vremelnică, ci tinde la soluționarea fondului raporturilor litigioase dintre părți. Mai mult, reclamanta nu a dovedit existenţa unei cereri pe rolul instanţelor până la soluţionarea căreia să se dispună această măsură. Or, în acest caz, luarea unei astfel de măsuri ar avea caracterul unei măsuri definitive, măsură ce este necompatibilă cu procedură specială a ordonanţei preşedinţiale.

Totodată, cu privire la caracterul vremelnic, instanţa reține că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse obligații de a face în sarcina pârâţilor decât în situația în care pe această cale s-ar tinde la încetarea unor acte abuzive ale acestora, deoarece numai în acest fel se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate şi nu se prejudecă fondul dreptului.

Instanţa constată că în prezenta cauză, contrar susţinerilor reclamantei, nu a fost dovedită, nici măcar la nivelul aparenţei, o conduita abuzivă a pârâţilor constând în limitarea accesului reclamantei în locuinţa şi curtea imobilului situat în Bucureşti, str. ….., sector 1. Mai mult, din răspunsurile la interogatoriu a reieşit că în prezent yala de la poartă este cea de la care reclamanta deţine o cheie.

Pentru toate aceste considerente, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale.

În ceea ce priveşte solicitările pârâţilor formulate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, instanţa reţine că acestea sunt incompatibile cu procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, aceştia având deschisă calea unei acţiuni de drept comun.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A CNP …., cu domiciliul în ….., în contradictoriu cu pârâţii B CNP ….. cu domiciliul în …. C CNP ….. cu domiciliul în …., D CNP ….. cu domiciliul în ….., E …. cu domiciliul în ….., F CNP ….. cu domiciliul în ….., G CNP ….. cu domiciliul în …….

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunţare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 07 februarie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,