Plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare (art.340 ncpp)

TITLU

plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare (art.340 NCPP)- ADMISĂ

desfiinţează ordonanța şi trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.

TIP SPEŢĂÎNCHEIERE PENALĂ

NUMĂR SPEŢĂ205

DATA SPEŢĂ07.06.2019

DOMENIUL ASOCIAT

CONŢINUT SPEŢĂÎNCHEIERE PENALĂ  NR. 205

DATA: 07.06.2019

AUTOR: ZAMFIRESCU ANCA CORINA

DOMENIUL ASOCIAT:

OBIECT: plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)

JUDECĂTORUL DE  CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova la data de 01.04.2019 sub nr. 1508/105/2019, petentul R.A.O., a formulat plangere împotriva ordonanţei de clasare nr. 251/D/P/2018 din data de 26.09.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, mentinuta prin Ordonanta nr. 19/II/2/2017 din data de 11.02.2019 a Procurorului Sef Seviciu  din cadrul Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, solicitand admiterea acesteia, trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor si inceperea urmaririi penale ,, in personam ,,.

In esenta , petentul  prin aparator ales, a invocat urmatoarele aspecte : la data de 12.07.2017 a depus o plangere impotriva unui numar de sapte functionari publici din cadrul Politiei Locale Ploiesti, pentru savarsirea infrcatiunilor de : constituire grup organizat, abuz in serviciu, acces ilegal la un sistem informtic, prev. de art.  367 alin. 1 c.p.,  art. 297 c.p. si art. 360 alin. 1-3 c.p., aratand ca  acestia au accesat ilegal o baza de date – detinuta ilegal,  de unde au extras  datele de identificare personale, pe care ulterior le-au utilozat in formularea unor actinui judecatoresti.

Apreciaza petentul ca solutia este nelegala si netemeinica intrucat in cauza nu au fost administrate toate probele solicitate, respectiv audierea persoanelor si sa stabileasca daca este legala detinerea unei baze de date alta decat DEPABD. Arata petentul ca in data de 29.03.2019 numitul T.C., fost director general al Politiei Locale Ploiesti in perioada 2012-2015, a dat o declaratie notariala in care a aratat ca avea cunostinta ca la niveluil Politiei Locale Plouiesti  exista o baza de date nelegala, ce s-a incercat a fi folosita inclusiv pentru santajarea unor magistrati, fiind depusa la dosarul instantei declaratia notariala inregistrata sub nr. 809/26.03.2019.

Mai arata petentul ca modalitatea in care procurorul sef DIICOT  a inteles sa administreze alte probe peste cele administrate de catre procurorul de caz este nelegala, textul de lege interzicand o astfel de procedura de administrare de noi probe.

A invocat petentul : de art.  367 alin. 1 c.p.,  art. 297 c.p. si art. 360 alin. 1 -3 c.p., art. 3, art.99, art. 100, , art. 306 din codul de procedura penala, legea nr. 544/2001, ordinul Ministrului de Interne 128/2011.

În vederea soluţionării cauzei s-a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală  nr. 251/D/P/2017 Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Prahova constata si  reţine următoarele:

La data de 12.07.2017 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti,plangerea petentului impotriva numitilor G.C.D.,V.A., M.M.R., F.D.P., P.P.M., M.G.I., C.L.S., functionari publici ai Politiei Locale Ploiesti. In plangere cu privire la faptele reclamate, petentul a invocat aceleasi aspecte retinute mai sus.

 La data de 31.07.2017 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infrcatiunile sesizate de cate petent.

Tot la aceeasi data Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, a emis o adresa catre M.A.I – Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea bazelor de date, prin care se solicita a se comunica evidenta utilizatorilor care au accesat baza de date cu privire la numitului R.A.O. in perioada  01.01.2010 - 31.07.2017.

La data de 07.08.2017, MAI –Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, a comunicat raspunsul la adresa Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, atasand toate interogarile efectuate in bazele de date centrale de evidenta a persoanelor prin intermediul aplicatiei Portal si prin interogari efectuate in bazele de date centrale de evidenta a persoanelor prin intermediul aplicatiei Portal de la nivelul Judetului Prahova.

La data de 15.09.2017 a fost audiat petentul, care a preizat aceleasi aspecte retinute in prezenta plangere, cu privire la faptele reclamate.

La data de 18.09.2017, petentul a predat lucrătorilor de poliţie din cadrul BCCO Ploieşti un număr de douăsprezece documente şi un suport optic tip Cd marca TranxData ce au fost individualizate nn cadrul unui proces verbal aflându-se depuse la dosarul cauzei in integralitatea lor (fila 16-17 dosar u.p.) în acelaşi dosar exista si o captura fotografică (fila 49 dosar u.p.) ce a fost ulterior depusă de către domnul R.A.O. afirmând că provine din interiorul dispeceratului reprezentând o altă dovada "certă" de accesare a bazelor de date.

La data de 26.09.2017 prin ordonanta nr. 251/D/P/2018 din data de 26.09.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, s-a dispus clasarea cauzei pentru infrcatiunile de constituire grup organizat, abuz in serviciu, acces ilegal la un sistem informtic, prev. de art.  367 alin. 1 c.p.,  art. 297 c.p. si art. 360 alin. 1-3 c.p..

In motivarea cestei ordonante s-a retinut ca in vederea documentarii activitatii infrcationale si identificarii servarului, respectiv a contului de pe care s-a efectuat in interes personal accesul la baza de date, s-au solicitat relatii de la MAI Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, iar din raspunsul primit s-a retinut ca :  in anul 2017 au existat un numar de 5 accesari in baza de date ,, Evidenta Persoanelor,, fiind folosite drept criteriu de cautare datele de identificare ale petentului in data de 10.02.2017, data de 22.02.2017, data de 08.03.2017, data de 21.04.2017 si data de  24.04.2017., cautari efectuate de catre IPJ Prahova . Raportat la ceste date, s-a dispus clasarea cauzei, fara a fi analizate si cele douăsprezece documente, un suport optic tip Cd marca TranxData ce au fost individualizate în cadrul unui proces verbal si o captura fotografică depuse de catre petent.

Impotriva acestei solutii in termen legal a formulat plangere petentul, aratand ca procurorul de caz nu a dorit elucidarea faptei şi a împrejurărilor săvârşirii acesteia, limitându-se exclusiv la a solicita informaţii la M.A.I - Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de date, pentru a identifica serverul şi contul de la care s-a accesat respectiva bază în mod nelegal şi nejustificat, procurorul nu a înţeles din punct de vedere tehnic, modalitatea şi mijloacele săvârşirii infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic.

 Prin Ordonanta nr. 19/II/2/2017 din data de 11.02.2019 a Procurorului Sef Seviciu din cadrul Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata.

In motivarea acestei solutii s-a retinut ca la data de 12.07.2017 petentul a sesizat DIICOT- Serviciul Teritorial Ploieşti cu faptul că numitii G.C.D., V.A., M.M.R., F.D.P., P.P.M., C.L.S. şi M.G.I. în calitate de funcţionari publici ai Poliţiei Locale Ploieşti ar fi constituit un grup infracţional organizat şi ar fi săvârşit infracţiunea de abuz in serviciu încălcând dispoziţiile art. 31 până la 33 din legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, precum si legea 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice, a reglementărilor normative emise de către Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (A.N.S.P.D.CP.).

Plângerea a fost înregistrata cu nr. 251/D/P/2017., procurorul de caz a început urmărirea penală "in rem" şi a transmis Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne o solicitare privind evidenţa utilizatorilor ce au accesat datele domnului R.A.O.în perioada 01.01.2010-31.07.2017 .

La data de 10.08.2017, a fost înregistrat răspunsul primit prin adresa nr. 3938585 din data de 07.08.2017, constatându-se că in perioada de referinţă au fost realizate un număr de nouăsprezece accesări făcute de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul IPJ Prahova, ultima accesare realizându-se la data de 04.11.2016 şi trei accesări realizate de trei lucrători de poliţie din cadrul Serviciul Cazier Judiciar .

A fost audiat petentul la data de 15.09.2017 care a susţinut plângerea formulată considerând abuzive demersurile celor împotriva cărora a formulat plângerea,

La data de 07.07.2017, Poliţia Locală Ploieşti a comunicat domnului R.A.O. prin adresele nr. 145,146,151,152,162 cu referire la solicitările sale, că legea nr. 677/2001 privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date prevede şi excepţia prelucrării datelor când aceasta este necesară "... pentru constatare, exercitarea sau apărarea unui drept in justiţie, datele fiind folosite strict in acest sens" .

Procurorul de caz, a analizat susţinerile persoanei vătămate şi documentele existente la dosarul cauzei, apreciind că nu este necesară audierea părţilor împotriva cărora s-a formulat plângerea neexistând indicii din care să rezulte că funcţionarii publici indicaţi in plângere ar fi accesat baza naţională de date, pe cale de consecinţa la data de 26.09.2017 a dispus clasarea cauzei .

Pentru a elucida nemulţumirile prezentate în plângere, procurorul sef a administrat urmatoarele probe : a delegat pe scms. de poliţie G.C. din cadrul BCCO Ploieşti, să se deplaseze la sediul Poliţiei Locale Ploieşti pentru a solicita informaţii legate de echipamentele informatice legate la reţeaua prin care se realizează accesul la baza de date cu caracter personale DEPABD şi amplasarea acestora, funcţionarii care au drept de acces la această bază, ce tip de activităţi deservesc echipamentele informatice, care sunt cele două persoane din fotografia depusă la dosar si dacă acestea aveau drept de acces in spaţiu.

Procesul verbal întocmit de lucrătorul de poliţie a răspuns solicitărilor din delegare retinand ca:  in cadrul dispeceratului exista patru unităţi dintre care doar una este conectata la reţeaua prin care se realizează accesul la baza de date DEPABD; dreptul de acces la baza de date este deţinut de şapte lucrători din care cinci au drept de acces şi la baza naţională, iar accesarea bazei se realizează prin intermediul conturilor (user/parolă) fiecare funcţionar având contul său, toate accesările fiind monitorizate şi înregistrate, in registre special constituite iar dispecerul de serviciu este singurul care accesează baza de date cu caracter personal.

Cu referire la fotografia prezentată a fost identificat dispecerul C.S. şi funcţionarul public V.G., acesta din urma având cunoştinţe aprofundate in domeniul IT fiind solicitat in mod frecvent pentru sprijin tehnic când aparatura funcţionează incorect, acelaşi fiind şi motivul prezentei sale in acel moment in dispecerat.

La data de 23.10.2017, au fost efectuate verificari pentru problema "dublei chei" solicitând DEPABD să comunice daca orice accesare sau interogare a bazei de date este înregistrată şi monitorizată precum şi dacă aplicaţia este securizată şi semnalizează eventuale accesări ilegale sau tentative de accesare ilegale. La data de 30.10.2017, a fost informat de către DEPABD că accesarea informaţiilor conţinute in bazele de date se realizează prin intermediul aplicaţiei "portal" cu înregistrarea in log-uri a informaţiilor relevante, plicaţia este securizată printr-un echipament Firewall care permite doar accesul staţiilor de lucru având adrese IP autorizate, înregistrându-se log-uri atât ale autentificărilor realizate cu succes cât şi a celor eşuate.

Cu privire la existenta unor baze de date paralele, la data de 18.01.2019 a solicitat prin ordonanţă predarea de înscrisuri si date informatice de la Poliţia Locală Ploieşti pentru perioada 01.01.2017-31.07.2017 activitate delegată .

La data de 01.02.2019, a delegat un lucrător din cadrul BCCO Ploieşti să verifice in documentele puse la dispoziţie de Poliţia Locală Ploieşti daca prin folosirea CNP-ului domnului R.A.O. s-au accesat bazele de date, răspunsul fiind că in urma verificărilor nu a fost identificat domnul R.A.O. prin intermediul CNP-ului.

S-a procedat la ascultarea suportului informatic, care durează 11 minute,  constatând ca este vorba de o persoană care ar fi dorit să intre in dispecerat, căreia "V." i-a interzis făcându-se menţiunea că pătrunderea este doar pentru persoane autorizate, in dispecerat putându-se accesa baze de date, denumire generică, fără a se folosi vreun termen ce ar fi condus la baza de date gestionată de DEPABD, in acest sens întocmind-se un proces-verbal.

S-a retinut in motivare ca în cadrul unei anchete penale, procurorul nu este obligat să audieze părţile împotriva cărora se formulează plângeri, dacă datele obţinute din anchetă nu necesită acest lucru, fiind deseori întâlnită situaţia în care sunt înşiruite un număr important de persoane a căror cercetare se solicită a se face pentru săvârşirea unui număr impresionant de infracţiuni, plângeri pe care le concep, de obicei, persoane care au cunoştinţe juridice reduse, considerând totodată că anchetele se fac în raport de solicitările şi "îndrumările" pe care le dau.

Aprecierea ca probe "certe" a unor împrejurări cu factor subiectiv major, indicate de către persoana care formulează plângere, nu poate fi însuşită de către procurorul de caz, iar in analiza plângerilor împotriva soluţiilor, procurorul şef are obligaţia de a încerca să se lămurească in plus pentru a argumenta suficient de bine soluţia pe care o va dispune, dând dovadă de rol activ, ci nu de nepăsare faţă de munca depusă de colegii săi.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 54 şi art. 342 din Codul de procedură penală, judecătorului de cameră preliminară îi aparţine competenţa de a se pronunţa cu privire la legalitatea actului de trimitere în judecată şi a probelor pe care se bazează acesta, precum şi asupra legalităţii soluţiilor de netrimitere în judecată.

În exercitarea funcţiei judiciare de verificare a legalităţii netrimiterii în judecată, activitatea judecătorului de cameră preliminară este plasată în cadrul procedurii plângerii împotriva soluţiilor de clasare sau renunţare la urmărirea penală.

Sub aceste aspecte, instituţia camerei preliminare este strâns legată de asigurarea caracterului legal şi echitabil al procesului penal, precum şi a celerităţii soluţionării unei cauze penale.

Art. 340 din Codul de procedură penală prevede că: „Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."

Judecatorul de camera preliminara constata ca in cauza sunt incidente prevederile art. 341 alin 6 lit b C pr pen, urmarirea penala nefiind completa,  nu a putut să solicite administrarea unor mijloace de probă pe care le considera necesare.

Astfel, organul de urmărire penală nu a administrat suficiente probe în vederea lămuririi temeinice a situaţiei de fapt, impunându-se completarea probatoriului administrat.

 Urmeaza ca organele de urmarire penala sa procedeze la cele indicate de catre M.A.I – Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, in adresa din data de  07.08.2017.

 La data de 07.08.2017, MAI –Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, a comunicat raspunsul la adresa Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, cu toate interogarile efectuate in bazele de date centrale de evidenta a persoanelor prin intermediul aplicatiei Portal si prin interogari efectuate in bazele de date centrale de evidenta a persoanelor prin intermediul aplicatiei Portal de la nivelul Judetului Prahova.

Adresa cuprinde un numar de 11 pagini, la pagina 11 in ultimele aliniate se metioneaza : ,,Precizam faptul ca, din verificarile intreprinse au rezultat si alte interogari aferente personei in cauza, efectuate de catre utilizatori care nu fac parte din Inspectoratul General al Politiei Romane. De asemenea, va comunicam faptul ca informatiile sus-metionate reprezinta interogarile efectuate in bazele de date administrate de instituitia noastra, cu mentiunea ca la nivelul Politiei Romane se afla in explatare baze de date specifice accesate de catre personalul propriu, sens in care apreciem ca pentru obtinerea unei situatii complete privind verificarile efectuate in perioada de referinta cu privire la persoana vizata, este necesar sa va adresati  si Inspectoratului General al Politiei Romane.,,

Astfel, MAI –Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, a comunicat un punct de vedere clar, aratand ca ,, este necesar ,, pentru a obtine toate datele solicitate  si  o adresa catre  Inspectoratului General al Politiei Romane.

Desi procurorul de caz si-a motivat solutia de clasare pe acesta adresa a MAI –Directia pentru evidenta persoanelor si administrarea bazelor de date, adresa a fost analizata partial, fara a avea în vedere si cele mentionate la pagina 11, in dosar neexistand o adresa si catre  Inspectoratul General al Politiei Romane.

 Cu privire la sustinerile din declaratia notariala a numitului T.C., urmeaza ca procurorul de caz sa aprecieze asupra administrarii unor probe raportat la cele sesizate de catre petent.

Se va retine si ca la data de 18.09.2017, petentul a predat lucrătorilor de poliţie din cadrul BCCO Ploieşti un număr de douăsprezece documente şi un suport optic tip Cd marca TranxData ce au fost individualizate nn cadrul unui proces verbal aflându-se depuse la dosarul cauzei in integralitatea lor (fila 16 - 17 dosar u.p.) în acelaşi dosar exista si o captura fotografică (fila 49 dosar u.p.) ce a fost ulterior depusă de către domnul R.A.O. afirmând că provine din interiorul dispeceratului reprezentând o altă dovada "certă" de accesare a bazelor de date.

Aceste aspecte nu au fost verificate/analizate, administrate probe pentru lamurirea lor, de catre procurorul de caz, acesta dispuanad solutia de clasare la data de 26.09.2017.

Ulterior formularii de catre petent a plangerii impotriva solutiei procurorului, procurorul sef a apreciat utila solutionarii cauzei si verificarea cestor aspecte, precum si a altor aspecte sesizate.

Conform art. 339 alin (1) c.p.p. ,, Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim- procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al parchetului.,,

 Prin aceste dispozitii legale, se impune ca procurorul superior ierarhic sa verifice măsurile luate, actele efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de catre acesta, si  în urma reevaluării materialului probator sa se pronunte.

Comunicarea soluției de clasare dă dreptul persoanei interesate de a formula plângeri la procurorul superior ierarhic sub toate aspectele.

In situatia de fata, procurorul de caz nu a dispus masuri cu privire la aspectele semnalate de catre petent, iar administrarea de probe noi in faza solutionarii plangerii la prim procuror ar conduce la a elimina posibilitatea petentului de a cunoaste masurile impotriva carora putea formula plangere, iar plangerea sa fie analizata si in raport de criticile aduse . 

Avand in vedere argumentele expuse in precedent în baza art. 341 al. 6 lit. b Cod Procedură Penală admite plângerea formulată de către petentul R.A.O.,  împotriva ordonanţei de clasare nr. 251/D/P/2018 din data de 26.09.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, mentinuta prin Ordonanta nr. 19/II/2/2017 din data de 11.02.2019 a Procurorului Sef Seviciu  din cadrul Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti, pe care o desfiinţează şi trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare