Anulare Scrisoarea standard de informare prin care se diminuează suma cerută la rambursare. Aspecte ce ţin de procedura de conciliere cu beneficiarii proiectelor finanţate prin Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

- art. 7.6 din Instrucţiunile nr. 103/18.03.2015 emise de AM POSDRU.

Cerinţa asumării minutei de conciliere de către toţi participanţii pentru ca aspectele consemnate în nota finală de conciliere să devină obligatorii şi pentru beneficiarul solicitant.

 Asupra acţiunii de faţă:

 Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta ASOCIAŢIA A., prevalându-se de prerogativa conferită prin dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa funcţie de probatoriul propus a se administra, să se dispună, în temeiul dispoziţiilor art. 18 punct 4 lit. a din Legea nr. 554/2004, anularea Scrisorii Standard de Informare aferentă cererii de rambursare nr. 14, emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane”- Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic, în baza căreia s-a procedat la diminuarea sumei cerută la rambursare, pe care o apreciază a fi netemeinică şi nelegală.

Susţine că la data de 31.03.2014 între reclamantă, în calitate de beneficiar, şi pârâtă, în calitate de finanţator, a intervenit contractul de finanţare POSDRU/160/2. 1/S/132690 pentru implementarea de către reclamantă a Proiectului „X”.

În virtutea relaţiilor contractuale, reclamanta a comunicat autorităţii pârâte graficul estimativ pentru depunerea cererilor de rambursare a cheltuielilor făcute cu implementarea proiectului, a depus cereri de rambursare a cheltuielilor, iar, pârâta, la rândul său, a emis scrisori standard de informare aferente respectivelor cereri, scrisori care conţin informări asupra sumei validate şi a motivelor care au determinat nevalidarea anumitor cheltuieli.

La data de 07.03.2016 reclamanta a comunicat pârâtei cererea de rambursare nr. 14 prin care a solicitat validarea sumei de 344.582,45 lei cu titlu de cheltuieli eligibile, cerere la care a anexat toate documentele aferente perioadei acoperite de cererea de rambursare, întocmite fiind în conformitate cu instrucţiunile şi deciziile emise de AMPOSDRU.

La data de 19.04.2016, pârâta a emis Scrisoarea Standard de Informare aferentă cererii de rambursare nr. 14, prin care din suma totală de 344.582,45 lei cerută la rambursare a validat doar suma de 96.292,65 lei, rămânând o diferenţă nevalidată de 248.289,8 lei.

Potrivit acestei Scrisori Standard de Informare, au fost validate cheltuielile conform concluziilor întâlnirii de conciliere din data de 05.02.2016, beneficiarul fiind informat că poate solicita clarificări asupra motivelor care au stat la baza diminuării cheltuielilor în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii, termen ce a început a curge începând cu data de 20.04.2016 când aceasta a fost recepţionată.

La data de 25.04.2016, deci înlăuntrul termenului de 5 zile lucrătoare, reclamanta a cerut clarificări asupra motivelor care au stat la baza declarării sumei de 248.289,8 lei ca fiind neeligibilă, formulând astfel plângere prealabilă înlăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Această plângere nu a fost soluţionată până la momentul declanşării prezentei proceduri judiciare, datată 15.11.2016.

Reclamanta susţine că suntem în prezenţa unui act administrativ nemotivat, câtă vreme actul în discuţie nu conţine motivele declarării ca neeligibile a unor cheltuieli, în condiţiile în care motivarea unui act administrativ constituie o garanţie suplimentară de legalitate, diminuând riscul unor decizii arbitrare ori abuzive. În speţă, susţine reclamanta, actul este practic lipsit de motivare, lipsind argumentele pentru care din suma totală de 344.582,45 lei solicitată la rambursare, a fost validată doar suma de 96.292,65 lei. 

În drept, invocă dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

Acţiunea a fost legal timbrată, dovadă făcând înscrisul anexat la fila 38 din dosar, respectându-se astfel dispoziţiile art. 16 lit. a din Legea nr. 554/2004.

Instanţa e legal investită în raport de cele prescrise în cuprinsul art. 10 alin. 1/1 din Legea nr. 554/2004 faţă de care „toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel”.

În replică, prin întâmpinarea formulată cu respectarea prescripţiilor legale, autoritatea pârâtă, pune concluzii pe respingerea ca nefondată a acţiunii dedusă judecăţii, arătând că actul administrativ atacat a fost supus în prealabil şi unui control intrinsec de legalitate de către autoritatea ierarhic superioară în cadrul recursului ierarhic la care reclamantul beneficiar a înţeles să apeleze. La cererea reclamantei s-a derulat o întâlnire de conciliere, iar concluziile la care s-a ajuns se regăsesc în nota DG PCU nr. 2947/17.02.2016. În acest sens, avem, pe de o parte, solicitarea de conciliere nr. 4865/14.12.2015 iar, pe de altă parte, nota finală de conciliere în privinţa neeligibilităţii cheltuielilor aferente subactivităţilor 4.1 şi 4.5, notă încheiată în urma consensului la care părţile au ajuns.

Susţine că actul administrativ este emis pe baza şi în executarea legii, bucurându-se de prezumţia de legalitate, opunându-se cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.

Arată că asupra solicitării de clarificări cu privire la motivele care au stat la baza declarării sumei de 248.289,8 lei ca fiind neeligibilă i-a răspuns reclamantei la data de 13.05.2016, precizându-i că din suma totală cerută la rambursare a fost validată de către CNDIPT-OIPOSDRU suma de 96.292,65 lei, conform concluziilor întâlnirii de conciliere din data de 05.02.2016, menţionate în nota DG PCU nr. 2947 din 17.02.2016. Minuta de conciliere a fost publicată pe site-ul AMPOSDRU-MFE, aceasta fiind opozabilă părţilor contractante, participante la întâlnire, inclusiv şi asociaţiei reclamante. Potrivit notei DGPCU nr. 2947/17.02.2016 cheltuielile aferente subactivităţilor 4.1 şi 4.5, neprevăzute de Ghidul solicitantului, şi cheltuielile aferente activităţii 7 nu sunt eligibile, motiv pentru care cheltuielile solicitate în cererea de rambursare suplimentară pentru activitatea şi subactivităţile menţionate anterior au fost declarate neeligibile.

 Or, pe parcursul implementării proiectului, cheltuielile considerate neeligibile la verificarea cererii de rambursare vor fi suportate exclusiv de către beneficiar şi/sau Partenerii acestuia. Finanţarea nerambursabilă se acordă în termenii şi condiţiile stabilite în contract şi anexele acestuia, pe care beneficiarul declară pe propria răspundere că le cunoaşte şi le acceptă, pârâta rezervându-şi dreptul de a diminua corespunzător finanţarea acordată în situaţia în care obiectivele şi indicatorii tehnici ai Proiectului, prevăzuţi în cererea de finanţare, sunt neîndepliniţi şi/sau nerealizaţi conform cererii de finanţare aprobate.

Concluzionează asupra faptului că a emis un act perfect legal, sens în care se impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În probaţiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri şi orice alte probe care ar rezulta din dezbateri, probă ce a fost încuviinţată de instanţă în temeiul dispoziţiilor art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.

În drept, a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 205 Cod procedură civilă, dispoziţiile Legii nr. 554/2004, Ghidul solicitantului CPP 160, Ordinul 600/23.09.2008 pentru aprobarea unor Acorduri de delegare de funcţii privind implementarea POSDRU, Acordul de delegare de funcţii încheiat între AMPOSDRU şi OIPOSDRU-CNDIPT.

Curtea, raportând cuprinsul actului atacat la probatoriul existent la dosar, la dispoziţiile legale incidente reţine următoarele aspecte:

La data de 31.03.2014, urmare a aprobării cererii de finanţare nr. 132690/25.07.2013, a intervenit contractul de finanţare între autoritatea pârâtă, delegată de către AMPOSDRU, în calitate de finanţator, şi ASOCIAŢIA A., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea Proiectului „X” , contract ce a intrat în vigoare la data semnării lui de către ambele părţi, perioada de implementare stabilită fiind de 18 luni.

Potrivit dispoziţiilor art. 4 din contract, intitulat „eligibilitatea cheltuielilor”, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de H.G. nr. 759/2007, de Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice nr. 1117/2170/201, de Ghidul Solicitantului –Condiţii generale şi specifice, de clauzele contractului de finanţare, de instrucţiunile şi deciziile AMPOSDRU şi de legislaţia naţională şi comunitară în vigoare.

Funcţie de dispoziţiile art. 5 lit. d) din contract, reclamanta ca şi beneficiar a completat şi transmis la CNDIPT OI POSDRU graficul estimativ privind depunerea cererilor de rambursare, începând a depune prima cerere de rambursare pentru cheltuielile efectuate, în termen de maxim 45 de zile de la data începerii implementării proiectului.

La data de 07.03.2016 reclamanta, prin reprezentantul său legal, a comunicat autorităţii pârâte Cererea de rambursare nr. 14 prin care a solicitat validarea sumei de 344.582,45 lei cu titlu de cheltuieli eligibile, la care a anexat toate documentele aferente perioadei acoperite de respectiva cerere, întocmite în conformitate cu instrucţiunile şi deciziile AMPOSDRU.

La data de 19.04.2016 pârâtul, urmare a verificării tehnice şi financiare a documentelor justificative care au însoţit cererea, a emis Scrisoarea Standard de Informare prin care din suma totală de 344.582,45 lei solicitată la rambursare se validează doar suma de 96.292,65 lei, cu motivaţia că validarea a operat conform concluziilor întâlnirii de conciliere din data de 05.02.2016, menţionate în nota DG PCU nr. 2947/17.02.2016.

I s-a pus în vedere că are latitudinea de a contesta/solicita clarificări AM/OI asupra motivelor care au stat la baza diminuării cheltuielilor în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii de informare.

La data de 25.04.2016, prin înscrisul anexat la fila 30 din dosar, reclamanta a cerut a i se transmite clarificări asupra motivelor care au stat la baza declarării sumei de 248.289,8 lei ca fiind neeligibilă. 

Reclamanta, solicitase anterior, respectiv la data de 14.12.2015, stabilirea unei întâlniri de conciliere referitoare la alte scrisori standard de informare, întâlnire care, spune pârâtul, s-ar fi derulat la data de 05.02.2016 când s-a constatat că sunt prevăzute în cererea de finanţare activităţi/subactivităţi care nu sunt menţionate a fi eligibile în Ghidul Solicitantului CPP 160. Astfel, s-a dedus că cheltuielile aferente subactivităţilor 4. 1 şi 4. 5, inclusiv cheltuielile aferente activităţii 7 nu sunt eligibile.

Mai exact, pârâtul susţine că în cadrul Proiectului au fost incluse activităţi, care nu sunt prevăzute a fi eligibile în Ghidul Solicitantului CPP 160. Deşi în cuprinsul acestui Ghid sunt prevăzute pentru categoria de proiecte în care se încadrează Proiectul în discuţie, 4 activităţi eligibile, practic, în cadrul Proiectului au fost incluse şi activităţi care nu sunt prevăzute în Ghid pentru această categorie de proiecte.

Autoritatea pârâtă susţine că întâlnirea de conciliere s-a materializat prin emiterea notei de conciliere în care au fost menţionate următoarele aspecte: „în cererea de finanţare a proiectului sunt prevăzute activităţi/subactivităţi care nu sunt prevăzute a fi eligibile în Ghidul Solicitantului CPP 160. Astfel, cheltuielile aferente subactivităţilor 4.1 şi 4.5 şi cheltuielile aferente activităţii 7 nu sunt eligibile”.

Dar, cu toate că întâlnirea de conciliere s-ar fi derulat la sediul DG PCU, nu avem la dosar o listă de prezenţă cu participanţii la această întâlnire, nu se ştie cine a avut mandatul de reprezentare a instituţiei la nivel decizional, nu avem o minută semnată de toţi participanţii, ci doar o notă semnată de reprezentantul autorităţii pârâte, nu se cunosc punctele de vedere exprimate de către participanţii la conciliere. Dezbaterile şi concluziile întâlnirii urmau a fi consemnate în cuprinsul unei minute a cărei formă finală urma a fi asumată prin semnătură de către toţi participanţii, semnături inexistente în cauză, după cum la minută trebuia a fi ataşată lista de prezenţă a întâlnirii de conciliere semnată de toţi participanţii, listă care în cauză nu a fost anexată. Potrivit metodologiei de conciliere la nivelul DG AMPOSDRU, prevăzută în Anexa 1 a Instrucţiunii AMPOSDRU nr. 95/17.04.2014, nota care conţine concluziile întâlnirii de conciliere urma a se întocmi doar după semnarea minutei, iar în ipoteza în care minuta nu ar fi fost asumată de toate părţile participante, întâlnirea de conciliere nu ar fi putut produce efecte juridice. 

Totodată, art. 7.6 din Instrucţiunea nr. 103/18.03.2015 emisă de AM POSDRU face referire la cerinţa asumării minutei de conciliere de către toţi participanţii pentru ca concluziile din nota finală de conciliere să devină obligatorii şi pentru beneficiarul solicitant.

Prin urmare, înscrisul intitulat „notă” nu s-a probat a fi însuşit de reclamantă şi ca atare în mod greşit a fost menţionat ca şi motiv care a stat la baza validării parţiale a cheltuielilor cerute la rambursare. În cauză nu avem o formă finală a minutei asumată benevol prin semnătură de toţi participanţii, şi prin urmare susţinerile reclamantei sunt justificate, câtă vreme respectiva notă, neînsuşită de aceasta, a stat la baza validării parţiale a cheltuielilor de ea cerute la rambursare prin cererea cu nr. 14, constituind unicul motiv luat în considerare de instituţia pârâtă.

Această notă, întocmită cu nerespectarea prescripţiilor metodologiei de conciliere, pârâtul neprobând contrariul, nu putea fi reţinută ca şi temei al reducerii sumei de rambursat, ea nereprezentând practic un acord de voinţă al părţilor implicate, nefiind însuşită de reclamantă, nefiindu-i comunicată acesteia. Or, suplinirea ulterioară a motivării unui act administrativ emis anterior nu este permisă.

Mai mult, motivarea unei decizii administrative trebuie să conţină şi elementele de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate. În acest sens, nemotivarea unei decizii reprezintă o cauză de nulitate a acesteia, întrucât obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerinţă de legalitate, acceptată atât pe plan intern, cât şi la nivel comunitar, constituind o garanţie împotriva arbitrariului. Şi în jurisprudenţa comunitară se reţine că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis si trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să le fie permis persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi de asemenea să permită Curţilor Comunitare efectuarea revizuirii actului (cauza C-367/1995). O motivare insuficientă sau greşită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C-41/1969).

Faţă de considerentele sus expuse, curtea, urmează a admite acţiunea introductivă şi a dispune anularea Scrisorii Standard de Informare aferentă cererii de rambursare nr. 14, luând act de poziţia exprimată de apărătorul reclamantei de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare