Plângere contravenţională , comunicarea procesului verbal, forţa probantă a procesului verbal.

Prin Sentinţa civilă  4050/09.04.2019 pronunţată de Judecătoria Iaşi, instanţa a admis plângerea petentului P şi a anulat procesul verbal de constatare şi sancţionare contravenţională  PISX nr.xxx/zz.ll.aaaa.

Sesizată cu plângerea petentului, instanţa a reţinut că, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare contravenţională contestat petentul a fost sancţionat cu sancţiunea principală a amenzii în cuantum de 870 lei şi sancţiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autoturisme timp de 60 de zile fiind reţinută în sarcina sa abaterea contravenţională prevăzută de dispoziţiile art.101/3 litera a) din OUG nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul şi nu a acordat prioritate de trecere autoturismului xxx intrând în coliziune cu acesta, cu rezultat victime omeneşti. S-a reţinut că s-a întocmit dosar penal iar prin Ordonanţa xxx/zzz Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi a dispus clasarea cauzei. Procesul verbal a fost încheiat în prezenţa numitei xxx – fiica petentului conform susţinerilor acestuia, care l-a semnat în această calitate. Citat cu menţiunea de a depune dovada comunicării procesului verbal către petent intimatul nu a depus alte dovezi cu privire la modul de comunicare a procesului verbal .

Deliberând cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de formulare a contestaţiei instanţa în temeiul prevederilor art.26, art.27, art.31, art.34 , art.47 din O.G. nr.2/2001 şi art. 185 şi art.186 din Codul de procedură civilă a reţinut că plângerea a fost formulată de petent în termen legal întrucât intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal fie prin înmânare către petent fie prin comunicare prin intermediul serviciilor poştale sau prin afişare la domiciliul petentului. Instanţa a reţinut că procesul verbal a fost înmânat numitei BI, care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent (fiica petentului conform susţinerii martorului) . Tot aceasta a fost cea care a primit actul de la agentul constatator fiind considerată împuternicită a petentului deşi nu s-a făcut dovada unei astfel de împuterniciri dată anume pentru exercitarea dreptului de a intra în posesia unui act de sancţionare contravenţională a mandantului.

Pe fondul cauzei instanţa a reţinut că procesul verbal de constatare şi sancţionare contravenţională  este netemeinic întocmit deoarece procesul verbal nu se bucură de prezumţia relativă de adevăr întrucât situaţia de fapt descrisă în procesul verbal nu a fost percepută direct de agentul constatator. Agentul constatator a fost sesizat la data de xxx printr-un raport xxx/xxx ulterior încetării procesului penal deschis urmare a evenimentului rutier petrecut la data de 07/12/2017. Pe cale de consecinţă instanţa nu a acordat procesului verbal contestat prezumţia, fie ea şi relativă, de veridicitate apreciind că era necesar ca menţiunile acestui act să fie coroborate cu un probatoriu adecvat, apt să susţină o concluzie de vinovăţie pentru persoana sancţionată. Cercetând documentaţia pusă la dispoziţie de intimat şi avută în vedere de agentul constatator la întocmirea procesului verbal instanţa nu a decelat care a fost elementul de fapt de natură să conducă agentul la concluzia că petentul a nesocotit cu vinovăţie prevederile art.59 alin.2 din OUG nr.195 /2002 . A rezultat instanţei că petentul a efectuat un viraj într-o intersecţie care era dirijată cu benzi de circulaţie, cu indicatoare de preselecţie a benzilor şi semaforizată. Cercetând conţinutul art.55- 59 din OUG 195/2002 instanţa a reţinut că petentul se afla într-o intersecţie dirijată iar agentul constatator nu a analizat critic cele reţinute în referatul cu propunerea de clasare ce i s-a înaintat ci a preluat automat reţinerea din respectivul referat ca un adevăr absolut şi nu a stabilit în mod judicios dacă este sau nu vinovat petentul. Nu a stabilit dacă petentul avea sau nu avea, în cazul dat, obligaţia de a acorda prioritate, raportat şi la indicatoarele şi la celelalte semne de circulaţie, inclusiv semafoare şi marcaje, care reglementau modul în care trebuia să se circule efectiv în respectiva intersecţie. În acest context probator şi având în vedere si declaraţia martorei audiată nemijlocit de instanţă, s-a reţinut că există cel puţin un dubiu rezonabil cu privire la vinovăţia petentului în comiterea abaterii pentru care s-a întocmit procesul verbal motiv pentru care plângerea a fost admisă iar actul de sancţionare anulat.

Domenii speta

Spete similare