Fond funciar – Autor decedat la data de 04.04.1941. Lipsa calitate de persoană îndreptățită

În fapt, prin cererea înregistrată sub numărul 3/03.09.2007 la Comisia locală de fond funciar Ț, reclamanții OVD și OFV au solicitat, în calitate de moștenitori ai autorului RA, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol de 47 ha aflat pe raza comunei Ț, jud. I, cunoscut sub denumirea de moșia C, în temeiul Legii nr. 193/2007.

Prin Hotărârea nr. 1222/19.04.2011 a pârâtei Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a respins contestația formulată de reclamanții OVD și OFV împotriva propunerii comisiei locale de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub numărul 3/03.09.2007 la Comisia locală de fond funciar Ț. În motivarea soluției de respingere, s-a arătat: „nu este întemeiată și îndreptățită contestația pentru suprafețe neprecizare de teren, motivat de faptul că solicitanții nu fac dovada dreptului de proprietate cu înscrisuri din perioada de referință 1945-1990, așa cum prevăd dispozițiile legilor fondului funciar”

Prin cererea înregistrată la Comisia Locală de Fond Funciar Ț nr. 559/30.11.2005, reclamanții OVD și OFV au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui AR, bunicul defunctei TA, cu privire la suprafața de 47 ha teren agricol și cu vegetație forestieră din terenul moșiei C din com. Ț, în suprafață totală de 92 ha 38 ari, în baza Legii nr. 247/2005.

Prin Hotărârea nr. 144/07.05.2015 a pârâtei Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a soluționat contestația formulată de reclamanții OVD și OFV, în ceea ce privește respingerea cererii înregistrată sub numărul 559/30.11.2005 la Comisia Locală de Fond Funciar Ț. Astfel, s-a respins contestația formulată de reclamanții OVD și OFV și s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Ț în sensul respingerii cererii de reconstituire. În motivarea soluției, s-a arătat: „Având în vedere că autorul RA, după care solicită retrocedarea legatarii OVD și OFV a decedat la data de 04.04.1941, anterior trecerii terenurilor la stat, acesta nu poate avea calitatea de autor deposedat în înțelesul legilor retrocedării, mai mult la dosar nu sunt depuse documente din care să reiasă la cine a trecut patrimoniul acestuia și în ce mod, existând doar un certificat de calitate, din care nu reiese cine deținea terenul la momentul confiscării de către statul comunist. Rezultă că nici contestația depusă de solicitanți și nici cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 47 ha din totalul de 92,38 ha după autorul RA, nu sunt întemeiate și îndreptățite motivat de faptul că autorul după care se solicită a decedat anterior perioadei în care terenurile au fost trecute abuziv la stat și acesta nu poate avea calitatea de autor deposedat în accepțiunea legii, iar în documentele depuse la dosar nu rezultă dovada preluării terenului solicitat de către stat.”

În drept, potrivit art.3 alin. (2 ind 1) din Legea nr. 1/2000 cu modificările şi completările ulterioare (alineat introdus prin Legea nr. 193/2007) "Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe care se află păşuni si fânețe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie si cea adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat". De asemenea, conform art. 5 din Legea nr. 1/2000  „Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.

Art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (forma în vigoare la data introducerii cererii de reconstituire nr. 559/30.11.2005) „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite”.

Instanța constată că dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate este acordat prin legi fie proprietarului care a adus pământ în cooperativa agricolă de producție, fie proprietarului care a fost deposedat de acest de drept. În cazul în care proprietarul deposedat era decedat la data la care putea introduce cererea de reconstituire, cererea se poate formula de moștenitorii acestuia, în numele său. În cazul de față, instanța constată că prin cele două cereri de reconstituire, nr. 3/03.09.2007 și nr. 559/30.11.2005, reclamanții OFV și OVD au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de care ar fi fost deposedat RA. Or, RA a decedat la data de 04.04.1941, în afara perioadei de referință în care au avut loc deposedările la care se referă legile menționate, astfel că acesta nu poate avea calitatea de proprietar deposedat, iar reclamanții nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate. Este lipsit de relevanță faptul că RA a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului pretins de reclamanți prin actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. .../1922 și ordonanța de adjudecare nr. .../15.03.1921, atât timp cât RA nu a fost deposedat de teren din simplul motiv că acesta nu mai era în viață la data la care au început deposedările efectuate de regimul comunist. De asemenea, nu prezintă relevanță dacă terenul revendicat de reclamanți este liber sau nu. Pentru a se fi putut discuta îndreptățirea reclamanților la terenul revendicat, era necesară verificarea următoarelor aspecte: în patrimoniul cui s-a transmis terenul după decesul lui RA și dacă acesta din urmă a fost deposedat de teren.

Mai mult decât atât, conform extrasului nr. 1425/11.12.2007, instanța constată că moștenitorul lui RA, RAl a  fost deposedat prin DL nr. 83/1949 de următoarele suprafețe: 105 ha teren arabil, 48 ha pășuni și fânețe, 3 ha păduri, 0,75 ha vii, 0,25 ha diverse, în total 157 ha, suprafețe care au făcut obiectul unor alte cereri de reconstituire, asupra cărora instanța nu este competentă să se pronunțe, în caz contrar încălcându-se principiul disponibilității.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că hotărârile contestate de către reclamanți sunt legale și temeinice, astfel că instanța va respinge cererile reclamanților ca neîntemeiate.

Având în vedere că instanța va respinge cererile reclamanților, va admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților formulată de intervenientul Regia Națională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcția Silvică Iași.

Domenii speta

Spete similare