Contestaţie la executare. Poprire asupra sumelor pe care locatarii le datorează sau le vor datora în viitor Asociaţiei de proprietari/locatari.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr. 23909/245/2018, contestatorul B a solicitat, în contradictoriu cu DGRFP IAŞI, desfiinţarea popririi înfiinţate prin adrese de înfiinţare a popririi nr. 34300 din 30.07.2018, 34301 din 30.07.2018, 34302 din 30.07.2018, 343303 din 30.07.2018, 343304 din 30.07.2018, 343305 din 30.07.2018, 343306 din 30.07.2018, 343307 din 30.07.2018, 343308 din 30.07.2018 şi, respectiv nr. 343309 din 30.07.2018, emise în dosarul de executare silită al AJFP IAŞI, cu cheltuieli de judecată şi restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul arată că, la începutul lunii august 2018 a primit prin poştă adresele enumerate anterior, prin care i s-a adus la cunoştinţă că, în calitate de terţ poprit, se înfiinţează poprirea asupra sumelor pe care le datorează sau le va datora în viitor debitoarei ASOCIAŢIA DE LOCATARI, până la concurenţa sumei totale de 2890 lei.

În consecinţă, fiind vorba despre creanţe fiscale şi întrucât poprirea nu este supusă validării, contestatorul învederează instanţei că are deschisă calea contestaţiei la executare împotriva adresei de înfiinţare a popririi.

Cu privire la calitatea acestuia de terţ poprit, se susţine că începând cu anul 2003 când s-a înfiinţat ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI, este membru al acestei Asociaţii, faţă de care are obligaţia de plată a cheltuielilor de întreţinere, în timp ce titlurile executorii ce au stat la baza înfiinţării popririi au fost emise în perioada 2010-2018.

Faţă de aceste considerente, în esenţă, lipsa oricărei datorii faţă de debitoarea ASOCIAŢIA DE LOCATARI 1, contestatorul solicită desfiinţarea popririi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 260 şi urm. C.proc.fisc..

În probaţiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a arătat că debitoarea ASOCIAŢIA DE LOCATARI datorează bugetului consolidat al statului suma de 2890 lei, iar reclamantul a fost membru al Asociaţiei până la momentul înfiinţării în anul 2003 a Asociaţiei de Proprietari, astfel încât actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 226 C.proc.fisc..

În probaţiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că, împotrivă debitoarei ASOCIAŢIA DE LOCATARI, a fost începută executarea silită pentru recuperarea sumelor reprezentând obligații fiscale neachitate la bugetul consolidat al statului, fiind emise adrese de înființare a popririi pentru sumele datorate sau pe care le va datora în viitor de către contestator în calitate de membru al Asociaţiei.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 236 alin. (1) C.proc.fisc.,  sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri şi disponibilităţi băneşti în lei şi în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deţinute şi/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terţe persoane sau pe care aceştia le vor datora şi/sau deţine în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, iar potrivit alin. (5), poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înfiinţează de către organul de executare silită, printr-o adresă care se comunică terţului poprit, cu respectarea termenului prevăzut la art. 230 şi cu înştiinţarea debitorului despre înfiinţarea popririi.

(6) Poprirea nu este supusă validării.

De asemenea, potrivit alin. (9) al aceluiaşi articol, după înfiinţarea popririi, terţul poprit este obligat:

a) să plătească, de îndată sau după data la care creanţa devine exigibilă, organului fiscal suma reţinută şi cuvenită, în contul indicat de organul de executare silită;

b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înştiinţând despre aceasta organul de executare silită;

c) în cazul înfiinţării popririi asigurătorii, cu excepţia popririi asigurătorii asupra sumelor din conturile bancare, să vireze, de îndată sau după data la care creanţa devine exigibilă, organului fiscal suma indicată, în contul de garanţii menţionat de organul de executare silită. Suma virată reprezintă o garanţie în sensul art. 211 lit. a).

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 781 alin. (5) lit. a) C.proc.civ., nu sunt supuse executării silite prin poprire: sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege si asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.

Potrivit art. 2 al.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari Asociația de proprietari este formă de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 3 din Legea nr. 230/2007, în sensul legii expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

i) cheltuieli ale asociației de proprietari-cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale; 

 j) cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari-sumă corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar; 

Conform art.46 din același act normativ, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe bază facturilor emise de furnizori, cotă de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. 

Instanţa reţine în acest sens că Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în şedinţa din 26 noiembrie 2018, a admis sesizarea formulată de Tribunalul Mureş – Secţia civilă, în dosarul nr. 8187/320/2016*, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, a stabilit că, în interpretarea dispoziţiilor art. 781 alin. (5) lit. a) din Codul de procedură civilă, art. 46-48 din Legea nr. 230/2007, art. 12 pct. B) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007, sumele datorate lunar de terţul poprit, membru al asociaţiei de proprietari, debitoarei asociaţia de proprietari, cu titlu de cheltuieli de întreţinere, au afectaţiunea specială corespunzătoare diferitelor componente ale acestor cheltuieli, astfel cum sunt determinate de legislaţia în materie.

Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte a reţinut că în ceea ce priveşte cheltuielile Asociaţiilor de proprietari, este vorba despre mai multe categorii de cheltuieli, în privința cărora dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, coroborat cu art. 12 pct. B lit. c) din Normele metodologice, dispun că plata trebuie să se efectueze, în avans sau la termenul stabilit, pe baza facturilor emise, corespunzător cotei de contribuție ce revine fiecărui proprietar, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari.

În ceea ce priveşte natura sumelor datorate și repercusiunea afectațiunii lor asupra posibilității urmăririi prin poprire, Înalta Curte a reţinut că sumele datorate în cadrul cheltuielilor de întreținere lunare au mai multe destinații, de natură să acopere consumul de utilități și plata diferitelor servicii prestate pentru buna funcționare a proprietății individuale și a părților comune ale condominiului.

Așa fiind, plata și, corelativ, stingerea creanțelor diferiților furnizori sau prestatori de servicii trebuie să se facă respectându-se destinația fiecărei sume, calculată în mod corespunzător, potrivit clauzelor contractuale, pe baza facturilor emise (regăsindu-se, ca atare, pe listele de plată afișate lunar de asociație).

Este evident însă că un creditor nu va putea urmări întreaga sumă pe care un proprietar o datorează lunar asociației, pentru că, așa cum s-a arătat, în componența acestei sume intră debite ale acestuia către diferiți alți furnizori care au, în egală măsură, calitatea de creditori și deci interes în valorificarea creanței proprii.

În acest sens trebuie respectată destinația fiecărei sume și apare astfel afectațiunea specială la care face referire art. 781 alin. (5) lit. a) din Codul de procedură civilă, de natură să atragă indisponibilizarea sumelor de bani care au altă afectațiune decât cea a cărei realizare, prin poprire, o urmărește creditorul (de exemplu, un furnizor de energie termică nu va putea popri și sumele datorate pentru consumul de apă rece sau canalizare ori pentru energia electrică etc.).

 Altminteri s-ar putea ajunge ca, în valorificarea unei creanțe, prin indisponibilizarea întregii sume plătite cu titlu de cheltuieli de întreținere de către un debitor, să fie paralizat dreptul la valorificarea creanței al altui creditor.

Totodată, faţă de apărările formulate, instanţa ia act că, din anul 2003, contestatorul nu mai datorează sume de bani debitoarei ASOCIAŢIA DE LOCATARI, fiind fără relevanţă, sub aspectul premisei pentru înfiinţarea popririi, dacă aceasta a fost sau nu desfiinţată.

În bază acestor considerente, reținând faptul că în speță nu s-a făcut dovadă îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru a se putea dispune înfiinţarea popririi, instanță va admite cererea formulată de creditoare și va dispune desființarea popririi înființate prin adresele de înfiinţare a popririi nr. 34300 din 30.07.2018, 34301 din 30.07.2018, 34302 din 30.07.2018, 343303 din 30.07.2018, 343304 din 30.07.2018, 343305 din 30.07.2018, 343306 din 30.07.2018, 343307 din 30.07.2018, 343308 din 30.07.2018 şi, respectiv nr. 343309 din 30.07.2018, emise în dosarul de executare silită al AJFP IAŞI.

În temeiul dispoziţiilor art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea taxei judiciare de timbru, la momentul şi sub condiţia rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de desfiinţare a executării.

Prin raportare la soluţia dispusă cu privire la capătul principal de cerere, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanţa va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 750 de lei  cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare