Contestație la executare

Art. 632 Cod pr. civilă prevede că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar art. 627 al. 1 Cod pr. civilă stabileste  că în  tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să stăruie prin toate mijloacele  admise de lege pentru realizarea  integrală a obligaţiei  prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea  dispoziţiilor legii; a drepturilor  părţilor  şi ale altor persoane  interesate.

În speță, contestatorii V și M au formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii M și V solicitând ca prin hotărârea ce se va  pronunţa:

- să se dispună anularea procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile întocmit de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 19/2013 (dosar instantă nr. 270/2013);

- să fie obligaţi intimaţii la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea contestatiei, contestatorii au arătat că, prin sentinta civilă nr. 668 din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 329/2013 a Tribunalului Suceava a fost admisă actiunea promovată de ei, contestatorii, în contradictoriu cu intimaţii, s-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de donaţie nr. 2080/1996 cu privire la o suprafaţă de 400 mp teren situat în intravilanul satului Oniceni, com. Forasti, s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea acestora si terenul limitrof al debitorilor intimati pe aliniamentul A-B-C din planul de situaţie anexa 2 la ultimul raport de expertiză întocmit de expert, iar intimaţii au fost obligaţi sa le lase în deplină proprietate si iniştită posesie suprafaţa de 935 mp teren identică cu parcela ABC din acelaşi plan de situaţie.

In temeiul hotărârii judecătoreşti sus menţionate a fost declanşată executarea silită împotriva debitorilor intimati în dosarul execuţional nr. 19/2013 al BEJ, iar prin procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile întocmit la data de 17 aprilie 2013 s-a procedat la delimitarea liniei de hotar dintre terenul acestora si cel al intimaţilor prin montarea unor ţăruşi de lemn, precum si la predarea terenului individualizat în titlul executoriu.

Susţine că actul de executare sus menţionat este nelegal şi netemeinic întrucât trasarea liniei de hotar şi delimitarea terenului pe care intimatii au fost obligati să li-l predea în deplină proprietate si liniştită posesie nu s-au efectuat faptic în conformitate cu titlul executoriu si cu planul de situaţie anexa 2 la ultimul raport de expertiză întocmit în dosarul de fond de expert.

Astfel, cu ocazia întocmirii actului de executare silită contestat, executorul judecătoresc a procedat mai întâi la măsurarea terenului pe care intimaţii îl deţin la locul litigiului, delimitând de la limita hotarului cu numitul SC o suprafaţă de 4.600 mp pentru intimatul M si o suprafaţă de 1.000 mp pentru intimatul V, apoi a montat la limita terenului astfel identificat un numar de 8 ţăruşi din lemn si le-a predat creditorilor parcela situata între linia de hotar astfel stabilită si restul terenului aflat în posesia acestora.

Deşi în cuprinsul procesului verbal de executare s-a consemnat scriptic ca trasarea liniei de hotar si delimitarea, terenului predat contestatorilor s-ar fi efectuat conform planului de situaţie anexa 2 la ultimul raport de expertiza întocmit de expert în dosarul de fond, în realitate acest plan de situaţie la care dispozitivul titlului executoriu face trimitere nu a fost respectat.

In acest sens, învederează faptul ca nu se justifică delimitarea pentru debitorul intimat M a unei suprafeţe totale de 4.600 mp situata între vecinul SC si terenul proprietatea acestora deoarece atât din considerentele sentinţei civile nr. 668/2012 a Judecătoriei Fălticeni, cât si din planul de situaţie întocmit de expert rezultă că, urmare a constatării nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 2080/1996 acest intimat este îndreptăţit să detină pe amplasamentul în litigiu doar 4.200 mp teren, respectiv 1.800 mp dobânditi prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3492/1997 si 2.400 mp dobândiţi prin contractul de donatie nr. 2080/1996, în limita în care acest contract a rămas valabil.

Urmare a gresitei delimitări a terenului proprietatea intimatului M si a faptului ca identificarea parcelelor de la locul litigiului s-a efectuat începând de la terenul numitului SC înspre terenul contestatorilor, linia de hotar a fost stabilită pe un alt aliniament decât cel individualizat în titlul executoriu, fără a se respecta dimensiunile din planul de situaţie întocmit de expert în dosarul de fond, aşa încât în final acestora le-a fost predată faptic doar o suprafaţă de cca. 700 mp (în loc de 935 mp) iar hotarul nu a fost trasat în linie dreaptă, pe aliniamentul indicat în titlul executoriu, ci în linie oblică, terenul ce le-a fost predat având o lăţime mai mare pe latura dinspre drumul comunal si o lăţime mai mică pe latura dinspre drumul de exploatare.

Indică disp. art. 632 cod procedura civilă, conform cărora executarea silita se efectuează în temeiul titlului executoriu, iar potrivit art. 622 alin. 3 din acelasi cod executarea are loc în oricare din formele prevăzute de lege pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, executorul judecătoresc având, în conformitate cu disp. art. 627 alin. 1 cod procedură civilă, obligaţia de stărui prin toate mijloacele admise de lege pentru realizarea integrală a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispoziţiilor legii si drepturilor părţilor.

Din coroborarea dispoziţiilor legale sus menţionate rezultă că executarea silită se impune a fi efectuata cu respectarea întocmai a titlului executoriu, ori în speţă aceste dispoziţii au fost nesocotite în contextul în care atât aliniamentul liniei de hotar, cât si terenul ce le-a fost predat în posesie au fost greşit identificate, fara a se tine seama de planul de situaţie la care face trimitere titlul executoriu, fapt ce a condus la marcarea hotarului pe un alt aliniament decât cel prevăzut în titlul executoriu si la predarea faptică a unei suprafeţe mai mici decât cea individualizată în dispozitivul sentinţei civile nr. 668/2012 a Judecătoriei Fălticeni.

Fata de cele arătate, contestatorii consideră ca procesul verbal de executare întocmit la data de 17 aprilie 2013 este nelegal si netemeinic, motiv pentru care solicită anularea acestuia. După comunicarea  cererii de chemare în judecată, conform prevederilor  art. 201 al. 1 Cod pr. civilă intimatii au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea  contestatiei la  executare ca  nefondată, cu obligarea  contestatorilor la plata  cheltuielilor de  judecată.

In fapt arată că în  urma rămânerii definitive si irevocabile a sentinţei nr. 668/2 aprilie, pronunţată de Judecătoria Fălticeni, creditorii s-au adresat executorului judecătoresc, care a întocmit dosarul execuţional nr. 19/2013 - încuviinţată cererea în dosarul instanţei nr. 270/2013.

Acesta le-a somat că în conformitate cu prevederile legale să predea suprafaţa  de teren atribuită creditorilor prin titlul executoriu, iar la data de 17 aprilie 2013, acesta s-a deplasat împreună cu un reprezentant al Poliţiei Forasti şi cu ing. topo (nr. legitimate 4191/10820) la terenul în litigiu, unde au procedat la:

-identificare parcele;

-măsurarea laturii dinspre drumul comunal pentru identificarea punctului A din anexă la planul de situate (23,66 m de la hotarul cu SC spre V);

-din punctul A s-a procedat la măsurarea lungimii pentru axa A-B-C (224,03 m);

- măsurarea pe lăţime, pentru identificarea punctelor B si C din anexa 2 la planul de situate, pct. B la 23,34 m si pct. C la 25,33 m.

Susţine că aceste măsurători au fost făcute în conformitate cu reperele înscrise pe planul de situate anexa 2 întocmit de expertul , desemnat în cauză.

Pe tot parcursul executării silite, creditorii au fost de faţă şi li s-a explicat, însă aceştia au vociferat şi au cerut să se execute titlul executoriu într-o altă manieră, după interpretarea lor, în sensul intrării în terenul proprietatea intimaţilor prin măsurători abuzive. Specifică că singura latura identificată pentru predare a fost cea cuprinsă între pct. A si B, în rest măsurătorile au căzut exact pe hatul (graniţa) proprietăţilor.

De asemenea, creditorii au cerut punerea lor în posesie si cu o altă suprafaţă decât cea trecută în titlul executoriu.

Astfel, succint nemulţumirile creditorilor provin de la faptul că executorul judecătoresc nu a dorit sa se abată de la planul de situate anexa 2 aşa cum era stipulat în titlul executoriu si să facă un abuz în favoarea lor, apoi pentru că pe planul de situaţie anexa 2 sunt indicate lungime, lăţimea pentru aliniamentul A-B-C, creditorii au încercat să impună micşorarea proprietăţii intimatilor, prin interpretarea gresită a mai multor puncte grafice cu măsurători.

Susţin că situaţia actuală nu se datorează debitorilor intimati sau executorului judecătoresc, ci se datorează expertului topo desemnat de instantă cu efectuarea expertizei topo cadastrale. Acesta a executat lucrarea cerută după bunul plac, fiind dovedita deoarece situatia existentă în raportul depus la termenul din 21.06.2011 diferă cu situaţia existentă la raportul depus la termenul din 13.02.2012, apoi dacă dimensiunile vecinătăţii cu SC (contur exterior) nu s-au schimbat, cum se poate modifica dimensiunea laturii dinspre drumul comunal – 67,36 m în raportul din 31.08.2011, faţă de 64,71m în raportul din 13.02.2012, apoi, suprafaţa totală în raportul din 31.08.2011 este de 14.091 mp iar in raportul din 13.02.2012 este de 13.462 mp (pe acelasi desen efectuat) iar  la măsurarea suprafeţelor expertul a luat un punct de reper - aleatoriu – după care restul l-a scos pe calculator, nu s-a sinchisit măcar să vadă daca măsurătorile electronice sunt exacte cu cele din teren prin măsurarea cu ruleta topo.

Astfel, consideră că creditorii contestatori nu pot da vina pe ei sau pe executorul judecătoresc că nu s-ar fi executat sentinţa după bunul lor plac (prin intrarea în proprietatea intimatilor cu aproximativ 7,30 m pe lăţime - măsurată dinspre proprietatea pe care o detin ei), singurul vinovat de situatia existentă este expertul, care încasând sume de bani de la aceştia, cu toate ca avea cunoştinţă că terenul nu era ocupat în totalitate, a făcut în aşa fel încât reclamanţii să creadă că vor intra în terenul proprietatea intimaţilor si că vor muta linia de hotar cu mai mult decât li se cuvenea.

Examinând  întreg materialul probator  administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin cererea  adresată Biroului Executorului Judecătoresc HV – Fălticeni, la 14.03.2013, contestatorii V și M au solicitat  executarea silită a sentinţei civile nr.668/2012 a Judecătoriei Fălticeni împotriva  debitorului M privind suprafata de 935 mp. teren si plata sumei de 4.419 lei.

După încuviinţarea executării silite prin încheierea dată în şedinţa camerei de consiliu din 21.03.2013 a Judecătoriei Fălticeni s-a procedat la întocmirea actelor  de executare silită încheiate în dosarul de executare  nr. 19/2013  printre care si procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile  încheiat la 17.04.2013  potrivit căruia în temeiul sentintei civile  mai sus menţionate, după ce s-a procedat la stabilirea liniei de hotar dintre proprietăţile  părţilor pe aliniamentul ABC din planul de situaţie anexa 2 a raportului de expertiză, s-au pus în posesie contestatorii  cu suprafata de 935 mp. teren conform planului de situatie din  raportul de expertiză parcela  ABC si restul terenului deţinut de  reclamant.

Susţin contestatorii  că acest act de executare este nelegal si netemeinic  întrucât  trasarea liniei de hotar si delimitarea terenului pe care  intimaţii au fost obligaţi să îl predea, nu s-a  efectuat faptic în  conformitate  cu  titlul  executoriu si cu planul de situaţie anexa 2  la ultimul raport de expertiză întocmit in dosarul  de fond de expert.

Aceste susţineri  sunt întemeiate , instanţa  urmând a le admite pe următoarele considerente:

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 668/02.04.2012 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă prin respingerea recursului potrivit Deciziei nr. 329/2013 a Tribunalului Suceava a fost admisă cererea  contestatorilor V și M, aşa cum a fost precizată, s-a constatat nulitatea  absolută parţială a contractului de donaţie  nr. 2080/1996 cu privire la suprafata de 400 mp. teren intravilan, s-a stabilit  linia de hotar dintre terenul proprietatea  acestora si terenul intimaţilor pe aliniamentul A-B-C din planul de situaţie anexa 2  a ultimului raport de expertiză întocmit de expert, au fost obligaţi intimaţii să  lase contestatorilor în deplină proprietate si linistită posesie suprafata de935 mp., identică cu parcela ABC si restul terenului  deţinut de contestatori, cu obligarea intimaţilor  la plata  cheltuielilor de judecată.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de  expert , limita de hotar materializată prin înţăruşare cu ocazia întocmirii procesului verbal de executare nr. 19/17.04.2013 nu corespunde cu linia de hotar stabilită prin titlul executoriu mai sus menţionat, astfel că, nici punerea în posesie  cu suprafata de 935 mp. nu s-a făcut  întocmai  dispoziţiilor din  hotărârea judecătorească, aceasta fiind mai mică cu 473 mp.

Potrivit identificărilor făcute de expert în teren s-a constatat  că linia de hotar stabilită prin înţăruşare de executorul judecătoresc este materializată între pct. 5-33-25-24 din anexa I si III a  acestui raport, aliniament ce nu este identic cu hotarul prezentat în planul de situaţie anexa II din raportul de expertiză menţionat în dispozitivul sentinţei civile nr. 668/2012.

Totodată s-a  constatat că diferenţa de suprafaţă dintre hotarul stabilit prin hotărâre judecătorească – A-B-C si cel materializat în teren cu ocazia punerii în executare pe aliniamentul  5-33-25-24 este de 473 mp, cu această suprafaţă fiind diminuată suprafaţa de 935 mp. cu care contestatorii  trebuiau să fie puşi în posesie.

Aşadar, raportul de expertiză  înfăptuit în cauză confirmă susţinerile  contestatorilor privitoare la  nepunerea  întocmai în executare a titlului executoriu, aşa cum s-a stabilit în dispozitivul acesteia.

Art. 632 Cod pr. civilă prevede că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar art. 627 al. 1 Cod pr. civilă stabileste  că în  tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să stăruie prin toate mijloacele  admise de lege pentru realizarea  integrală a obligaţiei  prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea  dispoziţiilor legii; a drepturilor  părţilor  şi ale altor persoane  interesate.

Cum, în cauza de faţă dispoziţiile  trasate prin titlul executoriu nu au fost puse în executare întocmai, în sensul că atât linia de  hotar ce desparte proprietăţile părţilor cât si  întinderea suprafetei de teren ce trebuia predată în deplină proprietate şi liniştită posesie contestatorilor, nu a respectat aliniamentul  trasat prin ultimul raport de  expertiză întocmit in dosarul nr. 427/227/2009, prezenta contestaţie  la executare este întemeiată, urmând a fi admisă si în conformitate cu prevederile  art. 719 al. 1 Cod pr. civilă va dispune anularea  procesului verbal de predare silită  a bunurilor imobile  încheiat în dosarul  execuţional nr. 19/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc HV – Fălticeni, la data de 17.04.2013.

Instanţa va înlătura susţinerile  intimaţilor privitoare  la trasarea corectă a liniei de hotar de către executorul judecătoresc, trasare ce ar corespunde actelor de proprietate ale părţilor şi că  situaţia actuală a acestor terenuri s-ar datora numai expertului S ce a întocmit lucrarea după bunul plac al contestatorilor, câtă vreme aceste aspecte ale întinderii dreptului de proprietate al părţilor au fost analizate şi stabileste  cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 668/2012 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă prin Decizia  civilă nr. 329/2013 a  Tribunalului Suceava, în cadrul contestaţiei  la executare neputându-se invoca  apărări ce ţin de fondul pretenţiilor  ce au fost deja deduse  judecăţii.

Conform prevederilor art. 453 Cod pr. civilă intimaţii vor fi obligaţi  la plata  cheltuielilor de judecată efectuate de  contestatori cu taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare