: Infracţiuni

Prin rechizitoriul (...) nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul (...) pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 1 si 2 cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. (...)

S-a reţinut prin rechizitoriu că la data de (...) în jurul orei (...) inculpatul (...), a condus autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), înmatriculat în Bulgaria, proprietate personală, pe (...), în localitatea (.,..), deplasându-se din direcţia (...) În ceea ce priveşte condiţiile de circulaţie, reţinem că inculpatul circula pe un sector de drum aproximativ plan şi în aliniament, în condiţii de carosabil uscat şi vizibilitate specifică zilei, cu atmosferă clară.

În acelaşi timp, pe str. (...), din localitatea (...), circula către (...), autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...) înmatriculat în Italia, condus de suspectul (...) care, ajuns în punctul în care strada (...) se intersectează cu (...) a oprit după ce a pătruns cu partea din faţă aproximativ (...)m în (...), pentru a acorda prioritate de trecere celor care circulau pe drumul naţional .

În aceste condiţii, inculpatul (...) conducând cu o viteză cu mult peste limita legală în localitate (78 km/h faţă de limita de 50km/h ) a rulat în aliniament (păstrând direcţia de mers înainte), în condiţiile în care, înainte de intersecţia cu str. (....) (situată pe partea dreaptă, a sa) drumul vira uşor către stânga, iar când a ajuns în intersecţie a acroşat, cu partea laterală dreapta, partea din faţă a autoturismului marca (...) provocându-i avarii minore. Apoi, ca urmare a bruscării neglijente spre stânga a volanului a schimbat direcţia de mers după care a încălcat marcajul longitudinal continuu, a pătruns pe contrasens şi mai apoi pe acostamentul sensului opus de circulaţie, acolo unde a intrat în coliziune faţă/spate cu autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea numitului (...), care era parcat în afara părţii carosabile, lângă magazinul aparţinând societăţii (...), orientat cu faţa către (...)

Impactul extrem de violent a proiectat şi comprimat autoturismul (...), cu partea din faţă, în zidul clădirii magazinului şi a avut ca urmare distrugerea autoturismului, vătămarea corporală gravă a numitei (...), şi vătămarea corporală a numiţilor (...) şi (...), care în acel moment se aflau în interiorul autoturismului (...)  De asemenea, autoturismul marca (...) a fost şi el avariat atât la partea din faţă cât şi pe partea laterală dreapta, cele din urmă, fiind rezultate ca urmare a acroşării autovehiculului (..:)

Din conţinutul certificatelor medico-legale nr. (...) şi (...) emise de (...) la data de (...), rezultă că persoanele vătămate (...) au suferit leziuni evaluate la (...), respectiv (...) zile de îngrijiri medicale.

Pe fondul unei evoluţii nefavorabile, la data de (...), victima (...) a decedat la spital. Prin raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. (...) medicii legişti din cadrul  (...). au stabilit că moartea victimei a fost violentă şi a survenit ca urmare a insuficienţei respiratorii consecutivă unei bronhopneumonii, complicaţie finală unui politraumatism soldat cu multiple fracturi costale, fractură de bazin. Leziunile de violenţă constatate la autopsie au putut fi produse de planuri dure, posibil în condiţiile unui accident rutier, în calitate de pasager în autoturism.

Pentru clarificarea din punct de vedere tehnic a dinamicii producerii accidentului în cauză s-a dispus o expertiză tehnică judiciară autovehiculul, care a fost efectuată de dl. ing. (...), expert tehnic autovehiculul numit din cadrul (...)

Concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară autovehiculul confirmă că moartea persoanei vătămate s-a produs din culpa inculpatului (...). În acest sens se arată că „Accidentul s-a produs ca urmare a manevrării neglijente a autoturismului (...) înmatriculat în Bulgaria cu numărul (...) de către dl. (...). Astfel, conducând cu o viteză excesivă prin localitate (78 km/h faţă de limita de 50 km/h), cu un deficit de atenţie periculos, care explică evoluţia vehiculului în aliniament în timp ce drumul devia spre stânga, a ajuns în extremitatea dreapta a benzii sale de rulare, unde a acroşat autoturismul (...) oprit cu planul din faţă pătruns (...) m în drum, pentru a acorda prioritate, la pătrunderea de pe str. (...) în drumul naţional. Apoi, ca urmare a bruscării spre stânga a direcţiei, a încălcat marcajul continuu, pătrunzând pe contrasens în deplasare instabilă, unde a intrat în coliziune violentă faţă – spate, la viteza de 63 km/h, cu autoturismul (...), cu numărul de înmatriculare (...), oprit temporar, la marginea carosabilului...’’

Totodată, potrivit raportului de expertiză, viteza limită la care accidentul putea fi evitat (dacă inculpatul era atent asupra zonei pe care urma să o parcurgă) a fost de (...)km/h. Astfel, chiar depăşind limita legală pe tronsonul respectiv de drum, inculpatul (...) ar fi putut evita acroşarea autoturismului (...) fără a-şi pierde stabilitatea deplasării. Cu toate acestea considerăm că viteza excesivă cu care circula inculpatul a favorizat producerea rezultatului foarte grav, respectiv a amplificat gravitatea leziunilor suferite de victimă, aceasta decedând în final.

De asemenea, considerăm că autovehiculul marca (...) era oprit anterior producerii accidentului pe str. (...), la limita de vizibilitate a (...) şi pătruns cu planul faţă (...) m  în drumul naţional, astfel cum rezultă din raportul de expertiză coroborat cu procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto. Considerăm relevant în acest sens calculul făcut de expert care arată că avariile suferite de autoturismul marca (...) ar fi fost mai accentuate în partea dreaptă-spate în cazul în care autovehiculul (...) era în mişcare, spre deosebire de dreapta-faţă cum sunt în realitate. Totodată, considerăm relevantă planşa foto care arată că avariile suferite de autovehiculul (...) sunt urme de „ştergere” iar nu de coliziune, bara din faţă a acestui autovehiculul nefiind înfundată (aşa cum ar fi trebuit în cazul unei coliziuni) şi este puternic zgâriată, în concordanţă cu dinamica accidentului (autovehiculul (...) acroşează razant autovehiculul (...)). În concluzie, apreciem că situaţia de fapt redată mai sus corespunde adevărului, fiind exclus ca autovehiculul (...) să fi produs coliziunea cu autovehiculul (...) iar din această coliziune să rezulte coliziunea autovehiculului (...) cu autovehiculul (...) fără vreo intervenţie neglijentă a inculpatului (...)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiati inculpatul, persoana vătămată (...) şi martorii (..:) si s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză criminalistă.

Expertiza criminalistică a fost întocmită de (..:) şi depusă la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (...) pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev.de art.192 al.1 şi 2 Cod penal, precum şi clasarea cauzei faţă de (...), cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.192 al.1 şi 2 Cod penal întrucât nu a săvârşit infracţiunea şi clasarea cauzei privind săvârşirea infracşiuniii de vătămare corporală din culpă prev.de art.196 al.2,3,4 Cod penal, săvârşite asupra persoanelor vătămate (...) întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Ca situaţie de fapt s-a reţinut că la data de (...), în jurul orei (...), inculpatul (..:) conducea autoturismul marca (...) cu număr de înmatriculare (....) înmatriculat în Bulgaria, proprietate personală, pe (...), în localitatea (...), pe direcţia (...). În privinţa condiţiilor de circulaţie s-a reţinut că se circula pe un sector de drum aproximativ plan şi în aliniament, în condiţii de carosabil şi vizibilitate specifică zilei, cu atmosferă clară.

În acelaşi timp, pe str.(...) din localitatea (...)circula către (...) autoturismul marca (..) cu număr de înmatriculare (...), înmatriculat în Italia, condus de suspectul (...) Ajuns în punctul în care str.(...) se intersecta cu (...), suspectul a oprit autoturismul, după ce a pătruns cu partea din faţă aproximativ (...) m în (...), pentru a acorda prioritate de trecere celor care circulau pe drumul naţional.

În aceste condiţii, inculpatul (...), care circula cu o viteză cu mult peste limita legală(78 km/h) a rulat în aliniament, păstrând direcţia de mers înainte, în condiţiile în care, înainte de intersecţia cu str.(...) drumul vira uşor la stânga. Când a ajuns în intersecţie a acroşat cu partea laterală a autoturismului condus, partea din faţă a autoturismului marca (...) provocându-i avarii. Apoi, ca urmare a bruscării neglijente spre stânga a schimbat direcţia de mers şi a încălcat marcajul longitudinal continuu, a pătruns pe contrasens şi apoi pe acostamentul sensului opus de circulaţie, unde a intrat în coliziune faţă/spate cu autoturismul marca (...), cu număr de înmatriculare (...)proprietatea numitului (...) care era parcat în afara părţii carosabile, lângă un magazin, orientat spre (...)

Impactul extrem de violent a proiectat şi comprimat autoturismul (...) în zidul magazinului şi a avut ca urmare distrugerea maşinii, vătămarea corporală gravă a numitei (...) şi vătămarea corporală a numiţilor (...), care se aflau în interiorul maşinii. De asemenea şi autoturismul condus de către inculpat a fost avariat în partea din faţă, cât şi în cea laterală dreapta, fiind rezultate ca urmare a acroşării autoturismului (...)

Pe fondul unei evoluţii nefavorabile, la data de (...) numita (..) a decedat. Din conţinutul raportului de expertiză medico-legală autopsie nr.(...) întocmit de (...) rezultă că moartea victimei a fost violentă şi a survenit ca urmare a insuficienţei respiratorii consecutivă unei bronhopneumonii, complicaţie finală unei politraumatism soldat cu multiple fracturi costale, fractură de bazin. Leziunile de violenţă constatate la autopsie au putut fi produse de planuri dure, posibil în condiţiile unui accident rutier.

În cauză a fost efectuat, în cursul urmăririi penale, raportul de expertiză tehnică judiciară auto de către expertul (...) numit din cadrul (..:)

Concluziile raportului de expertiză confirmă că moartea persoanei vătămate s-a produs din culpa inculpatului (...). În acest sens s-a arătat că accidentul s-a produs ca urmare a manevrării neglijente a aututurismului marca (...) Astfel, conducând cu o viteză excesivă prin localitate(78 km/h faţă de limita de 50 km/h), cu un deficit de atenţie periculos, care explică evoluţia vehiculului în aliniament în timp ce drumul devia spre stânga, a ajuns în extremitatea dreaptă a benzii sale de rulare, unde  a acroşat autoturismul marca (...) oprit cu planul din faţă pătruns cu (...) m în drum, pentru a acorda prioritate la pătrunderea de pe str.(..) în drumul naţional. Apoi, ca urmare a bruscării spre stânga a direcţiei, inculpatul a încălcat marcajul continuu, pătrunzând pe contrasens în deplasare instabilă, unde a intrat în coliziune violentă faţă-spate, la viteza de (..:) km/h, cu autoturismul (..), oprit temporar la marginea carosabilului.

Totodată, potrivit raportului de expertiză, viteza limită la care accidentul putea fi evitat, dacă inculpatul era atent asupra zonei pe care urma să o parcurgă, a fost de 82 km/h. Astfel, chiar depăşind limita legală pe tronsonul respectiv de drum, inculpatul ar fi putut evita acroşarea autoturismului (...) fără a-şi pierde stabilitatea deplasării. Cu toate acestea s-a considerat că viteza excesivă cu care circula inculpatul a favorizat producerea rezultatului foarte grav, respectiv a amplificat gravitatea leziunilor suferite de victimă, aceasta decedând în final.

De asemenea s-a considerat că autoturismul marca (...) era oprit anterior producerii accidentului pe str.(...) la limita de vizibilitate a (...)şi pătruns cu planul faţă 0,2 m în drumul naţional, astfel cum rezultă din raportul de expertiză coroborat cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto. Relevant în acest sens a fost considerat calculul făcut de expert, care arată că avariile suferite de autoturismul (...) ar fi fost mai accentuate în partea dreaptă-spate în cazul în care autoturismul (...) era în mişcare, spre deosebire de dreapta-faţă cum sunt în realitate. Totodată s-a considerat relevantă planşa foto, care arată că avariile suferite de autoturismul (...) sunt urme de ştergere şi nu de coliziune, bara din faţă a acestuia nefiind înfundată, aşa cum ar fi trebuit în cazul unei coliziuni şi este puternic zgâriată, în concordanţă cu dinamica accidentului.

În concluzie s-a apreciat că situaţia de fapt redată mai sus corespunde adevărului, fiind exclus ca autovehiculul marca (...) să fi produs coliziunea cu autovehiculul (...), iar din această coliziune să rezulte coliziunea autoturismul condus de inculpat cu autoturismul marca (...) fără intervenţia neglijentă a inculpatului (...)

Pentru lămurirea situaţiei de fapt, sub toate aspectele, pe parcursul cercetării judecătoresşti a fost admisă şi încuviinţată proba cu expertiza de specialitate, întocmită de dl.expert (...) din cadrul (...) fiind stabilite şapte obiective.

Dosarul a fost pus la dispoziţia expertului, metodele folosite au fost cele analitică, comparativă şi reconstrucţie.

Aparatura folosită a constat în scaner (...), programul (...) baza de date (...) programul de reconstrucţie grafică (...) şi programul de simulare (...), a cărui licenţă este deţinută de (...)

Astfel s-au reţinut următoarele:

Locul impactului dintre autoturismul (...) şi autoturismul marca (...) s-a aflat la intersecţia dintre (...) cu str.(...) din localitatea (...), pe sensul de mers (...) a (..).

Locul impactului dintre autoturismul (...) şi autoturismul marca (...), care se afla staţionat, a fost pe acostamentul din stânga drumului, având în vedere sensul de mers (...) în faţa magazinului (...)

Majoritatea energiei cinetice de care a dispus iniţial autoturismul (...) s-a transformat în lucru mecanic de deformare a diferitelor repere ale caroseriei acestuia în urma impactului cu partea frontală a autoturismului (...) cu spatele autoturismului (...) şi în lucru mecanic pentru rotirea acestuia cu circa 120 grade în sensul invers al acelor de ceasornic.

Ca urmare a impactului cu autoturismul marca (...) autoturismul (...) a înregistrat avarii la nivelul aripii dreapta faţă şi al portierei din dreapta faţă.

Din analiza avariilor s-a constatat  că săgeata de deformare este aproape aceeaşi pe suprafaţa impactată, ceea ce denotă că la momentul impactului autoturismul (...) a pătruns pe o traiectorie de intersectare cu cea a autoturismului (..) şi deci se afla în mişcare, contrar afirmaţiilor conducătorului acestuia, numitul (...)

În situaţia în care autoturismul (...) ar fi fost oprit la momentul impactului, urma dinamică produsă prin înfundarea caroseriei autoturismului (...) se prelungea şi dincolo de stâlpul central din dreapta caroseriei acestuia. Avaria produsă de autoturismul (...) prin înfundarea elementelor de caroserie de pe partea dreaptă a autoturismului (...) a avut drept consecinţă schimbarea traiectoriei acestuia, fiind întreruptă crearea urmei dinamice dincolo de stâlpul central de pe partea dreaptă.

Autoturismul (...) a înregistrat avarii la nivelul barei de protecţie spate, portbagajului şi a plafonului.

 Analizând aceste avarii şi comparându-le cu baza de date (...), a cărui licenţă o deţine (...) expertul a reţinut o imagine a unor avarii similare înregistrate la un impact în partea din spate a unui autoturism, valoarea vitezei de impact fiind cuprinsă în intervalul (...) km/h. Urmare similitudinii dintre aceste avarii cu cele survenite în speţă expertul a apreciat că viteza autoturismului(...) în momentul impactului a putut avea o valoarea de aproximativ 70 km/h.

În scopul unei analize aprofundate a obiectivelor dispuse în cauză a fost necesară întocmirea unei schiţe la scara a locului producerii accidentului, care să înglobeze poziţionarea tuturor mijloacelor materiale de probă relevate pe sectorul de drum.

 Conform afirmaţiilor conducătorului autoturismului (...) acesta se deplasa cu o viteză de circa 60 km/h.

Pentru verificarea vitezei declarate de conducătorul auto (...) sau a celei apreciate privind avaria produsă autoturismului (..:) evenimentul rutier a fost analizat prin intermediul programului specializat (...)

Viteza autoturismului marca (...) la momentul primului impact cu autoturismul (...) a fost de circa 75 km/h.

La momentul impactului cu partea din spate a autoturismului (...) autoturismul (...) a putut avea o viteză de 64 km/h.

În consecinţă s-a concis că, anterior impacturilor, viteza de deplasare a autoturismului (...) condus de (...) a putut fi de circa 75 km/h.

Prin impactul în partea laterală dreapta faţă, autoturismul (...) a fost proiectat de pe sensul său de mers (...) spre acostamentul din stânga, cu pasagerii care se se aflau în habitaclu. Din impactul cu autoturismul (...) autoturismul (...) a fost proiectat în poziţia în care a fost relevată de organele de cercetare sosite la faţa locului.

În aceste condiţii expertul a concluzionat că starea de pericol a fost creată de conducătorul autoturismului (...) numitul (...) care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului(...) la intersecţia cu (...) şi a intrat în impact cu laterala din dreapta faţă a acestuia.

 O stare de pericol potenţial a fost creată şi de conducătorul autoturismului (...), care a condus cu o viteză peste limita admisă pe sectorul respectiv de drum.

 Raportul de cauzalitate dintre acţiunea conducătorului autoturismului (...), numitul (...) care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului (...) la intersecţia cu (...) şi avaria produsă pe laterala din dreapta faţă a acestuia este un raport de cauzalitate direct. Acţiunea acestuia prin impactul lateral produs a creat şi un raport de cauzalitate indirect cu avariile produse la impactul cu partea din spate a autoturismului (...) prin devierea de la traiectoria iniţială a autoturismului (...)

 Distanţa de la care accidentul putea fi evitat prin frânare (57 m, stabilită prin calcul matematic) a fost cu mult mai mare decât spaţiul disponibil (5 m). Prin urmare, conducătorul auto (...) nu putea evita impactul cu autoturismul (...) prin frânare, în condiţiile date şi nici dacă ar fi circulat cu viteza maximă admisă de 50 km/h. Ca atare viteza de deplasare a autoturismului (...) nu se află în legătură de cauzalitate directă cu evenimentul rutier.

Numitul (...) putea preveni producerea accidentului dacă acorda prioritate de trecere autoturismului (...) care circula pe drumul cu prioritate.

Prin impactul cu autoturismul (...), autoturismul (...) a fost deviat de la traiectoria iniţială şi a intrat în impact cu autoturismul (...) care se afla staţionat pe acostamentul din stânga drumului, astfel că numitul (...) nu putea evita în condiţiile date şi nici nu putea preveni producerea accidentului, viteza de deplasare a acestuia neaflându-se în legătură de cauzalitate directă cu producerea evenimentului rutier.

Instanţa constată că raportul de expertiză întocmit de (...) oferă o analiză corectă şi argumentată a dinamicii producerii accidentului, respectiv a posibilităţilor de evitare a accidentului de către cei doi conducători auto, de natură să formeze convingerea asupra existenţei culpei inculpatului şi a celuilalt conducător auto în producerea urmării grave, respectiv a decesului victimei (...)

Prin raportare la raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cursul urmăririi penale se constată că al doilea raport de expertiză tehnică lămureşte situaţia de fapt sub toate aspectele: viteza de deplasare, încălcarea dispoziţiilor legale, legătura de de cauzalitate între acţiunile inculpatului şi ale celuilalt conducător auto cu decesul victimei, posibilităţile de evitare ale urmăririi grave produse.

 Drept urmare, faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, instanţa va înlătura concluziile primului raport de expertiză şi va reţine concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de (...) cu consecinţa reţinerii faptului că fapta inculpatului (...) nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, astfel că, în temeiul art.396 al.1 şi 5  C.pr.pen. rap.la art.16 al.1 lit.b teza a II-a C.pr.pen. va dispune achitarea inculpatului (...) pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev.de art.192 al.1 şi 2 Cod penal.

O copie a prezentei hotărâri, precum şi o copie a raportului de expertiză criminalistică nr.(...) întocmit de (...) se vor înainta prim-procurorului (..) care va aprecia asupra incidenţei dispoziţiilor art.335 C.pr.pen. faţă de numitul (...)

În temeiul art.25 al.5 C.pr.pen. lasă necoluţionată acţiunea civilă formulată de părţile civile (...)

În temeiul art.275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare