Nelegalitate revocare liberare condiționată. Amendă penală

Potrivit art. 104 alin. 2 Cod penal, revocarea liberării condiționate intervine doar dacă s-a pronunțat o pedeapsă cu închisoare pentru infracţiunea comisă în termenul de supraveghere, adică în intervalul cuprins între data liberării condiţionate şi data împlinirii duratei pedepsei. În acest caz, pedeapsa pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

Interpretând per a contrario aceste dispoziții rezultă că dacă, pentru noua infracțiune, comisă în termenul de supraveghere a liberării condiționate, s-a aplicat o pedeapsă cu amenda penală nu se mai poate dispune revocarea liberării condiționate.

În cauză, deși inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în termenul de supraveghere a liberării condiționate, din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara, prin aplicarea pedepsei cu amenda penală, pentru fiecare faptă penală, nu se mai putea dispune revocarea liberării condiționate și executarea alături a restului rămas neexecutat de 1784 zile închisoare și, prin urmare, nici a pedepselor complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, aplicate prin aceeași hotărâre.

Decizia penală nr. 1254/A/05.11.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 1348/12.09.2019 a Judecătoriei Brăila  s-au dispus următoarele:

În baza art. 90 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. şi art. 61 C.p. a fost condamnat inculpatul ..., la trei pedepse de câte 1200 lei amendă penală calculată prin înmulţirea unui număr de 120 zile-amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă  pentru săvârşirea a trei infracţiuni de punerea în circulaţie a unor produse purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.

În baza art. 38-39 lit. c C.p. s-au contopit cele trei pedepse de câte 1200 lei amendă penală, inculpatul ... urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1200 lei, la care se aplică un spor de 800 lei, în total urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 2000 lei amendă penală.

În baza art. 43 al. 2 C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa de 2000 lei amendă penală restul rămas neexecutat de 1784 zile închisoare din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin Decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ, urmând ca inculpatul ... să execute în total o pedeapsă de 1784 zile închisoare şi 2000 lei amendă penală.

În baza art. 45 al. 1 şi al. 3 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 al. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 literele „a” si „b” Cod penal ( litera a - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi litera b - dreptul de a ocupa o funcţie implicând  exerciţiul autorităţii de stat) pe întreaga durata prevăzuta de art.65 Cod penal.

S-a constatat că persoanele vătămate ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nu au pretenţii civile în cauză.

În baza art. 19, 25, 397 C.p.p., 1357 Cod civil s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă  ... şi a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 400 euro cu titlu de daune materiale şi 800 euro cu titlu de daune morale către aceasta.

S-a dispus restituirea următoarelor bunuri către inculpat, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei Municipiului ... conform dovezilor seria H nr. 0110701/26.03.2014, 0110484/08.12.2014, 0150051/22,12.2014: două perechi pantofi sport cu însemnele ..., 4 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 cămaşă cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 căciulă(fes)+fular cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 hanorac cu însemne identice sau similare mărcii ..., 5 geci din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 cămaşă cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 geacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pantalon blue jeans cu însemne identice sau similare mărcii ..., 7 cămăşi cu însemne identice  sau similare mărcii ... şi 1 hanorac cu glugă cu însemne identice sau similare mărcii ..., 8 treninguri ...

În baza art. 112 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliţiei Municipiului ... conform dovezilor seria H nr. 0110701/26.03.2014, 0110484/08.12.2014, 0150051/22,12.2014: 4 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 11 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 4 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 geci, culoare neagră, cu însemne identice sau similare mărcii ..., 32 costume trening, diverse modele mărimi şi culori, cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 bluze sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 costume trening cu însemne identice sau similare mărcii ..., 5 pantaloni trening cu însemne identice sau similare mărcii ..., 9 tricouri cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 tricou cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 tricou cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 hanorace cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 geacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 veste din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 6 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ...,  3 seturi fes+fular cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze hanorac cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 costume trening cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 geacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ...

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei către  stat. 

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr.1826/P/2014 din data de 27.04.2018 a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru săvârşirea a trei infracţiuni de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzute de art. 90 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 09.07.2018 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În faza cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul care a precizat că a cumpărat şi comercializat produsele contrafăcute, însă nu a ştiut că acestea nu erau originale.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:

1. La data de 22.03.2014, ofiţeri din cadrul Poliţiei Municipiului ..., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu în Complexul Comercial ..., au procedat la efectuarea de verificări a bunurilor oferite spre vânzare la Punctul de Lucru al II ..., societate administrată de inculpatul ..., ocazie cu care au identificat, expuse la vânzare, 4 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../11 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../4 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../4 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../3 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii .../2 geci, culoare neagră, cu însemne identice sau similare mărcii .../32 costume trening, diverse modele mărimi şi culori, cu însemne identice sau similare mărcii .../3 bluze sport cu însemne identice sau similare mărcii .../2 costume trening cu însemne identice sau similare mărcii .../5 pantaloni trening cu însemne identice sau similare mărcii .../9 tricouri cu însemne identice sau similare mărcii .../1 tricou cu însemne identice sau similare mărcii .../1 tricou cu însemne identice sau similare mărcii ... şi 1 cămaşă cu însemne identice sau similare mărcii ...

Din procesul-verbal din data de 22.03.2014, filă dosar urmărire penală, rezultă că la punctul de lucru, a fost găsit inculpatul ..., care nu a putut prezenta documentele de provenienţă ale mărfii expuse întrucât le are la domiciliu.

Bunurile purtând însemnele de marcă au fost ridicate şi depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliţiei Mun. ..., conform dovezii seria H nr. 0110701 din 26.03.2014.

În vederea stabilirii caracterului original sau contrafăcut al bunurilor, pentru a se stabili dacă persoana era autorizată de către titularii de marcă să comercializeze bunuri de acest gen şi dacă au fost prejudiciaţi, au fost contactaţi titularii mărcilor prin intermediul mandatarilor legali ai acestora în România, care, urmare analizelor efectuate, au comunicat următoarele:

Prin adresa nr. 3337/15.07.2014 ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele, reprezentând un tricou, 2 perechi pantofi sport, inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile comunitare ... nr. 000131706/16.10.1998 şi nr. 000138529/05.06.2000, aparţinând companiei, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 euro, din care 150 euro prejudiciu material şi 300 euro prejudiciu moral, solicitând totodată/confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 3278/10.07.2014 ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile internaţionale nr. 480105/30.09.1983, nr. 437626/12.04.1978 şi nr. 480708/30.09.1983, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 euro, din care 150 euro prejudiciu material şi 300 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 3279/10.07.2014 ..., reprezentantă a companiei ..., ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu marca comunitară nr. 000033159/08.10.1998, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 600 euro, din care 200 euro prejudiciu material şi 400 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 3277/10.07.2014 ..., reprezentantă a companiei ..., ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative,  vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile internaţionale ... nr. 437000/25.04.1978 şi nr. 437001/25.04.1978, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 600 euro, din care 200 euro prejudiciu material şi 400 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 3276/10.07.2014, ... comunică faptul că nu este mandatarul legal al titularului mărcii ... clasa 25, ci doar pe clasa 3 (produse de parfumerie).

Prin adresa nr. 1057/22.12.2015, .., reprezentantă a companiei ... şi ..., a precizat faptul că produsele reţinute cu semnul ..., sunt contrafăcute, nefiind puse în circulaţie de către titularul de marcă sau cu acordul acestuia şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1058 euro.

Prin adresa nr. 147/18.05.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că articolele purtând mărcile ... ridicate de la ... din ... sunt produse contrafăcute. Totodată a precizat că ... din ... nu este dealer autorizat al ... sau al ... şi solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta comisă, confiscarea specială a bunurilor contrafăcute ridicate de la acesta şi distrugerea bunurilor contrafăcute pe cheltuiala inculpatului. Totodată, precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal deoarece prejudiciul cauzat este redus (aproximativ 1500 lei).

Prin adresa nr. 3744/16.05.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative,  vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept un semn identic cu mărcile înregistrate naţional ... nr. 015922 şi nr. 028154, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi solicită confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

2. La data de 05.12.2014, agenţi din cadrul Poliţiei Municipiului ... au efectuat o verificare la punctul de lucru al ... situat în Complexul Comercial ..., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. .../978/2013, cui 32535460, administrată de către ..., ocazie cu care au identificat, expuse spre vânzare, 3 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 8 pantaloni trening cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 căciulă(fes)+fular cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 hanorac cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 hanorace cu însemne identice sau similare mărcii ..., 5 geci din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 giacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 veste din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ... şi 1 cămaşă cu însemne identice sau similare mărcii ...

Potrivit procesului-verbal din 05.12.2014, fila din dosar de urmărire penală la punctul de lucru a fost găsită angajata ... care nu a putut prezenta documentele de comercializare cu licenţă a produselor mai sus expuse.

Bunurile purtând însemnele de marcă au fost ridicate şi depuse Ia camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Mun. ..., conform dovezii seria H nr. 0110484 din 08.12.2014, urmând a se propune confiscarea specială.

Prin adresa nr. 5695/26.11.2015, ..., reprezentantă a companiei ..., ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile internaţionale ... nr. 437000/25.04.1978 şi nr. 437001/25.04.1978, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 600 euro, din care 200 euro prejudiciu material şi 400 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 3493/04.05.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că titularul mărcii ... nu se consideră prejudiciat prin săvârşirea acestei fapte, în sensul art. 90 din Legea nr. 84/1998, motiv pentru care nu se impune continuarea cercetărilor în ceea ce priveşte produsele purtând semnul ... şi totodată menţionează că nu pot face referire cu privire la caracterul contrafăcut sau original al produselor reţinute.

Prin adresa nr. 571/02.02.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept un semn identic cu mărcile comunitare ... nr. 000066712/21.12.1999 şi nr. 000079707/27.10.1998, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi solicită confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

3. La data 22.12.2014, agenţi din cadrul Poliţiei Municipiului ..., au efectuat o verificare la punctul de lucru al ... situat în Complexul Comercial  ..., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. .../978/2013, cui ..., administrată de către ..., ocazie cu care au identificat, expuse spre vânzare, 3 perechi pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pereche pantofi sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 6 ghete sport cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 geacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ..., 3 seturi fes+fular cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze hanorac cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 costume trening cu însemne identice sau similare mărcii ..., 2 bluze cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 pantalon blue jeans cu însemne identice sau similare mărcii ..., 7 cămăşi cu însemne identice sau similare mărcii ..., 1 geacă din fâş cu însemne identice sau similare mărcii ... şi 1 hanorac cu glugă cu însemne identice sau similare mărcii ...

Potrivit procesului-verbal din 05.12.2014, fila din dosar de urmărire penală la punctul de lucru a fost găsită angajata ... care nu a putut prezenta documentele de provenienţă a produselor mai sus expuse.

Bunurile purtând însemnele de marcă au fost ridicate şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Mun. ..., conform dovezii seria H nr. 0150051 din 22.12.2014, urmând a se propune confiscarea specială.

Prin adresa nr. 5686/26.11.2015, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ... şi cu semne figurative, vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu marca înregistrată internaţional ... nr. 480708/30.09.1983, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 euro, din care 150 euro prejudiciu material şi 300 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 5687/26.11.2015 ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul figurativ „...” şi semnul ..., vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile comunitare nr. 004049201/03.11.2005 şi nr. 004049334/12.08.2010, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1515 euro, din care 505 euro prejudiciu material şi 1010 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 189/13.01.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că produsele inscripţionate cu semnul ..., vizualizate pe baza fotografiilor puse la dispoziţia titularului mărcii, sunt produse contrafăcute, întrucât poartă fără drept semne identice cu mărcile comunitare nr. 000131706/16.10.1998 şi nr. 000138529/05.06.2000, nefiind produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1050 euro, din care 350 euro prejudiciu material şi 700 euro prejudiciu moral, solicitând totodată confiscarea specială a produselor contrafăcute şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatului.

Prin adresa nr. 148/18.05.2016, ..., reprezentantă a companiei ..., a precizat faptul că articolele purtând mărcile ... ridicate de la ... sunt produse contrafăcute. Totodată a precizat că ... nu este dealer autorizat al companiilor ..., ... sau al ... şi solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta comisă confiscarea specială a bunurilor contrafăcute ridicate de la acesta şi distrugerea bunurilor contrafăcute pe cheltuiala inculpatului. Totodată, precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal deoarece prejudiciul cauzat este redus (aproximativ 2000 lei).

Prin adresa nr. 211356/18.09.2015 emisă de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci Bucureşti (O.S.I.M.) a comunicat faptul că marca ... nu beneficiază de protecţie pe teritoriul României ca marcă înregistrată.

Fiind audiat în calitate de suspect, ... a declarat că avea spre vânzare bunurile respective pe care le achiziţionase din complexul ... pe bază de facturi, fără a avea alte documente de calitate şi provenienţă a acestora, fiind asigurat că nu vor fi probleme la comercializarea acestora.

Audiat în calitate de inculpat pe parcursul urmăririi penale, acesta a declarat că intenţionează să achite prejudiciile stabilite de titularii de marcă.

Fiind audiat în faţa instanţei, inculpatul a precizat că a achiziţionat şi comercializat bunurile respective, însă nu a ştiut că acestea nu sunt originale. Totodată, inculpatul a declarat că la al doilea control i-au fost ridicate produse care trecuseră de primul control, iar la al treilea control au fost ridicate nişte resturi de produse, creându-se în acest mod o confuzie cu privire la care dintre produse puteau fi comercializate.

S-a arătat că situaţia de fapt reţinută de către instanţă rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declaraţii suspect/inculpat, proces-verbale de depistare şi planşe foto, facturi fiscale, adresele emise de reprezentanţii titularilor de mărci referitoare la caracterul original al produselor şi prejudiciul creat.

S-a reținut că, în drept faptele inculpatului ... de a pune în circulaţie produse purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, la datele de 22.03.2014, 05.12.2014 şi 22.12.2014, cu consecinţa producerii unui prejudiciu în sumă totală de 4733 euro, întrunesc elementele constitutive a 3 infracţiuni de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În baza situaţiei de fapt ce rezultă din coroborarea probelor administrate s-a apreciat că inculpatul a realizat conţinutul constitutiv al infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată. În concret, acesta a pus în circulaţie comercială (prin cumpărare în scopul revânzării) produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată (elementul material) aducând, astfel, atingere dreptului de proprietate intelectuală al producătorului originar, proprietar al mărcii (urmare imediată). Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re.

Cu privire la latura subiectivă, instanţa a reţinut, având în vedere şi apărările invocate de inculpat, că fapta a fost săvârşită cu intenţie indirectă (art.16 punctul 2 litera b Cod penal). În concret, inculpatul, în calitate de comerciant, a prevăzut rezultatul faptei şi a acceptat producerea acestuia. Este indubitabil, că a acesta a prevăzut rezultatul faptei odată ce a acceptat expunerea spre revânzare de produse contrafăcute.

Totodată apărarea inculpatului în sensul că nu avea cunoştinţă că produsele erau contrafăcute nu poate fi primită având în vedere locul de cumpărare (complexul ...) şi preţul scăzut  al produselor faţă de cele ale firmelor originare.

Cu privire la persoana inculpatului instanţa a reţinut că acesta are vârsta de 45 ani, studii superioare, căsătorit, are doi copii minori, a achitat o parte din prejudiciu, este cunoscut cu antecedente penale, a săvârşit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin Decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ şi a avut o atitudine parţial sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa s-a orientat la pedepse cu amenda penală într-un cuantum spre minimul special prevăzut de lege, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Inculpatul realizează venituri din activitatea comercială ce o desfăşoară şi în prezent, astfel că acest element va fi luat în considerare la stabilirea pedepsei.

Astfel, a fost condamnat inculpatul ... la trei pedepse de câte 1200 lei amendă penală calculată prin înmulţirea unui număr de 120 zile-amendă cu suma de  10 lei corespunzătoare unei zile-amendă  pentru săvârşirea a trei infracţiuni de punerea în circulaţie a unor produse purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.

În baza art. 38-39 lit. c C.p. s-a dispus contopirea celor trei pedepse de câte 1200 lei amendă penală, inculpatul ... urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1200 lei, la care se aplică un spor de 800 lei, în total urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 2000 lei amendă penală.

În baza art. 43 al. 2 C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa de 2000 lei amendă penală restul rămas neexecutat de 1784 zile închisoare din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin Decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ, urmând ca inculpatul ... să execute în total o pedeapsă de 1784 zile închisoare şi 2000 lei amendă penală.

Având în vedere că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară pe o perioadă de 8 ani prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin Decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ,  în baza art. 45 al. 1 şi al. 3 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, maximul prevăzut de legea penală nouă.

Având în vedere că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. din 1968, în baza art. 45 al. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 literele „a” si „b” Cod penal (litera a dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi litera b dreptul de a ocupa o funcţie implicând  exerciţiul autorităţii de stat) pe întreaga durata prevăzuta de art.65 Cod penal.

Având în vedere înscrisurile depuse la instanţă, s-a constatat că persoanele vătămate ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nu au pretenţii civile în cauză, prejudiciile fiind achitate de către inculpat.

Pe latură civilă, în baza art. 19,25,397 C.p.p., 1357 Cod civil, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ... şi a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 400 euro cu titlu de daune materiale şi 800 euro cu titlu de daune morale către aceasta.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul ..., arătând că hotărârea este nelegală deoarece pentru a fi executat alături restul de 1784 zile închisoare trebuia mai întâi revocată liberarea condiționată însă, întrucât  a fost condamnat la pedeapsa amenzii, nu se putea dispune această revocare. A solicitat înlăturarea executării restul de 1784 zile închisoare.

Procurorul a fost de acord cu apelul inculpatului.

Apelul este fondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea a constatat că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

De asemenea, pedepsele cu amenda penală aplicate inculpatului pentru comiterea celor 3 infracţiuni de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, au fost just individualizate  față de gravitatea acestora și persoana sa.

Însă, hotărârea este nelegală cu privire la dispoziția de executare alături de pedeapsa amenzii penale de 2000 lei a restului de pedeapsă de 1784 zile închisoare,  din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ, precum și a pedepselor complementare și accesorii aplicate prin aceeași sentință.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, se constată că acesta a comis infracțiunile deduse judecății în perioada liberării condiționate din  pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la data de 03.10.2005 prin decizia penală nr. 5564/03.10.2005 a ICCJ, din care rămăsese un rest neexecutat  de 1784 zile închisoare, astfel că în cauză devin incidente mai întâi disp. art.104 alin.2 Cod penal și, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, se aplică dispozițiile privind sancționarea recidivei postcondamnatorii, prev. de art.43 alin.1 sau alin.2  Cod penal, ori ale pluralității intermediare, prev. de art.44 Cod penal.

Potrivit art.104 alin.2 Cod penal, revocarea liberării condiționate intervine doar dacă s-a pronunțat o pedeapsă cu închisoare pentru infracţiunea comisă în termenul de supraveghere, adică în intervalul cuprins între data liberării condiţionate şi data împlinirii duratei pedepsei. În acest caz, pedeapsa pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

Interpretând per a contrario aceste dispoziții rezultă că dacă, pentru noua infracțiune, comisă  termenul de supraveghere a liberării condiționate, s-a aplicat o pedeapsă cu amenda penală nu se mai poate dispune revocarea liberării condiționate.

În cauză, deși inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în  termenul de supraveghere a liberării condiționate, din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 367/08.12.2004 a Tribunalului Hunedoara, prin aplicarea pedepsei cu amenda penală, pentru fiecare faptă penală, nu se mai putea dispune revocarea liberării condiționate și executarea alături a restul rămas neexecutat de 1784 zile închisoare și, prin urmare, nici a pedepselor complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, aplicate prin aceeași hotărâre.

Față de cele arătate,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul ... și s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare s-au înlăturat dispoziţiile privind stabilirea pedepsei totale de 1784 zile închisoare şi 2000 lei amendă penală, precum și cele de aplicare a pedepselor complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, inculpatul urmând a executa doar pedeapsa amenzii penale aplicată pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare