Restituirea sumelor avansate de un creditor în falimentul debitorului

Sumele avansate de un creditor în cursul falimentului debitorului pot fi returnate fie pentru că au fost solicitate de însăși debitoare [caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 64 alin. (6) din Lega nr. 85/2006], fie ca urmare a incidenței instituțiilor plății nedatorate (art. 1341-1344 C.civ.) ori a îmbogățirii fără justă cauză (art. 1345-1348 C.civ.).

Decizia civilă nr. 14/22.01.2020 a Curţii de Apel Galaţi

1. La data de 18.01.2019 a fost înregistrată sub nr. 5739/121/2011/*a27 la Tribunalul Galați o contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar formulată de creditoarea … în contradictoriu cu debitoarea … prin lichidatorul judiciar …, prin care a solicitat:

- admiterea acțiunii şi desființarea măsurii lichidatorului judiciar de a refuza plata creanței de 193.178,51lei reprezentând sume avansate după deschiderea procedurii de faliment, cu consecinţa recunoaşterii acestei creanţe ca fiind una curentă.

În motivare, creditoarea a arătat că deţine faţă de debitoare o creanţă în valoare de 193.178,51 lei provenind din împrumuturi acordate societăţii debitoare pentru plata următoarelor creanţe:

- 20.328,51 lei facturi fiscale neachitate până la sfârşitul anului 2018, constând în contravaloarea de profil U produs revândut către … în vederea compensării de creanţe, precum şi facturi de ţeavă, tablă zincată şi bonuri pentru salariaţi;

- 172.850 lei - împrumuturi acordate în perioada 01.2017-08.2018 către societatea debitoare pentru conservarea bunurilor acestei societăţi. Aceste plăţi au fost aduse la cunoştinţa … şi …, care nu a contestat aceste plăţi. De altfel şi actualul lichidator … a agreat poziţia exprimată în Adunarea Creditorilor nr. 761/2017 ca pe toată perioada falimentului să se continue activitatea de conservare a patrimoniului societăţii, în acest sens realizându-se cheltuieli cu energia electrică, apă, salariaţi, etc.

În acest sens s-a mai arătat că din luna martie 2015 şi până în prezent societatea debitoare nu a avut alte lichidităţi în afară de cele avansate de …, actualului lichidator judiciar fiindu-i comunicate toate plăţile făcute de contestatoare. Sumele achitate au vizat: 95.748 lei pentru plata salariilor, 48.445 lei pentru energia electrică, 5223 lei reparaţii electrice, 15000 lei evaluare patrimoniu şi 8434 lei onorariul lichidatorului, taxe la primărie, gaz şi apă.

În drept, a fost întemeiată contestația pe prevederile art. 123 al.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006.

Debitoarea … prin lichidatorul judiciar … a depus întâmpinare intitulată „Note de susţinere”, prin care s-a arătat că în urma verificării sumelor reprezentând împrumuturi acordate de contestatoare societăţii debitoare în valoare de 228.559 lei, în perioada dinainte de numirea sa ca lichidator judiciar, a constatat că acestea nu întrunesc condiţiile legale pentru a putea fi plătite. În acest sens s-a arătat că sumele împrumutate au fost puse la dispoziţia administratorului special, care după intrarea în faliment nu mai avea calitatea de a putea administra activitatea debitoarei falite, atribuţiile manageriale revenind exclusiv lichidatorului judiciar. Pentru procurarea de lichidităţi în vederea derulării procedurii, lichidatorul judiciar putea vinde urgent anumite bunuri în acest sens, iar nu a apela la împrumuturi de genul celor în litigiu.

2. Prin sentinţa civilă nr. 346/18.09.2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 5739/121/2011*/a27 a fost respinsă acțiunea având ca obiect contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar, formulată de creditoarea … în contradictoriu cu debitoarea … prin lichidatorul judiciar …, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

În fapt, la data de 16.05.2012 prin sentinţa civilă nr. 762/2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a debitoarei …, fiind numit în calitate de administrator judiciar …, înlocuit fiind de consorțiul ...

Prin sentinţa civilă nr. 92/09.03.2015 a fost deschisă procedura de faliment a debitoarei … şi a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu al debitoarei consorţiul … Filiala … şi ... Acesta a formulat cerere de înlocuire, motiv pentru care instanța a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe ...

Potrivit măsurii dispuse prin adresa nr. 16/10.01.2019, lichidatorul judiciar a refuzat plata creanței curente solicitată de … argumentând faptul că de la deschiderea falimentului intervine dizolvarea societăţii şi ridicarea dreptului de administrare de către directori sau administratorii statutari, iar orice acţiune de plată trebuie aprobată de lichidatorul judiciar care devine managerul debitoarei.

În drept, sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 21, 46, 49 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce priveşte legalitatea măsurii contestate și eventualul debit pe care debitoare îl datora creditoarei cu titlu de creanță curentă s-a reţinut că sumele pretinse de contestatoare ca fiind plată curentă sunt de fapt împrumuturi de bani acordate de contestatoarea … în perioada de faliment către administratorul special al societăţii debitoare …, sume din care au fost efectuate o serie de plăţi pentru facturi neachitate, salarii, utilităţi etc.

Instanţa de fond a reţinut că după ridicarea dreptului de administrare în perioada de insolvenţă şi cu atât mai mult în perioada de faliment, desfăşurarea activităţilor curente şi efectuarea de plăţi către creditori se poate face sub conducerea practicianului în insolvenţă. În cauză, plăţile cu salariile, cu cheltuielile curente etc. trebuiau să fie făcute sub coordonarea lichidatorului judiciar.

Împrumuturile în litigiu la care ar fi apelat debitoare de la contestatoare, depăşesc operaţiunile curente arătate mai sus, iar pentru acestea, chiar şi în perioada de insolvenţă, dar mai ales în perioada de faliment, era necesară o autorizare a lor din partea Comitetului creditorilor.

O astfel de autorizare din partea Comitetului creditorilor nu a fost dovedită în cauză pentru nici una din operaţiunile de împrumut realizate de administratorul special în numele debitoarei de la contestatoare. Ca urmare, operaţiunea de împrumut realizată de administratorul special în numele debitoarei se situează în afara atribuţiilor sale legale stabilite de art. 18 din Legea nr. 85/2006.

În aceste condiţii, în care lichidatorul judiciar - consorţiul … Filiala … şi … şi ulterior … - nu au autorizat împrumuturile în litigiu pentru debitoare şi nici Comitetul creditorilor nu a aprobat aceste operaţiuni, înseamnă că în realitate nu debitoarea, prin reprezentanţii săi, a luat împrumuturile în litigiu şi ca urmare, nu debitoarea are obligaţia de a restitui către … aceste sume de bani în litigiu.

În consecință, față de toate considerentele mai sus arătate și de motivele invocate de contestatoare, instanța a respins contestația ca nefondată, având în vedere că în lipsa autorizării din partea reprezentanţilor legali ai debitoarei falite, aceasta nu datorează contestatoarei vreo sumă de bani din perioada de faliment.

 Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea …, care a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul anulării măsurii lichidatorului …, manifestată prin adresa nr. 16/10.01.2019, prin care a fost refuzată plata unei creanțe curente de 193.178,51 lei reprezentând sume avansate după deschiderea procedurii de faliment, cu consecința recunoașterii acestei creanțe drept una curentă în sensul prevederilor art. 123 alin. 1 pct. 1-1 din Legea nr. 85/2006.

A invocat faptul că hotărârea primei instanțe este netemeinică prin raportare la aplicarea art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, întrucât în cauză nu se pune în discuție efectuarea unor plăți de către debitoare, ci faptul că în calitate de terț, dorind să ajute, a plătit pentru debitoare cheltuieli de procedură, astfel încât activele debitoarei … să nu se distrugă, iar personalul administrativ să poată continua activitatea de lichidare a societății.

A mai susţinut că o parte din aceste cheltuieli au fost autorizate de organele specifice procedurii insolvenței.

Soldul creanței curente pe care … o deține la … este de 193.178,51 lei și provine din următoarele operațiuni:

- Facturi emise şi neachitate până la sfârșitul anului 2018 în suma de 20.328,51 lei, dintre care  factura nr. 3004392/15.01.2018 în suma de 18.003,51 lei este aferentă lucrărilor aprobate de Adunarea Comitetului Creditorilor din data de nr 761/18.10.2017;

- Sume acordate cu titlul de împrumut în perioada ianuarie 2017- august 2018 de către … pentru conservarea societății … aflată în lichidare în suma de 172.850 lei.

La data preluării întregii documentaţii aferentă dosarului nr.5739/121/2011 (08.08.2017),  lichidatorul nu a denunțat și nu a ridicat nicio problemă cu privire la vreun contract din cele existente şi nici nu a contestat sumele încasate cu titlul de împrumut de la … în perioada de la data declanșării falimentului şi până la preluare.

De asemenea, … a agreat urmare a poziției exprimate în Adunarea Creditorilor nr. 761/08.10.2017 în sensul că pe toata perioada falimentului este necesară conservarea patrimoniului societății, în acest sens realizându-se cheltuielile cu energia electrică, pază, apă, salariați etc.

Pentru … contul de lichidare a fost deschis de lichidatorul … în luna noiembrie 2017, deși preluarea mandatului a avut loc în august 2017. În toată această perioadă, pentru a menține activitatea de conservare a fost necesară efectuarea de plăţi către furnizori, acestea neputând fi operate prin contul ...

Totodată, pe toată perioada din martie 2015 (deschiderea procedurii de faliment şi până la 31 august 2018 societatea … nu a dispus de lichidități în afara de cele primite de la …, cu mici excepții când au fost vândute active din patrimoniul societății.

In perioada iulie 2017 - august 2018 sumele încasate de la … cu titlul de împrumut pentru plata activităților de conservare, se ridica la valoarea de 112.972,06 lei sume aduse la cunoștința lichidatorului … prin registrele de bancă şi casă, dar şi prin adresele şi fisele de cont puse la dispoziţia acestuia în toata această perioadă. Astfel, lichidatorului i-au fost comunicate atât încasările cât și plățile, prin adresele şi documentele justificative anexate începând cu opisul nr. 314/16.03.2018, opisul din data de 22.08.2018, opisul din data de 890/16.10.2018, opis 53/15.10.2018, perioada în care aceste sume nu au fost contestate sau refuzate de către lichidator.

Modul de distribuire a sumelor încasate de la …, au fost aduse la cunoștința … şi pe parcursul anului 2018.

Prin măsura lichidatorului judiciar …, manifestată prin adresa nr. 16/10.01.2019, a fost refuzată plata unei creanță curente şi niciunul dintre argumentele invocate de lichidator nu pot conduce la infirmarea caracterului cert lichid și exigibil al acestei creanțe.

Apreciază că nu există nici un text de lege care să fi fost încălcat de recurenta-contestatoare. Din contră, prin plățile ordonate făcute de aceasta patrimoniul debitoarei a fost conservat, iar valoarea activelor ce urmează a fi lichidate a rămas intactă.

În subsidiar, s-a solicitat instanței de fond să considere că sumele de bani nu trebuiau achitate de subscrisa în contul …, acestea urmând a ne fie returnate prin aplicarea prevederilor legale aferente instituției plății nedatorate, respectiv a îmbogățirii fără justă cauză.

Practic patrimoniul … s-a îmbogățit în mod nejustificat cu sumele achitate de recurentă, iar patrimoniul acesteia s-a diminuat în mod nejustificat cu valoarea corespunzătoare a îmbogățirii înregistrate de ...

Întrucât instanța de fond nu a făcut nicio referire la acest capăt de cerere, lăsându-1 practic nerezolvat, a invocat faptul că această neregulă este sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii atacate, în temeiul art. 252 C.proc.civ. din 1865.

De asemenea, instanța de fond a nesocotit prevederile art.1345 C.civ., invocându-se în subsidiar faptul că în speţă este vorba de îmbogățire fără justă cauză, împrejurare ce o îndreptățește pe recurentă să solicite achitarea sumei de 193.178,51 lei cu titlu de creanță curentă.

Intimaţii nu au formulat întâmpinare.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 3041 din vechiul Cod de procedură civilă din 1865 (aplicabil ca lege în vigoare la data declanșării litigiului – dosarul de insolvență fiind din anul 2011), recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304, ci instanţa poate examina cauza sub toate aspectele. Totuși, instanţa se poate pronunţa doar asupra motivelor invocate de părţi, potrivit principiului disponibilităţii, reglementat de art. 129 alin. (6) C.pr.civ. din 1865.

Din această perspectivă, referitor la incidența art. 46 şi 49 din Legea nr. 85/2006 a insolvenţei, Curtea reţine că primul text de lege stabilește regimul juridic al actelor, operațiunilor şi plăților efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii. Or, în speţă, nu sunt analizate astfel de operațiuni, ci, dimpotrivă, se solicită debitorului să facă o plată, deci textul nu este incident.

Iar în ceea ce priveşte art. 49 din lege, acesta priveşte perioada de observație, or debitoarea … este în procedură de faliment, astfel că textul este, evident, inaplicabil.

În cauză, recurenta … solicită ca debitoarea să îi returneze anumite sume avansate în cursul procedurii de insolvență, fie pentru că au fost solicitate de însăși debitoare [caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 64 alin. (6) din Lega nr. 85/2006], fie ca urmare a incidenței instituțiilor plății nedatorate (art. 1341-1344 C.civ.) ori îmbogățirii fără justă cauză (art. 1345-1348 C.civ.).

Referitor la pretențiile recurentei …, Curtea reţine, în ceea ce priveşte reparația liniei electrice LEA 20kv, că operațiunea a fost supusă aprobării comitetului creditorilor chiar de către lichidatorul debitoarei, … (raportul nr. 761 din 18.10.2017), deci are acceptul acestuia. Mai mult, operațiunea a fost acceptată de adunarea creditorilor, așa cum reiese din procesul-verbal nr. 890 întocmit de lichidator la 23.11.2017.

După cum rezultă din facturile emise de prestatorul reparației, … (nr. 3001913 din 03.10.2017 şi 3001935 din 19.10.2017), valoarea acesteia a fost de 19.223,26 lei. Plata a fost făcută prin revânzarea unor produse vândute de … (profil U, cumpărat de … cu 18.003,51 lei şi revândut cu 18.093,53 lei; țeavă LBC, cumpărată cu 529,37 lei şi revândută cu 534,36 lei etc.). La rândul său, debitoarea nu a făcut dovada plății acestor produse către recurentă, deși îi revenea această obligație (recurenta nu poate face dovada neplății, fiind un fapt negativ, ci doar a existenței obligației, revenind debitoarei sarcina să facă dovada pozitivă contrară, respectiv a plății). Rezultă că această pretenție este întemeiată.

În ceea ce priveşte evaluarea bunurilor debitoarei, aceasta a fost acceptată de adunarea creditorilor din 07.09.2017 şi adusă la cunoștința comitetului creditorilor cu raportul nr. 761 din 18.10.2017. Rezultă că obligația asumată de către debitoarea reprezentată de lichidator, prin semnarea contractului nr. 25 din 09.09.2017 cu evaluatorul …, de plată a onorariului de 15.000 lei, este legală. Nici în acest caz debitoarea nu a făcut dovada plății, deci şi această pretenție este întemeiată.

În ceea ce priveşte salariile angajaților debitoarei, acestea au fost stabilite prin acte adiționale la contractele individuale de muncă, acte semnate chiar de lichidatorul …, deci însușite de către debitoare. De altfel, lichidatorul a fost de acord cu menținerea contractelor de muncă pentru un număr de 6 angajați, așa cum reiese din adresa nr. 38/20.03.2018, înregistrată la lichidator sub nr. 338/21.03.2018. Şi în acest caz debitoarea nu a făcut dovada plății sumei de 95.748 lei cu titlul de salarii, deci şi această pretenție este fondată.

În ceea ce priveşte bonurile cadou pentru salariați, din probele administrate nu reiese că acestea ar fi reprezentat obligații asumate de debitoare în raport cu aceștia (prin acte adiționale la contractele de muncă) şi nici că sumele au fost efectiv plătite. Or, potrivit art. 1169 C.civ. din 1864 (de asemenea aplicabil în speţă ca lege în vigoare la data declanșării litigiului judiciar), cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească, în caz contrar afirmaţia apărând ca neîntemeiată, deci pretenția va fi respinsă ca atare.

În ceea ce priveşte celelalte sume acordate ca împrumut către …, Curtea reţine că, în multiplele contracte încheiate în anii 2017-2018, drept reprezentant al debitoarei este …, în calitate de director general. Or, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, după ridicarea dreptului de administrare (care, în speţă, a avut loc la 09.03.2015, prin deschiderea procedurii de faliment), debitorul este reprezentat numai de lichidator (în speţă, …), iar nu şi de alte persoane. Altfel spus, obligațiile asumate de către directorul general nu sunt opozabile debitoarei, iar pretinsele plăți cu sumele împrumutate, făcute în interesul debitoarei (utilități, impozite, onorariu lichidator etc.), nu au fost dovedite, deci pretenția este, de asemenea, lipsită de temeinicie.

În aceeași privință trebuie menționat că, pentru a fi incidentă instituția îmbogățirii fără justă cauză, este necesar ca să existe o pierdere patrimonială (în speţă, suferită de …) şi o îmbogățire de care să fi beneficiat debitoarea or, nefiind dovedite plățile, nu se pune problema nici a pierderii şi nici a beneficiului.

Iar în ceea ce priveşte plata nedatorată, art. 1341 C.civ. din 2009 permite restituirea, însă numai de la cel care a primit plata. Or, în speţă, plățile se pretinde că au fost făcute către terți (furnizori de utilități, organe fiscale etc.), deci aceste persoane pot sta în judecată ca pârâte; debitoarea ar putea fi obligată numai în subsidiar, conform art. 1342, deci nici această instituție juridică nu este incidentă.

În consecinţă, constatând temeinicia parțială a motivelor invocate, Curtea va admite recursul declarat de recurenta … împotriva sentinţei civile nr. 346 din 18.09.2019 a Tribunalului Galaţi – Secţia a II-a civilă, va modifică sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite în parte contestaţia formulată de creditoarea … împotriva măsurii luată de …, lichidator al debitoarei …, prin adresa nr. 16 din 10.01.2019, în sensul că va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 129.971,26 lei reprezentând creanţă curentă.

Domenii speta

Spete similare