Achiziţie publică. Obligaţia autorităţii contractante ca, în procesul de evaluare, să solicite date şi informaţii menite să elimine posibilitatea ca susţinerea terţului susţinător să fie fictivă, nerealizabilă.

- art. 182 din Legea nr. 98/2016

- art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016

Autoritatea contractantă are obligaţia să verifice prealabil atribuirii contractului dacă este posibilă transpunerea în practică a susţinerii pretinse de ofertantă, pentru a se asigura că terţul susţinător chiar are resurse şi este capabilă să şi le disloce pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate prin implicarea sa directă, în ipoteza în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, aşa cum a declarat în angajamentul de susţinere. În acelaşi sens a statuat şi CJUE în cauza C-176/98 Holst Italia SpA.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, - secţiunea III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri anuală generală, ofertanţii trebuiau să îndeplinească următoarea cerinţă:„Cifra de afaceri anuală minimă, realizată în fiecare din ultimii trei ani I (2016, 2017, 2018) trebuie să fíe mai mare sau egală cu 97.172.982,66 lei (2 X valoarea estimată a contractului)”.

Or, în condiţiile în care raportul Coface şi extrasele depuse de contestatoarea S.C. E.  S.R.L. evidenţiază o cifră de afaceri a terţului susţinător de 2.965.614 Euro pe anul 2016 şi de 4.777.365 Euro pe anul 2017, în timp ce asocierea S.C.G. S.R.L. – S.C. H. S.R.L. susţine pentru acelaşi terţ, cu documente, o cifră de afaceri de 61.504.502 euro pe anul 2016 şi de 63.406.051 euro pe anul 2017, este necesar ca autoritatea contractantă să facă demersuri suplimentare, prin solicitarea de la terţul susţinător a unor date şi informaţii menite să elimine posibilitatea ca susţinerea să fie fictivă, nerealizabilă, diligenţă necesară cu atât mai mult cu cât naţionalitatea terţului nu este română.

Asupra plângerilor de faţă:

Primăria Municipiului A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, on-line, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii «Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în municipiul A., judeţul B.”, cod CPV 45233140-2.

În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1011471/23.05.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cei mai bun raport calitate-preţ”, iar factorii de evaluare după cum urmează: preţul ofertei - 50%, gradul de adecvare al graficului general - 30% şi demonstrarea unei metodologii corespunzătoare - 20%.

În raportul procedurii nr. 64798/23.09.2019, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertelor depuse de „Asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.” şi asocierea S.C. E. S.R.L. - S.C. F. S.R.L., admisibilitatea ofertei depusă de asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr.65031/3/24.09.2019 şi nr. 65031/2/24.09.2019, S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. au formulat contestaţii, iar ofertantul declarat câştigător a formulat cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante.

Prin Decizia CNSC nr. 2079/C10/2082,2104 din data de 19.11.2019, au fost admise în parte contestaţiile formulate de S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. în contradictoriu cu Primăria Municipiului A., s-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., anularea raportului procedurii nr. 4798/23.09.2019 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

S-a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., conform motivării, şi ulterior desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire stabilit.

Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., iar cererile de intervenţie nr. 41795/18.10.2019 şi nr. 41957/18.10.2019 formulate de asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. au fost admise în parte.

 Pentru a pronunţa această decizie, CNSC a reţinut că sunt întemeiate criticile formulate de contestatori cu privire la nelegalităţile săvârşite de către autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor acestora.

În ceea ce priveşte criticile contestatorilor referitoare la oferta câştigătoare depusă de asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., acestea au fost respinse, pentru următoarele considerente:

1. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri de către ofertantul declarat câştigător, critică comună celor două contestaţii, Consiliul a reţinut că potrivit fişei de date a achiziţiei, - secţiunea III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri anuală generală, ofertanţii trebuiau să îndeplinească următoarea cerinţă:

„Cifra de afaceri anuală minimă, realizată în fiecare din ultimii trei ani I (2016, 2017, 2018) trebuie să fie mai mare sau egală cu 97.172.982,66 lei (2 X valoarea estimată a contractului)”.

Aceste documente sunt:

„Situaţiile financiare pentru anii 2016, 2017 şi 2018, vizate şi înregistrate de organele competente sau orice document echivalent din care să rezulte cifra de afaceri (ex. Rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate, sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic, în căzui în care situaţiile aferente anului financiar încheiat nu au fost încă definitivate conform prevederilor legislaţiei incidente în domeniu).”

Potrivit eratei nr. EN1010601/29.06.2019, publicată de autoritatea contractantă în SEAP, ofertanţii trebuiau să facă dovada realizării unei cifre de afaceri anuală minimă, în fiecare din ultimii trei ani (2016, 2017, 2018) mai mare sau egală cu 92.356.104,52 lei.

Raportat la cerinţele din fişa de date, Consiliul a reţinut că cifra de afaceri deţinută de asocierea menţionată împreună cu terţul susţinător, pentru fiecare din anii 2016, 2017 şi 2018 este superioară cerinţei din fişa de date a achiziţiei, de 92.356.104,52 lei.

Susţinerile contestatoarei S.C. E. S.R.L. potrivit cărora „din Raportul de credit emis de COFACE Romania Credit Management Services S.R.L. nu rezultă că terţul susţinător I. EBG ar înregistra cifra de afaceri declarată” nu au fost luate în considerare de către Consiliu, cu motivarea că raportul menţionat este emis de o entitate privată, care nu poate fi luat în considerare în dauna unor înscrisuri oficiale emise de entităţile competente. Nici informaţiile obţinute urmare a navigării pe internet nu au fost considerate credibile, întrucât nu sunt susţinute de probe indubitabile.

2. În ceea ce priveşte critica privind neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei vizând experienţa similară, invocată de ambii contestatori, Consiliul a reţinut că în fişa de date a achiziţiei - secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, „Operatorii economici trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani au executat lucrări similare (de natura/similare celor ce fac obiectul contractului ־ execuţia de lucrări de construire şi/sau modernizare şi/sau reabilitare de drumuri cu excepţia drumurilor forestiere) în valoare de 48.500.000,00 lei fără TVA (valoarea estimată a contractului), la nivelul unui contract de execuţie lucrări. (...)

 .... Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea entităţii contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc sunt: extrase relevante ale contractului/documente/certificate (ex. procesul-verbal de recepţie finală/procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, certificate de predare-primire, recomandări, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare) care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care să reiasă: beneficiarul, cantitatea (Indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor. Vor fi acceptate documente care atestă lucrările recepţionate parţial cât şi lucrările recepţionate la sfârşitul prestării şi execuţiei şi documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, luând în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. Autoritatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al serviciilor/lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant”.

Prin erata publicată în SEAP în data de 29.06.2019, autoritatea a precizat că valoarea experienţei similare trebuie să fie de 46.178.000 lei fără TVA.

Asocierea G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. are ca terţ susţinător pe I. EBG ־ cu sediul în Italia, care a depus angajament de susţinere şi a pus la dispoziţia asocierii următoarele documente:

- contractul nr. 015/2016 0G6.7_2 din 03.08.2016, având ca obiect „lucrări la reţeaua de drumuri”, beneficiar J. din Irak, în calitate de antreprenor şi I. EBG în calitate de subantreprenor (în proporţie de 100%), lucrările realizate fiind în valoare de 21.710.535,30 euro, respectiv 101.397.578,79 lei, fără TVA; J. fiind o societate care şi-a adjudecat lucrările de antrepriză lansate de Institutul X. din K., Irak;

- devizul pe cantităţi de lucrări, semnat atât de antreprenorul J. cât şi de subcontractorul I. EBG, care a subcontractat în proporţie de 100%,

- certificatul de finalizare a lucrărilor din 30.06.2018, încheiat între J. din Irak, în calitate de antreprenor şi I. EBG în calitate de subantreprenor;

- certificat de probe (însoţit de Apostila Convenţiei de la Haga) privind contractul nr. 015/2016 din 03.08.2016, în care se precizează că toate plăţile au fost efectuate conform graficului de plăţi (valoare 21.710.535,30 euro).

Consiliul a reţinut că din toate documentele depuse de ofertantul câştigător rezultă că cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară a fost îndeplinită.

Susţinerile contestatorilor potrivit lipsa dovezilor privind experienţa similară prezentată de I. EBG nu au fost luate în considerare, deoarece acesta a realizat în totalitate lucrările aferente contractului, aşa cum rezultă din documentele prezentate. Contestatorii nu au prezentat argumente concrete şi probe din care să rezulte contrariul. O eventuală verificare suplimentară din partea autorităţii contractante nu ar avea ce să mai demonstreze, din moment ce din dovezile depuse rezultă că terţul susţinător al câştigătorului, I. EBG, a executat lucrările, iar toate documentele depuse atestă realizarea de lucrări similare peste valoarea solicitată în documentaţie.

Prin urmare, criticile contestatorilor sub acest aspect au fost respinse ca nefondate.

3. Critica privind faptul că ofertantul câştigător nu a inclus în ofertă costurile pentru capacele căminelor de vizitare şi gurilor de scurgere noi a fost respinsă ca nefondată, întrucât prin documentaţie autoritatea a precizat că cele existente pot fi păstrate, acestea urmând a fi înlocuite doar dacă nu sunt în stare de funcţionare.

Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, au formulat plângere ambele contestatoare.

Plângerea formulată de Asocierea S.C. E. S.R.L. - S.C. F. S.R.L. a fost înregistrată la data de 10.12.2019 cu nr. […] pe rolul Curţii de Apel Braşov, iar plângerea formulată de Asocierea S.C. C. S.R.L.-S.C. D. S.R.L. a fost înregistrată la data de 11.12.2019 cu nr. […], cele două cauze fiind conexate.

Prin plângerea formulată, Asocierea S.C. E. S.R.L. - S.C. F. S.R.L. solicită admiterea plângerii, modificarea în parte a Deciziei CNSC, în sensul admiterii în totalitate a contestaţiei formulată de E. S.R.L şi, pe cale de consecinţă: obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii G. S.R.L. - H. S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, sub aspectul modului în care aceasta îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind cifra de afaceri şi experienţa similară a terţului susţinător, I. EBG; respingerea în totalitate a Cererii de Intervenţie formulată de G. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii G. S.R.L. ־ H. S.R.L; obligarea Autorităţii Contractante şi a societăţii G. S.R.L. (lider al Asocierii G. S.R.L. ־ H. S.R.L.), în solidar, la suportarea cheltuielilor de judecată, efectuate de E. S.R.L. în calea de atac a Plângerii.

Ca motive de nelegalitate şi netemeinicie ale Deciziei CNSC atacate, petenta arată că au fost ignorate de către Consiliu bilanţurile terţului susţinător, pe care contestatoarea le-a obţinut de la Camera de Comerţ din L., din care rezultă cifra reală de afaceri a terţului susţinător, ce este mult inferioară celei declarate în ofertă. Neluarea în considerare a acestor documente, pe motiv că nu sunt înscrisuri oficiale, a fost sancţionată prin mai multe hotărâri ale curţilor de apel, prin care s-a dispus ca autoritatea contractantă să facă verificări suplimentare cu privire la cifra de afaceri a terţului în raport cu valorile contractelor prezentate drept experienţă similară.

Întrucât din documentele depuse rezultă că asocierea câştigătoare a declarat o cifră de afaceri a terţului susţinător nereală, Consiliul trebuia să constate că oferta depusă este inacceptabilă.

Un alt motiv de nelegalitate al Deciziei CNSC este, în opinia petentei, neîndeplinirea de către asocierea câştigătoare a cerinţei referitoare la experienţa similară. Orice lucrare executată de către o societate de construcţii trebuie să se reflecte în cifra de afaceri anuală, însă cifra de afaceri a terţului susţinător este cu mult inferioară celei declarate de Asocierea S.C. G S.R.L.-S.C. H. S.R.L.. Mai mult, semnătura de pe dovada finalizării lucrărilor ce au făcut obiectul contractului depus pentru dovedirea experienţei similare, prezentat de ofertantul câştigător, nu corespunde cu cea de pe un anunţ de participare la o procedură de atribuire organizată de X din K..

În continuare, petenta arată că oferta asocierii S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. trebuia declarată neconformă în conformitate cu dispoziţiile art.137 din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Nici autoritatea contractantă, nici Consiliul, nu i-a permis accesul la propunerea tehnică a Asociaţiei S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., şi nici la răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări. Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. ar fi trebuit să dovedească cu mijloace de probă concrete încadrarea documentelor depuse ca fiind confidenţiale şi prejudiciul produs ca urmare a dezvăluirii acestora, însă acest ofertant a ales să declare, cu titlu general, că propunerea tehnică şi financiară, precum şi clarificările, au caracter confidenţial.

În probaţiune, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în afară de decizia CNSC atacată, bilanţurile terţului susţinător şi practică judiciară.

Prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. […] şi a fost ulterior conexată la dosar nr. […], petenta S.C. C. S.R.L. a solicitat modificarea în parte a deciziei CNSC, în sensul admiterii în tot a contestaţiei şi în consecinţă, să se dispună anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea S.C. G. S.R.L.- S.C. H. S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă.

În motivare, petenta a arătat că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare, conform cerinţelor din Fişa de date capitolul II1.1.3.a Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Potrivit fişei de date a achiziţiei capitolul III. 1.3.a, ofertantul trebuia să probeze că în ultimii 5 ani au executat lucrări similare (de natura/similare celor ce fac obiectul contractului - execuţia de lucrări de construire şi/sau modernizare şi/sau reabilitare de drumuri, cu excepţia drumurilor forestiere) în valoare de 46.178.000,00 lei fără TVA [valoarea estimată a contractului), la nivelul unui contract de execuţie lucrări.

Pentru îndeplinirea cerinţei, terţul I. EBG a invocat contractul 015/2016 OG 6.7.2. ~ Proiect definitiv, proiect executiv, supravegherea lucrărilor, execuţia lucrărilor, lucrări la reţeaua de drumuri, în care I. EBG a avut calitatea de subcontractant.

Evaluarea îndeplinirii acestei cerinţe de către asocierea câştigătoare s-a făcut în mod formal, fără a se analiza în concret îndeplinirea cerinţei. Răspunsurile asocierii la solicitările de clarificări şi documentele prezentate în susţinerea acestor răspunsuri nu fac dovada îndeplinirii cerinţei.

Rolul activ de care ar fi trebuit să dea dovadă autoritatea contractantă şi Consiliul în evaluarea ofertelor este practic inexistent, întrucât ambii s-au limitat în a accepta ca justificare pentru experienţa similară documente care provin de la societăţi a căror existentă este îndoielnică, vizând lucrări care cel mai probabil nu s-au realizat niciodată şi care nu pot fi verificate.

În vederea clarificării informaţiilor declarate cu privire la îndeplinirea cerinţei experienţei similare, au fost solicitate ofertantului câştigător clarificări. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a prezentat, documente şi informaţii după cum au fost reţinute de către autoritate în procesul verbal de evaluare, respectiv:

Experienţa similară în lucrări a terţului susţinător este susţinută de Contractul nr. 015/2016 OG6.7-2 - Proiect definitiv, proiect executiv, supravegherea lucrărilor, execuţia lucrărilor - Lucrări la reţeaua de drumuri si Certificatul de finalizare a lucrărilor KN eliberat din 30.06.2018, contract de subantrepriză.

La o simplă analiză a informaţiilor prezentate, antreprenorul lucrărilor este menţionat ca fiind J. din Bagdad, IRAK.

În urma verificărilor făcute, J. LTD e lanţ hotelier din Marea Britanie şi nu pare să existe o societate cu această denumire în Irak aşa cum rezultă din informaţiile disponibile.

Deşi potrivit legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al serviciilor/ lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, în speţă nu s-au făcut nici măcar minime investigaţii cu privire la pretinse lucrări executate în subantrepriză pentru un antreprenor care nu există.

Contrar celor reţinute de Consiliu, obiectul contractului invocat ca experienţă similară pare să fi cuprins o serie întreagă de activităţi de proiectare şi doar o parte de execuţie lucrări. Din documentele depuse nu se poate identifica tipul lucrărilor executate. Contractul pare să fi inclus lucrări de tip C/Cl, însă nu se justifică tipurile de lucrări incluse în aceasta pretinsă categorie, dacă au vizat lucrări de drum, ce fel de drum, ce tip de lucrări.

Un alt aspect discutabil are în vedere valoarea indicată pentru justificarea experienţei similare, în mod evident din totalul lucrărilor executate, autoritatea ar fi trebuit să extragă doar valoarea lucrărilor similare (ca tip de execuţie şi tip de drum) în raport cu solicitările din Fişa de date. Pe baza documentelor prezentate de câştigător, nu se poate face o astfel de analiză.

Pe de altă parte în documentele depuse de ofertant sumele indicate sunt prevăzute în unele documente (certificate de plată, contract etc.) în dolar iar în altele în euro, fără a se indica modalitatea şi cursul valutar avut în vedere pentru transformări.

În privinţa justificării experienţei similare, documentele prezentate de ofertant au fost acceptate de către autoritatea contractantă fără a se efectua minime verificări asupra modului de îndeplinire în concret a cerinţei în cauză.

Contrar celor reţinute de CNSC, nu se poate susţine că depunerea unor certificate emise de un organism neacreditat ar putea face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare prevăzută în secţiunea HI.1.3.b Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului.

Susţinerile CNSC încalcă dispoziţiile legale în vigoare.

Astfel, potrivit art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care autoritatea contractantă impune operatorilor economici obligaţia prezentării unor certificări specifice, acordate de organisme independente care atestă respectarea de către aceştia a anumitor standarde de asigurare a calităţii, inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu dizabilităţi, sau standarde ori sisteme de management de mediu, aceasta se va raporta la sistemele de asigurare a calităţii bazate pe seriile de standarde europene relevante certificate de organisme acreditate.

Aşa fiind, indiferent de menţiunile documentaţiei de atribuire, legea impune în mod expres ca pentru îndeplinirea acestei cerinţe, raportarea să se realizeze la documente emise de organisme acreditate, fiind relevante dispoziţiile art. 3, art. 7 alin. (1), art. 14 şi art. 12 alin. (3) din O.G. nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformităţii.

Or, aşa cum a constatat şi Consiliul în cadrul documentelor suport DUAE depuse de ofertantul declarat câştigător, ofertantul a depus certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 pe numele societăţii S.C. G. S.R.L. eliberate de către organismul intitulat „M.”.

La o simplă consultare a bazei de date publicate on-line de către RENAR se constată ca acest organism nu se afla în baza de date publicată on-line de către Renar (organismul naţional de acreditare unic conform O.G. nr. 23/2009) prin urmare, societatea M. nu este acreditată pentru emiterea acestui tip de certificări..

În concluzie, certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 depuse pe numele societăţii S.C. G. S.R.L. nu sunt emise de un organism certificat în sensul art. 200 din Legea nr. 98/2016, nu pot fi considerate valabile şi, ca atare, cerinţa minimă de calificare nu poate fi considerată îndeplinită, oferta acestuia fiind inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016.

Contrar celor reţinute de către Consiliu, Propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini întrucât acesta nu a cuprins în preţ costuri solicitate în mod expres prin clarificările publicate de autoritatea contractantă.

În formularele FI, F2, F3, C6cp depuse în cadrul propunerii financiare pentru categoriile de lucrări/stadiile fizice "Canalizare" şi "Geigere" cuprinse la obiectul "Ridicare la cota", pentru articolul-art. RPABOlCl - Ridicare la nivel a capacelor (i=20cm) căminelor de vizitare, ofertantul declarat câştigător nu a cuprins costuri pentru capace noi, încălcând astfel documentaţia de atribuire, respectiv răspunsurile autorităţii la solicitările de clarificări nr. R51998/26.06.2019 - nr. 15 şi nr. 124 din 2.07.2019 răspuns nr. 4.

Prin aceste răspunsuri la clarificări autoritatea contractantă a adus în atenţia ofertanţilor în mod expres: Capacele căminelor de vizitare şi gurilor de scurgere se pot păstră, doar dacă după demontarea lor sunt în stare de funcţionare. Capacele căminelor de vizitare şi gurilor de scurgere nu se vor deconta din alte capitole, surse (lucrări suplimentare, diverse şi neprevăzute etc.).

Sub acest aspect, Consiliul a respins în mod neîntemeiat contestaţia S.C. C. S.R.L., susţinând că întrucât prin documentaţie autoritatea a precizat că cele existente pot fi păstrate, acestea urmând să fie înlocuite doar dacă nu sunt în stare de funcţionare.

Respectând răspunsurile autorităţii la solicitările de clarificări, ofertanţii trebuiau să ia în calcul la întocmirea propunerii financiare situaţia cea mai defavorabila respectiv: capacele căminelor de vizitare şi gurilor de scurgere nu vor fi în stare de funcţionare după demontarea acestora (cel puţin o parte din acestea) ceea ce înseamnă cuprinderea costurilor pentru capace noi având în vedere că acestea vor putea fi necesare în etapa de execuţie şi nu se vor putea deconta din alte capitole, surse (lucrări suplimentare, diverse şi neprevăzute etc.), urmând ca decontarea propriu zisă a acestora să se realizeze în funcţie de necesitate.

În speţă, după cum a constatat şi Consiliul, ofertantul câştigător nu a cuprins cheltuieli pentru capacele căminelor de vizitare şi gurilor de scurgere ofertate la categoriile de lucrări/ stadiile fizice „Canalizare” şi „Geigere” cuprinse la obiectul „Ridicare la cotă”.

O altă critică invocată în faţa CNSC şi care a fost în mod injust respinsă vizează cotarea şi ofertarea unui alt produs decât cel solicitat în documentaţia de atribuire.

Deşi în documentaţia de atribuire pentru art. RPDFOlB - Prep în staţii fixe a amestec pt. st. stabilizate exec. cu balast cu 5% s-a solicitat utilizarea si ofertarea sortului de 0-16 mm, in formulare din cuprinsul propunerii financiare pentru art.RPDFOlB mc 16.058,00 prevăzut la pagina 43 şi pag 82, ofertantul a cuprins un alt tip de balast, respectiv balast concasat 0-50 mm.

Consiliul nici măcar nu a analizat această critică în mod expres, nemotivând în concret de ce argumentele sale ar fi neîntemeiate.

 Prin întâmpinare (fl. 129-139), intimata Asocierea G. S.R.L. - H. S.R.L. a solicitat respingerea plângerii formulate de Asocierea S.C. E. S.R.L. - F. S.R.L., arătând următoarele:

Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind cifra de afaceri, înscrisurile depuse în probaţiune de contestatoare au aparenţa veridicităţii, fiind probabil emise într-adevăr de către entităţile abilitate legal cu astfel de competenţe. Însă, aceeaşi forţă probatorie o au şi înscrisurile depuse de terţul susţinător în cadrul ofertei, fiind înscrisuri ce emană de la Camera de Comerţ şi Registrul Comerţului.

Mai mult, înscrisurile depuse de terţul susţinător în probaţiunea îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri sunt exact acele înscrisuri pe care legiuitorul le apreciază conf. art. 177 din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 din H.G. nr. 395/2016 ca necesare şi suficiente pentru efectuarea acestei probaţiuni.

Probaţiunea situaţiei economico-financiare a terţului susţinător s-a făcut în deplin acord cu solicitările exprese ale autorităţii, comunicate ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, şi în deplin acord cu tipul înscrisurilor apreciate de legiuitor ca fiind necesare şi suficiente pentru efectuarea acestei probaţiuni.

Terţul susţinător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei prin documente alternative sau prin modalităţi noi şi ingenioase neprevăzute de lege, ci exact cu acele înscrisuri pe care legiuitorul şi autoritatea, considerându-le suficiente, le solicită expres prin textele legale mai sus invocate şi prin conţinutul expres al documentaţiei de atribuire.

Înscrisurile depuse în probaţiune de către contestatoare nu sunt cu nimic superioare, sub aspectul aparenţei de veridicitate, înscrisurilor depuse de ofertantul câştigător, neavând nici un alt element suplimentar care să le dea o forţă probantă superioară celor prezentate de terţul susţinător.

Mai mult, apreciază că, în condiţiile în care înscrisurile referitoare la terţul susţinător sunt atestate de Prefectura N. şi sunt apostilate, iar înscrisurile prezentate de contestatoare nu au niciunul dintre aceste elemente, înscrisurile asocierii ar trebui privite ca având forţă probantă superioară şi astfel un grad mai înalt de autenticitate şi veridicitate.

 Înscrisurile prezentate de contestatoare nu reflectă situaţia întregului consorţiu, întrucât resursele membrilor consorţiului se cumulează, potrivit legii italiene.

Astfel, de vreme ce înscrisurile depuse de ofertant sunt conforme, sub aspectul formei, stipulaţiilor legiuitorului privind efectuarea probei îndeplinirii cerinţelor şi sunt conforme şi modalităţilor de îndeplinire precizate de autoritate prin documentaţia de atribuire, iar sub aspectul conţinutului lor fac dovada îndeplinirii cerinţelor, în lipsa unei înscrieri în fals a acestor înscrisuri nu se poate reţine în mod rezonabil că ele nu ar face această probă.

 Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, arată intimata că valoarea contractului se încadrează în cifra de afaceri ce rezultă din înscrisurile pe care le-a depus, iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea argument invocat de contestatoare, şi anume semnătură reprezentantului beneficiarului contractului de lucrări, arată că este evident că cele două semnături sunt diferite, însă aceasta nu înseamnă nimic, atât timp cât nu se cunoaşte cine şi în ce condiţii poate semna pentru şi în numele Directorului de Contracte Guvernamentale.

Terţul susţinător a făcut dovada că Beneficiarul final al contractelor de lucrări aduse în probaţiunea îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară, Guvernul din K., a eliberat certificatul de finalizare a lucrărilor cu nr. 076/16.09.2018, care precizează expres calitatea de antreprenor principal a societăţii J. LTD şi calitatea de subantreprenor a terţului susţinător I. EBG cu privire la lucrările executate de acesta în cadrul mai multor proiecte (reţea de drenare a apelor pluviale, reţea apă reziduală, reţea apă potabilă, reţea irigaţii, reţea gaze, lucrări reţea de drumuri, lucrări electrice).

În ceea ce priveşte Antreprenorul general J. LTD, a depus anexat Cererii de intervenţie documentul eliberat de Ministerul de resort din Irak, care precizează numărul de identificare şi data înregistrării acestei societăţi - […], 14.09.2011, înlăturând astfel orice dubii diseminate de contestatori, în mod transparent interesat, cu privire la existenţa acestei societăţi comerciale.

În ceea ce priveşte motivele invocate prin plângerea S.C. C. S.R.L., arată că acestea sunt nefondate, întrucât:

Cu privire la pretinsa inadmisibilitate a ofertei sale sub aspectul cerinţei privind experienţa similară, arată că existenţa proiectului desfăşurat în Irak este neîndoielnică, pentru motivele arătate anterior.

Nici criticile referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind standardele de calitate nu sunt întemeiate, întrucât documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritate, şi nu poate fi sancţionată pentru respectarea documentaţiei. Autoritatea contractantă a solicitat în mod clar, dincolo de orice dubiu rezonabil, că certificatele care atestă că ofertanţii au implementat un sistem de management al calităţii (conform ISO 9001), respectiv un sistem de management de mediu (conform SR EN ISO 14001), să fi fost emise de organisme independente, şi nu ca organismele independente emitente a certificatelor menţionate mai sus să fie acreditate RENAR.

Cu privire la neofertarea capacelor de cămin, critica contestatoarei este nefondată. Niciunde în cadrul clarificărilor postate în SICAP înainte de data limita de depunere a ofertelor nu a fost prevăzută obligativitatea ofertării capacelor căminelor şi a gurilor de scurgere, acestea urmând să fie înlocuite doar dacă nu sunt în stare de funcţionare, aşa cum rezultă şi din întrebările şi răspunsurile autorităţii contractante la clarificarea nr. R51998/26.06.2019 pct. 15, respectiv clarificarea nr. 124/02.07.2019 pct.4.

Inclusiv proiectantul S.C. O. S.R.L. nu a găsit necesară înlocuirea, deoarece în cadrul listelor de cantităţi şi în mod special în cadrul Listei cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formularul C6 NU se regăsesc cantităţile de 1.593,00 buc capace pentru cămine, respectiv 184,00 buc. guri de scurgere.

Autoritatea nu numai că nu le-a inclus în lista de cantităţi, dar a lăsat la latitudinea ofertanţilor includerea sau nu a valorii acestor capace în cadrul ofertei financiare, funcţie de constatările acestora intervenite ca urmare a vizitei pe amplasament.

Cât priveşte pretinsa ofertare a unui alt material decât cele solicitate prin Caietul de sarcini, menţionează că asocierea a respectat întocmai cantitatea din proiect, respectiv de 20,714.82 mc - balast, acest aspect putând fi verificat la pct. 14 BALAST CONCASAT 0- 50 MM din Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formularul C6 de la pagina 53 din fişierul LISTE CANTITATI SCAN rev-semnat.pdf postat în SICAP în secţiunea clarificări în data de 26.06.2019 ora 10:12.

Astfel, inclusiv proiectantul în listele de cantităţi a folosit balast concasat 0-50mm. Având în vedere ca acestea au fost prezentate în urma caietului de sarcini, acestea fiind postate pe SICAP la secţiunea CLARIFICĂRI, a considerat şi este evident că acestea trebuie respectate, mai ales în situaţia în care autoritatea contractantă a specificat în mod clar la răspunsul la întrebarea nr. 35 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. R51998/26.06.2019 următoarele: „Se vor oferta noile liste de cantităţi”.

Prin întâmpinare (fl. 70-73 vol. II), autoritatea contractantă Municipiul A. a arătat că, în ceea ce priveşte cifra de afaceri a terţului susţinător, au fost prezentate bilanţul şi traducerea autorizată, din care rezultă că este îndeplinită cerinţa privind cifra de afaceri.

Referitor la respectarea cerinţei privind experienţa similară, arată că prin adresa nr. 57920/30.07.2019 s-a solicitat contractul nr. 015/2016 OG6.7-2 - proiect definitiv, proiect executiv, supravegherea lucrărilor, execuţia lucrărilor, iar conform certificatului de finalizare a lucrărilor, FN eliberat la 30.06.2018, terţul a executat lucrările în timpul convenit în contract,17.06.2018. S-au prezentat contractul de subantrepriză, devizul pe cantităţi, certificat de finalizare a lucrărilor, certificat probe, apostilate şi atestate de prefectura din Treviso.

În ceea ce priveşte pct.2.2 din plângerea C., cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada implementării sistemului de management al calităţii conform SREN ISO 9001 şi a Sistemului de management de mediu conform SR EN ISO 14001 prin nedepunerea unor certificate emise de un organism acreditat, arată autoritatea că aceste certificate respectă cerinţele din fişa de date de la cap. III 1.3 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului.

Cu privire la pct. 2.3 din plângerea C., în care susţine că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini întrucât nu a cuprins costurile solicitate expres prin răspunsul la clarificări referitoare la art. RPAB01C1-ridicarea la nivel a capacelor şi art. RPDF01B-preparare în staţii fixe a amestecului pt. st. stabilizate exec.cu balast 5%, menţionează că ofertantul câştigător a prezentat în oferta tehnică Metodologia de executare a lucrărilor şi cuprinde descrierea modului în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa încât să fie realizate la parametrii calitativi şi să fie finalizate în termen.

A. Examinând în continuare plângerea formulată de S.C. E. S.R.L., în calitate de lider al asocierii E. S.R.L.- F. S.R.L., Curtea reţine că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

1. Prin decizia atacată, CNSC a respins contestaţia E.-F. referitoare la oferta declarată câştigătoare, reţinând că ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cifrei de afaceri, întrucât, raportat la cerinţele din fişa de date, cifra de afaceri deţinută de asocierea menţionată împreună cu terţul susţinător, pentru fiecare din anii 2016, 2017 şi 2018 este superioară cerinţei din fişa de date a achiziţiei, de 92.356.104,52 lei.

Susţinerile contestatoarei S.C. E. S.R.L. potrivit cărora „din Raportul de credit emis de COFACE Romania Credit Management Services S.R.L. nu rezultă că terţul susţinător I. EBG ar înregistra cifra de afaceri declarată” nu au fost luate în considerare de către Consiliu, cu motivarea că raportul menţionat este emis de o entitate privată, care nu poate fi luat în considerare în dauna unor înscrisuri oficiale emise de entităţile competente. Nici informaţiile obţinute urmare a navigării pe internet nu au fost considerate credibile, întrucât nu sunt susţinute de probe indubitabile.

Contrar celor reţinute de CNSC, Curtea reţine că documentele prezentate de contestatoare au suficientă forţă probantă pentru a induce un dubiu rezonabil cu privire la cifra de afaceri declarată de asociaţia câştigătoare.

Astfel, raportul furnizat de S.C. COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L, care evidenţiază o cifră de afaceri a terţului susţinător mult mai redusă decât cea declarată de ofertantul câştigător, nu poate fi ignorat numai pentru simplul motiv că entitatea emitentă este privată. Din informaţiile furnizate de spaţiul virtual rezultă că SC COFACE este singurul furnizor de servicii integrate de management al riscului de credit din România, care face evaluări complexe prin verificarea tuturor informaţiilor referitoare la evenimentele ce pot avea impact asupra situaţiei economico-financiare a unei companii şi, implicit, asupra capacităţii acesteia de a-şi onora obligaţiile comerciale faţă de partenerii de afaceri. Mai mult, Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în parteneriat cu COFACE România, emite pentru cele mai performante companii mici şi mijlocii din România un certificat în domeniul afacerilor (Excellent SME Romania), ce are la bază evaluările complexe elaborate de COFACE, aspect ce confirmă profesionalismul acestei companii (https://ccib.ro/).

De asemenea, petenta S.C. E. S.R.L a depus la CNSC informaţii obţinute de la Registrul Comerţului din Italia, cu privire la cifra de afaceri pe anii 2015, 2016 şi 2017 a terţului susţinător I. EBG, însă nici acestea nu au fost luate în considerare de către Consiliu, pe motiv că nu sunt credibile, întrucât sunt obţinute în urma navigării pe internet.

Consiliul nu a observat însă că documentele depuse de ofertantul câştigător în dosarul cu documentele de calificare (fl. 1241-1302 vol.3/5 dosar CNSC) provin din aceeaşi sursă, Registrul Comerţului din Italia, şi au fost generate automat (conform menţiunii „generato automaticamente” din josul paginilor), deci au fost obţinute tot de pe internet. Apostila aplicată este considerată discutabilă de către curte, de vreme ce aceasta se aplică pe acte oficiale originale emise de instituţii publice, pe copii legalizate şi pe traduceri legalizate.

Conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor.

 (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.

Din dispoziţiile legale menţionate, rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia să verifice prealabil atribuirii contractului dacă este posibilă transpunerea în practică a susţinerii pretinse de ofertantă, pentru a se asigura că terţul susţinător chiar are resurse şi este capabilă să şi le disloce pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate prin implicarea sa directă, în ipoteza în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, aşa cum a declarat în angajamentul de susţinere.

În acelaşi sens a statuat şi CJUE în cauza C-176/98 Holst Italia SpA.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, - secţiunea III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri anuală generală, ofertanţii trebuiau să îndeplinească următoarea cerinţă: „Cifra de afaceri anuală minimă, realizată în fiecare din ultimii trei ani I (2016, 2017, 2018) trebuie să fie mai mare sau egală cu 97.172.982,66 lei (2 X valoarea estimată a contractului)”.

 Or, în condiţiile în care raportul Coface şi extrasele depuse de contestatoarea S.C. E. S.R.L. evidenţiază o cifră de afaceri a terţului susţinător de 2.965.614 Euro pe anul 2016 şi de 4.777.365 Euro pe anul 2017, în timp ce asocierea S.C. G. R.R.L. - S.C. H. S.R.L. susţine pentru acelaşi terţ, cu documente, o cifră de afaceri de 61.504.502 euro pe anul 2016 şi de 63.406.051 euro pe anul 2017, este necesar ca autoritatea contractantă să facă demersuri suplimentare, prin solicitarea de la terţul susţinător a unor date şi informaţii menite să elimine posibilitatea ca susţinerea să fie fictivă, nerealizabilă, diligenţă necesară cu atât mai mult cu cât naţionalitatea terţului nu este română.

În consecinţă, motivul invocat de petenta S.C. E. este întemeiat, urmând ca oferta depusă de Asocierea S.C. G. S.R.L.-S.C. H. S.R.L. să fie reevaluată cu privire la cerinţa privind cifra de afaceri a terţului susţinător.

În acest sens, autoritatea contractantă va solicita asocierii să clarifice diferenţa dintre cifra de afaceri evidenţiată în documentele proprii depuse în dosarul achiziţiei publice şi cele depuse de contestatoarea E. S.R.L..

2. Un alt motiv al plângerii S.C. E. S.R.L. se referă la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind experienţa similară.

În fişa de date a achiziţiei - secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, „Operatorii economici trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani au executat lucrări similare (de natura/similare celor ce fac obiectul contractului ־ execuţia de lucrări de construire şi/sau modernizare şi/sau reabilitare de drumuri, cu excepţia drumurilor forestiere) în valoare de 48.500.000,00 lei fără TVA (valoarea estimată a contractului), la nivelul unui contract de execuţie lucrări (...)”.

CNSC, prin decizia atacată, a respins acest motiv de contestaţie, considerând că cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară a fost îndeplinită de către Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., întrucât terţul susţinător I. EBG a depus contractul nr. 015/2016 0G6.7_2 din 03.08.2016 în care a avut calitatea de subantreprenor (în proporţie de 100%), lucrările realizate în K. - Irak fiind în valoare de 21.710.535,30 euro, respectiv 101.397.578,79 lei, fără TVA.

Susţinerile contestatoarei S.C. E. S.R.L. privind lipsa dovezilor privind experienţa similară prezentată de I. EBG nu au fost luate în considerare, cu motivarea că acesta a realizat în totalitate lucrările aferente contractului, aşa cum rezultă din documentele prezentat, iar o eventuală verificare suplimentară din partea autorităţii contractante nu ar avea ce să mai demonstreze, din moment ce din dovezile depuse rezultă că terţul susţinător al câştigătorului, I. EBG, a executat lucrările, iar toate documentele depuse atestă realizarea de lucrări similare peste valoarea solicitată în documentaţie.

 În dezacord cu opinia CNSC, curtea consideră că dubiul privind cifra de afaceri se răsfrânge şi asupra îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, pentru următoarele considerente:

Dacă avem în vedere că cifra de afaceri reprezintă valoarea totală de bunuri şi servicii realizată de o companie într-o anumită perioadă de timp, rezultă că plăţile încasate de I. EBG ar trebui să se regăsească în cifra de afaceri.

 Conform certificatului de probe emis de antreprenorul din Irak (fl. 1322 dosar CNSC vol.3/5), rezultă că subantreprenorul I. a încasat în anul 2016 suma de 12.009.635 Euro iar în anul 2017 suma de 7.202.786 Euro.

Aceste sume însă nu se regăsesc în cifra de afaceri a terţului susţinător în varianta depusă de contestatoarea S.C. E. S.R.L., respectiv 2.965.614 Euro pe anul 2016 şi de 4.777.365 Euro pe anul 2017, ceea ce impune ca autoritatea contractantă să facă demersuri suplimentare în vederea stabilirii realităţii executării respectivului contract şi implicit a îndeplinirii de către oferta desemnată câştigătoare a cerinţei privind experienţa similară, pentru considerentele arătate la punctul 1.

În consecinţe, pentru motive similare cu cele pentru care a fost admis primul motiv al plângerii E. S.R.L., oferta depusă de Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. urmează a fi reevaluată şi cu privire la cerinţa privind experienţa similară.

3. Prin ultimul motiv al plângerii, S.C. E. S.R.L. critică neluarea în considerare de către autoritatea contractantă a celor reţinute prin procesul-verbal nr. 63415/12.09.2019 al comisiei de evaluare, care ar fi dus la declararea ofertei Asocierii S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. ca neconformă.

Examinând acest motiv, curtea reţine că prin procesul-verbal nr. 61477/30.08.2019 (fl.1077 vol.3/5 dosar CNSC), comisia de evaluare a identificat anumite neconcordanţe în propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., iar prin adresa nr. 61477/2/30.08.2019 (fl. 1082 vol.3/5 dosar CNSC), a solicitat acesteia clarificări cu privire la : a) locul unde se regăseşte în propunerea tehnică descrierea metodologiei de execuţie pentru următoarele lucrări: cămine de vizitare; guri de scurgere; separatoare de hidrocarburi, se referă la caracterul neconform al ofertei câştigătoare; b) locul unde în propunerea tehnică se regăseşte planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.

Prin răspunsul din data de 02.09.2019 (fl. 1084 vol.3/5 dosar CNSC, asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificări, arătând că metodologia privind căminele de vizitare se regăseşte în propunerea tehnică la paginile 233-234, cea privind gurile de execuţie la paginile 234-236, iar cea pentru separatoarele de hidrocarburi la pagina 236; planul pentru lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente se regăseşte în propunerea tehnică la paginile 975-980.

Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost evaluat de expertul cooptat P., care a reţinut prin adresa nr. 62361/05.09.2019 (fl. 1098-1099 vol.3/5 dosar CNSC) că răspunsul este concludent, oferta S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. fiind conformă.

Este adevărat că prin procesul-verbal nr. 63415/12.09.2019 (fl. 1110-1113 vol.3/5 dosar CNSC), invocat de contestatoarea S.C. E. S.R.L., s-a reţinut de către comisia de evaluare că, faţă de raportul de evaluare nr. 477/30.08.2019 al expertului cooptat, este neîndeplinită această cerinţă minimă, însă în acelaşi document, la filele 1124-1125 se află concluzia finală a comisiei, în sensul că oferta S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. este conformă, această concluzie fiind fondată, raportat la înscrisurile analizate anterior.

Curtea, verificând cele susţinute de ofertantul declarat câştigător prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a constatat că, într-adevăr, în propunerea tehnică a S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. (vol.5/5 dosar CNSC) se regăsesc metodologiile privind căminele de vizitare, gurile de scurgere şi separatoarele de hidrocarburi, la filele indicate de acesta, aşa încât în mod corect, în decizia atacată, CNSC a reţinut că propunerea tehnică a asocierii declarate câştigătoare respectă toate cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, acest motiv al plângerii urmând a fi respins.

B. Examinând în continuare plângerea formulată de S.C. C. S.R.L., Curtea reţine că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

1. Prin decizia atacată, CNSC a respins contestaţia S.C. C. S.R.L. referitoare la oferta declarată câştigătoare, reţinând că ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, prin contractul nr. 015/2016 OG 6.7-2 din 03.08.2016 încheiat de terţul susţinător I. EBG în calitate de subantreprenor.

Acest motiv al plângerii urmează a fi admis, pentru aceleaşi motive pentru care a fost admisă plângerea S.C. E. S.R.L. referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară.

2. Un alt motiv al plângerii se referă la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului prin depunerea unui certificat ISO emis de un organism neacreditat, însă acesta nu este întemeiat.

Prin decizia CNSC atacată, a fost respins motivul contestaţiei S.C. C. S.R.L. privind neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, cu motivarea că în documentele de atribuire nu s-a solicitat ca organismele independente emitente ale certificatelor să fie acreditate RENAR, singura cerinţă fiind ca ele să fie independente.

Prin plângerea formulată, petenta invocă încălcarea dispoziţiilor art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, arătând că, indiferent de menţiunile din documentaţia de atribuire, legea impune expres ca, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, raportarea să se realizeze la documentele emise de organismele acreditate.

De asemenea, au fost invocate şi dispoziţiile O.G. nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformităţii.

În acord cu opinia exprimată de CNSC prin decizia atacată, Curtea apreciază criticile petentei ca fiind neîntemeiate.

În Fişa de date a achiziţiei, la pct.III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, s-a solicitat dovada implementării sistemului de management al calităţii conform SR EN ISO 9001, precum şi dovada implementării sistemului de management de mediu conform SR EN ISO 14001 prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme independente. În cazul unei asocieri, cerinţa trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat pentru partea de contract pe care urmează să o îndeplinească.

Potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „în cazul în care autoritatea contractantă impune operatorilor economici obligaţia prezentării unor certificări specifice, acordate de organisme independente care atestă respectarea de către aceştia a anumitor standarde de asigurare a calităţii, inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu dizabilităţi, sau standarde ori sisteme de management de mediu, aceasta se va raporta la sistemele de asigurare a calităţii bazate pe seriile de standarde europene relevante certificate de organisme acreditate”.

 Se poate observa că textul legal impune ca seriile de standarde europene să fie certificate de organisme acreditate, iar certificatele ce atestă respectarea acestor standarde să fie emise de organisme independente, aşa încât greşit susţine petenta că prin solicitarea unor certificate emise de organisme independente, documentaţia de atribuire încalcă prevederile legale reproduse mai sus.

Mai mult, singurul document care prevede modul şi mijloacele prin care ofertantul poate proba asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii este Fişa de date a achiziţiei, şi prin urmare, îndeplinirea cerinţei cu privire asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii se apreciază exclusiv prin raportare la prevederile Fişei de date a achiziţiei.

Ofertantul declarat câştigător a depus ca dovadă a implementării celor două sisteme de management Certificate de înregistrare emise de organisme independente (fl. 1332-1340 vol.3/5 dosar CNSC), aşa încât în mod corect s-a reţinut, atât de autoritatea contractantă, cât şi de CNSC, că aceasta respectă cerinţele din Fişa de date.

3. Un alt motiv al plângerii S.C. C. S.R.L. este acela că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, întrucât nu a cuprins în preţ costurile pentru capace noi la căminele de vizitare şi grătare de fontă pentru gurile de scurgere, însă nici această critică nu este întemeiată.

Potrivit răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. R51998/26.06.2019, autoritatea contractantă a precizat că se pot păstra capacele căminelor de vizitare şi a gurilor de scurgere, dacă după demontarea lor sunt în stare de funcţionare.

Se poate observa prin formularul C6cp (fl. 276-277 vol.1/5 dosar CNSC), Asocierea S.C. G. S.R.L.-S.C. H. S.R.L. a ofertat capace de fontă în valoare de 88.140 lei şi grătare de fontă în valoare de 159.264 lei, aşadar acesta şi-a exercitat dreptul de apreciere acordat de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări, neputându-se susţine că a fost încălcată documentaţia de atribuire.

4. Ultima critică formulată de S.C. C. S.R.L. susţine că a fost ofertat un alt produs decât cel care a fost solicitat prin documentaţia de atribuire.

Mai exact, petenta susţine că, deşi în documentaţia de atribuire s-a solicitat utilizarea şi ofertarea sortului 0-16 mm pentru stratul de balast stabilizat cu ciment cu rol de strat de bază, ofertantul a prevăzut balast concasat 0-50 mm, însă nici această critică nu este întemeiată.

 Deşi conform Documentaţiei de atribuire, Specificaţii tehnice, tabel 2, pentru domeniul de aplicare “Straturi de bază” s-a prevăzut balast concasat 0-16, proiectantul S.C. O. S.R.L., prin Formularul C6 pct.14 postat în SICAP în secţiunea “Clarificări” din data de 26.06.2019, a solicitat produsul cod 2205991 Balast concasat 0-50 mm în cantitate de 20714,820 mc (fl.98 vol. II dosar 637/64/2019), iar în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. R51998/26.06.2019 (fl. 80-87 dosar …, vol. II), a arătat că “fiecare ofertant îşi va realiza propriile reţele cu propriile consumuri în funcţie de tehnologia de execuţie şi de utilaje pe care le deţine. Acest lucru se va realiza păstrând cantităţile specificate în formulare.”(răspunsul la întrebarea nr.13).

Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. a ofertat produsul 2205991 Balast concasat 0-50 în cantitate de, 20.714,8200 mc (poziţia 5 din Formularul C6cp), de unde rezultă că oferta câştigătoare a respectat propunerea financiară, aşa cum aceasta a fost modificată de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări.

Faţă de cele arătate anterior, rezultă că în mod greşit CNSC a respins contestaţiile formulate de S.C. E. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. cu privire la cererea de reevaluare a ofertei depuse de Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L., motiv pentru care, în baza art. 34 din Legea nr. 101/2016, vor fi admise în parte plângerile conexate şi va fi modificată în parte Decizia CNSC atacată, urmând ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H. S.R.L. cu privire la cerinţele privind cifra de afaceri şi experienţa similară a terţului susţinător.

Cererea de intervenţie formulată de Asocierea S.C. G. S.R.L. - S.C. H S.R.L va fi respinsă.

În baza art. 453 Cod de procedură civilă, raportat la art. 68 din Legea nr. 101/2016, va fi obligată pârâta Primăria Municipiului A. să achite petentei S.C. E. S.R.L. suma de 5.450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

Domenii speta

Spete similare