Contestație la executare. Deducerea din pedeapsă a perioadei în care persoana condamnată a fost arestată în străinătate, în baza mandatului european de arestare emis în cauză. Neasimilarea cu detenția, în sensul art. 26 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/58

Sentinţă penală 266 din 10.11.2020


Întrucât condamnatul a fost în arest preventiv în Marea Britanie în vederea executării unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare române pe perioada cuprinsă între 15.04.2019 și 23.04.2019, în conformitate cu prevederile art. 15 al. 1 din Legea nr. 302/2004, se impune ca această perioadă să fie dedusă din durata pedepsei pentru care a fost emis respectivul mandat european de arestare.

 Pe de altă parte, Curtea nu poate primi cererea condamnatului de a se deduce din pedeapsă și durata în care acesta a fost eliberat condiționat pe cauțiune de autoritățile judiciare britanice, de la data de 23.04.2019 până la predarea sa în România, apreciind că această eliberare pe cauțiune nu poate fi asimilată unei detenții, în sensul art. 26 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584.

 

Sentința penală nr. 266/C/10.11.2020 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 55/14.02.2020 a Tribunalului Galați s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de contestatorul-condamnat ... și obligarea acestuia la plata sumei de 413 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus ca suma de 313 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, să se vireze către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Persoana condamnată ... aflată la Penitenciarul Rahova, a formulat o contestaţie la executare întemeiată pe disp art. 598 din Codul de procedură penală prin care face cunoscut că se află în executarea unei pedepse de 4 ani si 10 luni închisoare conform deciziei penale nr. 158/2019 din 07.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi -  dosar nr. 2606/121/2016 şi solicită ca prin prezenta contestaţie la executare să se dispună computarea duratei măsurilor preventive executate pe teritoriul Marii Britanii din durata pedepsei privative de libertate.

Astfel, la data de 15.04.2019 a fost privat de libertate ca urmare a prezentării la poliţia din Marea Britanie şi a fost prelungită până la 09.11.2019 când s-a realizat extrădarea în România, iar de la aceasta dată se afla încarcerat la Penitenciarul Rahova în executarea mandatului de 4 ani si 10 luni închisoare. Solicită să fie dedusă perioada reținerii şi arestării pe teritoriul Marii Britanii de la 15.04.2019 şi până la 09.11.2019.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri emise de poliția din Marea Britanie în limba română şi în limba engleză, respectiv de Direcţia Naţională pentru Managementul Infractorilor, Direcţia Regală a Penitenciarelor, respectiv Penitenciarele din sectorul public ...

La dosarul cauzei s-a depus un înscris tradus din limba engleză nr. TR3.1304/13.11.2019 emis de Instanţa Magistraților ... din care rezultă că se confirmă faptul că persoana condamnată ...  s-a predat autorităţilor din Marea Britanie la 15.04.2019 şi a fost prezentat la instanţa mai sus  menţionată la 16.04.2019, iar la aceasta dată a fost admisă eliberarea condiţionată pe cauţiune cu obligaţia de a respecta mai multe condiţii printre care se numără şi monitorizarea electronică.

Extrădarea a fost dispusă la 26.06.2019, iar hotărârea instanţei de fond a fost atacată cu apel la Înalta Curte, iar apelul a fost respins la 05.10.2019 prin decizie definitivă. S-a confirmat că monitorizarea electronică rămâne valabilă pe durata examinării cauzei şi va rămâne valabilă până la trimiterea în România.

Faţă de această situaţie, Tribunalul a constatat că la acest moment procesual contestația persoanei condamnate este nefondată deoarece acesta a fost liberat în Marea Britanie sub control judiciar pe cauţiune, iar potrivit Codului penal  nu se deduce din pedeapsă perioada executată sub măsura preventivă a controlului judiciar, ci doar măsura arestării preventive şi a arestului la domiciliu.

Pe cale de consecinţă, a fost respinsă ca fiind nefondată contestaţia la executare formulată de condamnatul ...

A fost obligat condamnatul la plata sumei de 413 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 313 lei pentru avocatul desemnat din oficiu, către Baroul ..., a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

În termen legal împotriva acestei sentinţe a formulat contestație condamnatul ... solicitând deducerea perioadei în care a fost privat de libertate în Marea Britanie, de la data reținerii sale (15.04.2019) și până la momentul predării efective către autoritățile judiciare din România (08.11.2019).

Contestaţia declarată de condamnatul ...  este fondată şi urmează a fi admisă.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar sub aspectele invocate în contestaţie, dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea reţine că, prin sentința penală nr. 670/15.11.2017 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 158/A/07.02.2019 a Curții de Apel Galați, contestatorul ... a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat și contrabandă calificată.

Pe numele condamnatului a fost emis mandatul european de arestare nr. 4/2019 din 08.03.2019, iar la data de 15.04.2019 condamnatul a fost arestat provizoriu pe teritoriul Marii Britanii pentru ca la data de 08.11.2019 să fie predat autorităților române în vederea executării pedepsei.

Din relațiile oficiale furnizate de autoritățile judiciare britanice, relații solicitate de instanța de apel, rezultă că ...  a fost arestat la data de 15.04.2019 și a fost predat autorităților române la data de 08.11.2019. S-a mai arătat că, în tot acest timp, ...  a fost ținut în arest preventiv pe perioada cuprinsă între 15.04.2019 și 23.04.2019 și că a fost eliberat condiționat pe cauțiune de la data de 23.04.2019 până la predarea sa.

Potrivit art. 15 al. 1 din Legea nr. 302/2004 Durata pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autorităţile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române şi se compută din durata pedepsei aplicate de instanţele române.

În speță, așa cum s-a arătat mai sus, condamnatul ...  a fost în arest preventiv în Marea Britanie în vederea executării unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare române pe perioada cuprinsă între 15.04.2019 și 23.04.2019, perioadă care, în lumina prevederilor art. 15 al. 1 din Legea nr. 302/2004, se impune a fi dedusă din durata pedepsei de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 670/15.11.2017 a Tribunalului Galați, în baza căreia a fost emis respectivul mandat european de arestare.

 Pe de altă parte, Curtea nu poate primi cererea condamnatului ...  de a se deduce din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare și durata în care acesta a fost eliberat condiționat pe cauțiune de autoritățile judiciare britanice, de la data de 23.04.2019 până la predarea sa în România, apreciind că această eliberare pe cauțiune nu poate fi asimilată unei încarcerări.

 Din această perspectivă, Curtea face trimitere la hotărârea pronunțată în cauza C-294/16 PPU JZ de Curtea de Justiție a Uniunii Europene care a statuat că: „noțiunea «detenție», în sensul articolului 26 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584, trebuie să fie interpretată ca vizând, pe lângă încarcerare, orice măsură sau orice ansamblu de măsuri impuse persoanei în cauză, care, din cauza tipului lor, a duratei, a efectelor și a modalităților de executare, privează persoana în cauză de libertatea sa într-un mod comparabil cu o încarcerare”.

 În speță din actele depuse la dosarul instanței de fond rezultă că pe perioada eliberării condiționate pe cauțiune condamnatul ...  a fost obligat să respecte și anumite măsuri de supraveghere care să poată permită autorităților controlarea sa și împiedicarea sustragerii de la executarea ulterioară a mandatului european de arestare.

Printre aceste măsuri, s-a numărat și obligația de a dormi noaptea la adresa indicată, de a nu părăsi, de duminică până joi, incinta locuinței în intervalul orar 21.00 – 06.00, și să poarte un dispozitiv de monitorizare electronic care să permită controlarea respectării acestor obligații.

Autoritățile britanice nu au transmis autorităților judiciare din România că aceste obligații instituite pe durata eliberării condiționate pe cauțiune sunt similare unei detenții ori că această perioadă poate fi asimilată unei privări de libertate.

La rândul său Curtea, examinând aceste măsuri în lumina prevederilor art. 26 al. 1 din Decizia Cadru nr. 2002/584, în interpretarea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, consideră că ele nu pot fi apreciate ca o privare de libertate comparabilă cu o încarcerare.

Este adevărat că aceste măsuri  au  avut ca efect și o anumită limitare a libertății de mișcare a condamnatului  ... pe perioada cât a așteptat să fie predat autorităților judiciare din România însă, în opinia Curții, ele nu sunt comparabile cu o încarcerare, ținând seama că, în ansamblu, pe toată perioada zilei și în mod nelimitat timp de trei zile pe săptămână, condamnatul se putea deplasa nestingherit, fără vreo constrângere din partea autorităților.

Din această perspectivă este de remarcat diferența evidentă între eliberarea pe cauțiune și arestul la domiciliu, în contextul în care această din urmă măsură preventivă limitează de plano orice părăsire a domiciliului de către persoana în cauză, la orice oră din zi și din noapte, pe când în cazul de față condamnatul ... a avut practic în timpul săptămânii posibilitatea de a părăsi domiciliul pe toată perioada când în mod obișnuit o persoană își desfășoară activitatea, iar în week-end nu a fost ținut să doarmă la domiciliul său. În acest sens trebuie subliniat că nu s-a făcut dovada faptului că persoana în cauză ar fi lucrat pe timp de noapte ori că ar fi avut o nevoie imperioasă de a părăsi locuința pe timpul nopții, așa încât, ținând seama și de faptul că în mod obișnuit, în timpul săptămânii, oamenii se odihnesc pe timpul nopții, se poate conchide că obligația impusă de autoritățile britanice nu a afectat decât într-o foarte mică măsură libertatea de mișcare a condamnatului ...  care, în mod practic, pe perioada eliberării pe cauțiune, a putut să își desfășoare viața în mod obișnuit.

În concluzie, Curtea apreciază că gradul de libertate de care s-a bucurat în perioada eliberării condiționate pe cauțiune, persoana condamnată ... a fost unul extrem de mare și că restrângerea libertății sale nu a fost comparabilă cu o încarcerare, astfel încât să atragă deducerea perioadei respective din durata pedepsei pe care aceasta o are de executat.

Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite contestația formulată de condamnatul ..., va desfiinţa în întregime sentinţa penală nr. 55/14.02.2020 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare, va admite contestația la executare formulată de condamnatul ... și va deduce din pedeapsa pe care condamnatul o execută și perioada în care condamnatul a fost arestat în Marea Britanie, în baza mandatului european de arestare emis în cauză, de la 15.04.2019 până la 23.04.2019 inclusiv.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare la judecarea în fond a contestației,  precum și cele ocazionate de soluționarea prezentei contestații, vor rămâne în sarcina statului.