Recalcularea pedepsei pentru infractiunea continuata. Art 37 Cod penal.

Pentru aplicarea dispoziţiilor art. 37 Cp. privind recalcularea pedepsei pentru infracţiunea continuată, situaţia premisă o constituie stabilirea ca intrând în conţinutul unei singure infracţiuni continuate a mai multor acte materiale, din care pentru unele acte a fost deja pronunţată o hotărâre definitivă de condamnare iar ulterior pentru alte acte materiale se află în curs de derulare un alt proces penal; esențial așadar pentru aplicarea acestei insituţii de drept penal substanțial este verificarea îndeplinirii condițiilor de existenta a infracţiunii continuate pentru toate actele materiale săvârşite de aceeași persoană, chiar dacă pentru unele există deja o soluţie de condamnare definitivă, iar alte acte materiale se află în curs de soluţionare.

Succesiunea de acte materiale din prezenta cauză se caracterizează prin executarea la intervale suficient de reduse şi concentrate într-o perioadă determinată de timp încât să fie încorporate într-o unică rezoluţie infracțională însă, a extinde acest proces execuţional unic şi asupra unui act material executat în urmă cu 9 luni înaintea consumării infracţiunii continuate din prezenta cauză echivalează cu încălcarea dispoziţiilor ce reglementează unitatea infracţiunii continuate.

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2022:003.000723

Dosar nr. …….

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANŢA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 723/2022

Şedinţa publică de la 13 mai 2022

PREŞEDINTE ………..- judecător

……… -  judecător

Grefier ………..

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

***

Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, împotriva sentinţei penale nr. 209 din data de 10.12.2021, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. ………, privind pe inculpatul ………….

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16 martie 2022 încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 C.p.p. şi art. 405 alin. 1 C.p.p. a stabilit termen pentru deliberare, redactarea si pronunţarea hotărârii la data de 13.05.2022.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecății, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 209 din data de 10.12.2021, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. ……în baza art. 396, al. 1 şi 2 C.p.p. şi art. 321, al. 1 Cp., cu aplicarea art. 37 Cp., art. 396, al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, …….., la pedeapsa de 2 (doi) ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cp. (20 acte materiale), în dauna persoanei persoanei vătămate, Direcția Silvică …...

În baza art. 65 al. 1 Cp. raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b  Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 67 al. 1 Cp. raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 Cp., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani pentru inculpat.

În baza art. 93 al. 1 Cp., pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune …, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2  lit. b Cp. a fost obligat inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. …… sau Inspectoratului Şcolar Judeţean ….. pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.

În baza art. 91 al. 4 Cp. s-a atras atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut pe o durată de 24 ore, la data de 26.08.2016.

S-a constatat că termenul de supraveghere stabilit prin sentința penală nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …… nu s-a împlinit.

S-a constatat că termenul de supraveghere de 3 (trei) ani stabilit prin prezenta hotărâre judecătorească curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 90/13.10.2020 a Judecătoriei Motru.

În baza art. 37 Cp. s-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 90/13.10.2020 pronunțate de Judecătoria Motru în dosar nr……. pentru punerea în executare a măsurilor și obligațiilor prev. de art. 93 Cod Penal și emiterea unora noi în conformitate cu prezenta hotărâre, urmând să se aibă în vedere, cu ocazia executării, executarea parțială sau totală a obligațiilor stabilite urmare a primei condamnări.

În baza art. 404, al. 4, lit. i C.p.p. raportat la art. 25, al. 3 C.p.p., s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor - avize de însoțire primare .

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul  la plata sumei de  640 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care 540 lei cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul nr. ……. emis la data de 16.04.2021 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, inculpatul …….. a fost trimis în judecată, în stare de  libertate  pentru săvârşirea infracţiunii  de fals  intelectual  prev. de art. 321 Cp.

  Fapta inculpatului ……, pădurar silvic în cadrul O.S……., de a falsifica, cu ocazia întocmirii lor, avizele de însoțire, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, realizează conținutul constitutiv al infracţiunii de fals intelectual în formă continuată (19 acte materiale), prev.de art.321 alin.1 C.P. cu aplic.,art.35 alin.1 C.P.

 Prin încheierea penală nr. 122 din 16.06.2021, în baza art.346 alin.1 C.p.p. rap. art. 342 C.p.p. s-a constatat: competenta Judecătoriei Motru; legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul, legalitatea  administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind inculpatul, …….

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:

Inculpatul ….. a îndeplinit funcţia de pădurar silvic în cadrul Ocolului Silvic ……, făcând parte din ……. şi având în gestiune ………. .

În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, abuzând de funcția pe care o îndeplinea în cadrul Ocolului Silvic …… și de contul de acces la aplicația ……..destinată implementării în …. a datelor referitoare la transporturile de material lemnos, a falsificat, cu ocazia întocmirii lor, avizele de însoțire primare seriile: ………/31.10.2015, ……/01.11.2015,…./07.11.2015,…../07.11.2015,……../10.11.2015,……../10.11.2015,…../17.11.2015,…../24.11.2015,……./24.11.2015,…./03.12.2015,………/03.12.2015,………/03.12.2015,…../23.01.2016,…./23.01.2016,……../27.01.2016,……./29.07.2016,……/29.07.2016, AP …../05.08.2016, ……../05.08.2016, în scopul de a livra material lemnos tăiat ilegal .

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost dovedită  de Ministerul Public cu următoarele mijloace de probă:  proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la fața locului şi planşe foto anexe, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare şi planşe foto anexe, proces verbal de interceptare a convorbirilor telefonice, note de redare și suporți optici de fixare ale acestora, declarații martori, avize de însoțire primare emise de inculpatul ….., procese verbale de interogare a serverului ……și a aplicației …….., capturi ecran cu geolocațiile emiterii avizelor de însoțire eliberate de inculpatul ……., fișa postului de pădurar a numitului ….., adresa nr……../26.08.2016 a O.S…… privind calculul prejudiciului în cauză, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.

Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, prima instanţă a constatat că starea de fapt reţinută prin actul de sesizare este corectă, fiind  probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Prima instanţă a reţinut că, prin sentința penală nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ……., definitivă prin Decizia nr. …./17.06.2021 a Curții de Apel Craiova, a  mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 C.pen. (f.26-33).

În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cp.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i C.p.p. rap. la art. 25 alin. 3 C.p.p. s-a dispus desfiinţarea exemplarelor nr.2 şi nr.3 ale avizului de însoţire primar Seria ….nr………./19.01.2015.

În considerentele sentinței penale nr. 90/13.10.2020 pronunțate de Judecătoria Motru în dosar nr. …., s-a reținut că inculpatul, ………., pădurar la Ocolul Silvic ………, atunci când a procedat la completarea avizului de însoţire primar Seria … nr………/19.01.2015  a inserat fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului.

În continuare, față de starea de fapt reținută în prezenta cauză, prima instanţă a apreciat că este vorba despre acte materiale din conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate, pentru care  inculpatul  a fost condamnat anterior, întrucât acesta a acţionat ca angajat al aceleiași persoane vătămate, Direcția Silvică .. - Ocolul Silvic ……., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale și utilizând același mod de operare.

În consecință,  s-a apreciat că infracţiunea de fals intelectual dedusă judecăţii  în prezenta cauză nu reprezintă decât 19 acte materiale distincte ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii unice pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, respectiv infracţiunea de fals intelectual în formă continuată (20 acte materiale), prev.de art.321 alin.1 C.P. cu aplic. art.35 alin.1 C.P.

Prima instanţă a reţinut, astfel, și incidența disp. art. 37 Cod penal, astfel cum a fost interpretat de Înalta curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.11/28.06.2021.

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, recunoaşterea în totalitate a faptei şi solicitarea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, prima instanţă a dat eficienţă dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cp.

Având în vedere întreaga activitate infracțională, prima instanţă a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse adecvate, chiar şi cu reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. care să asigure îndreptarea conduitei sociale a inculpatului şi evitarea unor noi contacte cu legea penală în viitor.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru.

În motivarea apelului formulat,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru a precizat că hotărârea pronunțată în cauză de către instanța de fond este nelegală prin încălcarea dispozițiilor art. 37 Cp.

În cauza de față, prin sentința penală nr. 90/13.10.2020, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ……., definitivă prin Decizia nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova, inculpatul ……. nu a fost condamnat pentru o infracțiune continuată sau complexă, ci pentru o infracțiune unică de fals intelectual, prevăzută de art. 321 Cp.

În situația dată nu a existat situația premisă instituită de prevederile art. 37 Cp. și nici ipoteza din interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție și, pe cale de consecință, în mod eronat s-a reținut pentru cele 19 acte materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată că sunt o prelungire, a rezoluției infracționale, a activității unice infracționale pentru care a survenit condamnarea anterioară.

Așa fiind, instanța de fond ar fi trebuit să constate că infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (19 acte materiale), pentru care a fost trimis în judecată, este concurentă, în condițiile art. 38 alin. 1 teza I-a Cod penal, cu infracțiunea de fals intelectual pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 90/13.10.2020, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ……., definitivă prin Decizia nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova.

În cursul cercetării judecătorești in prima instanța, a fost audiat inculpatul conform art. 420 alin. 4 C.p.p. a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Verificând hotărârea apelată raportat la motivele de apel dar şi din oficiu conform art. 417 şi urm. C.p.p., instanţa de apel reţine următoarele:

Analizând ansamblul probator administrat pe parcursul procesului penal necontestat de nici un participant la procesul penal şi recunoscut de inculpat conform dispoziţiilor art. 375 – 377 C.p.p. se constată îndeplinite condiţiile prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p. pentru angajarea răspunderii penale pentru infracţiunea săvârşită:

Fapta inculpatului ….., pădurar silvic în cadrul O.S……., de a falsifica 19 avize de însoţire primare, cu ocazia întocmirii lor, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, realizează conținutul constitutiv al infracţiunii de fals intelectual în formă continuată (19 acte materiale), prev. de art. 321 alin.1 C.P. cu aplic., art.35 alin.1 C.P.

Problema de drept incidenta in cauza  rezida in  verificarea indeplinirii conditiilor prevăzute de art. 37 Cod penal,, care statuează:  dacă cel condamnat definitiv pentru o infracţiune continuată sau complexă este judecat ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ţinându-se seama de infracţiunea săvârşită în întregul ei, se stabileşte o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai uşoară decât cea pronunţată anterior.

În prezenta cauză modalitatea de falsificare a avizelor de însoţire primare, în sensul art. 321 Cp. a constat în atestarea unor împrejurări necorespunzătoare realităţii respectiv materialul lemnos a fost transportat în localităţi din sudul ţării, de anumiţi transportatori şi cu anumite mijloace de transport; în cazul unui aviz de însoţire contrafacerea a presupus alterarea cantităţii de material lemnos transportat. Au fost reţinute 19 acte materiale de contrafacere executate în perioada octombrie 2015 – august 2016, modalitatea de alterare a adevărului pe care respectivele înscrisuri oficiale trebuiau să îl ateste presupunând înscrierea, chiar în momentul întocmirii înscrisului, a menţiunilor nereale privind destinaţia transportului de lemne, identitatea transportatorului, a mijlocului de transport, a cantității de material lemnos.

Inculpatul a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 90/2020 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia penală nr. 877/2021 a Curţii de Apel Craiova pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cp. reţinându-se în sarcina sa contrafacerea unui aviz de însoţire primar seria …… nr. ……… din 19 ianuarie 2015 prin alterarea adevărului cu privire la localitatea de încărcare a materialului lemnos, identitatea transportatorului şi a mijlocului de transport.

Pentru aplicarea dispoziţiilor art. 37 Cp. privind recalcularea pedepsei pentru infracţiunea continuată, situaţia premisă o constituie stabilirea ca intrând în conţinutul unei singure infracţiuni continuate a mai multor acte materiale, din care pentru unele acte a fost deja pronunţată o hotărâre definitivă de condamnare iar ulterior pentru alte acte materiale se află în curs de derulare un alt proces penal; esențial așadar pentru aplicarea acestei insituţii de drept penal substanțial este verificarea îndeplinirii condițiilor de existenta a infracţiunii continuate pentru toate actele materiale săvârşite de aceeași persoană, chiar dacă pentru unele există deja o soluţie de condamnare definitivă, iar alte acte materiale se află în curs de soluţionare.

Conform art. 35 Cp  infracţiunea continuata presupune savarsirea  la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiași rezoluții infracționale a mai multor acţiuni sau inacţiuni  care prezintă  fiecare in parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Pentru existenţa acestei unităţi infracţionale se cer întrunite, cumulativ, următoarele condiţii:

-  Săvârşirea mai multor acţiuni sau inacţiuni la diferite intervale de timp care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni; este necesara o pluralitatea de acţiuni sau inacţiuni, în sensul realizării mai multor activităţi materiale, fiecare cu un rezultat propriu, fiind indiferent dacă unele activităţi s-au consumat, iar altele au rămas în fază de tentativă pedepsibilă; dacă nu se săvârşesc cel puţin două activităţi materiale, infracţiunea rămâne în forma simplă.

Prin repetarea activităţilor materiale, infracţiunea continuată se aseamănă cu concursul de infracţiuni, deosebirea fiind sub aspectul laturii subiective, la infracţiunile continuate existând o singură hotărâre infracţională, în timp ce la concursul de infracţiuni există atâtea hotărâri câte infracţiuni se află în concurs.

Acţiunea  materiala – componenta a elementului material  trebuie să se săvârşească prin acte realizate la diferite intervale de timp, intervale pe care legea nu le precizează ca durată, revenind instanţei de judecată sarcina ca, din modalitatea de desfăşurare a  activităţilor, să stabilească dacă acţiunile, distanțate, mai mult sau mai puţin în timp constituie sau nu o infracţiune unică continuată.

Intervalele prea mari de timp sunt de natură a conduce la concluzia inexistenţei unei hotărâri infracţionale unice. 

– Acţiunile sau inacţiunile să întrunească, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, adică să existe unitate de calificare juridică, toate activităţile infracţionale lezând acelaşi obiect juridic  special;  schimbarea obiectului juridic duce la existenţa concursului de infracţiuni.

Nu este necesar ca toate acţiunile să se încadreze în acelaşi tip( forma )de infracţiune (de bază sau calificată), iar în cazul infracţiunilor cu conţinut alternativ, acţiunile comise în baza aceleiaşi rezoluţii, chiar dacă sunt diferite, nu afectează caracterul continuat al infracţiunii. În cazul în care unele activităţi au rămas în fază de tentativă, iar altele au ajuns în faza consumării, întreaga activitate se califică drept infracţiune consumată.

– Acţiunile sau inacţiunile să fie săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

Această condiţie deosebeşte infracţiunea continuată de concursul de infracţiuni, rezoluţia infracţională unică fiind factorul care uneşte pluralitatea de activităţi într-o singură infracţiune. Pentru a exista rezoluţie unică trebuie ca aceasta să cuprindă întreaga activitate, să fie prealabilă începerii activităţii infracţionale şi să se menţină pe tot parcursul desfăşurării ei. Făptuitorul trebuie să prevadă întreaga desfăşurare a activităţii prin acte repetate, fiecare acţiune, la rândul ei, fiind însoţită de o poziţie psihică proprie constând în reactualizarea hotărârii iniţiale.

Nu este nevoie de un plan  concret detaliat, ci hotărârea infracţională trebuie să prevadă, în linii generale  acţiunile succesive, autorul având imaginea concretă a faptei ce o va săvârşi prin acte repetate. Iniţial, hotărârea infracţională poate fi mai puţin determinată, mai generală, dar pe parcursul desfăşurării activităţii ea se precizează.

Rezolutia infractionala  trebuie sa fie anterioara  savarsirii infractiunii,  sa se mentina in linii generale  pe parcursul executarii  actelor  ce compun  acea activitate, trebuie sa fie suficient de  determinata, in sensul ca  infractorul are  imaginea de ansamblu a intregii sale activitati infractionale pe care o va executa, iar cu fiecare  executare, hotararea se concretizeaza.

Criteriile pe baza cărora se poate constata unitatea de rezoluţie pot fi date de : unitatea obiectului material, unitatea locului, a persoanei vătămate, unitatea modalităţii de acţiune, unitatea de împrejurări de loc si de timp.

– Acţiunile sau inacţiunile să fie săvârşite de aceeaşi persoană. Această condiţie este subînţelesă, fiind esenţială pentru existenţa unităţii de infracţiune, unitatea de faptă cerând în mod necesar unitatea de subiect activ.

La infracţiunile continuate se distinge un moment al consumării şi altul al epuizării.Momentul consumării infracţiunii continuate coincide cu momentul în care toate condiţiile cerute în cazul acestui tip de infracţiune - odată cu savarsirea  celei de a doua acţiuni sau inacţiuni din componenţa infracţiunii continuate. Săvârşirea  unei infracţiuni cu  prelungire in timp  are in vedere momentul „epuizării”, adică al ultimului act infracţional, care atrage încadrarea juridică a faptei în întregul ei şi implicit răspunderea penală. Momentul epuizării infracţiunii continuate, respectiv cel al săvârșirii infracţiunii este avut în vedere la încadrarea juridică a faptei şi la sancționarea făptuitorului, precum şi la luarea în considerare a unor consecințe juridice care, prin natura lor, se referă exclusiv la momentul epuizării unei infracțiuni, cum sunt: aplicarea legii penale în timp şi spațiu, minoritatea, prescripția răspunderii penale, amnistia și grațierea, ca și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Raportând considerațiile de ordin teoretic în ceea ce privește noțiunea şi condițiile de existenta ale infracțiunii continuate, prev.de art.35 C.p., instanța de control judiciar constată neîndeplinirea condițiilor infracţiunii continuate în sensul art. 35 alin. 1 Cp. care să încorporeze atât actul material din 19 ianuarie 2015 pentru care s-a pronunțat în privinţa inculpatului o hotărâre definitivă de condamnare pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 321 Cp. cât şi cele 19 acte materiale din prezenta cauză executate în perioada octombrie 2015 – august 2016.

Între primul act material şi următoarele 19 acte materiale succesive există un interval de 9 luni în care nu există probe ale unicităţii de rezoluţie infracţională ce a călăuzit persoana inculpatului şi l-a determinat să aibă o reprezentare cel puţin în linii generale ale întregii activităţi infracţionale.

Succesiunea de acte materiale din prezenta cauză se caracterizează prin executarea la intervale suficient de reduse şi concentrate într-o perioadă determinată de timp încât să fie încorporate într-o unică rezoluţie infracțională însă, a extinde acest proces execuţional unic şi asupra unui act material executat în urmă cu 9 luni înaintea consumării infracţiunii continuate din prezenta cauză echivalează cu încălcarea dispoziţiilor ce reglementează unitatea infracţiunii continuate.

Din conţinutul sentinţei penale nr. 90/2020 a Judecătoriei Motru rezultă împrejurările care au circumstanțiat activitatea de contrafacere a avizului de însoţire primar din 19 ianuarie 2015 şi anume: material lemnos tăiat din pădurea de pe raza localităţii ……, iar în prezenta cauză activitatea de contrafacere a celor 19 avize de însoţire primare a presupus uneori înscrierea chiar a persoanei inculpatului în calitate de transportator, alteori a fratelui său în aceeaşi calitate. În rechizitoriu s-a menţionat scopul activităţii infracţionale constând în livrarea materialului lemnos tăiat din pădurile de pe raza comunei ……., judeţul ……, iar destinaţia transportului a presupus localitățile ….. şi ………. În cauza penală soluționată definitiv punctul de descărcare a fost într-o localitate din judeţul …., conducătorul transportului a fost o persoană ……., neregăsită printre participanții din prezenta cauză penală.

Activitatea infracțională din prezenta cauză constând în contrafacerea a 19 avize de însoțire primară în perioada octombrie 2015 – august 2016 de către inculpat în calitate de pădurar silvic, prin atestarea necorespunzătoare adevărului a datelor privind destinația transportului, persoana transportatorului, mijlocul de transport precum şi cantitatea de material lemnos transportată întruneşte elementele de existenţă ale unităţii infracţiunii continuate prev. de art. 35 Cp., distinctă de infracţiunea unică săvârşită în ianuarie 2015 de acelaşi inculpat constând în contrafacerea unui alt aviz de însoţire primar, dar în împrejurări diferite de cele deduse judecăţii şi în baza unei rezoluţii infracţionale unice care nu a fost perpetuată până în noiembrie 2015 când s-a consumat infracţiunea continuată dedusă judecăţii. Cele două infracţiuni au fost săvârşite în baza unor rezoluţii infracţionale distincte care le-a autonomizat separat şi se află în concurs real în sensul art. 38 alin. 1 Cp.

Calea de atac formulată de Ministerul Public este fondată şi prin urmare se va admite, se va desfiinţa in parte  sentința penala apelata si pe fond, rejudecând, se vor înlătura dispozițiile art. 37 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C. pen, art. 396 al. 10 C. pr. pen. se va condamna inculpatul ……. la pedeapsa de 1 an si 6 luni  închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual( 19 acte materiale). Se angajează răspunderea penală a inculpatului doar pentru activitatea infracţională menţionată din actul de sesizare, încorporată într-o infracţiune unică continuată în concurs real cu o altă infracţiune simplă săvârşită de acelaşi inculpat anterior infracţiunii continuate cu mai mult de 9 luni.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru prezenta infracţiune se vor avea în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 74 Cp. datele ce caracterizează gravitatea faptei constau în: împrejurările de săvârşire care au presupus încălcarea atribuţiilor de serviciu; multitudinea de acte materiale; intervalul de timp în care au fost executate; consecinţele produse. Datele ce caracterizează persoana inculpatului reflectă un comportament aflat la reiterarea încălcării legii penale, persistenţa infracţională fiind evidentă, însă inculpatul a adoptat un comportament procesual corespunzător, a recunoscut infracţiunea, a optat pentru a fi judecat în baza procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, astfel încât urmare a dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. limitele pedepsei prevăzute de lege vor fi reduse cu o treime (limitele cuprinse între 1 şi 5 ani închisoare vor deveni cuprinse între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare)

Se vor menține dispozițiile art. 65 al. 1 Cod pen., art. 67 al. 1 C. pen. 

In temeiul art. 97 Cod penal se va anula beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin sentința penala nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …., definitiva prin decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova, întrucât prezenta infracţiune este în concurs real conform art. 38 alin. 1 Cp. cu infracţiunea pentru care s-a pronunţat condamnarea definitivă.

In baza art. 38 alin 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va fi contopită pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata in prezenta cauza penala, cu pedeapsa de 1an închisoare aplicata inculpatului …… prin sentința penala nr. nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru, definitiva prin decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova, in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, la  care se va adăuga un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsa, respectiv sporul de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.

In temeiul art. 45 alin.1 Cod penal  se va aplica, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa  accesorie prevăzută de art. 66 al. 1 lit. a, b  Cod pen., a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In temeiul art. 45 alin.1 si 5 Cod penal se va aplica pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa  complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de  art. 66 al. 1 lit. a,b C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 C. pen., se va dispune suspendarea executării  sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an si 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează conform art. 97 alin 2 Cod penal si anume  de la data de 17.06.2021,  când s-a pronunțat decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova prin care s-a dispus anterior  suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei .

În baza art. 93 al. 1 Cod pen., pe durata termenului de supraveghere va fi obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune …., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2  lit. b Cod pen. va fi obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., va fi obligat inculpatul sa presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. ……. pe o perioadă de 60 de zile .

În baza art. 91 al. 4 Cod pen., se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Se vor menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii penale.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art 421 pct. 2 lit. a Cpp admite apelul formulat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, împotriva sentinţei penale nr. 10 din data de 19.01.2022, pronunţată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. ……., privind pe inculpatul ……. CNP ……, fiul lui ……… şi …….., născut la ……… în mun………., judeţul ……., cu domiciliul în  comuna …….i, sat ………. nr………,, jud………j.

Desființează in parte  sentința penala apelata si pe fond, rejudecând:

Înlătura dispozițiile art. 37 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C. pen, art. 396 al. 10 C. pr. pen. condamnă inculpatul …….. la pedeapsa de 1 an si 6 luni  închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual( 19 acte materiale).

Menține dispozițiile art. 65 al. 1 Cod pen. , art. 67 al. 1 C. pen. 

In temeiul art. 97 Cod penal anulează beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin sentința penala nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ……, definitiva prin decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova.

In baza art. 38 alin 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata in prezenta cauza penala, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului ……. prin sentința penala nr. 90/13.10.2020 pronunțată de Judecătoria Motru, definitiva prin decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova, in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, la  care adaugă un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsa, respectiv sporul de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.

In temeiul art. 45 alin.1 Cod penal  aplica pedeapsa  accesorie prevăzută de art. 66 al. 1 lit. a, b  Cod pen., a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

In temeiul art. 45 alin.1 si 5 Cod penal  aplica pedeapsa  complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de  art. 66 al. 1 lit. a,b C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 C. pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an si 10 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează conform art. 97 alin 2 Cod penal si anume  de la data de 17.06.2021, când s-a pronunțat decizia penala nr. 877/17.06.2021 a Curții de Apel Craiova  prin care s-a dispus anterior  suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei .

În baza art. 93 al. 1 Cod pen., pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune …, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2  lit. b Cod pen. obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., obliga inculpatul sa presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. ……., jud. …….., pe o perioadă de 60 de zile .

În baza art. 91 al. 4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii penale.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziția părților şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, data de 13 mai 2022.

Domenii speta

Spete similare