Drept civil – contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 14.02.2014, sub nr., contestatoarea X a formulat, în contradictoriu cu intimata Y contestaţie la executare şi, în contradictoriu cu intimata Z a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal nr. 0003737/22.10.2013.

În motivare, petenta a arătat, în esenţă, că a luat cunoştinţă de procesul-verbal contestat la data primirii somaţiei şi a titlului executoriu.

Contestatoarea a precizat că în data de 17.10.2013 a primit de la agentul constatator invitaţia nr. 0003051 prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de  a se prezenta la sediul intimatei pentru verificarea cântarelor, motiv pentru care reprezentantul societăţii a trimis-o pe angajata D. N. pentru a plăti verificarea cântarelor, iar intimata în mod nelegal i-a solicitat să semneze procesul-verbal de contravenţie, deşi nu avea împuternicire în acest sens.

Petenta menţionează că angajata nu a ştiut ce semnează, iar actul de sancţionare a fost introdus în cutia cântarului unde a fost găsit la momentul primirii somaţiei, astfel că procesul-verbal a fost întocmit fără ca societatea să fie legal reprezentată.

Contestatoarea a arătat şi că procesul-verbal este nelegal pentru indicarea angajatei în calitate de reprezentant al societăţii, fiindu-i indicat CNP-ul acesteia, iar procesul-verbal de control metrologic a fost întocmit în 17.10.2013 şi semnat de administratorul societăţii, dar a fost completat 6 zile mai târziu cu menţiunea întocmirii procesului-verbal de sancţionare.

Petenta a invocat şi prescripţia executării amenzii contravenţionale, dat fiind că nu a primit procesul-verbal în termen de o lună de la încheierea lui.

În drept, au fost invocate art. 711, 712, 714, 719 C.proc.civ. şi art. 172-173 din OG nr. 92/2003.

La data de … intimata Y a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă  sau ca neîntemeiată a acţiunii, cu motivarea că petenta nu critică actele de executare emise, ci doar procesul-verbal emis de cealaltă intimată.

În drept, au fost invocate art. 205 C.proc.civ.

La data de … contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii pentru considerentele expuse în contestaţie.

În şedinţa publică din data de …, petenta  a formulat cerere completatoare prin care a solicitat şi restabilirea situaţiei anterioare executării, având în vedere că intimata a procedat la executarea silită prin poprire.

La data de … intimata Z a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de repunere în termen şi a plângerii, întrucât în cadrul contestaţiei la executare nu se pot invoca motive de fapt şi de drept privind titlul executoriu.

De asemenea, intimata Z a solicitat respingerea cererii de repunere în termen, întrucât petenta nu face dovada unor motive temeinice ce au împiedicat-o să formuleze plângerea în termen legal.

În drept, au fost invocate art. 205 C.proc.civ., OG 20/1992, OG 27/2004 şi OG 2/2001.

În cauză instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora propusă de contestatoare, D. N.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal nr. 0003737/22.10.2013, contestatoarea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 24 alin.1 din OG 20/1992, reţinându-se că la data de 17.10.2013, ora 13.00, în magazinul din jud. Călăraşi, X utilizează în tranzacţii comerciale balanţă electronică tip KSP-30, neverificată metrologic în termen (deci nu are un mijloc de măsurare legal).

La rubrica „alte menţiuni” s-a consemnat: Administratorul societăţii a trimis pentru ridicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei gestionara D. N., care nu are nicio obiecţiune.

În ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 186 C.proc.civ., aplicabile în cauză, potrivit cărora: partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Legea nu defineşte aceste motive temeinic justificate, lăsând instanţa să le aprecieze în funcţie de circumstanţele fiecărei speţe.

În cauză, instanţa constată că motivele invocate de contestatoare sunt atât nejustificate, cât şi neverosimile, neputând conduce la admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale.

Sub acest aspect, petenta nu poate invoca faptul că nu a putut prevede că în urma controlului cântarului s-ar putea aplica sancţiuni contravenţionale, atât timp cât este un profesionist şi desfăşoară zilnic activitate comercială utilizând mijloace tehnice de măsurare şi având obligaţia de a cunoaşte prevederile legale în materie. Prin urmare, susţinerea conform căreia agentul constatator i-a solicitat să trimită o persoană doar pentru a achita contravaloarea verificărilor este nefondată, atât timp cât în invitaţia primită în data de 17.10.2013 se menţionează foarte clar scopul invitaţiei, respectiv efectuarea unui control în temeiul OG nr. 20/1992, aceeaşi lege care a constituit şi temei al sancţionării contravenţionale.

De asemenea, instanţa apreciază că, pentru semnarea în mod legal a procesului-verbal în calitate de contravenient de către o persoană juridică nu este obligatorie prezenţa administratorului societăţii, actul de sancţionare putând fi semnat de orice prepus al societăţii împuternicit de aceasta. Nici susţinerea conform căreia martora D. N. nu avea împuternicire de a semna procesul-verbal, ci doar de a achita valoarea măsurătorilor, nu poate fi reţinută de instanţă, atât timp cât reprezentantul societăţii a delegat-o pe aceasta (verbal) să reprezinte societatea în relaţia cu intimata Z prin trimiterea angajatei la sediul intimatei.

Din probele administrate în cauză, instanţa nu poate identifica niciun motiv temeinic justificat care să conducă la admiterea cererii de repunere în termen, atât timp cât se reţine culpa societăţii petente în omisiunea de a formula plângere contravenţională în termen.

În acest sens, nu se poate reţine susţinerea martorei D. N. în sensul că nu a cunoscut faptul că a semnat un proces-verbal de sancţionare contravenţională, atât timp cât aceasta are abilitatea de a citi şi a scrie, fiind angajată pe post de gestionar, iar procesul-verbal este lizibil întocmit. Totodată, este neverosimilă şi împrejurarea că agentul constatator a pus actul de sancţionare în cutia cântarului, astfel că reprezentantul societăţii nu l-a putut găsi, atât timp cât cântarul a fost restituit în magazin, deci scos din cutie, ocazie cu care putea fi găsit şi procesul-verbal.

În ceea ce priveşte pretinsul fals întocmit de intimata Z, instanţa apreciază că adăugarea menţiunilor privind sancţionarea societăţii petente după data semnării din 17.10.2013 nu produce vreo consecinţă juridică, fiind evident că a fost completat la o dată ulterioară, după întocmirea procesului-verbal din 22.10.2013.

Toate aceste împrejurări invocate de petent implică, fără îndoială, culpa societăţii, nefiind dovedite existenţa motivelor temeinic justificate prevăzute de art. 186 C.proc.civ.

În ceea ce priveşte contestaţia la executare, instanţa constată că petenta nu a invocat motive de nelegalitate ale actelor de executare întocmite, iar din analiza somaţiei nr. şi a titlului executoriu nr. rezultă că au fost legal întocmite de către intimată.

În consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiate cererea de repunere în termen şi contestaţia la executare, apreciind că nu se mai impune pronunţarea asupra plângerii contravenţionale ori a restabilirii situaţiei anterioare executării.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale, formulată de contestatoarea X, în contradictoriu cu intimata Z.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata Y.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmănd a fi depusă la Judecătoria Călăraşi.

Pronunţată în şedinţă publică,.

-def. prin respingere

Domenii speta

Spete similare