Infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod Penal, - cereri şi excepţii pe cameră preliminară- excluderea mijloacelor de probă administrate în mod nel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr.

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 146/CP

Şedinţa camerei de consiliu din data de 14 octombrie 2020

Judecător de cameră preliminară :

Grefier :

Pe rol verificarea competenței, a legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza penală privind pe inculpații:

1. ... (fiul lui ..şi ..^, născut la data de .. în .. jud. .. cu domiciliul în mun. .. bd. ..nr. ..ap. ..jud.... CNP ...), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 alin.l lit.c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin.l din C.pen (43 acte materiale) şi complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 alin.l din C.pen. rap. la art. 9 alin.l lit. c) din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cp;

2. ... (fiul lui .. şi .. născut la data de .. în .. jud. .. cu domiciliul în .. str. .. nr...., jud.... CNP ...), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin.l din Cpen. rap. la art. 9 alin.l lit.c) din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1) C.p. (43 acte materiale);

3. ... (fiul lui ... şi ..., născut la data de ... în corn. ... jud.... cu domiciliul în ... bd. ... nr. ...,ap...., jud. ... CNP ...1), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.l lit. c) din Legea 241/2005.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se constată lipsa reprezentantului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, a părților și a domnilor avocați.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile asupra cererilor și excepțiilor formulate de inculpați au fost consemnate în cuprinsul încheierii penale din data de 16 septembrie 2020, încheiere care face parte integrantă din prezenta, și prin care s-a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare asupra soluției la data de 30 septembrie 2020, apoi la data de astăzi, 14 octombrie 2020.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin rechizitoriul din data de 11 martie 2020 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș în dosarul nr.

...înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. ... din data de 12 martie 2020, s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților:

1. ..., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (cu 43 acte materiale);

- complicitate la evaziune fiscală – prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din  Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

2. ..., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- complicitate la evaziune fiscală în formă continuată – prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 din  Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (43 acte materiale).

3. ..., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală – prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005.

II. Clasarea cauzei în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal prin neînregistrarea în contabilitatea S.C. ... S.R.L. a 43 facturi fiscale emise de S.C. ... S.R.L. și nedeclararea veniturilor aferente.

În actul de inculpare s-a susținut, în esență, că inculpatul ..., în calitate de administrator al S.C. ... S.R.L., în perioada mai 2012-ianuarie 2013, a dispus, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, înregistrarea în evidența contabilă, cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscal, achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând în produse de balastieră, în sumă de 411.719 lei, cu TVA aferentă în sumă de 98.813 lei, în baza a 42 facturi fiscale și a dispus înregistrarea în evidențele contabile a unei achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând într-o autoutilitară, în baza unei facturi din data de 05.11.2012, în valoare de 88.800 lei, cu TVA aferentă de 21.312 lei, în contul 371 – mărfuri, iar ulterior (în luna martie 2014, data vânzării bunului către S.C. ... S.R.L.) în contul 607 – cheltuieli cu mărfurile, cauzând astfel un prejudiciu total de 114.350 lei (reprezentând 80.083 lei impozit pe profit și 34.237 lei TVA).

S-a mai reținut că inculpatul ..., a ajutat S.C. ... S.R.L. să evidențieze în contabilitate cheltuieli fictive, prin emiterea facturii nr. 135/03.03.2014, reprezentând achiziția autoutilitarei marca ...

Referitor la inculpatul ... s-a reținut că acesta, în calitate de administrator al S.C. ... S.R.L., în perioada mai 2012 – ianuarie 2013, a emis un număr de 42 facturi fictive în favoarea S.C. ... S.R.L., constând în produse de balastieră, în valoare de 411.719 lei, iar în cursul lunii noiembrie 2012 a emis o factură în valoare de 110.112 lei, reprezentând vânzarea către S.C. ... S.R.L. a unei autoutilitare marca ... 

Referitor la inculpatul ... s-a reținut că acesta, în calitate de administrator al S.C. ... ... S.R.L., în luna martie 2014, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, a dispus înregistrarea în evidențele contabile cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscală, cheltuieli fictive în baza unor documente fictive, respectiv factura nr. 135/03.03.2014, reprezentând achiziția autoutilitarei marca ..., serie șasiu WJMJ3JPSOOC006105, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.920 lei, din care 320 lei reprezentând impozit pe profit și 9.600 lei reprezentând TVA.

Prin înscrisurile depuse la dosar, inculpații au invocat excepții și au formulat cereri, după cum urmează:

I. Inculpații ... și ...:

1. Excepţia neregularităţii actului de sesizare;

2. Excepţia nelegalităţii probelor.

Solicită dispunerea următoarelor:

A. Admiterea excepţiei neregularităţii actului de sesizare a instanţei;

B. Constatarea nelegalităţii actelor de urmărire penală, cu consecinţa anulării ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de numitul ... şi ...

C. Excluderea probelor administrate în mod nelegal, respectiv:

a) a tuturor probelor administrate anterior începerii urmăririi penale in personam faţă de numitul ... şi de numitul ...

b) a procesului verbal întocmit de inspctorii anti fraudă din cadrul ANAF, anexe, adrese, note explicative şi decizii ANAF;

c) a raportului de inspecţie fiscală emis de DGFP Mureş la data de 28.12.2015;

d) a raportului de inspecţie fiscală emis de AJFP Mureş la data de 25.10.2016;

e) a raportului de inspecţie fiscală emis de AJFP Mureş la data de 27.02.2015;

f) a documentelor obţinute din verificările bazelor de date ANAF privind... SRL;

g) a procesului Verbal AJFP nr. 121/27.02.2015;

h) a adresei AJFP Mureş Inspecţie Fiscală nr. 825/11403/14.05.2014 respectiv a adresei 88/09.01.2014;

i) a adresei DGRFP Mureş către ..... SRL;

j) a situaţiei TVA dedusă nejustificat de la ... SRL;

k) a copiilor notelor explicative date de .. şi documentelor obţinute de AJFP;

l) a copiilor actelor privitoare la controlul efectuat de inspectorii antifraudă la .... şi PV din 323/02.07/2014;

m) a copiei raportului inspecţiei fiscale din 31.07.2014 emis de AJFP Mureş;

n) a copiei PV 363/29.07.2017 emis de AJFP Mureş privind controlul încrucişat cu .. SRL.

D. Restituirea dosarului organului de urmărire penală în vederea remedierii neregularităţilor constatate in temeiul art. 345, alin. (3) C. proc. pen.;

E. În eventualitatea în care procurorul nu remediază neregularităţile constatate, în temeiul art. 345 C. proc. pen., și a art. 346, alin,(3), lit. a) C. proc. pen., restituirea cauzei la parchet.

În motivare a arătat, în principal, că a fost depășită durata rezonabilă a urmăririi penale in rem, că descrierea faptelor este lapidară, ceea ce conduce la imposibilitatea stabilirii obiectului și limitelor judecății, și că probele constând în rapoartele și procesele verbale întocmite de AJFP Mureș au fost administrate nelegal și netemeinic, in dezacord cu dispozițiile  Deciziei nr. 72/2019 a Curții Constituționale.

În ceea ce privește depășirea duratei rezonabile a urmăririi penale in rem a arătat că, urmărirea penală in rem a fost dispusă la data de 12.12.2016, iar după peste 4 ani, respectiv la data de 1 februarie 2019, s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspecți, iar la data de 9 iulie 2019 s-a dispus punerea în mișcare a urmăririi penale.

Aceasta în condițiile în care, încă de la momentul sesizării din oficiu, organele de urmărire penală au avut indicii şi informaţii în raport de presupusa comitere a unei infracţiuni de către inculpați (numele fiind evidenţiat cu claritate încă dinaintea începerii urmăririi penale in rem) și, cu toate acestea s-a considerat oportun a le da calitate în dosar doar după aproape 3 ani de zile de la începerea urmăririi penale in rem.

Apreciază că s-au încălcat dispoziţiilor art. 8, art. 10, art. 305 alin. (3) respectiv ale art. 100 din Codul de procedură penală, coroborate cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ce converg spre constatarea caracterului nelegal şi neloial al administrării probelor, al ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 13.12.2017 şi implicit a incidenţei dispoziţiilor art. 280 Cod procedură penală.

Au făcut trimitere la considerentele Deciziei 236/2016 a Curții Constituționale, în cuprinsul căreia se statuează, în ceea ce priveşte intervalul de timp ce separă momentul începerii urmăririi penale in rem de momentul începerii urmăririi penale in personam, Curtea constatând că acesta nu este strict şi expres determinat de dispoziţiile Codului de procedură penală. Cu toate acestea, dispoziţia procesual penală precizează că procurorul dispune ca urmărirea penală să se efectueze in continuare faţă de o persoană când din datele şi probele existente în cauză rezultă indicii rezonabile că aceasta a săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală. Astfel, procurorul este obligat ca, în momentul în care există indicii rezonabile că o persoană a săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, să dispună continuarea urmăririi penale faţă de acea persoană. Aceasta rezultă din folosirea de către legiuitor a verbului la modul imperativ „dispune”, iar nu „poate dispune”, astfel încât să se poată interpreta că există o facultate a procurorului de a amâna momentul începerii urmăririi penale in personam până la realizarea probaţiunii necesare pentru punerea în mişcare a acţiunii penale şi dispunerea directă a acestei măsuri.

Invocă și prevederile art. 305 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora atunci când există indicii rezonabile că o anumită persoană a săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, procurorul va dispune continuarea urmăririi penale faţă de aceasta, care dobândeşte calitatea dc suspect.

Apreciază că, ori de câte ori toate, sau majoritatea probelor din faza de urmărire penală, au fost administrate numai în cursul urmăririi penale in rem, atunci se pot pune în discuţie aspecte de aplicare a legii eu nesocotirea garanţiilor specifice dreptului la un proces echitabil, cum ar fi dreptul suspectului de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat şi încadrarea juridică a acesteia, de a consulta dosarul, în condiţiile legii, de a avea un avocat ales sau unul din oficiu pentru cazurile de asistenţă obligatorie, de a propune administrarea de probe, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii, de a formula orice alte cereri ce ţin de soluţionarea laturii penale şi civile a cauzei, de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege, de a fi informat cu privire la drepturile sale, ori dreptul de a beneficia de alte drepturi prevăzute de lege.

Invocă, de asemenea, practica judiciară, în speță încheierea penală a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. ....

II. Inculpatul ... a arătat că declarațiile aflate în dosarul de urmărire penală nu sunt conforme cu cele relatate de el în fața organelor de urmărire penală, ceea ce a condus la reținerea unei stări de fapt neconforme. Mai concret a arătat că nu a declarat cele reținute în rechizitoriu la filele 7-8.

Examinând excepțiile ridicate și cererile formulate se constată următoarele:

I. În ceea ce-i privește pe inculpații ... și ...:

A. Excepţia neregularităţii actului de sesizare a instanţei ca urmare a descrierii lapidare a faptelor, cu consecința imposibilității stabilirii obiectului și limitelor judecății:

Prin cele înserate în rechizitoriu la descrierea stării de fapt și rezumate la rubrica în drept, respectiv că „inculpatul ..., în calitate de administrator al S.C. ... S.R.L., în perioada mai 2012-ianuarie 2013, a dispus, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, înregistrarea în evidența contabilă, cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscal, achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând în produse de balastieră, în sumă de 411.719 lei, cu TVA aferentă în sumă de 98.813 lei, în baza a 42 facturi fiscale și a dispus înregistrarea în evidențele contabile a unei achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând într-o autoutilitară, în baza unei facturi din data de 05.11.2012, în valoare de 88.800 lei, cu TVA aferentă de 21.312 lei, în contul 371 – mărfuri, iar ulterior (în luna martie 2014, data vânzării bunului către S.C. ... S.R.L.) în contul 607 – cheltuieli cu mărfurile, cauzând astfel un prejudiciu total de 114.350 lei (reprezentând 80.083 lei impozit pe profit și 34.237 lei TVA)” și că „inculpatul ..., a ajutat S.C. ... S.R.L. să evidențieze în contabilitate cheltuieli fictive, prin emiterea facturii nr. 135/03.03.2014, reprezentând achiziția autoutilitarei marca ...”, iar în cazul inculpatului ... „că acesta, în calitate de administrator al S.C. ... S.R.L., în luna martie 2014, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, a dispus înregistrarea în evidențele contabile cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscală, cheltuieli fictive în baza unor documente fictive, respectiv factura nr. 135/03.03.2014, reprezentând achiziția autoutilitarei marca ..., serie șasiu WJMJ3JPSOOC006105, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.920 lei, din care 320 lei reprezentând impozit pe profit și 9.600 lei reprezentând TVA”, coroborate cu prezentarea în cuprinsul rechizitoriului a fiecăreia dintre facturile fiscale menționate, nu se poate susține că a avut loc o descriere necorespunzătoare a elementelor constitutive ale infracțiunilor, care să facă imposibilă stabilirea limitelor și a obiectului judecății.

Potrivit doctrinei mai recente pot constitui neregularități ale actului de sesizare (de natură să afecteze aptitudinea rechizitoriului de a sesiza valabil instanța de judecată): descrierea insuficientă a faptei deduse judecății, încadrarea juridică indicată fără precizarea, dintre mai multe modalități normative, a celei reținute în cauză, imprecizia configurării participației în cazul pluralității de făptuitori, soluții contradictorii emise cu privire la aceeași faptă (trimiterea în judecată dar și clasarea).

Prin comparație, în speța de față, criticile inculpatului se referă mai degrabă la temeinicia acuzației și nu la neregularitatea actului de sesizare, ceea ce excede obiectului camerei preliminare.

Nici temeinicia acuzațiilor, nici incompleta administrare a probelor și nici cuantumul prejudiciului nu pot constitui obiectul analizei în procedura de cameră preliminară, toate aceste chestiuni putând fi ridicate, discutate și clarificare doar cu ocazia judecății, ocazie cu care se pot administra și noi probe, gen expertiza contabilă.

În concluzie, așa cum s-a arătat mai sus, se apreciază că faptele sunt descrise destul de clar și concis.

B. Pretinsa depășire a duratei rezonabile a urmăririi penale in rem:

Pentru a putea analiza acest aspect se impune a se realiza mai întâi un istoric al cauzei:

Astfel, la data de 3 noiembrie 2016, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a fost înregistrată, sub nr.. sesizarea penală a A.J.F.P. Mureș împotriva reprezentantului legal al S.C. ... S.R.L., ..., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că, în perioada mai 2012 - ianuarie 2013, ar fi dispus, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, înregistrarea în evidența contabilă, cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscal, achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând în produse de balastieră, în sumă de 411.719 lei, cu TVA aferentă în sumă de 98.813 lei, în baza a 42 facturi fiscale și ar fi dispus înregistrarea în evidențele contabile a unei achiziții fictive de la S.C. ... S.R.L. constând într-o autoutilitară, în baza unei facturi din data de 05.11.2012, în valoare de 88.800 lei, cu TVA aferentă de 21.312 lei, în contul 371 – mărfuri, iar ulterior (în luna martie 2014, data vânzării bunului către S.C. ... S.R.L.) în contul 607 – cheltuieli cu mărfurile, cauzând astfel un prejudiciu total de 114.350 lei (reprezentând 80.083 lei impozit pe profit și 34.237 lei TVA).

La data de 12.12.2016, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

Anterior, la data de 24 iunie 2013, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș  fusese înregistrată, sub nr. 757/P/2013, sesizarea Gărzii Financiare Mureș împotriva administratorului  S.C. ... S.R.L., numitul ..., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală constând în aceea că, în perioada mai – decembrie 2012, ar fi vândut către S.C. ... S.R.L. produse de balastieră și o autoutilitară, pentru care ar fi emis un număr de 43 facturi fiscale, fără a le înregistra în contabilitate.

La data de 24.04.2014, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

La data de 13.04.2017, s-a dispus reunirea dosarului nr. .. la dosarul nr. ..

La data de 13.08.2014, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a fost înregistrată, sub nr. 479/P/2014, sesizarea penală a A.J.F.P. Mureș împotriva reprezentantului legal al S.C. ... S.R.L., ..., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal, constând în aceea că, în luna martie 2014, ar fi dispus înregistrarea în evidențele contabile cu aplicarea regimului de deductibilitate fiscală, cheltuieli fictive în baza unor documente fictive, respectiv factura nr. 135/03.03.2014, reprezentând achiziția autoutilitarei marca ..., serie șasiu WJMJ3JPSOOC006105, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.920 lei, din care 320 lei reprezentând impozit pe profit și 9.600 lei reprezentând TVA.

La data de 24.04.2014, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La data de 05.01.2016, s-a dispus reunirea dosarului nr. ... la dosarul nr. ..

Ca atare, data începerii procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul ... este 24.04.2014, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul ... 12.12.2016.

Data dispunerii efectuării în continuare a urmăririi penale față de cei doi inculpați este 8 ianuarie 2019.

În consecință urmărirea penală in rem a durat, în cazul inculpatului ... aproape 2 ani și aproape o lună, iar în cazul inculpatului ... peste 4 ani și jumătate. 

În urma studierii celor trei volume ale dosarului de urmărire penală, se constată că,  în intervalele de 2 ani și aproape o lună (în cazul inculpatului ...) și de peste 4 ani și jumătate (în cazul inculpatului ...) nu au fost administrate probe cu excepția unei constatări tehnico științifice de natură grafică (filele 45-54, dos. u.p., vol. I), în urma căreia nu s-a putut stabili dacă cei doi inculpați au completat vreuna din cele 43 facturi fiscale, audierea lor ca martori (filele 195-196, 197-198, 199-200, dos. u.p., vol. I), audierea martorilor ... și ... (filele 204-205, 211-212, dos. u.p., vol. I) și audierea martorului ..., reprezentant al S.C. ... S.R.L. (filele 214-215, dos. u.p., vol. I).

Ca atare, acuzele aduse inculpaților au la bază actele de constatare ale organelor fiscale și documentele financiar contabile ale societăților implicate, legalitatea administrării acestor probe, urmând a constitui obiectul analizei la punctul C).

În consecință, nu a fost identificat nici un motiv pentru care să se dispună anularea ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați.

C. Excluderea probelor pretins administrate în mod nelegal:

Revenind la probele administrate în cauză, în privința martorilor ... și ..., de menționat că aceștia au fost audiați în datele de 25.04.2014 și 24.04.2014, cu referire la vânzarea/livrarea produselor de balastieră de către S.C. ... S.R.L. către S.C. ... S.R.L., reprezentată de inculpatul ..., iar cum față de acesta din urmă procesul penal a început doar la data de 12.12.2016 (când s-a dispus începerea urmăririi penale in rem), aceste declarații nu pot fi folosite împotriva sa, fiind anterioare declanșării procesului penal, motiv pentru care vor fi excluse (filele 204-205, 214-215, dos. u.p., vol. I).

La fel vor fi excluse și declarațiile de martor ale inculpatului ..., din datele de 15 mai 2014 și 4 februarie 2016 (filele 197-198, 199-200, dos. u.p., vol. I), declarația martorei ... din 16 februarie 2016 (filele 211-212, dos. u.p., vol. I), acestea fiind luate anterior începerii procesului penal față de inculpat.

Declarația de martor luată inculpatului ... la data de 29 mai 2015 nu va fi exclusă întrucât față de acesta procesul penal începuse la data de 24 aprilie 2014.

Cu privire la celelalte probe, indicate expres în înscrisul depus la dosar de către cei doi inculpați, de menționat următoarele:

Într-adevăr, prin Decizia CCR nr. 72/2019, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2331 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală şi ale art. 350 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, constatându-se că sintagma „care constituie mijloace de proba” din cuprinsul art. 2331 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 cu referire la alin. (2) şi (3) din acelaşi articol, și că sintagma „care constituie mijloace de probă” din cuprinsul art. 350 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 cu referire la alin. (1) din acelaşi articol, sunt neconstituționale.

În motivarea deciziei de mai sus, Curtea Constituțională a arătat că „Astfel, în timp ce prin art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968 coroborat cu dispoziţiile art. 214 alin. 1 lit. a) şi alin. 5 din acelaşi act normativ, procesele-verbale încheiate de organele de constatare, inclusiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, erau mijloace de probă, Codul de procedură penală prevede că procesul-verbal încheiat de organul de constatare nu mai este mijloc de probă, ci doar act de sesizare a organelor de urmărire penală. În consecinţă, Curtea constată că, spre deosebire de Codul de procedură penală din 1968, noul Cod de procedură penală nu mai reglementează caracterul de mijloc de probă al procesului-verbal încheiat de organul de constatare [art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală din 1968] şi, prin urmare, într-un cadru extraprocesual, deşi organul de constatare poate întocmi un proces-verbal de constatare, acesta nu poate constitui în acelaşi timp şi mijloc de probă în procesul penal. De aceea, procesul-verbal întocmit de organele fiscale conform art. 233^1 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 nu poate fi act de constatare în raport cu art. 172 alin. (9) din Codul de procedură penală, ci doar act de sesizare a organelor de urmărire penală în sensul art. 61 alin. (5) din Codul de procedură penală”.

De asemenea, Curtea a reţinut că „noul Cod de procedură penală a eliminat instituţia actelor premergătoare începerii urmăririi penale (art. 224 din Codul de procedură penală din 1968), astfel încât nici organul de urmărire penală nu mai poate întocmi un proces-verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare şi care ar putea constitui mijloc de probă. De aceea, procesul-verbal întocmit de organele fiscale conform art. 233^1 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, deşi compatibil cu Codul de procedură penală din 1968, nu poate fi folosit în prezent ca proces-verbal de finalizare a actelor premergătoare, din moment ce acestea nu mai sunt reglementate de noul Cod de procedură penală, ci poate constitui numai act de sesizare a organelor de urmărire penală în conformitate cu art. 61 alin. (5) din Codul de procedură penală”.

În consecință orice act de constatare extraprocesual al organelor fiscale, după data de 1 februarie 2014 nu mai poate constitui mijloc de probă, el putând servi doar ca act de sesizare al organelor de urmărire penală.

În fine, Curtea Constituțională a arătat că, „în concepţia noului Cod de procedură penală administrarea probelor se realizează, în mod exclusiv, în cursul procesului penal, actele întocmite înainte de începerea procesului penal neputând avea calitatea de mijloc de probă. În aceste condiţii, Curtea reţine că procesul-verbal reglementat de art. 233^1 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, fiind întocmit de organele fiscale anterior începerii urmăririi penale, nu poate fi calificat, sub imperiul actualului Cod de procedură penală, ca mijloc de probă. În schimb, potrivit Codului de procedură penală, organul de urmărire penală are competenţa ca, ulterior începerii urmăririi penale, să dispună efectuarea unei verificări fiscale conform art. 233^1 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, finalizată prin întocmirea unui proces-verbal, sau a unei constatări conform art. 172 alin. (9) din Codul de procedură penală, finalizată cu un raport de constatare, caz în care procesul-verbal, respectiv raportul de constatare constituie mijloace de probă conform art. 97 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală”.

În lumina celor de mai sus, se constată că în prezenta cauză, următoarele mijloace de probă enumerate ca atare la capitolul „Mijloace de probă” din rechizitoriu:

a) procesul verbal nr. 437 din data de 25.10.2016, întocmit de inspectorii anti fraudă din cadrul ANAF cu ocazia controlului efectuat la S.C. ... S.R.L., plus anexele acestuia (filele 1-14, dos. u.p., vol. II);

b) raportul de inspecţie fiscală emis de DGFP Mureş la data de 28.12.2012 (nu 2015, cum din eroare s-a consemnat în rechizitoriu și în cererea inculpaților), în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 23-26, dos. u.p., vol. III);

c) raportul de inspecție fiscală emis de DGFP Mureş la data de 25.10.2016, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 27-33, dos. u.p., vol. III);

d) raportul de inspecţie fiscală emis de AJFP Mureş la data de 27.02.2015, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 43-60, dos. u.p., vol. III);

e) procesul verbal nr. 121 din data de 27.02.2015, întocmit de AJFP Mureș în urma controlului efectuat la S.C. ... S.R.L., plus anexele (filele 61-80, dos. u.p., vol. III);

f) adresa AJFP Mureș nr. 825/11403 din 14 mai 2014 către I.P.J. Mureș (filele 81-91, dos. u.p., vol. III);

 g) adresa DGRFP Mureş nr. 2304 din data de 3 ianuarie 2013, către S.C. ... S.R.L. plus anexele acesteia, referitoare la inspecția fiscală din 28.12.2012 (filele 96-110, dos. u.p., vol. III);

h) situaţia TVA dedusă nejustificat de la S.C. ... S.R.L. (filele 111-127, dos. u.p., vol. III);

i) copiile notelor explicative date de ... şi documentele obţinute de AJFP (filele 145-151, dos. u.p., vol. III);

j) copiile actelor privitoare la controlul efectuat de inspectorii antifraudă la S.C. ... S.R.L. şi procesul verbal nr. 323/02.07.2014 (filele 293-366, dos. u.p., vol. III);

k) copia raportului de inspecţie fiscală din 31.07.2014 emis de AJFP Mureş, în urma inspecției fiscale efectuate la S.C. ... S.R.L. (filele 367-400, dos. u.p., vol. III),

nu pot avea calitatea de mijloace de probă, fiind administrate înainte de începerea urmăririi penale in rem.

În consecință, se va dispune excluderea acestor mijloace de probă.

În schimb, procesul verbal nr. 363/29.07.2017 emis de AJFP Mureş, în urma controlului încrucişat efectuat cu S.C. ... S.R.L., poate avea calitatea de mijloc de probă datorită faptului că a fost administrat în cursul procesului penal. 

II. În ceea ce-l privește pe inculpatul ...:

Cele invocate de acesta nu pot fi acceptate în condițiile în care inculpatul a semnat declarațiile aflate la dosar (filele 170-171, 167-169, dos. u.p., vol. I), consemnând pe una din acestea de mână că „aceasta este declarația pe care o dau și o susțin”.

În prima declarație există mențiunea că inculpatul ar fi citit declarația înainte de a o semna și aceasta corespunde întru-totul celor declarate de acesta verbal

Pe de altă parte, declarația inculpatului, singură, nu poate sta la baza unei eventuale condamnări și aceasta trebuie coroborată cu celelalte probe din dosar, iar orice contradicții dintre declarațiile din cursul urmăririi penale și eventual cele din cursul judecății trebuie clarificate cu ocazia audierii inculpatului în cursul judecății, potrivit art. 378 alin. 4 din Codul de procedură penală.

În fine, temeinicia acuzație nu poate face obiectul analizei în această fază procesuală.

Ca atare, excepția invocată de acesta va fi respinsă ca neîntemeiată.

Față de toate cele arătate mai sus, urmează ca cererile și excepțiile formulate de inculpații ... și ... cu privire la obiectul camerei preliminare să fie admise în parte.

În baza art. 345 alin. 3 Cod procedură penală şi art. 102 alin. 2 Cod procedură penală:

Se va constata nelegalitatea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorilor ... și ..., din datele de 25.04.2014 și 24.04.2014, declarații anterioare declanșării procesului penal față de inculpatul ... (filele 204-205, 214-215, dos. u.p., vol. I);

- declarațiile de martor ale inculpatului ..., din datele de 15 mai 2014 și 4 februarie 2016 (filele 197-198, 199-200, dos. u.p., vol. I), acestea fiind luate anterior începerii procesului penal față de inculpat;

- declarația martorei ... din 16 februarie 2016 (filele 211-212, dos. u.p., vol. I), acestea fiind luate anterior începerii procesului penal față de inculpatul ...;

- procesul verbal nr. 437 din data de 25.10.2016, întocmit de inspectorii anti fraudă din cadrul ANAF cu ocazia controlului efectuat la S.C. ... S.R.L., plus anexele acestuia (filele 1-14, dos. u.p., vol. II);

- raportul de inspecţie fiscală emis de DGFP Mureş la data de 28.12.2012 (nu 2015, cum din eroare s-a consemnat în rechizitoriu și în cererea inculpaților), în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 23-26, dos. u.p., vol. III);

- raportul de inspecție fiscală emis de DGFP Mureş la data de 25.10.2016, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 27-33, dos. u.p., vol. III);

- raportul de inspecţie fiscală emis de AJFP Mureş la data de 27.02.2015, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 43-60, dos. u.p., vol. III);

- procesul verbal nr. 121 din data de 27.02.2015, întocmit de AJFP Mureș în urma controlului efectuat la S.C. ... . S.R.L., plus anexele (filele 61-80, dos. u.p., vol. III);

- adresa AJFP Mureș nr. 825/11403 din 14 mai 2014 către I.P.J. Mureș (filele 81-91, dos. u.p., vol. III);

 - adresa DGRFP Mureş nr. 2304 din data de 3 ianuarie 2013, către S.C. ... S.R.L. plus anexele acesteia, referitoare la inspecția fiscală din 28.12.2012 (filele 96-110, dos. u.p., vol. III);

- situaţia TVA dedusă nejustificat de la S.C. ... .S.R.L. (filele 111-127, dos. u.p., vol. III);

- copiile notelor explicative date de ... şi documentele obţinute de AJFP (filele 145-151, dos. u.p., vol. III);

- copiile actelor privitoare la controlul efectuat de inspectorii antifraudă la S.C. ... S.R.L. şi procesul verbal nr. 323/02.07.2014 (filele 293-366, dos. u.p., vol. III).

Se vor exclude din materialul probator mijloacele de probă menționate mai sus.

Respinge ca neîntemeiată excepția invocată de inculpatul ....

Copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Admite în parte cererile și excepțiile formulate de inculpații ... și ... cu privire la obiectul camerei preliminare.

În baza art. 345 alin. 3 Cod procedură penală şi art. 102 alin. 2 Cod procedură penală, constată nelegalitatea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorilor ... și ..., din datele de 25.04.2014 și 24.04.2014, declarații anterioare declanșării procesului penal față de inculpatul ... (filele 204-205, 214-215, dos. u.p., vol. I);

- declarațiile de martor ale inculpatului ..., din datele de 15 mai 2014 și 4 februarie 2016 (filele 197-198, 199-200, dos. u.p., vol. I), acestea fiind luate anterior începerii procesului penal față de inculpat;

- declarația martorei ... din 16 februarie 2016 (filele 211-212, dos. u.p., vol. I), acestea fiind luate anterior începerii procesului penal față de inculpatul ...;

- procesul verbal nr. 437 din data de 25.10.2016, întocmit de inspectorii anti fraudă din cadrul ANAF cu ocazia controlului efectuat la S.C. ... S.R.L., plus anexele acestuia (filele 1-14, dos. u.p., vol. II);

- raportul de inspecţie fiscală emis de DGFP Mureş la data de 28.12.2012 (nu 2015, cum din eroare s-a consemnat în rechizitoriu și în cererea inculpaților – n.n.), în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 23-26, dos. u.p., vol. III);

- raportul de inspecție fiscală emis de DGFP Mureş la data de 25.10.2016, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 27-33, dos. u.p., vol. III);

- raportul de inspecţie fiscală emis de AJFP Mureş la data de 27.02.2015, în urma efectuării inspecției la S.C. ... S.R.L. (filele 43-60, dos. u.p., vol. III);

- procesul verbal nr. 121 din data de 27.02.2015, întocmit de AJFP Mureș în urma controlului efectuat la S.C. ... S.R.L., plus anexele (filele 61-80, dos. u.p., vol. III);

- adresa AJFP Mureș nr. 825/11403 din 14 mai 2014 către I.P.J. Mureș (filele 81-91, dos. u.p., vol. III);

 - adresa DGRFP Mureş nr. 2304 din data de 3 ianuarie 2013, către S.C. ... S.R.L. plus anexele acesteia, referitoare la inspecția fiscală din 28.12.2012 (filele 96-110, dos. u.p., vol. III);

- situaţia TVA dedusă nejustificat de la S.C. ... S.R.L. (filele 111-127, dos. u.p., vol. III);

- copiile notelor explicative date de ... şi documentele obţinute de AJFP (filele 145-151, dos. u.p., vol. III);

- copiile actelor privitoare la controlul efectuat de inspectorii antifraudă la S.C. ... TRANS S.R.L. şi procesul verbal nr. 323/02.07.2014 (filele 293-366, dos. u.p., vol. III).

Exclude din materialul probator mijloacele de probă menționate mai sus.

Respinge ca neîntemeiată excepția invocată de inculpatul ....

Copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Pronunţată în camera de consiliu din data de 14 octombrie 2020.

Judecător de cameră preliminarăGrefier

Domenii speta

Spete similare