Dreptul muncii. Contestaţie decizie de sancţionare disciplinară. Termenul de depunere. Tardivitate.

Prin sentinţa civilă nr.256/24.02.2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. 2361/95/2021*, s-a admis excepţia tardivității formulării contestaţiei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

S-a respins contestația formulată de reclamantul TT, în contradictoriu cu pârâta RNP-Direcția Silvică Gorj, ca fiind tardiv introdusă.

Pentru  a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii contestației, invocată de pârâtă, în conformitate cu prevederile art.248 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța a constatat următoarele:

În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul TT a solicitat instanței de judecată anularea deciziei nr.151/24.05.2021 a Directorului Direcţiei Silvice Gorj, prin care s-a dispus sancţionarea sa ca şef district silvic II din structura Ocolului Silvic Motru, subunitate a Direcţiei Silvice Gorj, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, în baza art. 247 şi 248 al. 1 Codul muncii, coroborate cu art. 101 al. 3 lit. c din CCM al RNP-Romsilva, cu art. 84 al. 1 şi 2 din Regulamentul Intern al RNP-Romsilva şi art. 48 al. 2 lit. c) OUG 59/2020 privind Statutul Personalului Silvic, cu repunerea în situaţia anterioară în sensul obligării pârâtei la plata sumelor reţinute în baza deciziei, sume actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta RNP - Direcţia Silvică Gorj a invocat excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 252 alin. 5 din Codul muncii, susținând că aceasta nu este formulată în termenul de 30 de zile de la data comunicării deciziei de sancționare.

 Potrivit art.252 alin.(5) din Codul muncii, decizia de sancţionare poate fi contestată de salariat la instanţele  judecătoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.

Potrivit art. 252 alin. 4 din Codul muncii: Comunicarea se predă personal salariatului, cu semnătura de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reşedinţa comunicată de acesta”.

Potrivit dispozițiilor art.268 alin.1 lit.a) din Codul muncii ”cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă”.

De asemenea, conform art. 268 alin. 1 lit. b) din Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară.

În cauză, reclamantul TT a primit, sub semnătură de primire, decizia de sancționare nr. 151/24.05.2021 la data de 25.05.2021 şi ca atare, termenul de 30 de zile pentru formularea contestației a început să curgă la data de 25.05.2021.

Termenul de contestare, calculat pe zile libere lucrătoare potrivit disp. art. 181 Cod proc. civ., s-a împlinit pe data de 25.06.2021, aceasta fiind ultima zi în care putea fi depusă în termen contestaţia.

Având în vedere că la dosarul cauzei reclamantul a depus ca dovadă a depunerii la Circumscripția Poștală Rurală Lelești o recipisă cu data modificată prin îngroșare și fără a purta nicio ștampilă de la unitatea emitentă, instanța a efectuat demersuri către Compania Națională Poşta Română SA-Oficiul Judeţean de Poştă Gorj pentru clarificarea acestei situații.

 Compania Națională Poşta Română SA-Oficiul Judeţean de Poştă Gorj a comunicat prin adresa nr.323/533/03.02.2022 (fila 90 din dosar) faptul că trimiterea poştală care face obiectul prezentei cauze s-a făcut la data de 28.06.20021 ca recomandată cu nr.4 la Circumscripţia Poştală Rurală Leleşti şi înaintată la data de 29.06.2021 la OPZ Tg-Jiu.

Astfel, instanța a reținut că, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost prezentată la data de 28.06.2021 la Circumscripția Rurală Poștală Lelești, aspecte ce reies din cuprinsul adresei nr. 323 din 03.02.2022 emisă de Oficiul Județean de Poştă Gorj depusă la dosarul cauzei la data de 10.02.2022 .

Raportat la data primirii de către reclamant a deciziei de sancționare și la data depunerii contestației la poștă, precum și la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a constatat că a fost depăşit termenul de 30 de zile prevăzut în mod imperativ de lege astfel că  va admite excepția invocată de pârâtă și pe cale de consecința a fost respinsă contestația ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul TT, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel a susţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 480 al. 3 CPC, se impune admiterea apelului, să se anuleze hotărârea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare pentru analizarea pe fond a acțiunii.

Arată că, prin cererea introductivă, a solicitat anularea (constatarea nulității absolute) deciziei nr. 151/24.05.2021 a Directorului Direcției Silvice Gorj, prin care s-a dispus sancționarea sa ca șef district silvic II din structura Ocolului Silvic Motru, subunitate a Direcției Silvice Gorj, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, în baza art. 247 și 248, al. 1 C. Muncii, coroborate cu art. 101, al. 3, lit. c din CCM al RNP-Romsilva, cu art. 84, al. 1 și 2 din Regulamentul Intern al RNP-Romsilva și art. 48, al. 2, lit. c OUG 59/2020 privind Statutul Personalului Silvic, cu repunerea în situația anterioară în sensul obligării pârâtei la plata sumelor reținute în baza deciziei, sume actualizate cu rata inflației și dobânda legală, dar și pentru faptul că motivarea sumară a sentinței și nereținerea tuturor criticilor formulate, constituie o motivare care împiedică realizarea controlului judiciar.

Arată că solicită şi cheltuieli de judecată efectuate la fond  și în calea de atac.

Precizează că, prin hotărârea atacată a fost admisă excepția tardivității, instanţa de fond reţinând:  „ .. Având în vedere că la dosarul cauzei reclamantul a depus ca dovadă a depunerii la Circumscripția Poștală Rurală Lelești o recipisă cu data modificată prin îngroșare și fără a purta nicio ștampilă de la unitatea emitentă, instanța a efectuat demersuri către Compania Națională Poșta Română SA-Oficiul Județean de Poștă Gorj pentru clarificarea acestei situații.

Compania Națională Poșta Română SA-Oficiul Județean de Poștă Gorj a comunicat prin adresa nr. 323/533/03.02.2022 (fila 90 din dosar) faptul că trimiterea poștală care face obiectul prezentei cauze s-a făcut la data de 28.06.20021 ca recomandată cu nr.4 la Circumscripția Poștală Rurală Lelești și înaintată la data de 29.06.2021 la OPZ Tg-Jiu.

Raportat la data primirii de către reclamant a deciziei de sancționare și la data depunerii contestației la poștă, precum și la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că a fost depășit termenul de 30 de zile prevăzut în mod imperativ de lege astfel că va admite excepția invocată de pârâtă și pe cale de consecința va fi respinsă contestația ca fiind tardiv introdusă, „

Consideră că,  în mod greșit, instanța a reținut că acțiunea a fost depusă la data de 28.06.2021 la Circumscripția Rurală Poștală Lelești (în loc de 25.06.2021), aceasta fiind data poștei de la Oficiul poștal Tg-Jiu, în realitate acțiunea a fost depusă la Circa Poștă Rurală Lelești, în termenul de 30 de zile, care a comunicat-o Oficiului Poștal Lelești, aspect care rezultă și din borderoul de depunere.

Din adresa întocmită de Circumscripția Rurală Poștală Lelești la dosarul instanței, reiese că plicul a fost depus la 23.06.2021, deci în termenul procedural.

Față de situația de fapt și drept descrisă, consideră că se impune admiterea apelului, în drept, întemeindu-şi  cererea pe dispoziţiile art. 466-482 C.P.C.

Probe: acte.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea constată:

Contrar celor invocate de apelant, în sensul că acțiunea a fost depusă la 25.06.2021, iar nu la data de 28.06.2021, la Circumscripția Rurală Poștală Lelești, constatările primei instanţe sunt temeinice.

La dosarul cauzei reclamantul apelant a prezentat, ca dovadă a depunerii la Circumscripția Poștală Rurală Lelești, o recipisă cu data modificată prin îngroșare și fără a purta nicio ștampilă de la unitatea emitentă. Astfel, Tribunalul a efectuat demersuri către Compania Națională Poşta Română SA - Oficiul Judeţean de Poştă Gorj pentru clarificarea acestei situații. Aceasta din urmă a comunicat, prin adresa nr.323/533/03.02.2022, faptul că trimiterea poştală care face obiectul prezentei cauze s-a făcut la data de 28.06.20021, ca recomandată cu nr.4 la Circumscripţia Poştală Rurală Leleşti şi înaintată la data de 29.06.2021 la OPZ Tg-Jiu. Astfel, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost prezentată la data de 28.06.2021 la Circumscripția Rurală Poștală Lelești, aspecte ce reies din cuprinsul adresei nr. 323 din 03.02.2022 emisă de Oficiul Județean de Poştă Gorj, depusă la dosarul cauzei la data de 10.02.2022.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul TT a solicitat instanței anularea deciziei nr.151/24.05.2021 a Directorului Direcţiei Silvice Gorj, prin care s-a dispus sancţionarea sa ca şef district silvic II din structura Ocolului Silvic Motru, subunitate a Direcţiei Silvice Gorj, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, în baza art.247 şi 248 alin.1 Codul muncii, coroborate cu art.101 alin.3 lit.c) din CCM al RNP-Romsilva, cu art.84 alin.1 şi 2 din Regulamentul Intern al RNP-Romsilva şi art.48 alin.2 lit.c) O.U.G. nr.59/2020 privind Statutul Personalului Silvic, cu repunerea în situaţia anterioară în sensul obligării pârâtei la plata sumelor reţinute în baza deciziei, sume actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.

Potrivit art.252 alin.5 din Codul muncii (Legea nr.53/2003, forma republicată şi actualizată), decizia de sancţionare poate fi contestată de salariat la instanţele  judecătoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării. Iar alin.4 stipulează: „comunicarea se predă personal salariatului, cu semnătura de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reşedinţa comunicată de acesta”. În baza art.268 alin.1 lit.a) din Codul muncii, „cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă”. De asemenea, conform art.268 alin.1 lit.b) din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară.

În speţă, reclamantul a primit, sub semnătură de primire, decizia de sancționare nr.151/24.05.2021 la data de 25.05.2021. Astfel, termenul de 30 de zile pentru formularea contestației, calculat pe zile libere lucrătoare potrivit art.181 Cod proc. civ., s-a împlinit la data de 25.06.2021, aceasta fiind ultima zi în care putea fi depusă în termen. Reclamantul a depus acţiunea la data de 28.06.2021, fiind depăşit termenul de 30 de zile prevăzut în mod imperativ de lege.

Prin urmare, în mod just a fost admisă excepția invocată de pârâta intimată, fiind respinsă contestația ca tardiv formulată.

Pentru aceste motive, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.

Domenii speta

Spete similare