Contopire. Concurs de infractiuni.

Determinarea sferei concursului de infracţiuni nu se realizează pe principiul tranzitivităţii (proprietate a unor relații logice sau matematice de a se transmite ca atare, prin termenii intermediari, între primul și ultimul termen al șirului de termeni ordonați pe baza acestei relații) în sensul că, dacă infracţiunea X este concurentă cu infracţiunea Y iar aceasta la rândul său este concurentă cu infracţiunea Z, cele trei infracţiuni X, Y şi Z nu vor fi întotdeauna concurente.

Astfel, potrivit art.38 alin. 1 Codul penal, sfera concursului de infraţiuni este delimitată foarte precis de data rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare.

 Prin urmare, toate faptele săvârşite anterior acestei date vor intra în structura concursului de infracţiuni, iar tot ceea ce urmează va constitui recidivă sau după caz, pluralitate intermediară .

 Pe rol, pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 28 mai 2021, consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie având ca obiect  apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti, împotriva sentinţei penale nr.27 din data de 26.01.2021, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr…., privind pe inculpatul ….

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.27 din data de 26.01.2021, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr. …, În baza art.228 alin.1 şi 3 C.p cu aplic.art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul …, la 1 an  închisoare.

În baza art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 cu  aplic. 396 alin 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul la  1 an  închisoare.

În baza art.97 alin.1 C.p. a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 295/06.06. 2017, definitivă prin neapelare la 27.06.2017.

A fost descontopită pedeapsa de 8 luni închisoare în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în baza art. 228 alin.1 şi 3 C.p şi 6 luni închisoare aplicată în baza art. 92 alin.2 din Legea 123/2012.

În baza art.97 alin.1 C.p., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa  rezultantă de 10 luni şi 20 de zile aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.229/31.10. 2018, definitivă prin neapelare la 19.11.2018.

A fost descontopită pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.229/31.10. 2018 în pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în baza art. 228 alin.1 şi 3 C.p. şi 4 luni închisoare aplicată în baza art. 93 alin.2 din Legea 123/2014.

În baza art. 97 alin.1 C.p., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 81/03.03.2020, definitivă prin neapelare la 27.05.2020.

A fost descontopită pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.81/03.03.2020 în pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată în baza art. 228 alin.1 şi 3 C.p. şi în pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată în baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2014.

În baza art. 40 alin.1 C.p rap. la  art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să  execute pedeapsa  cea mai grea de 1 an  închisoare sporită cu o treime din celelalte  pedepse aplicate, în total  2 ani  3 luni şi  10 zile închisoare.

În baza art. 91 CP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 şi 2 CP, s-a stabilit termen de supraveghere 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele  măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP instanţa a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 CP pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120  zile lucrătoare la Primăria Comunei …, Jud. Dolj sau altă entitate din comunitate aleasă de Serviciul de Probaţiune.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4485,75 lei despăgubiri civile către partea civilă …

În baza art. 274 alin. 1 CPP, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul nr…. din 2.06.2020 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Bailesti a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul …pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prevăzuta şi pedepsită de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal, executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal, 

Prin încheierea finală de cameră preliminară nr. 169 din camera de consiliu din 10.07. 2020, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Băileşti nr. …privind pe inculpatul…, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. şi executarea/ folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, faptă prevăzută și pedepsită de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, toate cu aplic.art. 38 alin.1 C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Din probele administrate în ambele faze procesuale, prima instanţă a constatat că la data de 25.09.2017, în urma efectuării unui control, lucrătorii din cadrul  …, au constatat faptul că inculpatul …din comuna …sat. …, nr…., judeţul …, avea o instalație clandestină, artizanală ce era racordată direct la reţeua stradală, prin care erau alimentaţi receptorii electrici din locuinţă, fără  a avea  contor şi fără contract de furnizare a energiei electrice, astfel încât energia electrică consumată  nu era  înregistrată şi facturată. 

Potrivit adresei…, prejudiciul cauzat persoanei vătămate este în cuantum de 4485,75 lei, sumă cu care ….s-a constituit parte civilă în cauză.

În cursul urmăririi penale inculpatul …a recunoscut faptul că a confecţionat acea instalaţie electrică artizanala pe care a racordat-o la reţeua stradală folosindu-se de un băţ special confecţionat .

În drept, faptele inculpatului …întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 şi furt, prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Din  fişa de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii prin sentinţa penală nr.295 din 6.06.2017 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul…, prin sentinţa penala nr.229 din 31.10.2018 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr…. şi prin sentinţa penală nr.81 din 3.03.2020 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr….. 

La individualizarea pedepsei pentru infracţiunile din cauza de faţă, pentru inculpatul…, prima instanţă a avut în vedere pericolul social concret al infracţiunilor comise, valoarea prejudiciului şi faptul că nu a fost acoperit, dar şi faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru acelaşi gen de infracţiuni. 

Prin sentinţa penală nr.295 din 6.06.2017 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul … inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 Cp, cu aplic art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, la care în baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin sentinţa penală nr.229 din 31.10.2018 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr…., definitivă prin neapelare la 19.11 2018, inculpatul în baza art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni  şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 97 alin.1 C.p. a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.295/2017 şi s-a constatat că infracţiunile din cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnată prin sentinţa penală nr.295/2017, au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 295/2017.

În baza art. 38 alin. 1 C.p., art. 39 alin. 1 lit. b au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 luni  şi 20 de zile închisoare, faţă de care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

Prin sentinţa penală nr.81 din 3.03.2020 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr…., definitivă prin neapelare la 27.05.2020 , inculpatul în baza art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an si 4  luni  închisoare.

În baza art. 97 C.p. a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 10 luni  si 20 de zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.229/2018 şi s-a constatat că infracţiunile din cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.229/2018, au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 229/2018.

În baza art.38 alin.1 C.p., art.39 alin. 1 lit. b şi art. 40 alin 1 C.p. au fost contopite pedepsele, determinate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea aceea de 7 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 9 luni, inculpatul executând în final  pedeapsa rezultantă de 1an şi 4 luni închisoare, faţă de care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

Prima instanţă a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care s-au pronunţat sentinţa penală nr.295 din 6.06.2017, sentinţa penală nr. 229 din 31.10.2018  şi sentinţa penală nr.81 din 3.03.2020.

În baza art.97 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 295/06.06. 2017, definitivă prin neapelare la 27.06.2017.

S-a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în baza art. 228 alin.1 şi 3 C.p şi 6 luni închisoare aplicată în baza art. 92 alin.2 din Legea 123/2012.

În baza art.97 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 10 luni şi 20 de zile aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 229/31.10. 2018 , definitivă  prin neapelare la 19.11.2018.

S-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.229/31.10. 2018 în pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în baza art. art. 228 alin.1 şi 3 C.p. şi 4 luni închisoare aplicată în baza art. 93 alin.2 din Legea 123/2014.

În baza art.97 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 81/03.03.2020, definitivă prin neapelare la 27.05.2020.

S-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.81/03.03.2020 în pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată în baza art. 228 alin.1 şi 3 C.p şi în pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată în baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2014.

În baza art.40 alin.1 C.p rap. la art.38 alin.1 C.p. şi art.39 alin.1 lit.b C.p. inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa  cea mai grea de 1 an închisoare sporită  cu o treime din celelalte  pedepse aplicate, în total  2 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare.

Potrivit art. 91 alin. 1 C.p. "Instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c)infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată."

În speţă, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.91 alin.1 C.p. pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 91 alin. 1 C.p. instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul este infractor primar şi şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi are posibilităţi de îndreptare, astfel că aplicarea pedepsei este suficientă, chiar fără executarea acesteia, fiind totuşi necesară supravegherea conduitei acesteia pe o perioadă determinată.

În baza art. 92 alin. 1 şi 2 CP  s-a stabilit termen de supraveghere 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul  a fost obligat  să respecte următoarele  măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-  să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP instanţa a  impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 CP pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120  zile lucrătoare la Primăria Comunei …, Jud… sau altă entitate din comunitate aleasă de Serviciul de Probaţiune.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată ….s-a constituit parte civilă cu suma de 4485,75 lei.

În baza art. 25 C.p.p rap. la art. 397 C.p.p şi art. 1357 cod civil s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă  … şi a fost obligat inculpatul la  4485,75 lei despăgubiri civile către partea civilă.

În baza art.274 alin. 1 Cod.pr. penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti, susţinând că sentinţa penală nr.27/26.01.2021, pronunţată în dosarul nr. …al Judecătoriei Băileşti este nelegală, întrucât infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin s.p. 295 din 6.06.2017, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017.

Astfel, faptele din prezenta cauză au fost săvârşite la data de 25.09.2017, în stare de pluralitate intermediară faţă de infracţiunile judecate prin s.p. nr. 295 din 06.06.2017, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 96 alin. 4 C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Faţă de cele mai menţionate, s-a solicitat instanţei de control judiciar să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenţie.

În corect instanţa de fond a apreciat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele judecate prin s.p. 229/31.10.2020 şi s.p. 81/03.03.2020.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.421, pct.2, lit.a C.proc.pen., s-a solicitat instanţei de control judiciar admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea  unei hotărâri legale.

 Verificând sentinţa penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti este fondat, pentru următoarele considerente :

Astfel, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt, a individualizat în mod just pedepsele aplicate pentru fiecare din cele două infracţiuni (un an închisoare) şi a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, dar în mod greşit a considerat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu  faptele la care a fost condamnat prin s.p.nr.295/6.06.2017, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, s.p.nr.229/31.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018 şi s.p.nr.  81/3.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020 ale Judecătoriei Băileşti şi în mod eronat a anulat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 10 luni 20 de zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p.nr.229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018.

Examinând actele dosarului şi întreaga situație juridică a inculpatului, așa cum este relevată de cazierul judiciar, Curtea constată că:

- prin s.p.nr.295/6.06.2017, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare  şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.228 alin.1 şi 3 C.p. şi art.92 alin.2 din legea 123/2012 ( fapte comise la data de 11.03.2016), dispunându-se  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare;

- prin s.p.nr.229/31.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 4 luni închisoare  şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.228 alin.1 şi 3 C.p. şi art.92 alin.2 din legea 123/2012 ( fapte comise la data de 19.10.2015), s-a anulat beneficiul suspendării condiţionate stabilit prin sentinţa menţionată anterior, s-au contopit cele 4 pedepse, şi s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni şi 20 de zile  închisoare;

- prin  s.p.nr.  81/3.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 7 luni închisoare  şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.228 alin.1 şi 3 C.p. şi art.92 alin.2 din legea 123/2012 ( fapte comise la data de 27.06.2016), s-a anulat beneficiul suspendării condiţionate stabilit prin sentinţa menţionată anterior (prin s.p.nr.229/31.10.2018), s-au contopit cele 6 pedepse, şi s-a dispus  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 4  luni închisoare;

Cele două infracţiuni deduse judecății în prezenta cauză, au fost comise la data de 25.09.2017, după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr.295/6.06.2017 (aceasta a rămas definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017)  prin care s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.

Potrivit art. 38 alin. 1 – teza I Cod penal, există concurs de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

 În consecinţă, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.229/31.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018 şi s.p.nr.  81/3.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, par doar, în aparenţă, în concurs  atât cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.295/6.06.2017, cât şi cu infracţiunile  din prezenta cauză.

 Cu toate acestea, determinarea sferei concursului de infracţiuni nu se realizează pe principiul tranzitivităţii (proprietate a unor relații logice sau matematice de a se transmite ca atare, prin termenii intermediari, între primul și ultimul termen al șirului de termeni ordonați pe baza acestei relații) în sensul că, dacă infracţiunea X este concurentă cu infracţiunea Y iar aceasta la rândul său este concurentă cu infracţiunea Z, cele trei infracţiuni X, Y şi Z nu vor fi întotdeauna concurente.

Astfel, potrivit art.38 alin. 1 Codul penal, sfera concursului de infraţiuni este delimitată foarte precis de data rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare.

 Prin urmare, toate faptele săvârşite anterior acestei date vor intra în structura concursului de infracţiuni (respectiv, în cauză, toate cele 6 fapte pentru care petentul a fost condamnat prin s.p.nr.295/6.06.2017, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, s.p.nr.229/31.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018 şi s.p.nr.  81/3.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020 ale Judecătoriei Băileşti şi în mod eronat a anulat suspendarea pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 10 luni 20 de zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p.nr.229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018), iar tot ceea ce urmează va constitui recidivă sau după caz, pluralitate intermediară ( în speţă, faptele din prezenta cauză care au fost săvârşite la data de 25.09.2017, după rămânerea definitivă a s.p. nr.295/6.06.2017).

 În speţă, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate prin cele trei sentinţe penale menţionate anterior, Curtea constată că faptele din prezenta cauză se află în stare de pluralitate intermediară, în raport cu cele trei condamnări  anterioare.

 Trecând la aplicarea tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni ce constituie cel de-al doilea termen al recidivei, Curtea va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 4 luni închisoare  aplicată prin  s.p.nr. 81/3.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020 (va înlătura anularea suspendării sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 10 luni 20 de zile închisoare aplicată inculpatului prin s.p.nr.229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018, deoarece aceasta fusese deja anulată), va descontopi pedeapsa rezultantă  în cele 6 pedepse componente şi le va contopi pedepsele de câte l an închisoare aplicate în prezenta cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (l an 3 luni şi 10 zile), urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 3 luni şi 10 zile închisoare.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei rezultante, Curtea reţine că, aplicarea imediată a unor pedepse este necesară, având în vedere faptele săvârşite de inculpat şi atitudinea inculpatului faţă de valorile sociale protejate prin incriminarea infracţiunilor, dar se impune  suspendarea sub supraveghere pe un termen  maxim.

Astfel, potrivit art. 91 alin.1 C.p. instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Curtea constată că, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În aceste condiţii, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii (necunoscut cu antecedente penale), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, Curtea constată că, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar executarea pedepsei în regim de detenţie ar fi o sancţiune mult prea aspră şi disproporţionată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p., se va admite apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti, împotriva sentinţei penale nr.27 din 26.01.2021 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr…..

Se va desfiinţa în parte sentinţa penală nr.27 din 26.01.2021 pronunţată de Judecătoria Băileşti, respectiv sub aspectul laturii penale  şi rejudecând :

 În baza art.228 alin.1 şi 3 C.p cu aplic.art. 396 alin.10 C.p.p, va fi condamnat inculpatul  …la  1 an  închisoare.

În baza art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 cu  aplic. 396 alin 10 C.p.p., va fi  condamnat inculpatul la  1 an  închisoare.

Se va constata că infracţiunile din prezenta cauză se află în stare de pluralitate intermediară în raport de condamnării aplicate inculpatului prin s.p. nr. 295/06.06.2017 definitivă prin neapelare la 27.06.2017, s.p. nr. 229/31.10. 2018, definitivă prin neapelare la 19.11.2018 şi s.p. 81/03.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţate de Judecătoria Băileşti

În baza art.97 alin.1 CP, se va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 81/03.03.2020, definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţată de Judecătoria Băileşti.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare în pedepsele componente :

-6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 295/06.06.2017 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 CP

-6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 295/06.06.2017 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012 ( pedepse pentru care s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a acestora prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018)

-4 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 CP

-4 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012 ( pedepse pentru care s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a acestora prin s.p. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020)

-7 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 81/3.03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 CP

-7 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012

-sporul de 9 luni închisoare

În baza art. 44 alin.1 şi 2 CP rap. la  art. 38 alin. 1 CP  si art. 39 alin.1 lit. b CP, se vor contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele şase pedepse menţionate anterior, aplicate prin prin s.p. nr. 295/06.06.2017 definitivă prin neapelare la 27.06.2017, s.p. nr. 229/31.10. 2018 , definitivă  prin neapelare la 19.11.2018 şi s.p. 81/03.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţate de Judecătoria Băileşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa  cea mai grea de 1 an  închisoare sporită  cu o treime din celelalte pedepse aplicate (1 an, 3 luni şi 10 zile ) urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2  ani , 3 luni şi  10 zile închisoare.

În baza art. 91 CP, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 şi 2 CP, se va stabili termen de supraveghere 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a s.p. nr. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, respectiv de la data de 27.05.2020.

În baza art. 93 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele  măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP instanţa va impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 CP pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile lucrătoare la Primăria Comunei …, Jud… sau altă entitate din comunitate aleasă de Serviciul de Probaţiune.

Se va menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin  prezentei decizii penale.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVELE

ÎN NUMLE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti, împotriva sentinţei penale nr.27 din 26.01.2021 pronunţată de Judecătoria Băileşti  în dosarul nr…..

Desfiinţează în parte sentinţa penală nr.27 din 26.01.2021 pronunţată de Judecătoria Băileşti, respectiv sub aspectul laturii penale  şi rejudecând :

În baza art.228 alin.1 şi 3 C.p cu aplic. art. 396 alin.10 c.p.p

Condamnă pe inculpatul…, fiul lui .. şi …, născut la data de .., în comuna … sat. …, cu domiciliul în com. .. sat … nr . …, jud. … CNP…, la  1 an  închisoare.

În baza art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 cu  aplic. 396 alin 10 C.p.p

Condamnă pe inculpat la  1 an  închisoare.

Constată că infracţiunile din prezenta cauză se află în stare de pluralitate intermediară în raport de condamnării aplicate  inculpatului prin s.p. nr. 295/06.06.2017 definitivă prin neapelare la 27.06.2017, s.p. nr. 229/31.10.2018, definitivă  prin neapelare la 19.11.2018 şi s.p. 81/03.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţate de Judecătoria Băileşti

În baza art.97 alin.1 C.P. anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 81/03.03.2020, definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţată de Judecătoria Băileşti.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare în pedepsele componente:

-6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 295/06.06.2017 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.P.

-6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 295/06.06.2017 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012 ( pedepse pentru care s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a acestora prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018)

-4 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 CP

-4 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 229/31.10.2018 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2018 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012 ( pedepse pentru care s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a acestora prin s.p. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020)

-7 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 81/3.03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 CP

-7 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin s.p. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2020 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 193/2012

-sporul de 9 luni închisoare

În baza art. 44 alin.1 şi 2 CP rap. la  art. 38 alin. 1 C.P.  şi art. 39 alin.1 lit. b CP contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele şase pedepse menţionate anterior, aplicate prin prin s.p. nr. 295/06.06.2017 definitivă prin neapelare la 27.06.2017, s.p. nr. 229/31.10. 2018 , definitivă  prin neapelare la 19.11.2018 şi s.p. 81/03.03.2020 definitivă prin neapelare la 27.05.2020, pronunţate de Judecătoria Băileşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa  cea mai grea de 1 an  închisoare sporită  cu o treime din celelalte  pedepse aplicate ( 1 an, 3 luni şi 10 zile ) urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2  ani , 3 luni şi  10 zile închisoare.

În baza art. 91 CP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 şi 2 CP stabileşte termen de supraveghere 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a s.p. nr. 81/03.03.2020 a Judecătoriei Băileşti, respectiv de la data de 27.05.2020.

În baza art. 93 alin. 1 CP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele  măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP instanţa impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 CP pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120  zile lucrătoare la Primăria Comunei …, Jud… sau altă entitate din comunitate aleasă de Serviciul de Probaţiune.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin  prezentei decizii penale.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 iunie 2021.

Preşedinte,Judecător,

…. ….

Grefier,

…

red.jud….

j.fond:…

…/24.06.2021

Domenii speta

Spete similare