Art. 371 C.pr.pen. Obiectul judecatii.

Deşi prin actul de sesizare a instanşei se apreciase că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive a 3 infracţiuni, respectiv ale art.335 alin.2 C.pen., art.334 alin. 2 şi 4 C.pen. şi art.337 C.pen., instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia  pentru săvârşirea a 4 infracţiuni, în lipsa punerii în discuţie a unei eventuale schimbări juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată(din dispoziţiile art.334 alin.2 şi 4 C.pen în art.334 alin.2 C.pen şi art.334 alin.4 C.pen., aflate în concurs).

Prin urmare instanța de fond s-a pronunțat asupra faptei, dar sub o altă încadrare juridică, decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. În acest caz, instanța de apel este pusă în imposibilitatea de a exercita un control judiciar real cu privire la hotărârea apelată și nu ar putea pronunța, după admiterea apelului, o soluție pe fondul cauzei, deoarece ar echivala cu soluționarea cauzei direct în apel, ceea ce determină implicit răpirea unui grad de jurisdicție și încălcarea caracterului echitabil al procesului penal.

 Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și, totodată, a felului și a limitelor pedepsei aplicabile. Având în vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea de procedură penală prevede că în fața primei instanțe schimbarea nu poate avea loc decât în anumite condiții a căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare al părților și în primul rând al inculpatului, cât și a soluționării corecte a cauzei. Aceste condiții sunt prevăzute în Codul de procedură penală și se referă, așa cum s-a arătat, la obligația instanței de a pune în discuția părților noua încadrare, procurorul și părțile urmând să-și expună concluziile cu privire la necesitatea și temeiurile schimbării încadrării juridice, însăși instanța fiind datoare să atragă atenția asupra consecințelor acestei schimbări și să explice drepturile inculpatului, și anume de a cere lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea în raport cu noua încadrare. Nu are relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o infracțiune mai ușoară sau mai gravă, deoarece în ambele cazuri inculpații sunt privați de posibilitatea de a formula o apărare în raport cu noua ei încadrare juridică.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind apelul formulat de către apelantul  inculpat .... împotriva sentinţei  nr. 49 pronunţate  la  data  de  24.02.2021  de  către  Judecătoria  Corabia, având ca obiect infracţiunea  de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de  art.335 CP.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 02 iunie 2021, susţinerile părţilor fiind reţinute şi consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, prin care s-a dispus stabilirea unui termen pentru deliberare, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 23.06.2021, conform art. 391 alin. 1 C.p.p., prin încheierea din data de 23.06.2021, s-a dispus stabilirea unui nou termen pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 05.07.2021, încheierile făcând parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.49 din 24 februarie 2021 pronunţată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. ..., în temeiul art.334 alin.4 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., fiul lui ... şi ..., născut la data de ..., în ..., domiciliat în comuna ..., posesor CI seria ... nr...., CNP ..., cetățean român, divorțat, studii medii, recidivist, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat (faptă din 22.09.2019).

În temeiul art.335 alin.2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 22.09.2019).

În temeiul art.334 alin.2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat (fapta din 25.10.2019).

În temeiul art.334 alin.4 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat ( fapta din 25.10.2019).

În temeiul art.335 alin.2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere ( fapta din 25.10.2019).

În temeiul art.337 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice ( fapta din 25.10.2019).

În temeiul art.38 alin.1 C.pen rap. la art.40 C.pen s-a constatat că infracțiunile prev. şi ped de art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 Cpen., art.334 alin.2 C.pen, art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 C.pen şi art.337 C.pen săvârșite în datele de 22.09.2019 şi 25.10.2019 sunt concurente.

În temeiul art.39 alin.1 lit. b rap. la art.38 alin.1 C.pen., s-au contopit pedepsele, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 12 luni închisoare, reprezentând o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite [1 an +1/3 x( 6 luni+6 luni+1 an+ 6 luni+6 luni)=24 luni ], urmând să îi fie aplicată în total, pedeapsa rezultantă de 2 ani  închisoare.

În temeiul art.41 alin.1 C.pen s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 Cpen., art.334 alin.2 C.pen, art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 C.pen şi art.337 C.pen săvârșite în datele de 22.09.2019 şi 25.10.2019 sunt în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017 (prim termen al recidivei).

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017.

În temeiul art.43 alin.2 C.pen s-a adăugat pedeapsa reultantă de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017, urmând ca inculpatul  ... să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 9 luni  închisoare, cu aplicarea art.60 C.pen.

S-au anulat formele emise în executarea sentinţei penale nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ... şi s-a dispus emiterea unor forme de executare corespunzătoare prezentei hotărâri.

S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către I.P.J. Olt în vederea aplicării dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În temeiul art. 555 C.proc.pen. s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul din data de 18.06.2020 în dosarul nr. ...,  a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul ..., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 alin.4 C.Pen, (faptă din 22.09.2019) conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.Pen (faptă din 22.09.2019), punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 alin.2 şi alin.4 C.Pen, (faptă din 25.10.2019), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.Pen (faptă din 25.10.2019) şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice faptă prev. și ped. de art.337 C.Pen (faptă din 25.10.2019), toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen şi art.41 alin.1 C.pen

În fapt, s-a reținut că, în ziua de 22.09.2019 inculpatul ... a condus pe drumul public autoturismul marca Opel Vectra B, care a fost înmatriculat în circulație, dar căruia îi fusese retrasă înmatricularea și cu permisul de conducere anulat, iar în ziua de 25.10.2019 a condus același autoturism, căruia i-a montat plăcuțe cu nr. de înmatriculare false, inculpatul având permisul de conducere anulat și refuzând testarea în vederea stabiliri alcoolemiei.

Astfel, în ziua de 22.09.2019 inculpatul ... s-a urcat la volanul autoturismului Opel Vectra B, pe care l-a condus pe strada ..., unde domiciliază, apoi pe strada ... din comuna ..., după care a parcat autoturismul pe strada ..., de aici inculpatul mergând pe jos la terasa magazinului SC „...” SRL Izbiceni.

La scurt timp inculpatul ... a revenit la autoturismul său, s-a urcat la volanul acestuia și l-a condus din nou, intenționând să ajungă la domiciliul său.

Circulând pe strada ..., autoturismul condus de inculpatul ... a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare ..., condus de martora ...., care se deplasa regulamentar din sens invers.

În urma impactului inculpatul ... nu a oprit autoturismul, continuându-și drumul pe strada .., după care, pe strada ..., unde locuiește, lăsând autoturismul la poartă, iar el a intrat în curte.

La data de 24 septembrie 2019 organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului ... căruia i-au cerută să le pună la dispoziție autoturismul Opel Vectra B, care se afla în domiciliul său.

În urma examinării s-a constatat că autoturismul nu purta numere de înmatriculare și prezenta zgârieturi pe bara de protecție față în partea stângă, iar aripa stângă față era ușor înfundată, fiind identificată și seria sașiu a autoturismului, respectiv ....

Inculpatul ... a recunoscut în fața organelor de poliție că autoturismul îi aparține, că a fost înmatriculat în circulație, având nr. ..., dar plăcuțele cu numerele de înmatriculare i-au fost retrase din luna august 2019, ca urmare a expirării inspecției tehnice auto, iar în ziua de 22.09.2019 a fost implicat într-un accident de circulație pe strada .... din comuna ..., fiind de acord să achite contravaloarea reparației autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare ... (fila 23).

Cu privire la permisul de conducere inc. ... a declarat că acesta i-a fost anulat.

La data de 24.09.2019 organele de poliție s-au sesizat cu săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 334 alin. 4 C.P. și art. 335 alin. 2 C.P. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P.

Cu ocazia audierii inculpatul ... a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că în ziua de 22.09.2019 a plecat de la domiciliul său de pe strada ... din comuna ..., județul Olt, la volanul autoturismului Opel Vectra, pe care l-a condus până pe strada ..., unde a parcat, după care a plecat „pe jos” până la terasa SC „...” SRL din comuna ..., județul Olt, unde a stat aproximativ o jumătate de oră, după care a revenit la autoturism.

Inculpatul ... s-a urcat la volanul autoturismului cu care venise, pe care l-a condus din nou pe strada ..., intrând în coliziune cu autoturismul marca Audi A 4 cu nr. de înmatriculare ..., care circula din sens invers, după care inc. ... nu a oprit, ci și-a continuat drumul pe strada ..., apoi pe strada ..., oprind la numărul 31, unde locuiește.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat ... a recunoscut că știa că autoturismul pe care îl conducea avea plăcuțele cu numerele de înmatriculare ridicate de organele de poliție din luna august 2019, iar din data de 22.09.2019 nu avea dreptul de a conduce, întrucât înmatricularea era suspendată, iar cu privire la permisul de conducere inculpatul recunoaște că nu avea dreptul de a conduce în ziua de 22.09.2019, întrucât permisul de conducere i-a fost anulat prin s.p. nr. 116 din 10.06.2011 a Judecătoriei Corabia, aspect confirmat și de adresa nr. .... a IPJ Olt- Serviciul Rutier (file 48,50) .

Din adresa nr. ... din 07.11.2019 a IPJ Olt- Serviciul Rutier a rezultat că autoturismul Opel Vectra B cu seria sașiu ... nu figurează înmatriculat în circulație (fila 47).

Totodată, la data de 25.10.2019 organele de poliție care efectuau supravegherea și controlul traficului rutier pe strada .... din comuna ... județul Olt au oprit pentru control autoturismul marca Opel Vectra B care avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare ..., ocazie ca care l-au identificat pe conducătorul autoturismului în persoana inc. ..., care nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând că acesta i-a fost anulat.

Cu privire la certificatul de înmatriculare al mașinii inculpatul ... a declarat că acesta a avut nr. de înmatriculare ..., dar i-a fost retras, împreună cu certificatul de înmatriculare, întrucât inspecția tehnică expirase, inculpatul recunoscând că nu avea dreptul să conducă autoturismul, acesta nemaifiind înmatriculat în circulație.

Inculpatul ... a declarat că plăcuțele cu numărul ..., pe care le avea montate pe autoturism în momentul depistării, le-a procurat de la un autoturism care se afla la centrul de dezmembrări.

Organele de poliție i-au solicitat inculpatului ... să fie testat cu aparatul alcooltest pentru a se stabili dacă acesta a consumat băuturi alcoolice, inculpatul refuzând și, de asemenea, a refuzat să fie condus la Spitalul Orășenesc Corabia, în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Pentru acestea inculpatul ... a motivat că îi este teamă de ace, dar acesta nu a acceptat să fie testat nici cu aparatul alcooltest, care nu presupunea folosirea acelor, ceea ce denotă evident nesinceritatea inculpatului, motiv pentru care și infracțiunea prev. și ped. de art. 337 alin. 1 C.P., pentru care a fost cercetat, urmează să fie reținută în sarcina sa.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 C.P. din adresa nr. ... din 07.11.2019 a IPJ Olt- serviciul Rutier rezultă că din data de 04.07.2019 inculpatul ... avea permisul de conducere suspendat, conform s.c. 116 din 10.06.2011 a Judecătoriei Corabia, rămasă definitivă la 04.07.2011 (fila 48).

Din adresa nr. 202637 din 07.11.2019 a IPJ Olt- Serviciul Rutier rezultă că autoturismul marca Opel Vectra cu seria șasiu ... nu figurează înmatriculat, iar numerele provizorii ..., în perioada 11.06.2019-10.07.2019 au fost atribuite autoturismului marca VW de culoare gri cu seria șasiu ... (fila 47).

Fiind audiat inculpatul ... a recunoscut infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 C.P., art. 334 alin. 2 și 4 C.P., iar cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 337 alin. 1 C.P. și-a formulat apărarea menționată, care a fost înlăturată ca fiind nesinceră, toate faptele pentru care a fost cercetat urmând să fie reținute în sarcina acestuia.

Faptele săvârșite de inculpatul ... la datele de 22.09.2019 și 25.10.2019 prezintă interes public, prin numărul acestora, frecvența lor, raportată la intervalul de timp scurt în care a săvârșit un număr mare de infracțiuni, toate la legea circulației, ceea ce impune trimiterea în judecată a inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 30.06.2020 sub nr. ....

Prin încheierea din camera de consiliu nr.100 din data de 03.09.2020 pronunțată în dosarul nr. .../a1 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind pe inculpatul ..., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.334 alin.4 C.Pen, (faptă din 22.09.2019) conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.Pen (faptă din 22.09.2019), punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 alin.2 şi alin.4 C.Pen, (faptă din 25.10.2019), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.Pen (faptă din 25.10.2019) şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice faptă prev. și ped. de art.337 C.Pen (faptă din 25.10.2019), toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen şi art.41 alin.1 C.pen. şi a constatat de asemenea legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

Încheierea de începere a judecății a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației, motiv pentru care s-a fixat primul termen de judecată, fiind luate măsurile necesare pentru soluționarea cauzei.

La termenul de judecată din data de 08.12.2020 inculpatul, prin apărător ales a învederat faptul că recunoaște în totalitatea faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței şi şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, fiind depusă la dosar declarația autentificată nr.2924/21.10.2020 la BNP ..., observând faptul că în această declarație a fost inserat în mod eronat numărul dosarului şi văzând poziția inculpatului, a fost acordat termen de judecată la data de 26.01.2021 când inculpatul, prin apărător ales a depus la dosarul cauzei declarația autentificată sub nr..../25.01.2021 la BNP ...(f. 22).

Prima instanță, luând în considerare poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 26.01.2021, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului în modalitatea descrisă de procuror şi solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmării penale, probe pe care acesta le cunoaște şi nu înțelege să le conteste, a admis, în baza art. 375 alin. 2 C.proc.pen., cererea formulată de inculpatul ... de a fi judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având în vedere şi faptul că inculpatul ... a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de 26.01.2021, prima instanţă a reţinut  următoarele:

În fapt, la data de 22.09.2019 inculpatul ... a condus Opel Vectra B, pe care l-a condus pe strada ..., unde domiciliază, apoi pe strada ... din comuna Izbiceni, după care a parcat autoturismul pe strada ..., de aici inculpatul mergând pe jos la terasa magazinului SC „...” SRL ....

La scurt timp inculpatul ... a revenit la autoturismul său, s-a urcat la volanul acestuia și l-a condus din nou, intenționând să ajungă la domiciliul său.

Circulând pe strada ..., autoturismul condus de inculpatul ... a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare ..., condus de martora ..., care se deplasa regulamentar din sens invers.

În urma impactului inculpatul ... nu a oprit autoturismul, continuându-și drumul pe strada ..., după care, pe strada ..., unde locuiește, lăsând autoturismul la poartă, iar el a intrat în curte.

La data de 24 septembrie 2019 organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatul ... căruia i-au cerută să le pună la dispoziție autoturismul Opel Vectra B, care se afla în domiciliul său.

În urma examinării s-a constatat că autoturismul nu purta numere de înmatriculare și prezenta zgârieturi pe bara de protecție față în partea stângă, iar aripa stângă față era ușor înfundată, fiind identificată și seria sașiu a autoturismului, respectiv ....

Inculpatul ... a recunoscut în fața organelor de poliție că autoturismul îi aparține, că a fost înmatriculat în circulație, având nr. ..., dar plăcuțele cu numerele de înmatriculare i-au fost retrase din luna august 2019, ca urmare a expirării inspecției tehnice auto, iar în ziua de 22.09.2019 a fost implicat într-un accident de circulație pe strada ... din comuna ..., fiind de acord să achite contravaloarea reparației autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare ... (fila 23).

Cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat ... a recunoscut că știa că autoturismul pe care îl conducea avea plăcuțele cu numerele de înmatriculare ridicate de organele de poliție din luna august 2019, iar din data de 22.09.2019 nu avea dreptul de a conduce, întrucât înmatricularea era suspendată, iar cu privire la permisul de conducere inculpatul recunoaște că nu avea dreptul de a conduce în ziua de 22.09.2019, întrucât permisul de conducere i-a fost anulat prin s.p. nr. 116 din 10.06.2011 a Judecătoriei Corabia, aspect confirmat și de adresa nr. ... a IPJ Olt- Serviciul Rutier (file 48,50) .

Din adresa nr. ... din 07.11.2019 a IPJ Olt- Serviciul Rutier a rezultat că autoturismul Opel Vectra B cu seria sașiu ... nu figurează înmatriculat în circulație (fila 47).

Totodată, la data de 25.10.2019 organele de poliție care efectuau supravegherea și controlul traficului rutier pe strada ... din comuna ..., județul Olt au oprit pentru control autoturismul marca Opel Vectra B care avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare OT-026632, ocazie ca care l-au identificat pe conducătorul autoturismului în persoana inculpatului ..., care nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând că acesta i-a fost anulat.

Cu privire la certificatul de înmatriculare al mașinii inculpatul ... a declarat că acesta a avut nr. de înmatriculare ..., dar i-a fost retras, împreună cu certificatul de înmatriculare, întrucât inspecția tehnică expirase, inculpatul recunoscând că nu avea dreptul să conducă autoturismul, acesta nemaifiind înmatriculat în circulație.

Inculpatul ... a declarat că plăcuțele cu numărul ..., pe care le avea montate pe autoturism în momentul depistării, le-a procurat de la un autoturism care se afla la centrul de dezmembrări.

Organele de poliție i-au solicitat inculpatului ... să fie testat cu aparatul alcooltest pentru a se stabili dacă acesta a consumat băuturi alcoolice, inculpatul refuzând și, de asemenea, a refuzat să fie condus la Spitalul Orășenesc Corabia, în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Pentru acestea inculpatul ... a motivat că îi este teamă de ace, dar acesta nu a acceptat să fie testat nici cu aparatul alcooltest, care nu presupunea folosirea acelor.

Cu privire la infracţiunea prev.  de art. 335 alin. 2 C.P. din adresa nr. ... din 07.11.2019 a IPJ Olt- serviciul Rutier rezultă că din data de 04.07.2019 inculpatul... avea permisul de conducere suspendat, conform s.c. 116 din 10.06.2011 a Judecătoriei Corabia, rămasă definitivă la 04.07.2011 (fila 48).

Din adresa nr. 202637 din 07.11.2019 a IPJ Olt- Serviciul Rutier rezultă că autoturismul marca Opel Vectra cu seria șasiu ... nu figurează înmatriculat, iar numerele provizorii ..., în perioada 11.06.2019-10.07.2019 au fost atribuite autoturismului marca VW de culoare gri cu seria șasiu ... (fila 47).

Prin declarația autentificată sub nr.357/25.01.2021 la BNP ...(f. 22) inculpatul ... a recunoscut săvârșirea faptei şi a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, arătând că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității(f.22).

Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează nu numai între ele, ci şi cu procese-verbale de constatare - filele 17-19; declarație martor/suspect /inculpat ... - filele 29,33, 34-44,54-58 dos.u.p; declarație martori- filele 20-28,31-32 dos.u.p; proces-verbal de constatare a contravenției seria ... nr. ... din 21.08.2019 fila 52 dos.u.p; adrese Serviciul Rutier Olt nr. .../17.10.2019 fila 50 dos.u.p, adrese Serviciul Rutier Olt nr. ... /24. 10. 2019  - fila 49; adrese Serviciul Rutier Olt .../07.11.2019  fila 47 dos.u.p; adrese Serviciul Rutier Olt .../07.11.2019 fila 48 dos.u.p; autorizație de reparație seria C.A., nr. .../22.09.2019 fila 53 dos.u.p, adresă SPCRPCîV Olt fila 51 dos.u.p; dovadă seria cu nr. ..../21.08.2019 fila 59 dos.u.p.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului ..., constând în aceea că la data de 22.09.2019, a condus pe raza comunei ..., județul Olt, autoturismul marca Opel Vectra B, având retrase plăcuțele de înmatriculare şi știind că permisul de conducere i-a fost anulat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda şi ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 alin. 4 C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amenda.

Totodată, faptele inculpatului ... constând în aceea că la data de 25.10.2019, a condus pe raza comunei ..., județul Olt, autoturismul marca Opel Vectra B, având retrase plăcuțele de înmatriculare, căruia i-a aplicat alte plăcuțe de înmatriculare cu număr fals şi știind că permisul de conducere i-a fost anulat,  refuzând prelevarea de mostre biologice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, punerea în circulație a sau conducere unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 alin. 2 C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amenda, ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 alin. 4 C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amenda şi ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. şi ped de art.337 C.pen, pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

Conform art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială. 

De asemenea, conform art. 74 alin. 2 C.pen., când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, s-a ţinut seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea. 

Prima instanţă a reţinut că funcțiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a pedepsei, care să țină seama şi de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. O pedeapsă deosebit de aspră, în raport cu datele personale ale inculpatului, este adesea neconvingătoare şi neeficientă, nefiind în măsură a-şi atinge scopul. De asemenea, exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Numai o pedeapsă justă şi proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenția generală şi specială înscrise în Codul penal român.

Prima instanţă a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o periculozitate sporită, întrucât, prin acțiunile sale, acesta a pus în pericol atât siguranța proprie, cât şi alte vieți omenești, existând oricând posibilitatea producerii unor urmări mult mai grave (accidente rutiere soldate cu victime omenești).

Deși, în aparență, infracțiunile la regimul rutier sunt percepute ca neavând o foarte mare importantă, în realitate acestea prezintă un adevărat pericol pentru societate, cu atât mai mult cu cât în România numărul accidentelor rutiere pe drumurile publice este într-o continuă creștere.

Prima instanţă a constatat că, în ciuda vârstei, inculpatul ... nu a interiorizat necesitatea respectării normelor juridice care reglementează circulația pe drumurile publice, norme de o importantă deosebită, date fiind consecințele unor conduite contrare asupra celorlalți participanți la trafic, fiind indubitabil faptul că prin modul în care a acționat a creat o stare de pericol iminent pentru valoarea socială protejată de lege.

În opinia instanței nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. referitoare la împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, întrucât în prezenta cauză nu s-au relevat astfel de împrejurări, fapta săvârșită de inculpat prezentând o periculozitate sporită.

În acest sens, a considerat instanța că numai printr-o atitudine fermă manifestată față de persoanele care comit astfel de infracțiuni se poate realiza o disciplinare a participanților la trafic, putându-se ajunge şi la un efect preventiv.

Analizând global criteriile generale de individualizare a pedepsei, prin raportare la prevederile art. 74 alin. 2 şi alin. 1 C.pen., s-a reţinut că pedeapsa închisorii este necesară pentru atingerea scopului preventiv, educativ şi sancționator al pedepsei. Astfel, inculpatul ... este în vârstă de 36 de ani, este divorțat, nu a efectuat stagiul militar, nu este cunoscut cu probleme medicale şi locuiește în mediul rural, nefiind la primul conflict cu legea penală.

În conformitate cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar prima instanţă a reţinut aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime (...).

Având în vedere că a fost admisă judecata în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, precum şi faptul că instanța s-a orientat către pedeapsa închisorii, prin raportate la art.396 alin. 10 C.proc.pen, în acest sens, prima instanţă a avut în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, numărul infracţiunilor săvârşite de către inculpat, iar pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului, dar şi antecedentele penale ale acestuia.

Analizând fișa de cazier a inculpatului (f.6 d.p), referatul Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia(f.14) precum şi sentința penală nr.11/2017(f.15-18), prima instanță a constatat faptul că inculpatul are antecedente penale – prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a deţine permis de conducere faptă prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) C. Pen. şi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. Pen.. Tot prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017 s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni stabilită prin sentinţa penală nr. 1796/28.06.2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara  în dosarul nr. ..., definitivă prin decizia penală nr. 1026/A/19.09.2016 a Curţii de Apel Timişoara la data de 19.09.2016 şi repunând în individualitatea lor pedepsele de 9 luni şi de 1 an închisoare a constatat că sunt în concurs real cu infracţiunile prev. şi ped de art. 335 alin. (2) C. Pen. şi art. 336 alin. (1) C. Pen. şi a contopit pedepsele rezultând o pedeapsă de 1 an şi 9 luni închisoare. În temeiul art.91 C. Pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 11/2017, respectiv data de 22.02.2017.

Astfel, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) Cod Penal care reglementează recidiva, astfel există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

În temeiul art.41 alin.1 C.pen constată că infracțiunile prevăzute de art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 Cpen., art.334 alin.2 C.pen, art.334 alin.4 C.pen, art.335 alin.2 C.pen şi art.337 C.pen săvârșite în datele de 22.09.2019 şi 25.10.2019 sunt în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017 (prim termen al recidivei).

Totodată, instanţa aminteşte dispoziţiile art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere care prevede la alin. (4) - dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, iar la alin. (5) - pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În consecinţă, în baza art. 96 alin. (4) Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017.

În temeiul art.43 alin.2 C.pen, s-a adăugat pedeapsa reultantă de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ..., definitivă prin neapelare la data de 22.02.2017, urmând ca inculpatul  ... să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 9 luni  închisoare, cu aplicarea art.60 C.pen.

S-au anulat formele emise în executarea sentinţei penale nr. 11/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal nr. ... şi s-a dispus emiterea unor forme de executare corespunzătoare prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen legal, apel inculpatul ..., fără a-l motiva în fapt sau în drept.

Respectiva cerere de apel a fost înaintată de prima instanţă, împreună cu dosarul cauzei şi înregistrate pe rolul acestei Curţi la data de 18.03.2021, primind termen de judecată la data de 02.06.2021.

Analizând actele şi lucrările dosarului, din oficiu, conform art.417 alin.2 din C.pr.pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, în limitele impuse de principiul neagravării situaţiei părții în propria cale de atac, prevăzut de art.418 alin.1 din acelaşi cod, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost sesizată este fondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Inculpatul ... a fost trimis în judecată  prin rechizitoriul nr..... din data de 18.06.2020, pentru săvârşirea a 5 infracţiuni la regimul circulaţiei, respectiv infracţiunile prevăzute de dispoziţiile art. 334 alin.4 Cpen., art.335 alin.2 C.pen., art.334 alin.2 şi 4 C.pen, art.335 alin.2 C.pen. şi art.337 C.pen., toate cu aplicarea art.38 C.pen. şi art.41 alin.1 C.pen.

S-a reţinut că în data de 22.09.2019, inculpatul a condus pe drumul public autoturismul Opel Vectra B, care fusese înmatriculat, dar căruia îi fusese suspendată înmatricularea  şi cu permisul de conducere anulat, că în data de 25.10.2019, acesta a condus pe drumurile publice acelaşi autoturism căruia i-a aplicat  plăcuţe de înmatriculare cu număr fals şi cu permisul de conducere anulat, refuzând totodată testarea în vedere stabilirii alcoolemiei.

Prin încheierea nr.100/03.09.202o, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul menţionat mai sus, a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi competenţa instanţei sesizate şi a dispus  începerea judecăţii pentru infracţiunile de punere în circulaţie a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art.334 alin.4 C.pen.(faptă din data de 22.09.2019), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335alin.2 C.pen (faptă din 22.09.2019), punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art.334 alin.2 şi alin.4 C.pen., (faptă din 25.10.2019), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.pen. (faptă din 25.10.2019) şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice faptă prev. și ped. de art.337 C.pen. (faptă din 25.10.2019), toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen şi art.41 alin.1 C.pen.

Prin declaraţia autentificată sub. Nr.357/25.01.2021 de Biroul Individual Notarial ..., inculpatul ... a declarat că este de acord cu toate probele administrate în cursul urmăririi penale, că solicită judecarea sa conform procedurii simplificate şi că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii(fila 22 dosar fond).

Prin sent.pen. nr.49/24.02.2021, Judecătoria Corabia, a apreciat că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi necontestat de inculpat rezultă că faptele reţinute în sarcina acestuia constituie infracţiuni şi au fost  săvârşite de acesta.

În ceea ce priveşte faptele despre care s-a reţinut că ar fi fost comise în data de 25.10.2019, respectiv faptul că inculpatul ...  a condus pe drumurile publice acelaşi autoturism căruia i-a aplicat  plăcuţe de înmatriculare cu număr fals şi cu permisul de conducere anulat, refuzând totodată testarea în vedere stabilirii alcoolemiei, instanţa de fond a apreciat că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive a 4 infracţiuni, respectiv ale infracţiunilor prev. de art.335 alin.2 C.pen., art.334 alin.2 Cpen, art.334 alin.4 C.pen. şi art.337 C.pen.

Deşi prin actul de sesizare a instanşei se apreciase că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive a 3 infracţiuni, respectiv ale art.335 alin.2 C.pen., art.334 alin. 2 şi 4 C.pen. şi art.337 C.pen., instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia  pentru săvârşirea a 4 infracţiuni, în lipsa punerii în discuţie a unei eventuale schimbări juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată(din dispoziţiile art.334 alin.2 şi 4 C.pen în art.334 alin.2 C.pen şi art.334 alin.4 C.pen., aflate în concurs).

Prin urmare instanța de fond s-a pronunțat asupra faptei, dar sub o altă încadrare juridică, decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. În acest caz, instanța de apel este pusă în imposibilitatea de a exercita un control judiciar real cu privire la hotărârea apelată și nu ar putea pronunța, după admiterea apelului, o soluție pe fondul cauzei, deoarece ar echivala cu soluționarea cauzei direct în apel, ceea ce determină implicit răpirea unui grad de jurisdicție și încălcarea caracterului echitabil al procesului penal.

Conform art. 371 C.pr.pen. judecata se mărginește la fapta si persoana arătate în actul de sesizare. Este esențială respectarea limitelor investirii instanței de judecata, a faptelor  care au format obiectul urmăririi penale si cu privire la care procurorul a decis trimiterea în judecată, întrucât  instanța nu poate în nici un caz depăși limitele investirii, astfel cum au fost trasate în rechizitoriu.

Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și, totodată, a felului și a limitelor pedepsei aplicabile. Având în vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea de procedură penală prevede că în fața primei instanțe schimbarea nu poate avea loc decât în anumite condiții a căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare al părților și în primul rând al inculpatului, cât și a soluționării corecte a cauzei. Aceste condiții sunt prevăzute în Codul de procedură penală și se referă, așa cum s-a arătat, la obligația instanței de a pune în discuția părților noua încadrare, procurorul și părțile urmând să-și expună concluziile cu privire la necesitatea și temeiurile schimbării încadrării juridice, însăși instanța fiind datoare să atragă atenția asupra consecințelor acestei schimbări și să explice drepturile inculpatului, și anume de a cere lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea în raport cu noua încadrare. Nu are relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o infracțiune mai ușoară sau mai gravă, deoarece în ambele cazuri inculpații sunt privați de posibilitatea de a formula o apărare în raport cu noua ei încadrare juridică.

Aceste exigențe procesuale și procedurale privind garantarea și asigurarea dreptului la apărare al inculpatului în situația schimbării încadrării juridice a faptei corespund și exigențelor art. 6 parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil [„orice acuzat are, în special, dreptul: a) să fie informat în termenul cel mai scurt (...) și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa și b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale”], exprimate ca atare în cauza Sadakși alții c. Turciei (hotărârea din 17 iulie 2001) și cu precădere în cauza Adrian Constantin c. României (hotărârea din 12 aprilie 2011), în cuprinsul căreia este statuat că dispozițiile parag. 3 al art. 6 recunosc dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu privire la fundamentul acuzațiilor ce i se aduc, adică a faptelor materiale ce îi sunt reținute în sarcină, dar și cu privire la încadrarea juridică dată respectivelor fapte, și aceasta într-o manieră detaliată.

De altfel, aşa cum s-a stabilit prin decizia nr. 250/2019 a Curţii Constituţionale, dispozițiile art. 386 alin.1 C.pr.pen. sunt constituționale în măsura în care instanța de judecată se pronunță în cadrul procedurii de drept comun cu privire la schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare printr-o hotărâre judecătorească care nu soluționează fondul cauzei.

Modalitatea în care a procedat prima instanță nu poate echivala cu o soluționare efectivă a cauzei, judecata având un caracter pur formal, care nu corespunde exigențelor regulilor de bază ale procesului penal, astfel că se impune rejudecarea cauzei de prima instanță. Totodată, în condițiile în care legea procesual penală prevede două grade de jurisdicție, este necesar ca judecata să parcurgă toate etape procesuale, pentru a nu priva inculpatul de un grad de jurisdicție, prin soluționarea cauzei direct de instanța de apel, după readministrarea probelor în apel.

Instanța de apel nu ar putea substitui integral faza de judecată care ar fi trebuit să aibă loc în primă instanță, deoarece o astfel de soluție ar determina eliminarea artificială a unui grad de jurisdicție, în defavoarea intereselor procesuale ale inculpatului apelant, pentru care legislația procesuală prevede parcurgerea a două grade de jurisdicție. Hotărârea instanței de apel este definitivă, potrivit art. 552 Cod procedură penală și prin urmare nu există o altă instanță de judecată care ar putea examina legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de apel .

Dublul grad de jurisdicție este un drept recunoscut în materie penală prin Protocolul nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Acesta presupune că orice persoană declarată vinovată de săvârșirea unei infracțiuni de un tribunal, are dreptul de a cere examinarea hotărârii prin care i s-a stabilit vinovăția de către o instanță superioară ierarhic. Dublul grad de jurisdicție vizează o judecare devolutivă a cauzei în fata a două instanțe de judecată, una de fond, iar cea de-a doua, de control judiciar.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen., se va admite apelul declarat de apelantul inculpat ...  împotriva sentinţei penale nr.49/2021 a Judecătoriei Corabia, pe care o va desfiinţa în totalitate şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p admite apelul formulat de către apelantul inculpat ..., fiul lui ... şi ..., născut la data de ..., în ...., domiciliat în comuna ...., posesor CI seria ... nr...., CNP ... împotriva sentinţei penale nr.49/2021 a Judecătoriei Corabia.

Desfiinţează în totalitate sentinţa penală nr.49/2021 a Judecătoriei Corabia şi trimite cauza spre rejudecarea aceleiaşi instanţe.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi data de 05.07.2021.

 Preşedinte, Judecător,

...................................................................

Grefier,

..........................

Red.jud....

j.f.I....

05.07.2021

Domenii speta

Spete similare