Premeditarea

Acțiunea premeditată implică, pe de o parte, un proces psihic de reflectare, de chibzuire asupra modului de săvârșire a infracțiunii, iar, pe de altă parte, efectuarea unor acte de pregătire care să întărească hotărârea luată și să asigure realizarea ei, presupunând, totodată, existența unui anumit interval de timp între momentul luării rezoluției și punerea ei în executare.

Inculpatul, folosindu-se de informațiile obținute în prealabil, informații legate de prezența persoanei vătămate și a martorei pe traseul urmat de obicei de către cea din urmă, a așteptat ivirea unui moment favorabil pentru declanșarea unui atac asupra victimei pe care a surprins-o, reușind în final să o lovească cu briceagul pe care îl avea pregătit asupra sa.

Pe rol, pronunţarea asupra apelului declarat de inculpatul … împotriva sentinţei penale nr.48 din 6 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. ….

Conform art. 405 alin 3 C.p.p., părțile nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data 16 septembrie 2021, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 Codul de procedură penală, a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să se facă la data de 30 septembrie 2021.

C U R T E A,

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.48 din 6 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. …, în baza art.32 rap. la art. 188 alin.1 și 189 alin.1 lit.a) C.pen. a fost condamnat inculpatul … la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare în condițiile art.60 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat cu premeditare.

În baza art.67 alin.2 C.pen. raportat la art.66 alin.1 lit.a), b) și h) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art.65 alin.1 C.pen. raportat la art.66 alin.1 lit.a), b) și h) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.72 alin. 1 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii şi arestului preventiv de la data de 28.10.2020 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen. şi art. 404 alin. 4 lit. b)  C.proc.pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului ….

În baza art. 404 alin.4 lit. d) C.proc.pen. rap. la art.112 alin.1 lit.b) C.pen. s-a confiscat cuţitul tip briceag cu lama de 8,5 cm și mâner de 12 cm din plastic de culoare neagră aparținând inculpatului, cuțit ridicat de organele de politie cu ocazia cercetării la faţă locului.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul … în vederea introducerii profilului genetic în sistemul naţional de date genetice judiciare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen., a fost condamnat inculpatul…, fiul lui … și…, născut la data de … în mun…., jud…, cu domiciliul în mun…., str…, nr…. jud…., cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, staiu militar nesatisfăcut, C.N.P. … la o pedeapsă de 3 (trei) luni  închisoare în condițiile art.60 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în stare de recidivă.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc. pen. şi art. 25 alin.1 C.proc.pen. rap. la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.civ. şi art. 1357 C.civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean … şi obligă inculpaţii … şi … zis … la plata către aceasta a sumei de 7117,77 lei cu titlu de despăgubiri materiale, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului.

S-a luat act că persoana vătămată …nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost obligat inculpatul ….la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul … la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. …, din data de 20.11.2020, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arestare preventivă,  a inculpaţilor …, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 189 alin. 1 lit. a C.pen., şi …. (zis …), trimis în judecată pentru săvârșirea, în stare de recidivă, a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

În esenţă, s-a reţinut faptul că inculpatul …., cu premeditare, în dimineața zilei de 28.10.2020, în jurul orelor 05:10, după ce s-a deplasat la intersecția străzilor …. cu … din municipiul …, pe fondul unui conflict inițiat sub stăpânirea geloziei și a consumului de alcool, folosindu-se de un cuțit tip briceag cu lama de 8,5 cm, a lovit puternic și înjunghiat în zona hemitoracică stânga, a feței și a membrelor superioare pe persoana vătămată …, care a suferit astfel leziuni grave care i-au pus în pericol viața (așa cum atestă concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. … din 17.11.2020 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj).

Cu privire la inculpatul … s-a reţinut că în dimineața zilei de 28.10.2020, în jurul orelor 05:10, a lovit cu picioarele pe aceiași persoana vătămată în zona toracică provocându-i astfel suferințe fizice pe fondul unui conflict inițiat de inculpatul … care a atacat și lovit pe persoana vătămată … în timp ce se aflau la intersecția străzilor … cu … din municipiul …, județul ….

Situaţia de fapt mai sus menționată a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de sesizare din oficiu (filele 1-2); fișa de intervenție la eveniment și procesul-verbal încheiat în aceste împrejurări (filele 3-6), proces-verbal de consemnare a plângerii prealabile (fila 7), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 24-35), procese-verbale ridicare și vizionare imagini camere de supraveghere inclusiv proces-verbal de completare a cercetării la fața locului (filele 35-53), proces-verbal și planșă fotografică apeluri martor … (filele 54-61), raport expertiză medico-legală nr. …/17.11.2020 al SML … și completare prin adresa …/18.11.2020 (filele 64-69), scrisoare medicală persoană vătămată (filele 70), declarație persoană vătămată … și acte medicale (filele 75-88), adresă constituire parte civilă, cerere și documente medicale (filele 89-96), declarații suspect/inculpat…, cazier judiciar, delegație avocat din oficiu sau apărător ales (filele 100-124), examinare medico-legală –raport de constatare medico-legală inculpat (filele 125-129), proces-verbal de recunoaștere pretest a faptei ca urmare a dispoziției de efectuare a unei constatări tehnico/științifice asupra comportamentului simulat al inculpatului … (filele 130-135), ordonanță ridicare/predare obiecte vestimentare și planșă fotografică inculpat … (filele 138-151), examinare fizică pentru prelevare probe biologice inculpat …. (filele 152-155), declarații suspect/inculpat/martor …  inclusiv cazier judiciar (filele 179-194), ordonanță și proces-verbal inclusiv ridicare/predare obiecte vestimentare inculpat … (filele 195-201), declarații martori: … (filele 202-208), …inclusiv captură ecran telefon mobil (filele 213-217), ….inclusiv fotocopii înscrisuri (filele 218-223),…. (filele 224-225), … (filele 227-228) și …. (filele 230-231), proces-verbal atașare fotocopie fișă intervenție eveniment sesizat de martora … la 04.05.2020 (filele 234-236), adresă și proces-verbal de consemnare a rezultatelor verificării apelului făcut de inculpatul … în dimineața zilei de 28.10.2020 (filele 237-238), proces-verbal identificare număr telefonic folosit de inculpatul …, referat și încheiere de autorizare a transmiterii datelor de trafic prelucrate de furnizorii de rețele mobile cu privire la numărul folosit de inculpatul … inclusiv harta apelurilor înregistrate și procesul-verbal încheiat în legătură cu aceste aspecte (filele 239-259).

La data de 20.11.2020, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secţia Penală, sub nr…., în procedura de cameră preliminară.

După efectuarea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea nr. 131 din 21.12.2020, au fost respinse ca nefondate cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul  … cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr…. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privindu-i pe inculpații …. și …., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii privind pe inculpații … (aflat în stare de arest preventiv),  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 189 alin. 1 lit. a C.pen. şi … (zis …), pentru săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunii de lovire sau alte violențe ,prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 6 din  25.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care au fost respinse contestațiile formulate de inculpaţii … şi … împotriva încheierii nr. 131 din 21.12.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj.

A fost stabilit primul termen de judecată la data de 08.02.2021.

La acest termen de judecată potrivit art. 374 alin. 1 C.pr.pen., constatând că procedura de citare este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată, s-a dat citire actului de sesizare şi, potrivit art. 374 alin. 2 C.pr.pen., președintele a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, i-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări şi de a da explicații când socotesc că este necesar.

Totodată, prima instanţă a pus în vedere inculpatului …. (zis…) că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Inculpatul … (zis…) a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Avocat …, pentru inculpatul …., a învederat instanţei că inculpatul înțelege să uzeze de procedura simplificată recunoscând în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Reprezentantul Ministerului Public a apreciat nu se poate aplica această procedură cu privire la inculpatul …, dată fiind încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată și pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta.

Tribunalul a considerat că nu se poate aplica procedura simplificată având în vedere dispozițiile art. 374 alin.4 C.proc.pen. conform cărora inculpatul poate solicita ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață. În doctrină s-a arătat că nu prezintă importanță dacă pedeapsa detențiunii pe viață este pedeapsă unică sau este prevăzută de lege alternativ cu pedeapsa închisorii ori dacă infracțiunea pedepsită cu detențiunea pe viață a fost consumată sau a rămas în faza tentativei, M.Udroiu, ,,Codul de procedură penală. Comentariu pe articole", Ediția 3, p.1970. De altfel, aceasta este și practica Curții de Apel Craiova, dosar nr…..

Potrivit art. 375 alin. 1 C.pr.pen., au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate şi atașate la dosar.

Inculpatul … a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată acesta din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 şi art. 189 alin. 1 lit. a C.pen., în infracțiunea de tentativă de omor simplu prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen..

Tribunalul a prorogat discutării cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului … după administrarea probatoriului.

În temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 5 C.pr.pen., instanţa a întrebat procurorul şi inculpații dacă propun administrarea de probe.

Reprezentantul Ministerului Public solicită audierea martorilor indicați în dispozitivul rechizitoriului.

A fost stabilit un nou termen de judecată la data de 22.02.2021, termen pentru care s-a dispus citare tuturor martorilor indicaţi în rechizitoriu.

La termenul din 22.02.2021 a fost audiată persoana vătămată…, declarația acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar, iar în condiţiile art. 381 C.pr.pen., sub prestare de jurământ, au fost ascultaţi martorii …, …, …  şi …, declarațiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

A fost amânată cauza la data de 09.03.2021, termen la care au lipsit inculpaţii, aceştia nefiind prezentaţi de administraţia locului de deţinere, fiind amânată cauza la data de  22.03.2021.

Ulterior, a fost amânată cauza la data de 05.04.2021 termen la care a fost audiat martorul Stăiculescu Iulian Andrei, fiind amânată cauza la data de 19.04.2021, termen la care a fost audiat martorul ….

A fost amânată cauza la data de 06.05.2021, termen la care a fost audiată martora …. Totodată, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și a rămas în pronunțare.

Privitor soluționarea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat instanța apreciază că poate dispune respingerea acesteia la ultimul termen de judecată, dispoziția fiind consemnată în practicaua hotărârii, fără a nesocoti Decizia CCR nr.250/16.04.2019 pentru următoarele considerente:

-prin decizia nr.250/16.04.2019 CCR a reținut că, pentru asigurarea caracterului  echitabil al procesului penal și în vederea exercitării în mod efectiv a dreptului la apărare de către inculpat, singura interpretare care asigură textului criticat-art.386 alin.1 C.proc.pen. conformitatea cu dispozițiile din Constituție și Conveția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aceea care impune ca schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare să se realizeze de către instanța de judecată prin hotărâre care nu soluționează fondul cauzei, ulterior punerii în discuția părților a noii încadrări a faptei însă anterior soluționării fondului cauzei, paragraful 46.

- în prezenta cauză, prima instanță nu a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acesta a cunoscut din faza de urmărire penală încadrarea juridică și a avut posibilitatea de a-și exercita în mod efectiv dreptul la apărare în raport de această încadrare, lucru pe care l-a și făcut, solicitând administrarea de probe pentru a combate susținerile parchetului în sensul că ar fi acționat cu premeditare.

- prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice după punerea acesteia în discuția părților și anterior soluționării fondului cauzei, respectiv în cursul cercetării judecătorești, astfel încât, cu ocazia dezbaterilor, avocatul inculpatului a formulat concluzii în raport de încadrarea juridică stabilită de procuror și menținută de instanță

 Coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi  cercetării judecătorești, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:

Cu titlu preliminar se impun următoarele precizări:

- inculpatul … a recunoscut că, în dimineața de 28.10.2020, l-a lovit cu cuțitul pe persoana vătămată în zona coastelor, însă a precizat că l-a lovit o singură dată și că nu a premeditat să îl omoare pe acesta, contestând doar parțial starea de fapt reținută în rechizitoriu și solicitând schimbarea încadrării juridice din tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 şi art. 189 alin. 1 lit. a C.pen., în infracțiunea de tentativă de omor simplu, prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen., cerere care i-a fost respinsă de instanță la termenul din data de 06.05.2021.

- inculpatul a mai susținut că l-a lovit pe persoana vătămată mai întâi cu pietre și apoi cu cuțitul întrucât se temea de acesta, știind că fusese anterior condamnat pentru omor și dând de înțeles că ar fi acționat, preventiv, în stare de legitimă apărare, filele 29-30 dosar instanță.

- inculpatul …, cu ocazia audierii de către instanță, a recunoscut că a aruncat cu pietre în direcția persoanei vătămate, fără a-l atinge însă, și a negat că l-ar fi lovit cu piciorul, fila 31 dosar instanță. Cu ocazia ultimului cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă, declarând că l-a lovit cu piciorul pe persoana vătămată doar pentru a-l apăra pe inculpat.

- toți martorii audiați în cursul cercetării judecătorești au menținut declarațiile date în faza urmăririi penale.

Prin urmare, având în vedere precizările anterioare și coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătorești, prima instanţă a reţinut, în esență, aceeași stare de fapt cu cea expusă în rechizitoriu și necontestată de părți, urmând a insista asupra aspectelor pe care inculpații nu le recunosc.

Inculpatul … și martorul …, ambii domiciliați în municipiul …, județul…, au avut în trecut o relație de concubinaj cu o durată estimată de aceștia de peste 20 de ani, din care au rezultat doi copii, relație care însă a încetat de circa un an de zile potrivit declarației date de martoră, în special din cauza consumului de alcool și a comportamentului agresiv adoptat de inculpat pe fondul acestei dependențe.

Ambii erau angajați ca muncitori - lucrători salubrizare la SC …, la fel ca persoana vătămată …, calitate în care își desfășurau activitatea individual pe anumite trasee și sectoare repartizate pe raza municipiului ….

Ca urmare, toți acești lucrători cunoșteau sau puteau afla ușor date legate de locul de muncă, programul și în special traseul urmat de fiecare dintre ei în desfășurarea activităților de serviciu.

Inițiativa fostei concubine, …, de a părăsi domiciliul comun a produs inculpatului un puternic sentiment de gelozie, determinându-l să urmărească și să supravegheze martora cu care a angajat ulterior mai multe conflicte, așa cum a fost și cel din cursul lunii mai 2020, atunci când a fost necesară și intervenția organelor de poliție, fișa de deplasare la eveniment din data de 04.05.2020, fila 235 d.u.p. Din cuprinsul fișei de intervenție rezultă că, în data de 04.05.2021, martora … a anunțat organele de polițe cu privire la faptul că, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost acostată de inculpatul … care, pe fondul consumului de alcool, a provocat scandal, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare și, la un moment dat, i-a luat telefonul mobil din mână cu intenția de a-i apela pe fii acestora plecați să muncească în străinătate.

Episoade de natură a confirma starea psihică a inculpatului sunt amintite de martora … ori de alți lucrători ai SC …, confirmate chiar și de…, aceștia menționnând că, la un moment dat, inculpatul a aruncat hainele martorei în stradă ori tot acesta și-a provocat leziuni prin tăiere la una dintre mâini. În acest sens, martorul … a declarat că, la începutul lunii septembrie 2020, s-a întâlnit cu inculpatul … la garajul unității de pe strada …, din mun…., ocazie cu care a observat că acesta avea aplicate bandaje medicale la mâna stângă și i-a spus martorului că nu poate accepta relația dintre … și …, motiv pentru care s-a tăiat la mână, fila 219 d.u.p.

Gelozia inculpatului …. a căpătat o nouă dimensiune începând cu lunile iulie-august, atunci când acesta a aflat că martora … a intrat într-o altă relație cu persoana vătămată …, coleg de serviciu al celor doi.

Constatarea acestui fapt l-a determinat pe inculpat să-și exteriorizeze cu prilejul mai multor discuții intenția de a omorî (de a tăia) pe persoana vătămată, aspecte cunoscute de colegii de serviciu ai inculpatului care au încercat să atragă atenția acestuia asupra consecințelor faptei sale și să-l determine să renunțe la o astfel de inițiativă.

Edificatoare în acest sens sunt declarațiile persoanelor cu funcții de conducere din cadrul angajatorului celor trei, respectiv declarațiile martorilor … (șef de echipă), … (șef secție salubrizare străzi) și respectiv … (funcționar administrativ în cadrul SC …), relatările acestora subliniind totodată și împrejurarea că inculpatul părea a se fi împăcat cu perspectiva de a face pușcărie.

Tot acești martori au precizat că această stare de tensiune, justificată și de împrejurarea că inculpatul purta asupra sa cuțit, i-a determinat să atragă atenția și persoanei vătămate ori martorei … în încercarea de a preveni producerea unei tragedii și totodată s-a luat măsura mutării inculpatului în cursul lunii august 2020 la un alt serviciu, Gestionare câini, din cadrul SC …, schimbare făcută totuși la solicitarea inculpatului.

În continuare, comportamentul inculpatului care nu a acceptat în nici un moment relația fostei concubine cu persoana vătămată, așa cum s-a exprimat în diverse ocazii față de martori, a căpătat o orientare a intențiilor făcute publice mult mai precisă în sensul că acesta s-a interesat și a verificat unde locuiește persoana vătămată, fiind surprins de aceasta din urmă în timp ce se afla în fața locuinței ce deține în cartierul …, căreia i-a aflat și numărul de telefon.

De asemenea, inculpatul s-a informat permanent cu privire la traseul urmat de persoana vătămată ori de fosta sa concubină cu prilejul efectuării serviciului, inclusiv cu privire la prezența acestora la serviciu.

În acest sens, s-a reţinut că, anterior comiterii faptei, cu numai câteva zile, inculpatul a fost găsit de către martorul …pe traseul urmat de persoana vătămată, martor căruia inculpatul i-a dezvăluit din nou intenția de a ucide pe rivalul său pe care a declarat că-l ”așteaptă să bage cuțitul în el”, afirmație întărită de prezentarea unui cuțit, identificat ulterior de martor ca fiind un briceag, pe care inculpatul îl avea pregătit, fiind ținut ”la vedere, în mâna dreaptă” , filele 224-225.

Intervenția martorului care a preluat și condus inculpatul la locuința sa cu autoturismul de serviciu a condus la prevenirea comiterii faptei la acest moment însă aceste împrejurări sunt de natură să pună în evidență că inculpatul și-a cristalizat modul în care urmărește să pună în executare intenția de a ucide, intenție care pentru persoana vătămată … și martora… a devenit la fel de evidentă având în vedere amenințările explicite ale inculpatului.

În contextul împrejurărilor de mai sus, s-a reţinut că în noaptea de 27/28.10.2020, inculpatul… care se afla din nou sub influența alcoolului, a contactat insistent pe telefonul mobil pe persoana vătămată, care însă nu i-a răspuns, după care a contactat pe fosta sa concubină, telefon la care a ales să răspundă însă persoana vătămată.

În discuția cu durata de 100 de secunde purtată la orele 00:19, așa cum confirmă datele de trafic comunicate ca urmare a autorizării transmiterii acestora prin încheierea cu nr. 59 din 05.11.2020 dată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. …, inculpatul și persoana vătămată au discutat în contradictoriu, împrejurare în care … a amenințat din nou cu moartea pe … și pe fosta sa concubină, aspect recunoscut chiar și de inculpat care precizează însă că cei doi s-au amenințat reciproc.

Având în vedere starea de tensiune și temerea produsă de amenințările repetate ale inculpatului, persoana vătămată …., deși nu era de serviciu la acel moment, a hotărât să însoțească totuși pe martora … care trebuia să-și înceapă serviciul începând cu orele 02:00, până la ora 10:30, mai ales pentru că erau conștienți de faptul că inculpatul cunoștea traseul acesteia și faptul că o poate surprinde singură.

După începerea serviciului, urmând traseul cunoscut, undeva în jurul orelor 03:00, persoana vătămată … a fost contactat telefonic și avertizat de către martorul …, șeful de echipă pe schimbul I, cu privire la faptul că inculpatul a aflat că însoțește pe traseu pe … și a afirmat că ”vine în oraș și îl omoară” .

S-a reţinut în acest context că inculpatul …, cunoscând traseul urmat de martorul … în exercitarea serviciului, a pornit însoțit de martorul … (zis ”….”), cu care s-a întâlnit în aceeași noapte, întâmplător potrivit declarațiilor acestora, îndreptându-se spre zona unde cunoștea că fosta sa concubină trebuie să-și încheie traseul, în zona … de pe raza municipiului ….

Cunoscând la rândul său starea conflictuală a celor trei angajați și faptul că inculpatul … a afirmat în mai multe rânduri că o să omoare pe persoana vătămată, martorul … a efectuat mai multe deplasări în oraș, ocazie cu care a remarcat prezența inculpatului care era însoțit de un alt bărbat și care se deplasau spre zona în care de obicei martora … își termină traseul, zona …, fapt comunicat telefonic și persoanei vătămate.

Derularea acestor evenimente a determinat pe …și …. să solicite telefonic intervenția organelor de poliție care, făcând verificări în raport cu datele cunoscute, nu au reușit însă identificarea inculpatului și a persoanei care îl însoțea, declarațiile agenților de poliție …. și …., aspecte comunicate și apelanților.

Martora …. și-a continuat traseul de serviciu fiind însoțită de persoana vătămată ….

Între timp, inculpatul … s-a deplasat, însoțit de inculpatul …. până în zona intersecției străzii … cu strada …. de pe raza municipiului …, într-un loc cu vegetație bogată situat între două blocuri, zonă care, din cauza întunericului, nu permitea a fi observată prezența lor din strada dar care, în schimb, permitea a observa zona intersecției care era iluminată artificial.

Acolo, cei doi inculpați au așteptat așezați pe o bancă, un timp evaluat de inculpatul …. ca fiind de circa 10 minute iar de inculpatul …. ca fiind mult mai scurt, până în jurul orelor 05:00 când în zona intersecției a sosit fosta concubină care era însoțită de persoana vătămată ….

Potrivit declarației inculpatului ….. din locul în care se afla cu celălalt inculpat se putea observa prezența persoanei vătămate și a martorei.., aspect ce este negat de … ce pretinde că a observat în aceste împrejurări numai pe fosta sa concubină.

La un moment dat, persoana vătămată… s-a îndreptat spre zona în care se aflau inculpatul … și martorul …, fără să remarce din timp prezența acestora.

În aceste împrejurări, persoana vătămată a fost surprinsă de atacul inculpatului … care s-a îndreptat brusc spre el strigând: ,,Te-am prins! Îți arăt eu ție!” însă a reușit să reacționeze, pulverizând în direcția inculpatului cu spray lacrimogen, timp în care s-a retras spre zona centrală a intersecției, acolo unde se află un sens giratoriu.

Tot la acest moment, s-a reţinut că atât inculpatul …cât și inculpatul … au început să arunce cu pietre în direcția persoanei vătămate care, la rândul său, s-a înarmat cu un obiect metalic de natura unei crose de golf pe care o avea în containerul de gunoi de care se folosea martora ….

Între persoana vătămată … și … a continuat desfășurarea rapidă de acte de violență, persoana vătămată căutând să se apere de acțiunea ofensivă a inculpatului … care se apropia continuu de acesta în încercarea de a lovi.

În aceste context, inculpatul …, folosindu-se de un cuțit tip briceag cu lama de circa 8,5 cm pe care îl purta de mai mult timp asupra sa, a reușit să se apropie la un moment dat pe persoana vătămată pe care a lovit-o de mai multe ori.

Astfel, pe parcursul acestei încleștări, inculpatul a produs o leziune (plagă tăiată) persoanei vătămate la nivelul palmei stânga, în încercarea acesteia din urmă de a se apăra barând o lovitură de cuțit, iar mai apoi inculpatul a reușit să aplice persoanei vătămate încă două lovituri, una localizată la nivelul feței, unde a produs persoanei vătămate o plagă tăiată de circa 6 cm, iar o altă lovitură localizată la nivelul toracelui superior stânga (precordial), plagă penetrantă de circa 5,5-6 cm. care a fost aplicată victimei după ce inculpatul, profitând de faptul că persoana vătămată a căzut, s-a urcat peste aceasta și a lovit-o puternic.

După aplicarea acestei ultime lovituri, inculpatul s-a ridicat și a părăsit în fugă locul faptei fiind urmat de inculpatul ….

S-a reţinut în acest context că inculpatul … s-a apropiat la un moment dat și a lovit la rândul său cu piciorul de circa două sau trei ori pe persoana vătămată în timp ce aceasta era căzută, inculpatul … fiind urcat peste….

La fața locului nu au fost localizate alte persoane în afara martorului ocular ….. care a încercat să intervină de mai multe ori pe parcursul derulării conflictului, lovind la rândul său pe cei doi inculpați cu o mătură, acțiune care însă nu a putut împiedica pe inculpatul … să aplice loviturile de cuțit prin care a urmărit perseverent să tranșeze definitiv conflictul cu persoana vătămată.

Imediat după ce inculpatul a părăsit locul faptei a abandonat cuțitul de care s-a folosit, acesta fiind însă ulterior identificat și ridicat de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.

 Tot cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate și ridicate mai multe mijloace materiale de probă – corpuri delicte, respectiv: cuțitul abandonat de inculpatul și șapca acestuia. De asemenea, au fost identificate și fixate prin fotografiere urme biologice de sânge, fiind ridicate probe biologice.

Organele de poliție și salvarea au fost sesizate de îndată de martorul … iar, între timp, persoana vătămată, care a contactat din nou pe martorul …, a fost transportată de acesta de urgență la spital unde s-a intervenit chirurgical în contextul în care cadrele medicale de serviciu au constatat prezența unui ,,pneumotorax”.

Audiată cu privire la împrejurările comiterii faptei, martora … a relatat că pe parcursul conflictului pornit de fostul său concubin – inculpatul …, care a atacat pe persoana vătămată ce o însoțea la acel moment, nu a văzut și nu a observat prezența vreunei arme de natura unui cuțit la niciuna dintre persoanele implicate în conflict.

A menţionat totuși că a remarcat că inculpatul … părea să aibă în mână un obiect pe care nu-l poate descrie sau identifica, precum și faptul că în momentul în care acesta s-a urcat peste persoana vătămată pe care a doborât-o în stradă, a auzit pe persoana vătămată strigând: ,,Mă tăie!” .

A subliniat în același timp că leziunile produse persoanei vătămate prin tăiere-înțepare nu puteau fi produse decât de către inculpatul … deoarece inculpatul …. nu a lovit decât cu piciorul pe persoana vătămată în timp ce aceasta era căzută.

A menţionat de asemenea că a recunoscut cuțitul/briceagul găsit de organele de poliței în apropierea locului faptei ca fiind cel de care se folosea în mod obișnuit fostul său concubin.

Cu prilejul desfășurării activităților de urmărire penală, de la fața locului au fost ridicate și imagini filmate de camerele de supraveghere care surprind imagini parțiale sau neclare din timpul conflictului, imagini care confirmă însă desfășurarea evenimentelor în acord cu cele reținute mai sus ca stare de fapt.

De asemenea, pentru a verifica declarațiile persoanelor implicate, în cauză s-a procedat și la obținerea datelor de trafic prelucrate de furnizorii de rețele mobile cu privire la numărul de telefon folosit de către inculpatul … (ca urmare a autorizării transmiterii acestora prin încheierea cu nr. 59 din 05.11.2020 dată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. …), au fost întocmite procese-verbale cu prilejul consultării telefoanelor mobile puse la dispoziție de martorii … ori … și s-au verificat informațiile deținute de organele de poliție în legătură cu faptele sesizate în trecut de martora … legat de comportamentul inculpatului …..

De asemenea, în cauză s-a procedat la prelevarea de probe biologice de la inculpatul … și au fost ridicate obiectele vestimentare purtate de ambii inculpați la momentul comiterii faptei.

Totodată, s-a dispus examinarea medico-legală a inculpatului …, iar prin raportul de constatare medico-legală nr. … din 28.10.2020 întocmit de Serviciul de Medicină Legală … s-a confirmat prezența mai multor excoriații la nivelul membrelor superioare și inferioare ce ”necesită circa 3-4 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, zgâriere, abraziune și posibilă cădere pe plan dur cu asperități”.

Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr…. din 17.11.2020 întocmit de Serviciul de Medicină Legală … rezultă că persoana vătămată … a suferit trei plăgi tăiat-înţepate la nivelul toracelui (plagă  tăiată înţepată - înjunghiată), pe regiunea  palmară dreapta (plagă  tăiată  înţepată  transversală) şi la nivelul feţei (plagă tăiată oblică de circa 6 cm.) alături de alte leziuni (o echimoză la pleoapa inferioară OS şi excoriaţii la cotul stg.), concluzionându-se astfel că ”leziuni traumatice s-au  putut produce prin lovire cu corp tăietor – înţepător (posibil  armă  albă-cuţit) şi prin posibilă cădere şi târâre pe plan dur¸ leziuni, ce pot data din 28.10.2020, care  necesită 25-30 de zile de îngrijiri medicale de la producere și care au pus în primejdie viața victime, salvarea acesteia datorându-se unui tratament medico-chirurgical corect și la timp efectuat” .

S-a reţinut în continuare că ”În ceea ce privește poziția victimă-agresor, putem afirma că loviturile cu armă albă ar fi putut fi produse cu victima căzută la sol în decubit dorsal, agresorul aflându-se deasupra acesteia . Direcția probabilă de aplicare a loviturilor ar fi putut fi aproape orizontală și de sus în jos . Leziunea de la nivelul mîinii drepte poate fi considerată leziune de apărare” .

Audiat cu privire la faptă, inculpatul … a negat în primă fază, în cursul urmăririi penale, faptul că ar fi avut cuțit asupra sa, obiect cu care să fi lovit în cursul conflictului pe persoana vătămată, invocând împrejurarea că, în realitate, s-ar fi aflat în stare de legitimă apărare. Acesta descrie neverosimil o producere accidentală a leziunii localizate la nivelul toracelui persoanei vătămate.

Ulterior, a revenit cu prilejul efectuării testului poligraf și a declarat, cu ocazia reaudierii-suspect, că el este cel care a lovit pe persoana vătămată cu cuțitul său, o singură dată, în zona laterală toracică stânga, însă devine ambiguu cu privire la celelalte leziuni produse prin tăiere.

Nu a recunoscut explicit comiterea faptei, afirmând că a lovit cu cuțitul atunci când a avut impresia că victima intenționează la rândul său scoată un cuțit, afirmație care nu se verifică prin nici un alt mijloc de probă.

Mai mult, inculpatul a pretins că întâlnirea cu persoana vătămată a fost întâmplătoare, fiind surprins de acest fapt atunci când a mers să se întâlnească cu concubina sa de la care spera să mai primească o șansă pentru reluarea relației.

Nu a recunoscut, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești, că fapta comisă în dimineața zilei de 28.10.2020 a fost premeditată, că a urmărit, a planificat și prefigurat modul de comitere a acesteia.

Prima instanţă a reţinut că din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul a premeditat săvârșirea faptei.

Pentru existenţa premeditării este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: luarea rezoluţiei infracţionale trebuie să preceadă cu un oarecare interval de timp (care trebuie să fie mai îndelungat decât cel obișnuit) acţiunea agresivă; chibzuirea infractorului trebuie să fie suficientă (în acest interval făptuitorul meditează asupra modului în care va săvârși acţiunea infracţională și asupra mijloacelor pe care le va folosi); hotărârea luată anterior trebuie să se concretizeze în anumite activităţi de pregătire, care trebuie să fie de natură a înlesni săvârșirea infracţiunii.

Or, toate aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta cauză.

Intenția inculpatului … de a-și ucide rivalul a fost exprimată anterior comiterii faptei, în mod explicit, în discuțiile purtate cu martorii …, șef de echipă, …, șef secție salubrizare străzi, și respectiv…, funcționar administrativ în cadrul SC … martori care deși au încercat să prevină comiterea faptei nu au reușit să determine pe inculpat să renunțe la punerea în aplicare a planului său.

În acest sens, martorul …a declarat că inculpatul i-a spus că dacă e adevărat că cei doi sunt într-o relație, îi va omorî și va intra în pușcărie, fila 214 d.u.p.

Martorul … a relatat că inculpatul a afirmat că nu acceptă relația dintre martora … și persoana vătămată și că, atunci când va avea ocazia, va băga cuțitul în persoana vătămată, fila 219 d.u.p.

Punerea în practică a intenției inculpatului de a suprima viața persoanei vătămate este subliniată explicit și de declarația martorului …, care a confirmat astfel declarația persoanei vătămate …., atunci când cei doi relatează un eveniment petrecut cu doar câteva zile înainte de comiterea faptei. Cei doi fac referire la evenimentul în care  inculpatul, care se afla pe traseul urmat de obicei la serviciu de către persoana vătămată, a declarat că ”așteaptă ca să îl taie cu cuțitul” pe …, intenție întărită ulterior de afirmația ”unul în pușcărie și altul în mormânt” ori de afirmații explicite legate de faptul că ”o să omoare” pe persoana vătămată, fila 225 d.u.p.

Din declarația persoanei vătămate, ce se coroborează cu declarațiile martorilor … și …, inclusiv cu declarația dată în calitate de suspect de către …., s-a reţinut că anterior comiterii faptei, inculpatul s-a documentat și informat inclusiv cu privire la locuința persoanei vătămate unde a fost surprins la un moment dat de către persoana vătămată.

Inculpatul …. a luat hotărârea de a ucide pe persoana vătămată…. cu câteva luni înainte de comiterea faptei, atunci când acestuia i s-a confirmat faptul că persoana vătămată … a stabilit o relație de concubinaj cu fosta sa concubină, aspect de neacceptat pentru inculpat care și-a făcut astfel publică intenția de a ucide pe acesta, cu cuțitul cu prilejul diverselor discuții purtate atât cu victima ori fosta sa concubină cât și cu colegii de serviciu.

În tot acest interval, inculpatul a dovedit o preocupare consecventă pentru punerea în executare a intenției de a ucide pe persoana vătămată despre care s-a informat în prealabil cu privire la locuință și traseul urmat la serviciu, programul victimei, despre care știa fie că are liber sau este la lucru, pândind și așteptând momentul prielnic pentru comiterea faptei prin alegerea unui loc care să favorizeze declanșarea unui atac prin surprindere, așa cum este locul de care victima s-a apropiat fără să observe prezența inculpatului, ascuns de vegetație și întuneric.

Acționând în asemenea circumstanțe în care inculpatul a avut timp suficient să chibzuiască asupra faptei ce urmează să comită, acceptând astfel perspectiva de a face ”pușcărie”, și asupra modului în care urmează a-și duce la îndeplinire intenția de a ucide, lovirea cu cuțitul profitând de un moment prielnic, se reține că inculpatul a acționat cu ”premeditare”, element circumstanțial de natură a conferi caracter calificat faptei de tentativă de omor reținută în sarcina inculpatului.

Totodată, intenția inculpatului de a ucide pe persoana vătămată este evidențiată și modul în care s-a derulat conflictul în dimineața zilei de 28.10.2020.

Astfel, inculpatul … a fost observat de mai multe ori de către martorul … în apropierea locului faptei înainte de comiterea infracțiunii, loc în care cunoștea că martora … termină traseul de lucru, aspect de natură să indice împrejurarea că inculpatul urmărea să ducă la îndeplinire amenințările adresate telefonic persoanei vătămate chiar și în seara conflictului.

Mai mult, martorul … amintește de împrejurarea că inculpatul l-a contactat telefonic înainte de comiterea faptei, în jurul orei 02:51, și i-a cerut explicații pentru prezența persoanei vătămate alături de fosta sa concubină, ocazie cu care și-a manifestat din nou intenția de a omorî pe ….

Prin urmare, inculpatul cunoștea că persoana vătămată însoțea pe fosta sa concubină și în consecință nu este sincer când susține că a fost surprins de acest lucru atunci când s-a întâlnit brusc cu persoana vătămată la momentul comiterii faptei.

Tot nesincere apar susținerile inculpatului … și cu privire la faptul că la fața locului a venit doar înainte de izbucnirea conflictului, sugerând astfel un conflict spontan și nu unul planificat, în care a prefigurat comiterea faptei, așteptând doar un moment prielnic pentru a trece la acțiune.

Declarațiile date cu privire la aceste momente, în calitate de martor ori ca suspect, de numitul … au evidenţiat faptul că inculpatul cunoștea împrejurarea că persoana vătămată însoțește pe martora … în dimineața conflictului, susținând că intenționează să vorbească cu rivalul său pe care l-a observat la fața locului.

Tot… a declarat că el și inculpatul ”au mai stat în zonă”,  un timp estimat la circa 10 minute, înainte de sosirea persoanei vătămate și a martorei ”știind că acela e traseul” urmat de fosta concubină dar și împrejurarea că inculpatul… a observat pe persoana vătămată care se apropia de zona cu vegetație în care se aflau, situație în care inculpatul ”s-a aplecat ușor și s-a deplasat spre acesta, făcându-mi în continuare semn să tac, după care, în momentul în care bărbatul a ajuns în apropiere, l-am auzit strigând (referire la inculpat) Te-am prins bă. Stai că-ți dau eu ție”, persoană pe care inculpatul ”a urmărit-o până la cotiga de gunoi”.

Aceste detalii, precizate de martora … ori de persoana vătămată, au confirmat faptul că inculpatul, folosindu-se de informațiile obținute în prealabil, informații legate de prezența persoanei vătămate și a martorului pe traseul urmat de obicei de către cel din urmă, a așteptat ivirea unui moment favorabil pentru declanșarea unui atac asupra victimei pe care a surprins-o, reușind în final să o lovească cu briceagul pe care îl avea pregătit asupra sa.

Având în vedere această dinamică a derulării conflictului, nu poate fi avută în vedere nici susținerea inculpatului în sensul că el a reacționat violent de frica persoanei vătămate, care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, atât timp cât inculpatul este cel care a pândit-o pe persoana vătămată și a inițiat atacul asupra acestuia. În situația în care inculpatul ar fi fost surprins de prezența persoanei vătămate s-ar fi temut de aceasta, avea posibilitatea să plece de la locul faptei.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului …. care, cu premeditare, în dimineața zilei de 28.10.2020, în jurul orelor 05:10, după ce s-a deplasat la intersecția străzilor 16 Februarie cu … din municipiul …, pe fondul unui conflict inițiat sub stăpânirea geloziei și a consumului de alcool, folosindu-se de un cuțit tip briceag cu lama de 8,5 cm, a lovit puternic și înjunghiat în zona hemitoracică stânga, a feței și a membrelor superioare pe persoana vătămată…, care a suferit astfel leziuni grave care i-au pus în pericol viața, așa cum atestă concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. … din 17.11.2020 întocmit de Serviciul de Medicină Legală …, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 189 alin. 1 lit. a C.pen.

Pentru calificarea faptei ca tentativă de omor trebuie examinat dacă din probe rezultă intenţia inculpatului de a ucide, relevante fiind din constatările medico-legale, aspectele  privitoare  la  existenţa,  felul  şi  numărul  leziunilor,  regiunea  în  care  s-au produs şi instrumentul cu care ele au putut fi produse.

Elementul principal în calificarea faptei ca tentativă de omor este latura subiectivă a infracţiunii, în esenţă atitudinea conştientă a autorului în momentul săvârşirii faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de omor poate fi săvârșită atât cu intenție directă, când autorul prevede rezultatul faptei sale și urmărește producerea acestuia, cât și cu intenție indirectă, când autorul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.

Prima instanţă a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide persoana vătămată având în vedere că a premeditat săvârșirea faptei, natura obiectului vulnerant, respectiv briceag cu lama de 8, 5 cm, împrejurarea că a aplicat mai multe lovituri, zonele vizate de atac, fața și abdomentul persoanei vătămate, precum și producerea unor leziuni care au pus în primejdie viața victimei, hemopneumotorax.

În ceea ce privește fapta inculpatului … care în dimineața zilei de 28.10.2020, în jurul orelor 05:10, a lovit cu picioarele pe aceiași persoana vătămată în zona toracică provocându-i astfel suferințe fizice pe fondul unui conflict inițiat de inculpatul … care a atacat și lovit pe persoana vătămată …….. în timp ce se aflau la intersecția străzilor … cu …. din municipiul …, județul …, aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Din copia cazierului, aflat la fila 179 d.u.p. rezultă că la data de 31.03.2020, rezultă că inculpatul a fost eliberat la termen din executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.185/30.01.2019 pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr…., definitivă prin neapelare.

Prin urmare, inculpatul a săvârșit infracțiunea de lovire din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie.

Probele din care rezultă săvârșirea faptei de către inculpat constau în declarația inculpatului …… din data de 28.10.2020, acesta arătând că inculpatul… ,,a lovit pe persoana vătămată cu picioarele în timp ce era căzut sub mine", fila 112 d.u.p., declarația martorei …… care a relatat că ,, observând că la un moment dat ……. lovește cu piciorul,  am tras pe acesta și m-am interpus așa încât să-l împiedic să continue să mai facă acest lucru", fila 205 d.u.p.

Inculpatul însuși a recunoscut, cu ocazia ultimului cuvânt, că l-a lovit de câteva ori cu piciorul pe persoana vătămată precizând că a procedat în acest mod pentru a-l apăra pe inculpatul ………. Or, susținerile acestuia nu pot fi reținute în ceea ce privește intenția de a-l apăra pe inculpat întrucât, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul a inițiat atacul asupra persoanei vătămate.

Dată fiind starea de fapt expusă şi luând în considerare scopul pedepsei, finalitatea urmărită prin aplicarea pedepsei, respectiv prevenirea de noi infracţiuni, tribunalul a procedat la stabilirea unei pedepse cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a faptei, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

 Au fost avute în vedere dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret, instanţa a reţinut că inculpatul ………., în vârstă de 47 de ani, nu are antecedente penale, nu a făcut uz de dreptul la tăcere acceptând să dea declarații complete pe parcursul urmăririi penale (ca suspect și inculpat), recunoaște săvârșirea faptei nu însă și premeditarea.

În ceea ce privește fapta săvârșită, aceasta este deosebit de gravă, fiind vorba despre o infracțiune contra vieții, care numai datorită unor împrejurări independente de voința inculpatului, nu și-a produs rezultatul letal. Inculpatul a luat hotărârea de a săvârși această infracțiune cu mai multe luni în urmă, a făcut acte de pregătire în acest sens, a comunicat intenția sa mai multor persoane și nu a renunțat la hotărârea luată în ciuda insistențelor martorilor în acest sens. Bineînțeles că gravitatea faptei ce rezultă din aceste elemente, care conferă caracter calificat omorului rămas în forma tentativei, este sancționată de legiuitor prin prevederea unor limite mai mari de pedeapsă în cazul omorului calificat față de omorul simplu.

Referitor la inculpatul ………. (zis….) în vârstă de 23 ani, s-a constatat că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat definitiv pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat și executând pedeapsa aplicată, iar la data comiterii faptei se afla sub efectul măsurii preventive a controlului judiciar într-o cauză în care este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Acesta nu a făcut uz de dreptul la tăcere acceptând să dea declarații complete pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești

În ceea ce privește latura civilă, prima instanţă a reţinut că persoana vătămată ……… nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prima instanţă a apreciat că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile reglementate de art. 1349 alin.1 și 2 și art.1357 C.civil din 2009 pentru a opera răspunderea delictuală a inculpaţiilor, condamnaţi pentru săvârșirea faptelor ilicite cauzatoare de prejudiciu-omorul calificat şi respectiv inculpatul …. loviri sau alte violenţe, pentru prejudiciile produse părţii civile Spitalul Judeţean… care a suportat cheltuielile aferente internării și tratamentului persoanei vătămate.

Pentru a se reţine răspunderea civilă delictuală, conform art.1357 C.civ., este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu; existenţa unei fapte ilicite; existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei.

Or, dată fiind situaţia de fapt reţinută în fundamentarea soluţiei de condamnare a inculpaţiilor, rezultă cu evidenţă existenţa faptei ilicite şi a vinovăţiei autorilor, astfel încât  pentru stabilirea răspunderii civile este necesară dovedirea prejudiciului şi a legăturii de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, s-a reţinut că prin faptele lor ilicite, săvârșite cu vinovăție, inculpaţii au produs părții civile prejudicii care nu au fost acoperite încă, respectiv un prejudiciu în cuantum de 7117,77, filele 91-97.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. 1 C.proc. pen. şi art. 25 alin.1 C.proc.pen. rap. la art. 1349 alin.1 şi 2 C.civ. şi art. 1357 C.civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă  Spitalul Judeţean … şi au fost obligaţi inculpaţii …. şi …. Zis…. la plata către aceasta a sumei de 7117,77 lei cu titlu de despăgubiri materiale, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul ……… solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri prin care să fie schimbată încadrarea juridică a faptei din art.32 rap.la art.188 şi art.189 alin.1 lit.a Cod penal în art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal.

Sentinţa este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat rezultă săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor simplu, arătând că nu există martori care să fi fost prezenţi la locul şi în momentul săvârşirii faptei care să fi perceput în mod direct, instanţa de fond apreciind în mod superficial probele.

A arătat că declaraţiile martorilor audiaţi sunt nesincere.

Instanţa de fond a ignorat certificatul medico-legal care atestă faptul că el a suferit leziuni ce pot data din data de 28.10.2020 şi care necesită 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Inculpatul a arătat că a aplicat lovituri cu briceagul pentru a se apăra, ştiind că partea vătămată a executat o pedeapsă de 19 ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor.

A arătat că nu există premeditare, infracţiunea a fost săvârşită spontan, el neştiind că partea vătămată o însoţeşte pe martora ….

Verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța de apel constată următoarele:

Analizând în mod coroborat ansamblul probelor administrate pe parcursul urmăririi penale şi judecăţii în primă instanţă – declaraţie persoană vătămată, declaraţii martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpatului, înscrisuri medicale, raport de expertiză medico-legală, - conform art. 103 C.p.p., se constată îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p., pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului … sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 rap. la art. 189 alin. 1 lit. a C.p.

Instanţa de apel reţine că inculpatul a recunoscut nuanţat săvârşirea infracţiunii de care este acuzat, tăgăduind elementul circumstanțial agravant al premeditării.

Referitor la premeditare, instanţa de control judiciar reţine că în noaptea de 27/28.10.2020, inculpatul ………., care se afla sub influența alcoolului, a contactat insistent pe telefonul mobil pe persoana vătămată, care însă nu i-a răspuns, după care a contactat pe fosta sa concubină, telefon la care a ales să răspundă însă persoana vătămată.

Conform datelor de trafic comunicate ca urmare a autorizării transmiterii acestora prin încheierea cu nr. 59 din 05.11.2020 dată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. ……., inculpatul și persoana vătămată au discutat în contradictoriu la orele 00,19 aproximativ 100 de secunde, împrejurare în care ……… a amenințat cu moartea pe………. și pe fosta sa concubină.

Conform declaraţiilor persoanei vătămate coroborate cu declaraţiile date de martora …….., având în vedere temerea produsă de amenințările repetate ale inculpatului, persoana vătămată ………, deși nu era de serviciu la acel moment, a hotărât să însoțească totuși pe martora ……… care trebuia să-și înceapă serviciul începând cu orele 02:00, mai ales pentru că erau conștienți de faptul că inculpatul cunoștea traseul acesteia și faptul că o poate surprinde singură.

În jurul orelor 02,50, inculpatul ……. a apelat telefonic pe martorul ………., întrebându-l pe acesta de ce persoana vătămată însoţeşte pe martora ……..sector, comunicându-i totodată că „vine în oraş şi îl omoară” (fila 214 verso dup).

Din declaraţia inculpatului …… dată în cursul urmăririi penale (filele 180 şi urm. dup) instanţa reţine că acesta împreună cu inculpatul ……… s-au deplasat pe traseul urmat de martora …… mergând spre zona …… din ….. şi când au ajuns la zona dintre blocuri, o zonă întunecoasă cu mulţi copaci şi brazi, inculpatul …… i-a făcut semn şi i-a arătat-o pe martora ……, iar lângă aceasta se afla persoana vătămată …..

Persoana vătămată ….. s-a apropiat de zona în care se aflau cei doi inculpaţi, moment în care inculpatul …….. strigat la persoana vătămată „Te-am prins, bă? Stai că-ţi dau eu!”.

Însuşind argumentele instanţei de fond, Curtea reţine că aceste detalii confirmă faptul că inculpatul, folosindu-se de informațiile obținute în prealabil, informații legate de prezența persoanei vătămate și a martorei pe traseul urmat de obicei de către cea din urmă, a așteptat ivirea unui moment favorabil pentru declanșarea unui atac asupra victimei pe care a surprins-o, reușind în final să o lovească cu briceagul pe care îl avea pregătit asupra sa.

Având în vedere această dinamică a derulării conflictului, nu poate fi avută în vedere nici susținerea inculpatului în sensul că el a reacționat violent de frica persoanei vătămate, care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, atât timp cât inculpatul este cel care a pândit-o pe persoana vătămată și a inițiat atacul asupra acesteia. În situația în care inculpatul ar fi fost surprins de prezența persoanei vătămate s-ar fi temut de aceasta, avea posibilitatea să plece de la locul faptei.

Pentru motivele expuse mai sus, instanţa reţine că infracţiunea a fost săvâşită cu premeditare, acesta fiind şi motivul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.

Acțiunea premeditată implică, pe de o parte, un proces psihic de reflectare, de chibzuire asupra modului de săvârșire a infracțiunii, iar, pe de altă parte, efectuarea unor acte de pregătire care să întărească hotărârea luată și să asigure realizarea ei, presupunând, totodată, existența unui anumit interval de timp între momentul luării rezoluției și punerea ei în executare.

În prezenta cauză, ameninţarea repetată cu moartea pe o durată mai mare de timp, urmată de deplasarea inculpatului înarmat cu un cuţit pe traseul urmat de martora … şi persoana vătămată ……….., pândirea acestora şi apoi atacul asupra persoanei vătămate cu un cuţit cu o lamă de 8,5 cm, constituie infracţiunea de tentativă la omor cu premeditare, iar nu infracţiunea de omor în formă simplă. (în acelaşi sens I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4582 din 3 august 2005).

Aspectele învederate de inculpat în sensul că a atacat persoana vătămată după ce aceasta a utilizat un spray lacrimogen pe care l-a acţionat în direcţia sa nu au influenţă asupra faptei, vinovăţiei şi în niciun caz asupra incidenţei elementului circumstanţial agravant al premeditării.

Având în vedere multiplele ameninţări cu moartea lansate de inculpat la adresa persoanei vătămate şi a martorei …, acţiunea de pulverizare a sprayului, chiar dacă ar fi fost anterioară declanşării atacului cu cuţitul, astfel cum susţine inculpatul, a fost precedată de atitudinea agresivă a inculpatului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. …..11.2020 întocmit de Serviciul de Medicină Legală … rezultă că persoana vătămată …….. a suferit trei plăgi tăiat-înţepate la nivelul toracelui (plagă  tăiată înţepată - înjunghiată), pe regiunea  palmară dreapta (plagă  tăiată  înţepată  transversală) şi la nivelul feţei (plagă tăiată oblică de circa 6 cm.) alături de alte leziuni (o echimoză la pleoapa inferioară OS şi excoriaţii la cotul stg.), concluzionându-se astfel că leziunile traumatice s-au  putut produce prin lovire cu corp tăietor – înţepător (posibil  armă  albă-cuţit) şi prin posibilă cădere şi târâre pe plan dur.

Leziunile au necesitat pentru vindecare de 25-30 de zile de îngrijiri medicale de la producere și au pus în primejdie viața victimei.

În ceea ce privește poziția victimă-agresor, s-a constatat că loviturile cu armă albă ar fi putut fi produse cu victima căzută la sol în decubit dorsal, agresorul aflându-se deasupra acesteia . Direcția probabilă de aplicare a loviturilor ar fi putut fi aproape orizontală și de sus în jos . Leziunea de la nivelul mâinii drepte poate fi considerată leziune de apărare.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa de apel reţine că fapta inculpatului ……… care în dimineața zilei de 28.10.2020, în jurul orelor 05:10, după ce s-a deplasat la intersecția străzilor 16 Februarie cu ……… din municipiul …….., pe fondul unui conflict inițiat sub stăpânirea geloziei și a consumului de alcool, folosindu-se de un cuțit tip briceag cu lama de 8,5 cm, a lovit puternic și înjunghiat în zona hemitoracică stânga, a feței și a membrelor superioare pe persoana vătămată ……, care a suferit astfel leziuni grave care i-au pus în pericol viața, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 189 alin. 1 lit. a C.pen.

Motivele de apel formulate de către inculpat sunt nefondate, întrucât prima instanță a dat o dezlegare corectă raportului juridic de drept penal substanțial, vinovăția inculpatului în producerea urmăririi imediate rezultând în mod neechivoc din ansamblul tuturor probelor administrate.

Cu privire la pedeapsa aplicată de instanţa de fond, Curtea constată că aceasta a fost individualizată la minimul special prevăzut de lege. Curtea apreciază că în cauză pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de comportamentul preponderent agresiv al inculpatului care şi anterior infracţiunii ce face obiectul cauzei, pe fondul consumului excesiv de alcool, s-a manifestat violent la adresa martorei ………, astfel cum rezultă din declaraţiile acesteia, dar şi din fişa de intervenţie la eveniment întocmită la data de 04.05.2020 (fila 235 dup).

Pentru motivele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau netemeinice ale sentinţei apelate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., se va respinge apelul declarat de apelantul inculpat ……… împotriva s.p. nr. 48/2021 a Tribunalului Gorj, ca nefondat.

În baza art. 422 C.p.p., se va deduce în continuare măsura arestării preventive de la 06.05.2021 la zi.

Va fi obligat apelantul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Onorariul parţial apărătorului din oficiu în cuantum de 400 lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul declarat de apelantul inculpat ………, fiul lui …….. și …….. născut la data d ………., în mun……., jud. ……… cu domiciliul în…….str…….., nr……., jud………., C.N.P. ………împotriva s.p. nr. 48/2021 a Tribunalului Gorj, ca nefondat.

În baza art. 422 C.p.p., deduce în continuare măsura arestării preventive de la 06.05.2021 la zi.

Obligă apelantul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Onorariul parţial apărătorului din oficiu în cuantum de 400 lei rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 30.09.2021.

Domenii speta

Spete similare