Administrator statutar. Contract de mandat. Obligaţia de a restitui sumele întrebuinţate în folosul său precum şi dobanzile aferente acestora.

Potrivit disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990 M obligaţiile şi răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege iar potrivit disp. art. 73 alin 1 lit d din acelaşi act normativ administratorii sunt solidar răspunzători pentru exacta îndeplinire a hotararilor adunărilor generale.

Potrivit disp. art. 144 ind 2 din Legea nr. 31/1990 M: (1) Administratorii sunt răspunzători de îndeplinirea tuturor obligaţiilor, potrivit prevederilor art. 72 şi 73.

(2) Administratorii răspund faţă de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcţiei.

De asemenea, potrivit disp. art. 2019 alin 1 C.civ. orice mandatar este ţinut să dea socoteală despre gestiunea sa şi să remită mandantului tot ceea ce a primit în temeiul împuternicirii sale, chiar dacă ceea ce a primit nu ar fi fost datorat mandantului iar potrivit disp. art. 2020 C.civ. mandatarul datorează dobânzi pentru sumele întrebuinţate în folosul său începând din ziua întrebuinţării, iar pentru cele cu care a rămas dator, din ziua în care a fost pus în întarziere.

Prin sentinţa nr.8/2021 din 27 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj- Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. ..., s-a admis în parte  cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ...SA, în contradictoriu cu pârâta ... şi a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 786 lei cu titlu de remunerație necuvenită, fiind respinsă în rest cererea.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, între reclamanta societate ...SA., în calitate de mandant şi pârâta ... în calitate de mandatar, s-a încheiat contractul de mandat nr.15074/18.08.2015, prin care pârâta a fost desemnată membru al Consiliului de Administrație al societății. Contractul de Administrație nr 15074 din 18.08.2015 a fost modificat si completat prin actele adiționale nr.11629/27.G5.2026, 18095/06.09.2016,  21729/08.11.2016, 7043/05.04.2017 si actul adițional nr. 22216/11.12.2017

În Capitolul VII  din contract s-a stabilit remuneraţia mandatarului, în sensul că beneficiază de o remunerație fixă sub forma unei indemnizații fixe lunare și ,trimestrial, în urma indicatorilor de performanță remunerația mandatarului se diminuează proporțional cu gradul de îndeplinire a obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite prin contract, dar nu mai puțin de 30 din nivelul trimestrial acesteia.

De asemenea, s-a prevăzut că, „în cazul îndeplinirii pe perioada cumulată a obiectivelor şi criteriilor de performanţă stabilite prin contract, la sfârşitul anului sumele reţinute conform se restituie mandatarului'.

Prin Anexa 1 la contract, respectiv a actelor adiționale sunt pevăzute „Criteriile şi obiectivele de performanţă" precum şi modul de calcul al gradului de îndeplinire al criteriilor şi obiectivelor de performanţă în funcţie de care se diminuează remuneraţia lunară.

S-a mai reţinut că, în perioada 04.10.2019-06.12.2019, în cadrul societăţii reclamante s-a efectuat un control de către A.N.A.F.-D.G.R.F.P. ... privind modul de îndeplinire a contractelor de mandat, între care și cel dat pârâtului, iar inspecţia economico-financiare, M.F.P.-A.N.A.F.-D.G.R.F.P. ... a întocmit şi emis  Dispoziția Obligatorie CRR-AIF 2609/16.12.2019.

Pentru membrii consiliului de administrație, echipa de inspecţie a procedat la verificarea modului de stabilire a gradului de îndeplinire a obiectivelor şi indicatorilor de performanţă şi a remuneraţiei lunare cuvenite acestora în corelaţie cu gradul de îndeplinire a criteriilor de performanţă stabilite, constatând nerealizarea gradului de îndeplinire  a criteriilor şi obiectivelor de performanţă.

Măsurile dispuse de echipa de inspecţie pentru ... SA. sunt de a recupera de la membrii consiliului de administrație, sumele reprezentând indemnizaţii şi remuneraţii necuvenite, precum şi a dobânzilor penalizatoare aferente, până la data recuperării integrale a sumelor datorate.

Instanţa a precizat că Dispoziția Obligatorie CRR-AIF 2609/16.12.2019 emisă de DGRFP .. este un act administrativ obligatoriu societăţii supuse controlului, însă în virtutea principiului relativităţi şi opozabilităţii faţă de terţi, nu poate să dea naştere la drepturi subiective şi obligaţii corelative decât în beneficiul, respectiv în sarcina părţilor actului juridic.

Ca urmare, s-a reţinut că  acest act administrativ fiscal nu este opozabil pârâtei ..., cu atât mai mult cu cât aceasta nu are calitate procesuală activă în a contesta cuprinsul raportului inspecţiei fiscale, în caz contrar s-ar încălca dreptul la apărare al pârâtului drept ocrotit prin art. 6 CEDO, în acest sens fiind și practica Curții de Apel Craiova-Secția a II a Civilă, care, prin decizia nr. 607/03.12.2020 pronunțată în dosar nr. ... a statuat că ,,Tocmai pentru a se stabili modul de calcul al gradului de îndeplinire al criteriilor şi obiectivelor de performanţă, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate,  pentru că chiar dacă Dispoziţia obligatorie nr. CRR -AIF 346 /08 .02.2016 este un act administrativ obligatoriu pentru societatea supusă controlului, acest act nu este opozabil pârâtei, în raport cu principiul relativităţii efectelor contractului, cum corect a indicat şi instanţa de fond ”.

Pentru a se stabili Gradul de îndeplinire a criteriilor şi obiectivelor de performanţă şi în funcţie de acesta remuneraţia cuvenită pârâtei, a fost desemnat expert judiciar în cauză dna. ec Bîrhoată Ana, care a concluzionat în raportul de expertiză ,,calculul gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță în baza căruia organul de control a stabilit sumele datorate ce fac obiectul prezentului litigiu, nu a fost determinat cu respectarea documentelor legale în baza cărora s-a efectuat acest calcul ”, gradul de îndeplinire a criteriilor de performanță care determină indemnizația pârâtului  și verificarea calculelor indicatorilor regăsindu-se în Anexa 1 la raport și detaliat în Cap. II din raport.

A mai stabilit că, din indemnizația netă încasată de pârât în anul 2016 și 2017, în valoare totală de 18.840 lei, pârâta datora suma de 4152 lei drept remunerație necuvenită, din care a achitat suma de 3.366 lei (prin compensare), rămânând neacoperită suma de 786 lei.

Prin urmare, s-a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale asumate și a încasat necuvenit cu titlu de remunerație sume de bani din care nu a restituit o diferență de 786 lei.

În ceea ce privește daunele interese, calculate de expert la suma de 767 lei reprezentând dobânzi și penalități, instanța a apreciat că nu este culpa pârâtei în crearea prejudiciului, ci a conducerii executive a ...SA în baza Hotărârii nr.4/17.08.2017.

În adresa nr.13752/20.08.2019 emisă de societatea ...SA în atenția dnei ... este citat expres cuprinsul art. 2 din Hotărârea nr.4/17.08.2017 a Adunării Generale a Acționarilor  ,,Adunarea generală a Acționarilor stabilește acordarea remunerației pe anul 2016, diminuata pe anul 2016 cu gradul de neîndeplinire a obiectivelor și indicatorilor de performanță de 27,3 % a  a membrilor consiliului de administrație al Societății ...SA.

Astfel, s-a reţinut că responsabilitatea pentru calculul indicatorilor și reținerea sumelor din remunerația membrilor consiliului de administrație revine conducerii executive a ...SA”, iar pârâtul avea obligația de a calcula gradul de îndeplinire a indicatorilor de performanță și stabilirea remunerației cuvenite cu reținerea sumelor necuvenite, ci conducerii executive a societății. Prin nereținerea sumelor necuvenite de către conducerea executivă a societății s-a creat prejudiciul societății constând în dobânzile și penalitățile aferente sumelor de bani ce trebuiau reținute de la pârât prin diminuarea remunerației cu gradul de neîndeplinire a indicatorilor de performanță.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta SC ...SA, prin reprezentant legal ....-Director General, solicitând schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de apel așa cum este formulată.

În motivare, apelanta a arătat că, în mod eronat instanța de fond a considerat că prin achitarea remunerației necuvenite, intimata nu mai datorează dobânzi și penalități, însăși experta contabilă stabilind că intimata datorează o sumă totală de 1553 lei, constând în 786 lei, indemnizație necuvenită și 767 lei reprezentând dobânzi și penalităţi.

A mai arătat că este eronată concluzia instanţei care a apreciat că nu este culpabilă intimata de producerea prejudiciului, ci conducerea executivă a societății (prin neretinerea sumelor necuvenite). A mai susţinut că recuperarea prejudiciului se putea face prin retinerea sumelor, însă se poate face si printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pusă în executare.

Totodată, apelanta susţine că nu consideră temeinică reducerea modalităților de recuperare a unui prejudiciu numai la căile necontencioase.

În drept, au fost invocate dispozitiile art.72 din Legea 31/1990, art. 144 ind.2. art. 2018 alin. (I) Codul civil, art. 148 — 151. art. 466, 471, 476, 480 Cod procedură civilă.

În cauză, nu s-a depus întâmpinare.

Analizand sentinţa, în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente în materie, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:

Astfel, potrivit disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990 obligaţiile şi răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege iar potrivit disp. art. 73 alin 1 lit d din acelaşi act normativ administratorii sunt solidar răspunzători pentru exacta îndeplinire a hotararilor adunărilor generale.

Potrivit disp. art. 144 ind 2 din Legea nr. 31/1990 M: (1) Administratorii sunt răspunzători de îndeplinirea tuturor obligaţiilor, potrivit prevederilor art. 72 şi 73.

(2) Administratorii răspund faţă de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcţiei.

De asemenea, potrivit disp. art. 2019 alin 1 C.civ. orice mandatar este ţinut să dea socoteală despre gestiunea sa şi să remită mandantului tot ceea ce a primit în temeiul împuternicirii sale, chiar dacă ceea ce a primit nu ar fi fost datorat mandantului iar potrivit disp. art. 2020 C.civ. mandatarul datorează dobânzi pentru sumele întrebuinţate în folosul său începând din ziua întrebuinţării, iar pentru cele cu care a rămas dator, din ziua în care a fost pus în întarziere.

În cauză, în mod corect prima instanţă a reţinut că, în executarea contractului de mandat nr. 15073/18.08.2015, modificat prin acte adiţionale, aferent perioadei 2016 şi 2017,  pârâta ... a încasat necuvenit suma de 4.152 lei, cu titlu de indemnizatie necuvenită, din care a achitat suma de 3.366 lei ( prin compensare), ramanand  un rest de plată în sumă de 786 lei, sumă necontestată prin cererea de apel.

În schimb, prima instanţă a aplicat greşit legea în ceea ce priveşte dobânda penalizatoare aferentă indemnizaţiei necuvenite încasate, reţinând eronat că” nu este culpa pârâtei în crearea prejudiciului, ci a conducerii executive a ...SA în baza Hotararii nr. 4/17.08.2017”.

Astfel, prin  art. 9 din Contractul de mandat nr. 15073/18.08.2015 f. 14 şi urm d.f. părţile au statuat: „mandatarul se obligă ca, împreună cu ceilalţi administratori, să ducă la îndeplinire obiectivele planului de administrare şi hotararile AGA, precum şi obiectivele şi criteriile de performanţă, stabilite în Anexa 1 la prezentul Contract de Administraţie”.

Este real că prin Hotararea nr.4/17.08.2017 Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor ...SA s-a dispus: „Stabileşte acordarea remuneraţiei pe anul 2016, diminuată pe anul 2016 cu gradul de neîndeplinire a obiectivelor şi indicatorilor de performanţă de 27,53 %, a membrilor consiliului de administraţie al societăţii ...SA. Responsabilitatea pentru calculul indicatorilor şi reţinerea sumelor din remuneraţia membrilor consiliului de administaţie revine conducerii executive a ...SA”, dar prin aceasta nu a fost înlăturată răspunderea ce revine administratorilor în temeiul art. 144 ind 2 din Legea nr. 31/1990 M redat mai sus, administratorii răspunzand faţă de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, în temeiul legii susredate.

Pe de altă parte, din Raportul de inspecţie economico-financiară /06.12.2019 f. 81 şi urm d.f. rezultă că modul de calcul folosit de ...SA la stabilirea gradului de îndeplinire a obiectivelor şi indicatorilor de performanţă pentru membrii CA se observă că aceasta a încălcat principiul de bază al contabilităţii, acela al permanenţei metodelor de calcul, mărind importanţa unor indicatori în întreg ( procentul personalului TESA din totalul personalului angajat, Cheltuieli generale şi administrative), pentru a compensa neîndeplinirea altor indicatori ( Venituri din servicii prestate către alţi clienţi externi ai CE ...) iar alţi indicatori ( plăţi restante şi profitul din exploatare ) i-a ignorat deşi prezentau importanţă în stabilirea gradului de realizare a criteriilor de performanţă”, ori răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii societăţii reclamante revine administratorilor- adică şi pârâtei din cauză, potrivit disp. art. 10 din Legea nr. 82/1991 M.

Prin urmare, pârâta datorează dobânzi pentru sumele întrebuinţate în folosul său începând din ziua întrebuinţării, în temeiul disp. art. 2020 C.civ., redat mai sus.

În ceea ce priveşte cuantumul acestora, din raportul de expertiză contabilă nr. 131/02.11.2020 f. 16 şi urm vol 2 d.f.,  întocmit de expert ..., Curtea reţine că acesta este de 767 lei, valoare necontestată de părţi.

În raport de considerentele de mai sus, şi în temeiul disp. art. 480 C.proc.civ., Curtea va admite recursul şi va schimba în parte Sentinţa nr. 8 din 27 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj Secţia a II-a civilă  în dosarul nr. ... în sensul că va obliga pârâta şi la plata sumei de 767 lei reprezentând  dobândă penalizatoare.

De asemenea, în temeiul disp. art. 453 C.pr.civ. va obliga intimata – pârâtă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cval taxă judiciară de timbru în apel, conform chit. nr.2511/07.04.2021 f. 14. 

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată constand în „ onorariu expert contabil”, Curtea constată că în prezentul apel nu s-a încuviinţat şi administrat o astfel de probă, iar prima instanţă nu s-a pronunţat pe capătul de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate reprezentand „taxa de timbru şi onorariu expertiză”, solicitarea acestora direct în apel nefiind permisă de art. 445 C.pr.civ.

Domenii speta

Spete similare