Bunul asupra căruia inculpatul este coproprietar alături de o altă persoană și care a fost folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii poate face obiectul măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art.112 al.1 lit.b C.pen.

Prin sentinţa penală nr. 194 din data de 25 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ş.C.V. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată si completată de O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, 76 Cod penal, 396 al. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni  închisoare, parte civilă fiind Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal, i-a fost interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal, i-a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.  93 alin. (2) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.  93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Vicovu de Jos sau Primăriei or. Vicovu de Sus, pe o perioadă de 70 de zile, afară de cazul în care din pricina stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal, i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 94 Cod penal, s-a dispus ca supravegherea obligaţiilor  prev. de art. 93 al. 2 lit. b şi al. 3 să fie făcută de Serviciul de Probaţiune Suceava.

În baza art. 112 al. 1 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţii de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), ridicată şi depusă la Camera de Corpuri Delicte a S.T.P.F. Suceava, conform dovezii de primire seria AAA nr. 0017196.

În baza art. 112 al. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a autoturismului marca Audi A4 break, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV 11 WKF, serie caroserie WAUZZZ8DZTA325818, indisponibilizat la sediul S.T.P.F. Suceava.

S-a luat act că inculpatul Ș.C.V. a achitat integral prejudiciul civil produs părţii civile Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

 S-a dispus ca suma de 1.061 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, conform delegaţiei nr. 2/2020, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 787/P/2019  al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din data de 16 decembrie 2020 a fost trimis în judecată inculpatul Ş.C.V. pentru săvârşirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată si completată de OUG nr. 54/2010.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că, la data de 22.12.2018, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în baza unei informaţii de interes operativ, poliţişti de frontieră din cadrul S.T.P.F. Suceava s-au deplasat pe raza municipiului Rădăuţi, în apropierea gării, vis a vis de depozitul de materiale de construcţii E.T., în vederea interceptării şi opririi unui autoturism, referitor la care se deţineau date cu privire la faptul că ar fi utilizat la transportul unei cantităţi de ţigarete de provenienţă extra-comunitară.

În jurul orelor 12.15, în locul menţionat anterior, au fost observate două autoturisme marca Audi, unul de culoare negru, combi, tip A6, cu numere de înmatriculare indescifrabile datorită faptului că plăcuţele de înmatriculare erau murdare şi cel de-al doilea, de culoare gri, tip A4, combi, cu numărul de înmatriculare SV-11-WKF. Conducătorii celor două autoturisme au coborât din acestea, au purtat o discuţie, după care, au deschis portbagajele autoturismelor, iar conducătorul autoturismului Audi A6, de culoare negru, a încărcat mai multe sacoşe de culoare gri, având inscripţia „Duty Free", din autoturismul său, în autoturismul marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV-11-WKF. După preluarea sacoşelor, conducătorii celor două autoturisme menţionate au purtat o scurtă discuţie, iar conducătorul autoturismului marca Audi A6, de culoare negru, s-a urcat la volan şi a demarat în trombă. Conducătorul autoturismului marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV 11 WKF,  s-a urcat la volan, după care s-a deplasat în parcarea magazinului Lidl din municipiul Rădăuţi, interval de timp în care a fost supravegheat permanent.

S-a procedat la interceptarea conducătorului autoturismului marca Audi A4, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV-11-WKF, ocazie cu care a fost legitimat, constatându-se că se numeşte Ş.C.V. În continuare s-a procedat la controlul sumar al autoturismului în cauză, ocazie cu care s-a constatat faptul că în portbagajul acestuia se află mai multe sacoşe de culoare gri, cu inscripţia „Duty Free" în interiorul cărora se puteau observa mai multe cartuşe cu ţigări de diferite mărci, de provenienţă Duty Free, fără documente de provenienţă.

Persoana în cauză şi autoturismul au fost conduse la sediul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Suceava în vederea continuării cercetărilor.

Cu ocazia efectuării examinării criminalistice a autoturismului, în torpedou au fost descoperite actele autoturismului, respectiv certificat de înmatriculare seria 013836184, cartea de identitate a vehiculului, asigurare şi rovinietă pe numele Ş.C.V.

Conform adresei emise de Primăria Comunei Vicovu de Jos nr. 174/16.01.2019, s-a reţinut că  autoturismul Audi A4 susmenționat aparține inculpatului Ș.C.V.

S-a procedat la inventarierea cantităţii de ţigări aflată în interiorul autoturismului în cauză şi la examinarea criminalistică din punct de vedere dactiloscopic a cartuşelor cu ţigări, folosindu-se praf negru de fum, ocazie cu care nu au fost identificate fragmente de urme papilare. În urma inventarierii ţigărilor, a rezultat cantitatea de 2.098 pachete cu ţigări, din care 1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect şi inculpat, în prezenţa apărătorului ales, avocat Popescu Bogdan, numitul Ş.C.V. s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declaraţie.

Ulterior, revenind asupra poziției sale procesuale, fiind audiat la data de 22.07.2020 (filele 71-72), inculpatul Ș.C.V. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, oferind detalii asupra modului de operare și confirmând situația de fapt expusă mai sus însă fără a identifica persoana de la care a preluat țigările susmenționate.

De asemenea, inculpatul Ș.C.V. a achitat integral prejudiciul adus bugetului de stat prin fapta săvârșită, cu chitanță de plată seria CHANV/2012 nr. 0051151 din 31.01.2019  emisă de unitatea fiscală BVF Dornești.

Întrucât în prezenta cauză nu s-a reușit depistarea și identificarea persoanelor care au oferit efectiv țigările inculpatului Ș.C.V., s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, în vederea continuării cercetărilor faţă de A.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „contrabandă în formă agravantă", faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României modificată şi completată prin OUG nr. 54/2010, faptă constând în aceea că:

 La data de 22.12.2018, persoane neidentificate au deţinut cantitatea de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), cunoscând că acestea provin din contrabandă, cantitate de ţigări care a fost preluată, deţinută şi transportată de inculpatul Ş.C.V. cu autoturismul marca Audi A4 break, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV 11 WKF.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de  29 decembrie 2020.

Prin încheierea din data de 5 februarie 2021, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 787/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa de fond a ţinut seama de declaraţia autentică a inculpatului, precum şi de întregul material de urmărire penală, aplicând dispoziţiile art. 375, 377 Cod procedură penală, în condiţiile în care inculpatul a recunoscut chiar de la primul termen de judecată fapta pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța de fond a constatat că, faţă de învinuirea ce i-a fost adusă, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, regretând totodată, fapta săvârşită.

 S-a arătat că fapta inculpatului a fost probată şi prin procesul verbal de examinare criminalistică din data de 22.12.2018, fila nr. 8, planşă fotografică cu aspecte de la examinarea criminalistică, filele nr. 9-14, adresa calcul prejudiciu Direcţia Regională Vamală Iaşi cu numărul 17030/15.01.2017, filele nr. 20-22, adresa nr. 174/16.01.2019 a Primăriei com. Vicovu de Jos cu privire la bunurile deţinute de inculpatul Ş.C.V., dovadă primire ţigări, fila nr. 26, fişa M inventariere şi evaluare autovehicul indisponibilizat, fila nr. 28, dovada seria M nr. 182 de primire autoturism, fila nr. 29, copii după documentele autoturismului, filele nr. 30-38, declaraţie suspect/inculpat Ş.C.V., fila nr. 40,43, proces verbal din 30.01.2019 desigilare autoturism Audi A4, fila nr. 52, adresă DRAOV Iași în copie, filele 54-57, chitanță plată prejudiciu seria CHANV/2012 nr. 0051151 din 31.01.2019, fila 58, care se coroborează şi cu declaraţia autentică dată de inculpat.

Din analiza materialului probator, instanţa de fond a constatat la data de 22.12.2018, în jurul orelor 12:15, inculpatul a preluat de la o persoană neidentificată din zona Gării, din municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava, vis a vis de magazinul de materiale de construcţii E.T. cantitatea de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, pe care le-a deţinut şi transportat cu autoturismul proprietate personală marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare SV-11-WKF, fiind urmărit şi depistat de poliţiştii de frontieră în parcarea magazinului Lidl din municipiul Rădăuţi, prin această activitate cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 25.719 lei, reprezentând contravaloarea taxelor vamale, accize şi TVA, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de „contrabandă în formă agravată”, faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată si completată de O.U.G. 54/2010.

Astfel, conform art. 270 din Legea nr. 86/2006  (1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform al. 3 al art. 270 din legea 86/2006, sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

S-a reţinut de instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului de a deţine şi transporta mărfuri care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006. 

Sub aspectul laturii obiective, s-a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de a deţine şi transporta mărfuri care trebuiau plasate sub un regim vamal. Inculpatul a încărcat aceste bunuri în autoturismul său şi a fost oprit pe o arteră de comunicaţie în timp ce le transporta.

Urmarea imediată a faptei este crearea unui prejudiciu constând în neaplicarea taxelor vamale, accize şi TVA pentru ţigările transportate în sumă de 25.719 lei, iar legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu a fost dovedită prin probatoriul administrat.

În cauză şi-a găsit aplicare şi art. 274 din Legea nr. 86/2006, în condiţiile în care infracţiunea de contrabandă a fost comisă de două persoane, inculpatul preluând pachetele cu ţigări de la altă persoană.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 al. 3 lit. a Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi a consecinţelor păgubitoare, a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului pena,  nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Deşi fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere că acesta nu a transportat un număr mare de pachete de ţigări provenind din contrabandă, instanţa de fond a considerat că se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal.

Pentru aceste motive, prima instanţă a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea, îndreptată spre minimul prevăzut de lege, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, în cauză instanţa aplicând şi dispoziţiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art.76 Cod penal, privind reducerea succesivă cu câte o treime a limitelor de pedeapsă.

 În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal, instanţa de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

 În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b Cod penal, instanţa de fond a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa de fond a considerat că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor pentru a putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa aplicată inculpatului fiind de  2 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar instanţa şi-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, instanţa de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.  93 alin. (2) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.  93 alin. (3) Cod penal, s-a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Vicovu de Jos sau Primăriei or. Vicovu de Sus, pe o perioadă de 70 de zile, afară de cazul în care din pricina stării de sănătate nu poate presta această munca.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal, i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

 În baza art. 112 al. 1 lit. f Cod penal, instanţa de fond a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţii de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), ridicată şi depusă la Camera de Corpuri Delicte a S.T.P.F. Suceava, conform dovezii de primire seria AAA nr. 0017196, acestea fiind bunuri a căror deţinere este interzisă de lege.

În baza art. 112 al. 1 lit. b Cod penal, instanţa de fond a dispus confiscarea autoturismului Audi A4 break, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV 11 WKF, serie caroserie WAUZZZ8DZTA325818, indisponibilizat la sediul S.T.P.F. Suceava, reținând că autovehiculul a fost folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, prima instanţă a luat act că inculpatul Ș.C.V. a achitat integral prejudiciul adus bugetului de stat prin fapta săvârșită, cu chitanța seria CHANV/2012  nr. 0051151 din 31.01.2019 ( fila 58) emisă de  unitatea fiscală BVF Dorneşti, partea civilă comunicând instanţei că nu mai are pretenţii faţă de inculpat.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc. penală, instanţa de fond a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Suma de 1.061 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, conform delegaţiei nr. 2/2020, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, inculpatul Ş.C.V. criticând-o pentru nelegalitate, pentru motivele formulate în scris şi susținute oral cu ocazia dezbaterilor în faţa instanţei de control judiciar de către apărătorul său ales.

În esenţă, inculpatul apelant, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice, cu consecinţa reindividualizării pedepsei sub aspectul duratei acesteia.

De asemenea, a mai solicitat confiscarea, în parte, prin echivalent a autoturismului indisponibilizat în cauză, motivat de faptul că este un bun dobândit în timpul căsătoriei.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul Ș.C.V. cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 420 alin. 10 Cod de procedură penală, curtea a reținut următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi încadrarea în drept, dând o justă interpretare mijloacelor de dovadă administrate în faza de urmărire penală.

Inculpatul Ș.C.V. a comis fapta de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal (pe care de altfel a recunoscut-o total şi necondiţionat), în mod nejustificat şi imputabil acestuia, în circumstanţele pe larg expuse în considerentele sentinţei penale supuse analizei.

Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă, mai presus de orice îndoială rezonabilă, că la data de 22.12.2018, în jurul orelor 12:15, inculpatul Ș.C.V. a preluat de la o persoană rămasă neidentificată din zona Gării, din municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava, cantitatea de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, pe care le-a deţinut şi transportat cu autoturismul proprietate personală marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare SV-11-WKF, fiind urmărit şi depistat de poliţiştii de frontieră în parcarea magazinului Lidl din municipiul Rădăuţi, prin această activitate cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 25.719 lei, reprezentând contravaloarea taxelor vamale, accize şi TVA.

În opinia curții, vinovăţia inculpatului este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei.

Constatând că fapta sesizată există, a fost săvârşită de inculpatul Ș.C.V. şi constituie infracţiune, în sensul art. 15 Cod penal, prima instanţă l-a condamnat pe inculpatul apelant la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, între limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea de contrabandă calificată reţinută în sarcina sa (limite ce au fost reduse  succesiv cu câte  1/3 ca efect al aplicării dispoziţiilor art.  396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv art. 76 alin. 1 Cod penal, în favoarea inculpatului fiind reținute circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal).

Curtea a reținut că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. Pen. și art. 76 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, iar în raport de cantitatea de țigări de contrabandă traficată nu se justifică reducerea acesteia.

 În speță, inculpatul Ș.C.V. a invocat, sub un prim aspect, că încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost condamnat de prima instanță este greșită, susținând că în speță nu erau incidente dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Curtea a reținut şi că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul că și-a însușit situația de fapt reținută prin rechizitoriu.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că infracţiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 a fost săvârşită de către „două sau mai multe persoane împreună”, fiind reţinută participarea la comiterea acesteia a unei persoane rămase neindentificate (cu privire la care organele de urmarire penala au dispus disjungerea), de la care inculpatul Ș.C.V. a preluat cantitatea de 2.098 pachete cu ţigări (1.618 pachete cu ţigarete marca LM roşu, fără timbre fiscale şi 480 pachete cu ţigarete marca Maxim Slims, fără timbre fiscale), bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, agravanta fiind aplicabilă independent de modul de participaţie la comiterea infracţiunii, precum şi de forma şi gradul de vinovăţie al acestora, considerându-se că simpla cooperare a mai multor persoane este de natură să confere caracter agravat infracţiunii săvârşite, întrucât, prin săvârşirea infracţiunii în această modalitate, îndrăzneala participanţilor şi gradul de reuşită al activităţii întreprinse sporesc, aspect ce s-a putut observa şi în prezenta cauză, fiind rezonabil să se presupună că, în absenţa susţinerii reciproce a celeilalte personae, infracţiunea nu ar fi putut fi comisă în maniera expusă mai sus.

Prin urmare, critica apelantului Ș.C.V., în sensul că fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ci se încadrează în dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, este neîntemeiată.

Sub un al doilea aspect, inculpatul apelant Ș.C.V. a criticat măsura confiscării autoturismului, susținând că acesta nu se află în proprietatea sa exclusivă, ci este deţinut în codevălmășie cu soţia sa. A solicitat confiscarea, în parte, prin echivalent, a c.val. autoturismului indisponibilizat în cauză, motivat de faptul că este un bun dobândit în timpul căsătoriei.

Curtea, referitor la autoturismul Audi A4 break, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SV 11 WKF, serie caroserie WAUZZZ8DZTA325818 ce a fost condus de inculpatul Ș.C.V. şi în care s¬-au aflat la tigările de contrabandă, retine că acesta a fost indisponibilizat la sediul S.P.T.F. Suceava în vederea cercetărilor, potrivit dovezii aflate la fila 29 d.u.p..

Conform adresei emise de Primăria Comunei Vicovu de Jos nr. 174/16.01.2019 (fila 24 d.u.p.), dar și a înscrisurilor aflate la filele 30 și urm din dosarul de urmărire penală, autoturismul Audi A4 susmenționat aparține inculpatului Ș.C.V.

Măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se dispune, ținându-se seama de prevederile art. 107 alin. 1 din Codul penal, în măsura în care există o stare de pericol rezultată din întrebuințarea pe care acesta a primit-o în săvârșirea unei infracțiuni sau din destinația care i s-a dat mijlocului de transport în scopul comiterii infracțiunii.

În cauză mijlocul de transport a servit efectiv la realizarea laturii obiective a infracțiunii asimilate infractiunii de contrabandă, inculpatul Ș.C.V. fiind surprins în flagrant în timp ce transporta tigările de contrabandă cu autoturismul respectiv.

Măsura de siguranţă prevăzută în art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. (confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea faptei prevăzute de legea penală) intervine, așa cum s-a arătat mai sus, în condiţiile art. 107 C. pen. (dacă există o stare de pericol ce trebuie înlăturată şi pentru preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală).

Deși măsura confiscării bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii este obligatorie, aceasta nu se aplică ope legis, instanţa trebuind să asigure un raport rezonabil de proporţionalitate între confiscare, ca modalitate de asigurare a interesului general şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să impună o sarcină individuală excesivă.

Din actele aflate la dosar rezultă că autoturismul marca Audi A4 a fost achiziţionat de inculpat în anul 2014. Potrivit fișei de inventariere și evaluare, acesta a fost fabricat în 1996 iar nr. km înregistrați la bord este de 357.629 km, valoarea de piaţă a acestuia fiind de aproximativ 6000 lei. În cauză, curtea a reținut că măsura confiscării nu este vădit disproporţionată faţă de natura şi gravitatea faptei, fiind necesară pentru preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

Faptul că acest autovehicul ar fi fost dobândit în timpul căsătoriei inculpatului Ș.C.V. cu T.R., așa cum s-a motivat în apelul declarat, nu justifică confiscarea în parte prin echivalent bănesc a bunului.

Pe lângă faptul că nu este de competenţa instanţei penale să stabilească dacă prezumţia relativă de comunitate instituită de norme cu caracter civil operează în cadrul acestui proces penal și între ce limite ale patrimoniului comun al soţilor acest bun ar putea fi considerat ca fiind achiziţionat într-o ipotetică stare de codevălmășie, curtea a arătat că existența proprietății comune sau devălmașe este doar un impediment temporar în calea executării, astfel cum rezultă din art. 353 din Cod civil.

Întrucât sub aspectul criticilor aduse de către inculpatul Ș.C.V., sentinţa primei instanțe este legală și temeinică, curtea a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat  împotriva sentinței penale nr.194 din data de 25 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi.

Domenii speta

Spete similare