Procedura insolvenţei. Tabel definitiv de creanţe. Supliment de declaraţie de creanţă depus după data stabilită prin hotărârea de deschidere a procedurii. Sancţiunea decăderii din dreptul de înscriere în tabelul de creanţe.

- art. 102, art. 112 şi 114 din Legea nr. 85/2014

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. 1 din lege, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii nu s-a făcut conform art. 42, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţei până la expirarea termenului prevăzut la art. 100 alin. 1 lit. b, va fi decăzut în ceea ce priveşte creanţele respective din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor. Sancţiunea decăderii se constată de către practicianul în insolvenţă care nu înscrie creditorul în tabel conform art.114 alin.2 din lege. C. S.P.R.L., administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a procedat în acest sens.

Conform dispoziţiilor art. 186 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

Curtea reţine că nu s-au dovedit motivele temeinic justificate pentru repunerea în termen. Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria DGAF nr. 0043961/1.10.2015 este din 2015, iar Decizia civilă nr. 1849/A/9.10.2017 prin care a fost menţinut procesul verbal este din 9.10.2017. Faptul că i s-a comunicat ulterior decizia (în 6.12.2017 cum susţine creditoarea, dar înainte de împlinirea termenului de depunere a declaraţiei, respectiv 7.12.2017) nu este un motiv temeinic.

Termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 nu este aplicabil, creditoarea nu a efectuat o inspecţie fiscală din care să rezulte un supliment de creanţă. Sumele pretinse suplimentar îşi au izvorul într-un proces verbal întocmit în 2015.

Prin Sentinţa civilă nr. 444/Sind/29.03.2018 pronunţată de Tribunalul Braşov s-a admis contestaţia formulată de AJFP A. împotriva tabelului definitiv al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar C. S.P.R.L. şi, în consecinţă, a dispus rectificarea tabelului definitiv al creanţelor debitoarei în sensul înscrierii creanţei creditoarei contestatore în suma de 836.176 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 112 din Legea nr. 85/2014, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art.111 alin. 2, şi până la închiderea procedurii, orice parte  interesată poate formula contestaţie împotriva înscrierii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe, ori în tabelele actualizate, în cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esenţiale, care au determinat admiterea creanţei sau dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.

În cauză s-a constatat că motivele invocate de creditorul contestator vizează în fapt aplicarea dispoziţiilor privitoare la repunerea creditoarei în termenul de formulare a declaraţiei de creanţă.

S-a constatat aşadar că AJFP A., deşi a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L., la momentul formulării declaraţiei de creanţă – nu avea cunoştinţă despre cuantumul creanţei izvorâte din procesul verbal de contravenţie seria DGAF nr. 0043961/01.10.2015.

Deşi este vorba despre o creanţă anterioară deschiderii procedurii, caracterul cert al acestei creanţe s-a concretizat în momentul pronunţării Deciziei Civile nr. 1849/A/9.10.2017, data rămânerii definitive a soluţiei pronunţate în cauza având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenţie.

Judecătorul sindic a constatat aşadar că sunt aplicabile dispoziţiile art. 186 Cod procedură civilă, contestatoarea dovedind existenţa unor motive temeinic justificate pentru a putea opera repunerea în termen, dar şi dispoziţiile art.113 teza finală, privitoare la  descoperirea unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.

Pentru aceste considerente, a admis contestaţia formulată de creditoarea AJFP A., împotriva tabelului definitiv al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L., cu consecinţa obligării administratorului judiciar la refacerea tabelului în sensul înscrierii şi a sumei de 836.176 lei, în favoarea creditoarei contestatoare.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel debitoarea S.C. B. S.R.L. şi C. S.P.R.L., administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 AJFP A. avea posibilitatea de a-şi înscrie şi creanţa rezultată din procesul-verbal contestat sub condiţie. Data până la care se puteau depune declaraţiile de creanţă a fost 7.12.2017, iar decizia s-a pronunţat în 9.10.2017. Data hotărârii este anterioară datei la care intimata a formulat cererea iniţială de înscriere la masa credală, respectiv 20.11.2017. Nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 186 Cod procedură civilă, nu s-au dovedit motivele temeinice pentru repunerea în termen, iar lipsa de diligenţă a AJFP A. nu-i poate fi imputabilă, solicitarea de înscriere la masa credală cu suma de 836.176 lei s-a făcut tardiv. Apelantul C. S.P.R.L., administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. după ce prezintă situaţia de fapt şi cronologia evenimentelor, consideră că AJFP A. şi-a îndeplinit tardiv obligaţia de a completa şi preciza cererea de admitere a creanţei. Consideră că în cauză nu se poate face aplicarea art. 100 alin. 1 lit. b din Lege deoarece acesta se referă la o inspecţie fiscală nu la creanţe constatate anterior. Subliniază că debitoarea se află într-o procedură specială derogatorie de la dreptul comun.

Creditoarea AJFP A. a formulat contestaţie împotriva măsurii luate de administratorul judiciar C. S.P.R.L. prin adresa nr. 79168/12.01.2018, nu a contestat tabelul preliminar de creanţe în consecinţă s-a întocmit tabelul definitiv al creanţelor la data de 1.02.2018.

La dosar a depus întâmpinare intimata AJFP A. solicitând respingerea apelului. A solicitat repunerea în termen şi înscrierea la masa credală prin cererea de precizare în 20.12.2017 deoarece doar la 6.12.2017 i s-a comunicat Decizia civilă nr.1849/A/9.10.2017 prin care a fost menţinut procesul verbal de constatarea contravenţiei seria DGAF nr. 0043961/1.10.2015. Consideră că soluţia de repunere în termen este corectă faţă de dispoziţiile art. 186 Cod procedură civilă. Invocă dispoziţiile art. 112 şi 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa apelată, înscrisurile depuse în probaţiune raportat la motivele de apel invocate Curtea a constatat că apelurile sunt fondate.

Prin Sentinţa civilă nr. 1226/sind/26.10.2017 s-a deschis procedura insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L.. Prin această sentinţă s-a stabilit termen de depunere a declaraţiilor de creanţă data de 7.12.2017.

Prin declaraţia de creanţă nr. 25206/20.11.2017 creditoarea AJFP A. a solicitat înscrierea creanţei în sumă totală de 590.959,00 lei la categoria creanţelor creditorilor beneficiari ai unei clauze de preferinţă.

Ulterior, în data de 21.12.2017, creditoarea AJFP A. a formulat o cerere de repunere în termen şi şi-a precizat declaraţia de creanţă cu o sumă de 836.176 lei în plus, sumă ce s-a arătat că face obiectul sancţiunii complementare a confiscării dispusă prin procesul verbal de constatarea contravenţiei seria DGAF nr. 0043961/1.10.2015.

Administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a întocmit tabelul preliminar al creanţelor prin care a înscris creditoarea AJFP A. cu suma de 590.959,00 lei la categoria creanţelor creditorilor beneficiari ai unei clauze de preferinţă. Ulterior prin adresa nr. 79168/12.01.2018 a comunicat creditoarei AJFP A. că nu a admis precizarea de creanţă pe motiv că este tardivă.

Creditoarea AJFP A. a formulat contestaţie la măsura luată de administratorul judiciar.

Judecătorul sindic a apreciat că cererea de repunere în termen este întemeiată şi a procedat la admiterea contestaţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 102 din Legea nr. 85/2014:

“(1) Cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanţelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului. Sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare stabilite printr-o decizie de impunere întocmită ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală pe baza analizei de risc, potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei, conform evidenţelor proprii, în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul ….

(3) Cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu

(4) Creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezentul titlu. …”

Creditoarea AJFP A. a depus declaraţia de creanţă pentru suma de 590.959,00 lei în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei.

Suplimentul de declaraţie de creanţă, intitulat precizare la declaraţia de creanţă din 20.11.2017, a fost depus peste termenul stabilit (care era 7.12.2017) la data de 21.12.2017. Această situaţie de fapt nu este contestată de către părţi.

Creditoarea AJFP A. a formulat cerere de repunere în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă susţinând că doar la 6.12.2017 i s-a comunicat Decizia civilă nr. 1849/A/9.10.2017 prin care a fost menţinut procesul verbal de constatarea contravenţiei seria DGAF nr. 0043961/1.10.2015.

Conform dispoziţiilor art. 186 alin. 1 din Codul de procedură civilă invocat de creditoare şi de judecătorul sindic „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

Curtea reţine că nu s-au dovedit motivele temeinic justificate pentru repunerea în termen. Procesul verbal de constatarea contravenţiei seria DGAF nr. 0043961/1.10.2015 este din 2015, iar Decizia civilă nr. 1849/A/9.10.2017 prin care a fost menţinut procesul verbal este din 9.10.2017. Faptul că i s-a comunicat ulterior decizia (în 6.12.2017 cum susţine creditoarea, dar înainte de împlinirea termenului de depunere a declaraţiei, respectiv 7.12.2017) nu este un motiv temeinic.

Termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 nu este aplicabil, creditoarea nu a efectuat o inspecţie fiscală din care să rezulte un supliment de creanţă. Sumele pretinse suplimentar îşi au izvorul într-un proces verbal întocmit în 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. 1 din lege, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii nu s-a făcut conform art. 42, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţei până la expirarea termenului prevăzut la art. 100 alin. 1 lit. b, va fi decăzut în ceea ce priveşte creanţele respective din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor. Sancţiunea decăderii se constată de către practicianul în insolvenţă care nu înscrie creditorul în tabel conform art.114 alin.2 din lege. C. S.P.R.L., administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a procedat în acest sens.

În urma respingerii cererii de înscriere în tabelul creanţelor şi cu suma suplimentară de 836.176 lei, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar de creanţe la data de 28.12.2017 publicat în BPI 134 din 5.01.2018. Creditoarea AJFP A. nu a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar.

Ulterior s-a întocmit tabelul definitiv al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. publicat în BPI 2494/06.02.2018. Acest tabel a fost contestat de creditoare. Judecătorul sindic a admis contestaţia fără a avea în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior prezentată.

Curtea reţine că AJFP A. a depus după expirarea termenului stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei precizarea la declaraţia de creanţă în consecinţă nu mai are dreptul să fie înscrisă în tabelul definitiv de creanţe şi cu această sumă.

Dispoziţiile art. 112 din Lege se referă la întocmirea tabelului definitiv şi la drepturile creditorilor înregistraţi. Art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 invocat reglementează contestaţiile împotriva tabelului preliminar.

În cauză s-a contestat tabelul definitiv.

Pentru toate considerentele arătate, Curtea în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă a admis apelurile declarate de debitoarea S.C. B. S.R.L. şi C. S.P.R.L.,. administratorul judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 444/Sind/29.03.2018 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins contestaţia formulată de contestatoarea AJFP A. împotriva tabelului definitiv al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar C. S.P.R.L..

Domenii speta

Spete similare