Plângere împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Tardivitatea plângerii întemeiată pe dispoziţiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016

Rezumat:

Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „partea care formulează plângerea este obligată să comunice, în termenul prevăzut la art. 29, o copie de pe aceasta, precum și de pe înscrisurile doveditoare și celeilalte/celorlalte părți implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată, sub sancțiunea respingerii plângerii ca fiind tardivă.” Astfel, raportat la dispozițiile legale arătate anterior, petenta avea obligația să depună plângerea la instanță, dar și să o comunice celeilalte părți în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în lipsa unei astfel de comunicări intervine sancțiunea tardivității plângerii, prevăzută de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016.

Hotărârea:

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 14.04.2021 şi înregistrată sub numărul .../39/2021, petenta Comuna A. - prin primar în contradictoriu cu intimata SC B. SRL, a solicitat modificarea Deciziei nr. 650/C1/452 din 30.03.2021 pronunţată de către CNSC, în sensul respingerii contestaţiei formulată de intimată.

În motivare, petenta Comuna A. - prin primar a arătat că prin decizia nr. 65/05.02.2021  pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. .../39/2020, a fost admisă în parte plângerea formulata de SC B. SRL împotriva deciziei 2474/C1/2549 din 9.12.2020 a CNSC, a fost modificată în parte decizia CNSC şi admisă în parte contestaţia, cu consecinţa anularii adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7070/11.11.2020 privind pe B. SRL şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7069/11.11.2020 referitoare la SC C. SRL. A fost anulat rezultatul procedurii de atribuire şi în parte raportul procedurii de atribuire cu privire la evaluarea ofertei depuse de SC C. SRL, fiind obligată autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea hotărârii să procedeze la reevaluarea ofertei depuse de către SC C. SRL sub aspectul verificării cerinţei deţinerii mijloacelor de cântărire şi a verificării metrologice a cântarului.

Curtea de Apel Suceava a reţinut în motivare obligativitatea deţinerii cântarului prin raportare la dispoziţiile art. 21 din caietul de sarcini. Referitor la verificarea metrologică, Curtea a reţinut că aceasta trebuie să fie valabilă pentru orice situaţie în care se impune cântărirea potrivit caietului de sarcini.

Menţionează că urmare a deciziei Curţii de Apel Suceava, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei formulate de SC C. SRL, după cum urmează: Prin adresa nr. 1257/16.02.2021 autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului prin care s-a solicitat să facă dovada deţinerii mijloacelor de cântărire şi a verificării metrologice a cântarului.

Astfel, s-au solicitat clarificările sau completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertantului, cu indicarea perioadei de timp acordate pentru transmiterea acestora.

Solicitarea de clarificări este prevăzută ca un drept al autorităţii contractante şi a fost exercitat cu respectarea principiului tratamentului egal.

Prin adresa nr. 3040/19.02.2021 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1375/19.02.2021, SC C. SRL înaintează dovada deţinerii mijloacelor de cântărire - contract prestări servicii nr. 2754/18.09.2020 încheiat cu SC D. SRL, obiectul fiind prestarea de servicii de cântărire a autogunoierelor compactoare ale beneficiarului şi buletine de verificare metrologica a cântarului din data de 16.09.2020. Urmare a reevaluării ofertei tehnice s-a întocmit procesul verbal nr. 1422/22.02.2021 privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini.

Prin raportul procedurii nr. 1443/23.02.2021 a fost desemnată ca ofertă câştigătoare oferta prezentată de SC C. SRL, cu o propunere financiară de 1765495,64 lei.

Urmare a contestaţiei formulate de SC B. SRL, prin decizia nr. 650/C1/452 din 30.03.2021 a CNSC a fost admisă contestaţia, a fost anulat rezultatul procedurii şi actele subsecvente şi a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei formulata de SC C. SRL sub aspectul verificării deţinerii mijloacelor de cântărire şi a existenţei verificării metrologice a cântarului, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale, a deciziei CA Suceava nr. 65/2021 şi a motivării aferente, în termen de 10 zile de la comunicare, cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare în sumă de 4165 lei.

Susţine că decizia este nelegală şi netemeinică pentru următoarele considerente:

În mod eronat a apreciat CNSC ca SC C. SRL si-ar fi modificat propunerea tehnică prin răspunsul transmis, prezumând schimbarea modalității de cântărire.

În propunerea tehnică depusă de SC C. SRL, raportat la specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, se face trimitere la transportul direct la CMID E., potrivit art. 17 din caietul de sarcini, care prevede Deșeurile municipale, fracția umeda, după colectare, se transportă la depozitul ecologic din cadrul CMID E. sau se depozitează temporar la locația operatorului de unde se transportă cu mijloace de transport de mare capacitate la depozitul din cadrul CMID E.

Face precizarea că operatorul SC C. SRL a depus contractul de servicii privind preluarea deșeurilor municipale nepericuloase în vederea depozitarii şi sortării deșeurilor reciclabile colectate separate nr. 5/2.01.2020 încheiat cu Asocierea SC F. SRL - SC G. SRL - SC B. SRL şi Punct de lucru CMID E., contract deplin opozabil SC B. SRL, în condiţiile în care este parte contractantă.

Potrivit art. 9.8 din contract, fiecare transport de deşeuri acceptat la CMID E. va fi înregistrat (greutate, caracteristici si sursa, data şi producătorul/deţinătorul, datele de identificare ale vehiculului care efectuează transportul si șoferul său).

Modalitatea de cântărire prevăzută la art. 36 alin. 2 din propunerea tehnică prevede plata prestației SC C. SRL pentru prestarea activităţii de colectare separate şi transport separate al deșeurilor municipal si al deșeurilor similar provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracții colectate separate, se va face în baza tarifului şi a cantităţilor de deşeuri înregistrate prin cântărire la CMID E., în baza contractului încheiat cu administratorul CMID .

Consideră că în mod nelegal se reţine că au fost adăugate buletine de verificare metrologică.

Precizează că în speţă nu este vorba de o completare a ofertei, ci de o clarificare, având caracterul unei confirmări a unor informaţii deja existente în ofertă, chiar sub sancţiunea neluării în seamă.

 Autoritatea contractantă a apreciat că înscrisurile depuse nu sunt noi, în sensul că sunt înscrisuri preexistente din perioada procedurii, chiar anterior evaluării.

Autoritatea contractantă a manifestat disponibilitate în sensul realizării unei verificări şi clarificări a ofertei, care nu poate fi dedusă pe cale de interpretare şi nu putea fi suplinită de celelalte informaţii care se regăsesc în ofertă.

Deci aceste informaţii justifică posibilitatea complinirii pe calea unei clarificări, iar depunerea buletinelor de verificare metrologică şi a contractului cu alt operator trebuie interpretată ca fiind o completare formală a datelor conţinute iniţial în oferta declarată câştigătoare.

Consideră că SC B. SRL nu-şi poate invoca propria culpă, în sensul că, pe de o parte contestă îndeplinirea condiţiilor ofertei tehnice a SC C. SRL, însă, pe de altă parte, în documentaţia depusă figurează doua buletine de verificare metrologică expirate.

Astfel, arată că ambele buletine de verificare metrologică nr. 0091200 emis la 18.07.2019 şi 0091201 emis la 18.07.2019 au avut valabilitate de 1 an, ce a expirat la 18.07.2020.

Precizează că în contestaţia adresată CNSC precizează că dovada verificării metrologice trebuia făcută la momentul depunerii ofertei.

Pe cale de consecinţă, SC B. SRL îşi invocă propria turpitudine când susţine neîndeplinirea condiţiilor de către celălalt ofertant, sens în care s-ar impune constatarea caracterului neconform al ofertei SC B. SRL şi anularea întregii proceduri.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC B. SRL a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulată de petenta Comuna A. - prin primar.

A invocat excepţia tardivităţii plângerii.

Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (1): Partea care formulează plângerea este obligată să comunice, în termenul prevăzut la art. 29, o copie de pe aceasta, precum şi de pe înscrisurile doveditoare şi celeilalte/celorlalte părţi implicate în procedura de contestare în fata Consiliului, depunând dovada de comunicare în faţa instanţei până la primul termen de judecată, sub sancţiunea respingerii plângerii ca fiind tardivă.

Potrivit acestui text de lege, comunicarea plângerii celorlalte părţi implicate în procedura de contestare în faţa CNSC trebuie realizată în termenul în care putea fi formulată plângerea, reglementat de art. 26 din lege.

Din economia acestor prevederi legale reiese că indiferent de scopul urmărit prin această reglementare, legea este imperativă atunci când prevede obligaţia depunerii cumulative în termenul de formulare, a plângerii atât la instanţa competentă cât şi la celelalte părţi din procedura desfăşurată la CNSC, sub sancţiunea respingerii ca tardivă a acesteia.

Prin urmare, o plângere este considerată a fi formulată în termen doar dacă este înregistrată atât la instanţă, cât şi la celelalte părţi din procedura desfăşurată la CNSC, în termenul legal aplicabil conform art. 31 alin. (1) din Legea 101/2016. Împrejurarea că se face dovada depunerii plângerii în termen doar la instanţa de judecată, cum este cazul de faţă, nu este de natură să excludă aplicarea sancţiunii tardivităţii, care este incidentă de câte ori nu este întrunită condiţia depunerii cumulative în termen.

În cauză, intimata a avut calitatea de parte în faza administrativ jurisdicţională desfăşurată la CNSC, însă a primit plângerea de la autoritatea contractantă la data de 19.04.2021 prin email şi la data de 21.04.2021 prin poștă, plângerea fiind depusă la serviciile poștale în data de 16.04.2021, cu depăşirea termenului în care trebuia să fie transmisă o copie a plângerii, astfel încât se impune respingerea plângerii ca tardivă.

Învederează că aşa cum rezultă din dovada de comunicare a deciziei de către CNSC aceasta a fost primită de către autoritatea contractată la data de 05.04.2021.

Conform art. 5 din Legea nr. 101/2016: (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.

Se poate observa că acest act normativ special derogă de la Codul de procedură civilă care prevede la art. 181 alin. (1) pct. 2 că, (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

Deci în cazul termenelor procedurale prevăzute în Legea nr. 101/2016, se aplică sistemul intermediar de calcul reglementat de art. 5 din Legea nr. 101/2016, ci nu sistemul de calcul pe zile libere prevăzut de Codul de procedură civilă.

Calculând conform art. 5 din Legea nr. 101/2016 termenul în care trebuia să fie depusă plângerea la instanţă şi în care aceasta trebuia comunicată celorlalte părţi, rezultă că ultima zi a termenului este 15.04.2021.

Motivele de critică dezvoltate pe larg în plângere nu vor fi supuse analizei instanţei, datorită excepţiei de tardivitate a declarării acestuia, care prevalează în cauză.

Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de S.C. B. S.R.L., Curtea constată că excepția este întemeiată, plângerea formulată de Comuna A. împotriva deciziei nr. 650/C1/452/30.03.2021 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor fiind tardivă.

Prin întâmpinare, S.C. B. S.R.L. a invocat excepția tardivității formulării plângerii susținând că, raportat la prevederile art. 31 alin. (1) și ale art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul legal până la care plângerea trebuia să îi fie comunicată de către autoritatea contractantă este 15.04.2021, iar aceasta a depus plângerea la serviciul poștal la data de 16.04.2021, cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „partea care formulează plângerea este obligată să comunice, în termenul prevăzut la art. 29, o copie de pe aceasta, precum și de pe înscrisurile doveditoare și celeilalte/celorlalte părți implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată, sub sancțiunea respingerii plângerii ca fiind tardivă.”

Art. 29 din Legea nr. 101/2016 prevede că deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pot fi atacate de părți cu plângere la instanța de judecată competentă în termen de 10 zile de la comunicare.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că „ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”.

Curtea arată că în cazul termenelor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016 nu se aplică sistemul de calcul pe zile libere prevăzut de Codul de procedură civilă.

Astfel, raportat la dispozițiile legale arătate anterior, Comuna A. avea obligația să depună plângerea la instanță, dar și să o comunice celeilalte părți în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Potrivit dovezii de comunicare de la fila 180 din dosarul nr. 452/2021 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, petentei i s-a comunicat decizia nr. 650/C1/452/ 30.03.2021 la data de 05.04.2021, iar termenul legal de 10 zile s-a împlinit la data de 15.04.2021.

Din dovada de comunicare depusă de autoritatea contractantă la termenul de judecată din 10 mai 2021, dar și din copia plicului în care a fost comunicată plângerea și anexată la întâmpinare de către S.C. B. S.R.L., rezultă că plângerea a fost depusă la serviciul poștal la data de 16.04.2021.

Prin urmare, autoritatea contractantă a comunicat plângerea către S.C. B. S.R.L. cu depășirea termenului de 10 zile, motiv pentru care intervine sancțiunea tardivității plângerii, prevăzută de art. 31 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru considerentele învederate, Curtea urmează să admită excepția tardivității plângerii invocată de S.C. B. S.R.L. și să respingă plângerea Comunei A. ca tardiv formulată.

Având în vedere cele expuse anterior, Curtea nu va mai analiza excepția inadmisibilității plângerii invocată de S.C. B. S.R.L. prin întâmpinare și nici fondul cauzei.

Domenii speta

Spete similare