Plângere contravenţională

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 20.08.2018 sub nr. .../2019 petenţii T Ş L şi T K R au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii Primăria Com. M- Serviciul Urbanism prin primar şi Unitatea Administrativ Teritorială com. M, prin primar, pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului verbal de contravenţie nr.  .../26.07.2018.

În motivare, petenţii au arătat că la data de 26.07.2018 a fost întocmit procesul-verbal menţionat, comunicat doar la adresa de domiciliu la data de 06.08.2018, în cuprinsul acestuia reţinându-se că s-au efectuat lucrări de construire fără a fi anunţată data începerii lucrărilor la autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire, fiind aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei. Petenţii au arătat că în cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu este menţionat textul de lege care stabileşte caracterul contravenţional al faptei descrise, iar textul de lege invocat de agentul constatator în vederea aplicării sancţiunii contravenţionale este incorect, sancţiunea aplicată fiind prev. de art. 26 alin. 2, ultima liniuţă. A susţinut că este astfel încălcat principiul legalităţii. Au mai arătat petenţii că la pct. 7 al procesului-verbal de contravenţie sunt prevăzute o serie de măsuri care nu ăi privesc (deoarece deţin autorizaţie de construcţie nr. .../02.07.2018, astfel încât nu a executat lucrări fără autorizaţie şi nu au ce măsuri să ia în vederea intrării în legalitate). Petenţii au mai învederat faptul că termenul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse de către agentul constatator, şi anume 20.03.2017, este anterior întocmirii procesului-verbal. Petenţii au mai susţinut că la punctul nr. 3 al procesului-verbal se prevede că de săvârşirea presupuselor fapt descrise se fac răspunzătoare două persoane fizice, respectiv ambii petenţi. Potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, prev. şi sancţionată de lege, ordonanţă, hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin alte acte normative prevăzute indicate în mod expres. Au arătat petenţii că este consacrat indirect principiul personalităţii răspunderii contravenţionale, contravenientul nefiind ţinut să răspundă decât pentru fapta proprie, nefiind aplicată sancţiunea în mod solidar. Mai mult, din analiza prev. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că se impune individualizarea sancţiunii contravenţionale prin raportare la caracteristicile faptei şi ale persoanei ce a încălcat valorile sociale ocrotite de legislaţia contravenţională.  Din acest motiv, operează nulitatea procesului verbal de contravenţie. Pe fondul cauzei petenţii au arătat că au obţinut autorizaţie de construcţie nr. .../02.07.2018, iar la data de 10.07.2018 au anunţat începerea lucrărilor la Inspectoratul de Stat în Construcţii. Potrivit art. 7 alin. 8 din Legea nr. 50/1991 investitorul are obligaţia să înştiinţeze autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire, precum şi inspectoratul teritorial în construcţii asupra datei la care vor începe lucrările autorizate. În caz contrar, dacă constatarea faptei de începere a lucrărilor fără înştiinţare s-a făcut în termenul de valabilitate a autorizaţiei, data începerii lucrărilor se consideră ca fiind ziua următoare datei de emitere a autorizaţiei. Petenţii au arătat că şi-au îndeplinit parţial obligaţia, motiv pentru care consideră că nu există o proporţionalitate între cuantumul amenzii aplicate şi vinovăţia care s-ar putea reţine în sarcina lor. Au arătat că, în temeiul art. 7 alin. 8 din Legea nr. 50/1991, se consideră că începerea lucrărilor este ziua următoare datei de emitere a autorizaţiei, respectiv data de 03.07.2018.

În drept, petenţii au invocat disp. Legii nr. 50/1991, O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, petenţii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimatul Primăria Com. M, prin primar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, arătând că, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 primăria este o structură funcţională care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale, astfel încât este doar o structură administrativă care nu are capacitate civilă pentru a fi parte la judecată. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenţionale, ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a fost indicată fapta săvârşită, precum şi locul săvârşirii, fiind aplicată amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 26 alin. 1 lit. g. Referitor la rezoluţia de aplicare a sancţiunii petentul a arătat că prin acea rezoluţie s-a aplicat amenda în cuantum de 1000 lei şi s-a dispus sistarea lucrărilor, dintr-o eroare de redactare fiind trecut termenul de 20.03.2017. Intimatul a precizat că măsura sistării lucrărilor nu este una abuzivă şi nejustificată, fiind prevăzută de art. 3 din Ordinul nr. 63/1998 privind obligaţia afişării la loc vizibil a panoului de identificare a investiţiei, iar neafişarea panoului de identificare se va sancţiona cu sistarea imediată a lucrărilor. În privinţa faptului că au fost amendate două persoane, nefiind posibilă aplicarea sancţiunii contravenţionale în solidar, intimatul a arătat că, potrivit contractului de vânzare teren pe care este edificată construcţia casă de locuit, cumpărător este T Ş L căsătorit cu T K R. Autorizaţia de construire nr. .../02.07.2018 este emisă în beneficiul T Ş L şi T K R. Prin urmare, terenul şi construcţia au fost dobândite de ambii reclamanţi, fiind bunuri comune, astfel încât sancţionarea se impune a se face ambilor proprietari, pentru că aceştia nu au un drept de dispoziţie individuală cu privire la un imobil. Intimatul a mai subliniat faptul că înşişi petenţii recunosc faptul că nu au îndeplinit obligaţia de a anunţa data începerii lucrărilor la autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire.

În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă, art. 7 alin. 8 din Legea nr. 50/1991, art. 3 din Ordinul nr. 63/1998, art. 26 alin. 1 lit. g din Legea nr. 50/1991.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Petenţii nu au formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie nr. .../26.07.2018 s-a reţinut că, în urma controlului efectuat la data de 26.07.2018, ora 9,00, la şantierul din com. M, sat V U, str. ..., jud. Iaşi, s-a constatat că pe terenul verificat au fost executate lucrări de construire fără a fi anunţată data începerii lucrărilor la autoritatea emitentă a autorizaţiei de construcţiei. Fapta imputată petenţilor a fost încadrată în dispoziţiile art. 26 alin. 1 lit. g din Legea nr. 50/1991, fiind aplicată o amendă contravenţională de 1000 lei. La punctul 3 al procesului-verbal de contravenţiei se reţine că de săvârşirea abaterilor se fac răspunzători petenţii T Ş L şi T K Rîn calitate de proprietari ai terenului.

Asupra lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatului Primăria com. M, invocată de acest intimat, instanţa reţine că este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va dispune respingerea plângerii contravenţionale formulată de petenţii T S L şi T K R în contradictoriu cu intimatul Primăria com. M, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. În susţinerea acestei soluţii, instanţa reţine că doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, iar Primăria nu este entitate cu personalitate juridică, ci structură executivă a unităţii administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosinţă a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.

Sub aspectul legalităţii, instanţa reţine că, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, domiciliul şi codul numeric personal ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac şi instanţa la care se depune plângerea. De asemenea, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa uneia dintre menţiunile privind numele şi prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Observând procesul-verbal de contravenţie, instanţa constată că agentul constatator a făcut menţiunile cuvenite, în sensul mai sus arătat, astfel că în cauză nu este incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Menţiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în cuprinsul înscrisului contravenţiei însă sancţiunea care intervine în caz de neconformare este nulitatea relativă şi implicit, condiţionată de o vătămare a cărei existenţă trebuie dovedită de către petent.

În acelaşi sens a statuat şi Î.C.C.J. – Secţii Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.

Instanța reține faptul că petenții invocă, drept motiv de nelegalitate, faptul că prin cuprinsul aceluiași proces verbal de contravenție au fost amendate două persoane fizice, răspunderea contravențională fiind una personală, iar nu solidară. În acest sens, instanța constată că, deşi în dreptul nostru intern contravenţiile au fost scoase de sub incidenţa dreptului penal şi procesual penal, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei şi Kadubec c. Slovaciei) acest gen de contravenţii intră în sfera „acuzaţiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancţionează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează unor categorii generale de persoane fizice sau juridice); sancţiunile contravenţionale aplicabile (amenda alternativ/cumulativ cu sancţiunile complementare) urmăresc un scop preventiv şi represiv.

Prin urmare, instanța reține că este valabilă analogia dintre personalitatea răspunderii penale și cea a răspunderii contravenționale, având în vedere natura juridică de ,,acuzație în materie penală” a contravențiilor. Instanța reține că, deși este adevărat faptul că ambii petenți figurează ca proprietari ai imobilului în cauză, procesul verbal de contravenție a fost în mod nelegal întocmit pe numele amândurora. Răspunderea contravențională a acestora pentru fapta săvârșită este una personală, astfel încât nu s-ar putea accepta ideea de a executa amenda contravențională în cuantum de 1000 lei în mod solidar. Mai mult, instanța consideră că această modalitate de aplicare a amenzii contravenționale nu este de natură a asigura îndeplinirea funcției educative și de reintegrare atașată sancțiunilor contravenționale. De asemenea, instanţa este pusă în imposibilitatea de a verifica modalitatea de individualizare a sancţiunii contravenţionale prin raportare la circumstanţele fiecărui petent în parte.

Pentru aceste motive instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petenţii T S L şi T K R în contradictoriu cu intimatul Unitatea Administrativ Teritorială com. M, prin primar, şi va anula procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. .../26.07.2018, cu consecinţa exonerării petenţilor de la executarea sancţiunii contravenţionale.

Ia act de faptul că intimatul Primăria com. M îşi manifestă voinţa în sensul solicitării de cheltuieli de judecată pe cale separată.

Ia act de faptul că petenţii şi intimatul Unitatea Administrativ Teritorială com. M, prin primar, nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare