Actiune confesorie

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.001839

Dosar nr. 499/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 1839/2020

Sedinta publica de la 14 August 2020

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 30.01.2019 pe rolul Judecatoriei X, cu numarul X, reclamantul X X, X, domiciliat in municipiul X, strada X numarul X, blocul X, scara X, apartamentul numarul X, judetul X in contradictoriu cu paratii X X si X X, domiciliati in satul X, comuna IX, judetul X a solicitat instantei pronuntarea hotararii judecatoresti prin care sa se dispuna:

- Delimitarea dreptului de superficie asupra terenului in suprafata de 540 metri patrati constituit in favoarea reclamantei, prin Sentinta civila numarul X pronuntata la data de 13 mai 2002 de Judecatoria X;

- Obligarea parattilor la respectarea dreptului de superficie al reclamantului, privind acest teren. Au fost solicitate cheltuieli de judecata.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca prin Sentinta civila numarul X pronuntata la data de 13 mai 2002, in dosarul numarul 3800/2002 Judecatoria X a constatat in favoarea reclamantului dreptul de superficie asupra terenului in suprafata de 540 metri patrati,cu urmatoarele vecinatati: X, imobil proprietatea lui X X care era tatal reclamantului.

Se precizeaza ca terenul obiect al dreptului material de superficie, in suprafata de 540 metri patrati, facea parte dintr-o suprafata mai mare, pe care se afla casa de locuit a tatalui reclamantului.

Dupa ce reclamantul si-a construit locuinta, a intrerupt relatiile cu tatal sau care, fiind influentat de terti a vandut restul proprietatii catre parati, incluzand casa de locuit si o parte din terenul pentru care se contituise dreptul de superficie in favoarea reclamantului.

In drept, au fost invocate disp, art. 695 si art.696 Cod civil.

Cererea este legal timbrata.

Parata X X a formulat intampinare la data de 07.03.2019 (f.19), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale sale pasive a paratului X X (f.17), iar asupra fondului a prezentat argumente de netemeinicie a cererii de chemare in judecata.

Exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului X X este argumentata in sensul ca doar X X este proprietara imobiluluiinvecinat cu imobilul reclamantului.

Asupra fondului, se argumenteaza, in sinteza, ca prin contractul de intretinere autentificat cu numarul 1154 din 20.10.1999 la BNP X X, parata X X a dobandit de la bunicii sai, X X si X X, un imobil cladit si necladit, compus din casa de locuit si suprafata de 1019,55 metri patrati.

Dreptul de superficie indicat in cererea de chemare in judecata este constituit in anul 2002, dupa aproximativ 2 ani jumate dupa ce parata a devenit proprietara.

Parata sustine ca i-a respectat intotdeauna proprietatea reclamantului care insa nu ii respecta proprietatea, pentru ca in anul 2017 amutat gardul despatitor si a ocupat aproximativ 140 metri patrati din teren- capat de cerere reconventional.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 07.02.2019 cu numarul 698/189/2019, reclamanta X X, in contradictoriu cu paratul X X a solicitat instantei pronuntarea hotararii judecatoresti prin care sa se dispuna:

- Obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de 140 metri patrati, sub rezerva majorarii, situata in satul X, comuna IX, judetul X;

- Granituirea proprietatilor partilor, pe latura de invecinare.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca prin contractul de intretinere autentificat cu numarul 1154 din 20.10.1999 la BNP X X, reclamanta a dobandit de la bunicii sai, X X si X X, imobilul compus din casa de locuit si teren in suprafata de 1019,55 metri patrati, situat in satul X, comuna IX, judetul X, avand ca vecinatati: X.

Paratul este vecinul din partea de sud a imobilului proprietatea reclamantei si de-a lungul timpul i-a ocupat dinteren. In partea de sud a curtii, parata are o constructie. Se sustine ca in primavara anului 2017 paratul a mutat gardul despartitor dintre parti, intrand aproximativ 5 metri in terenul reclamantei, lipind gardul de acea constructie, fara a se ajunge la un consens.

In drept, au fost invocate dispozitiiile art.563 Cod civil.

Prin cererea aditionala formulata la data de 13.02.2019 in dosarul numarul 698/189/2019, reclamanta a precizat ca imobilele litigioase sunt situate in satul X, comuna X, judetul X si nu in satul X, comuna IX, judetul X

Prin incheierea pronuntata la data de 05 iujie 2019 in dosarul numarul XX s-a admis exceptia conexitatii invocata de catre parti si s-a conexat la dosarul numarul X, cu efectul trimiterii cauzei la instanta mai intai investita.

La termenul din data de 21 mai 2020, in dosarul numarul X, parata-reclamanta X X a micsorat catimea obiectului cererii de chemare in judecata la 133 metri patrati, conform raportului de expertiza, asa cum s-a consemnat in Incheierea de sedinta si conform cererii aditionale (f. 98- f.99).

Cererea reconventionala este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru achitata in cuantum de 44,20 lei, conform Incheierii pronuntate la data de 27 mai 2020 in dosarul numarul X.

In temeiul art. 254 si art. 258 Cod procedura civila a fost administrata proba cu inscrisurile depuse in copie certificata de parte, pentru conformitate cu originalul: Sentinta civila numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul X, solutie definitiva si irevocabila la data de X prin neapelare (f.5), certificat de deces seria X emis la data de 04.04.2018 la Primaria Comunei X, judetul X (f.6), adeverinta numarul X emisa la data de 09 iulie 2012 la Primaria Comunei X, judetul X (f.9), act identitate (f.10, f.19), certificatul de casatorie seria X emis la data de 12.08.2003 la Primaria Comunei IX (f.20), contract de intretinere autentificat prin Incheierea numarul X emisa la data de X la Biroul notarului public X X ( f.21).

Este administrata proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, fiind atasat la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara redactat de expert tehnic judiciar inginer X, avizat favorabil conform procesului verbal de receptie numarul 937/2019 intomcit la data de 12.08.2019 la X. Onorariul cuvenit expertului este integral achitat.

In cadrul probei testimoniale au fost audiati in calitate de martori:X, depozitiile sunt atasate la dosar.

Este administrata proba cu interogatoriul luat de parata-reclamanta X X reclamantului-parat X X (f.73).

Xlizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt:

Conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul 3800/2002, solutie definitiva si irevocabila la data de 09.07.2002 prin neapelare (f.5), s-a dispus:

Admite actiunea formulata de reclamantul X X, domiciliat in municipiul X strada X numarul X, blocul X, apartamentul numarul X, judetul X in contradictoriu cu paratul X X, domiciliat in comuna X, judetul X si in consecinta:

Constata ca reclamantul X X are un drept de superficie asupra terenului in suprafata de 540 metri patrati, proprietatea paratului X X, situat in satul X, comuna X, judetul X si invecinat cu : X.

La data de 25.01.1999, in favoarea reclamantului X Gh. X s-a autorizat executarea lucrarilor de construire casa pe terenul situat in satu X Nou comuna X, judetul X, prin autorizatie emisa de Primaria X, judetul X (f.5).

Conform adeverintei numarul X emisa la data de 09 iulie 2012 la Primaria Comunei X, judetul X, reclamantul X X figureaza inscris in evidentele financiare ale emitentului, la rolul nr.923 cu una casa de locuit construita in anul 1999; terenul aferent constructiei este in suprafata de 540 metri patrati. S-a atestat ca ompozitul pe cladiri si teren pentru perioada 2000 – 2012 este achitat la zi de reclamantul X X (f.51).

Conform contractului de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21), X C. X si X Gr. X au transmis catre X C. X, cu clauza de intetinere : dreptul de proprietate avand drept obiect imobilul bun comun, compus din casa de locuit alcptuita din 2 camere, bucatarie si hol, cu anexele gospodaresti (grajd pentru vite), cu suprafata totala de 64,10 metri patrati, din care 43,96 metri patrati casa de locuit si 20,14 metri patrati anexele si suprafata de 1019,55 metri patrati teren aferent locuintei, situat in vatra satului X, comuna X, judetul X, cu vecinatatile: X.

Acest bun imobil este inscris in Cartea funciara numarul 70477 X, nr. cad. 514, suprafata determinata in planul de proiectie:1020 metri patrati, proprietar unic X X cu nume schimbat din X X, conform extrasului de carte funciara de informare (f.57).

Proprietara X X si-a modificat numele in X X, prin casatoria incheiata la data de 05 aprilie 2001, conform certificatului de casatorie seria X emis la data de 12.08.2003 la Primaria Comunei IX (f.20).

X X, a decedat la data de 20.09.2014 astfel incat a incetat executarea obligatiei de intretinere asumate de parata reconventionala X (nume anterior X) X conform contractului de contractului de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21) si s-a consolidat dreptul deplin de proprietate, avand drept obiect inclusiv: suprafata de 1019,55 metri patrati teren aferent locuintei, situat in vatra satului X, comuna X, judetul X, cu vecinatatile: X

In drept:

Deliberand cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X X, exceptie de fond, absoluta cu efect peremptoriu, invocata prin intampinare, instanta va dispune solutia de admitere, pentru considerentele care succed:

Din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 36 si 32 alin.1 lit.b) Cod procedura civila, rezulta ca trebuie fundamentata calitatea procesuala pasiva, privita ca o conditie de exercitare a actiunii civile, numai pe raportul de identitate dintre persoX paratului si cel care este subiectul pasiv in raportul juridic litigios. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

In actiunea confesorie de aparare a dreptului de superficie, are calitate procesuala pasiva orice persoana care impiedica exercitarea dreptului, incluzand pe proprietarul terenului.

Conform art.68 din Legea numarul 71/2011 pentru punerea in aplicareaLegii numarul 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art.693-art.702 Cod civil in redactarea actuala nu se aplica drepturilor de superficie constituite inaintea intrarii in vigoare a Codului civil-01.10.2011, deci nu se aplica dreptului de superficie al reclamantului constatat prin Sentinta civila numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul 3800/2002, solutie definitiva si irevocabila la data de 09.07.2002 prin neapelare (f.5).

Cu alte cuvinte, pentru a evalua calitatea procesuala pasiva a paratului X X, instanta trebuie sa verifice daca este indicat in calitate de autor al unui act comisiv sau omisiv de impiedicare a exercitarii dreptului de superficie al reclamantului, sau daca acest parat este proprietarul terenului pe care este construita casa proprietatea reclamantului.

Instanta retine ca in cererea de chemare in judecata reclamantul nu l-a indicat pe paratul X X ca fiind autorul unui anume act de impiedicare a dreptului de superficie al reclamantului.

Totodata, paratul X X nu are calitatea de proprietar al terenului pe care este situata casa reclamantului, deoarece acest teren este proprietatea exclusiva, bun dobandit anterior casatoriei, in patrimoniul paratei reconventionale X (nume anterior X) X, conform contractului de contractului de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21).

In consecinta: aplicand sanctiunea specifica incalcarii conditiilor de exercitare a actiunii civile, in temeiul art. 40 alin.1 Cod procedura civila,instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a numitului X X si va respinge partial cererea de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasiva.

Asupra fondului:

Instanta va admite, in parte, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul X X CNP:X domiciliat in municipiul X, strada X numarul X, blocul X, scara X, apartamentul numarul X, judetul X, in contradictoriu cu parata X X, domiciliata in satul X, comuna IX, judetul X si in consecinta:

Se va delimita suprafata de 540 metri patrati teren situata in intravilanul satului X comuna X, judetul X, asupra careia reclamantul are drept de superficie conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002, solutie definitiva prin neapelare la data de 09.07.2002: tarlaua 18, parte din parcelele 486 si 487, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 1,2,3,4,21,16, 17,18, 19, 20,1 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, avizat favorabil OCPI conform procesului verbal de receptie 937/2019, in dosarul numarul 499/189/2019.

Pentru a dispune astfel, instanta are in vedere ca in reglementarea Codului civil anterior, aplicabil acestei cauze, in practica judiciara constanta a instantelor s-a aplicat principiul preluat ulterior in continutul art. 695 Cod civil, in conformitate cu care dreptul de superficie se exercita in limitele si in conditiile actului constitutiv. In lipsa unei stipulatii contrare, exercitarea dreptului de superficie este delimitata de suprafata de teren pe care urmeaza sa se construiasca si de cea necesara exploatarii constructiei sau, dupa caz, de suprafata de teren aferenta si de cea necesara exploatarii constructiei edificate.

Rezulta ca prin luarea in considerare a intinderii dreptului de superficie exercitate de reclamant numai pentru intinderea atestata prin hotarare judecatoreasca, de 540 metri patrati, conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002, solutie definitiva prin neapelare la data de 09.07.2002, in Xliza sistematica cu dreptul de proprietate ulterior transmis reclamantei pentru suprafata invecinata de 1019,55 metri patrati, real masurata si intabulata conform contractului de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21), drept de proprietate astfel inscris in Cartea funciara numarul 70477 X, nr. cad. 514, suprafata determinata in planul de proiectie:1020 metri patrati, proprietar unic X X cu nume schimbat din X X, conform extrasului de carte funciara de informare (f.57):

- limitele dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur ale suprafetei de teren folosite in ingraditura cu just titlu de reclamant sunt 1,2,3,4,21,16, 17,18, 19, 20. Deci se releva un excedent de 23 metri patrati, ce provind in lotul proprietatea paratei X X, pe punctele de contur 21, 22, 15, 16, 21.

Instanta nu va valida rezultatele prezentate de expertul tehnic judiciar desemnat in aceasta cauza, in sensul trasarii unei delimitari a fondurilor cu retinerea unui excedent nejustificatde suprafata utilizat de reclamant, de 110 metri patrati, din proprietatea paratei-reclamante. Desiaparent real argumentul, cu implicatii de natura topometrica, constand in deficitaraintocmire a titlurilor de proprietate infatisate de parti, instanta le va conferi actelor juridice de fundamentare valoarea exacta juridica corespunzatoare, pentru ca nu sunt modificate, rectificate sau retractate in proceduri judiciare ulterioare momentului emiterii/pronuntarii.

Este adevarat ca in documentatia raportului de expertiza tehnica judiciara este inclusa Sentinta civila numarul 1492 pronuntata de Judecatoria X la data de 18 iunie 2013 in dosarul numarul Xavand fond funciar. Insa, acest inscris nu a fost invocat de catre parti, nu a fost pus in discutie contradictorie si deci nu se considera administrat, in conditiile in care partile au obligatiile enuntate la art. 10 alin.1 Cod procedura civila, incluzand probarea; partile au dreptul de a se prevala sau nu de un anumit inscris de care au cunostinta. In plus, hotararea judecatoreasca indicata nu are drept parte pe X X reclamantul din aceasta cauza ci pe X X in raport de care nu este cert daca este mostenitor sau doar succesor, in contradictoriu cu Comisia locala X de fond funciar si cu Comisia judeteana X de fond funciar, deci nu cu parata X X. Rezulta ca dispozitia de modificare a titlului de proprietate numarul X nu este invocata de parti si nu produce efecte extensive, care sa poata fi interpretate ca in sensul ca titlurile prezentate de parti ar fi intocmite deficitar.

In continuare, instanta retine ca efectele hotararii judecatoresti reprezentate de Sentinta civila numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul X, solutie definitiva si irevocabila la data de 09.07.2002 prin neapelare (f.5), merg pana in anul 1999, luna ianuarie, la data actului sub semnatura privata prezentat in considerente (f.59, f.60), acesta fiind un efect specific al actiunilor in constatare drept de superficie. Astfel incat, dreptul de proprietate al paratei reconventionale este nascut ulterior, la data de 20 octombrie 1999, conform contractului de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21).

Parata afirma ca nu a fost parte in acest dosar si ca nu ii este opozabila Sentinta civila numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul X, solutie definitiva si irevocabila la data de 09.07.2002 prin neapelare (f.5). Acest argument este corect din punct de vedere juridic dar nu este suficient.Intr-adevar, nu se rasfrange asupra paratei- reclamante nici un efect specific calitatii de avand cauza in raport de autorulactului juridic constatator ce au implicat prezenta autorului X X.

Insa tertul X X, in raport de Sentinta civila numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002 in dosarul numarul 3800/2002, nu poate ignora efectele juridice produse de existenta acestei hotararii judecatoresti. In prezenta cauza nu s-a pus problema modificarii sau infirmarii situatiei de fapt care a stat la baza pronuntarii hotararii judecatoresti de constituire a dreptului de superficie de care se prevaleaza reclamantul- parat.

In acest context, conform criteriului cronologic, al succesiunii in timp al titlurilor (negotium) Xlizate, avand in vedere data nasterii drepturilor reale invocate de fiecare parte, instanta retine ca dreptul de superficie al reclamantului s-a nascut anterior dreptului de proprietate al paratei-reconventionale. Pentru terenurile invecinate, la stabilirea limitelor dreptului real de superficie, se va porni in evaluare de lalimitele dreptului reclamantului in comparatie cu limitele dreptului de proprietate al paratei- reconventionale. Deci intai se delimiteaza fondul reclamantului. Cele doua fonduri imobiliare doar se invecineaza, nu se suprapun, prin titluri.

Pe aceasta linie de argumentatie, instanta nu va delimita dreptul de superficie al reclamantului pentru 540 metri patrati, pornind in masuratori de la dreptul de proprietate al paratei privind suprafata de 1019,55 metri patrati, real masurat 1020 metri patrati, conform variantei numarul 3 din punctul B al concluziilor raportului de expertiza tehnca judiciara redactat de expert inginer X X (f.46).

In concluzie, solutionand capatul de cerere avand drept obiect delimitare drept de superficie al reclamantului, pentru terenul de 540 metri patrati,instanta va dispune: obligarea paratei- reclamante X X sa lase in deplina si linistita posesie suprafata de 540 metri patrati teren situat in intravilanul satului X, comuna X, judetul X, asupra careia reclamantul X X CNP:Xare drept de superficie conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002, solutie definitiva prin neapelare la data de 09.07.2002: tarlaua 18, parte din parcelele 486 si 487, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 1,23,4,21,16, 17,18, 19, 20,1 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, in dosarul numarul 499/189/2019.

Instanta va admite, in parte, cererea reconventionala, avand drept obiect revendicare, formulata si precizata de parata reclamanta X X, CNP:X, domiciliata in satul X, comuna IX, judetul X, pentru considerentele care succed:

Actiunea petitorie, in revendicare imobiliara, reprezinta mijlocul de aparare a dreptului de proprietate, prin care reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunoasca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.

Conform 563 alin.1, alin.1 alin,2, alin.3 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alta persoana care il detine fara drept.

Dreptul la actiunea in revendicare este imprescriptibil, cu exceptia cazurilor in care prin lege se dispune altfel.

Dreptul de proprietate dobandit cu buna- credinta, in conditiile legii, este pe deplin cunoscut.

Conform art. 565, in cazul imobilelor inscrise in Cartea funciara, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciara. Acest temei juridic nu se aplica in prezent, sub rezerva art. art.56 alin.1 din Legea numarul 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil, adica numai dupa finalizarea lucrarilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritoriala si deschiderea din oficiu a cartilor funciare. Deci inscrierea in cartea funciara se face numai in scop de opozabilitate fata de terti.

Instanta retine ca diferendul juridic al partilor se refera lasuprafata scriptica de 133metri patrati ca fiind lipsa de folosinta de catreparata-reclamanta, cu referire la titlul de proprietate reprezentat de contractul de intretinere autentificat prin Incheierea numarul 1154 emisa la data de 20.10.1999 la Biroul notarului public X X ( f.21),drept inscris in cartea funciara.

Instanta constata ca ambele parti se prevaleaza de titluri , insa numai parata are titlu de proprietate, iar intinderea dreptului real de superficie al reclamantului este deja delimitat la hotare, conform solutiei si considerentelor precedente de sustinere ale solutiei capatului de cerere principala: actiune confesorie.

Ansamblul probator confirma o interventie la hotarul dintre parti, in sensul mutarii gardului in interiorul proprietatii paratei- reclamante, pe un alt amplasament decat cel existent initial, pe timpul vietii autorului comun X X, in trecut fiind un corp comun, asa cum releva depozitia martorilor X X, care este vecinul partilor (f.76) si X X (f.75). Autorul acestei mutari apare ca fiind X X, ajutat de X X, probabil cu ocazia unei lotizari empiric realizate, in intervalul 1999-2006.

In consecinta:se va dispune obligarea reclamantului- parat X X sa lase paratei- reclamante X X in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 23 metri patrati, situata in intravilanul satului X, comuna X, judetul X, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 21-22-15-16-21 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, avizat favorabil OCPI conform procesului verbal de receptie 937/2019, in dosarul numarul 499/189/2019.

In concluzie:

Se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X X, exceptie invocata prin intampinare de parata reconventionala X X.

Se va respinge cererea de chemare in judecata avand drept obiect actiune confesorie si delimitare drept de superficie, in contradictoriu cu paratul X X, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Se vaadmite, in parte, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul X X CNP:X domiciliat in municipiul X, strada X, judetul X in contradictoriu cu parata X X, domiciliata in satul X, comuna IX, judetul X si in consecinta:

Se va delimita suprafata de 540 metri patrati teren situata in intravilanul satului X comuna X, judetul X, asupra careia reclamantul are drept de superficie conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de X, solutie definitiva prin neapelare la data de 09.07.2002: tarlaua 18, parte din parcelele 486 si 487, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 1,2,3,4,21,16, 17,18, 19, 20,1 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, avizat favorabil OCPI conform procesului verbal de receptie 937/2019, in dosarul numarul 499/189/2019.

Se va dispune obligarea paratei- reclamante X X sa lase in deplina si linistita posesie suprafata de 540 metri patrati teren situat in intravilanul satului X, comuna X, judetul X, asupra careia reclamantul X X CNP:Xare drept de superficie conform Sentintei civile numarul X pronuntata de Judecatoria X la data de 13 mai 2002, solutie definitiva prin neapelare la data de 09.07.2002: tarlaua 18, parte din parcelele 486 si 487, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 1,23,4,21,16, 17,18, 19, 20,1 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, in dosarul numarul X.

Se va admite, in parte, cererea reconventionala formulata si precizata de parata reclamanta X X, CNP:X, domiciliata in satul X, comuna IX, judetul X.

Obliga pe reclamantul- parat X X sa lase paratei- reclamante X X in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 23 metri patrati, situata in intravilanul satului X, comuna X, judetul X, avand forma, dimensiunile si amplasamentul pe punctele de contur 21-22-15-16-21 astfel cum sunt materializate in anexa numarul 1 a raportului de expertiza redactat in specialitatea topografie, de expert tehnic judiciar X X, avizat favorabil OCPI conform procesului verbal de receptie 937/2019, in dosarul numarul 499/189/2019.

Vor fi compensate cheltuielile de judecata.

7

Domenii speta

Spete similare