Ordonanta Presedintiala

Acesta este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2166/2020

Sedinta publica de la 08 Octombrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.07.2020, reclamantele Xsi Xau solicitat in contradictoriu cu paratii XX si X, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea paratilor la sistarea oricaror lucrari de demolare/edificare a gardului existent intre proprietatile acestora situate in sat Zorleni, com. Zorleni, jud. Vaslui, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a cererii s-a aratat, in esenta, ca reclamantele sunt mostenitoarele defunctilor Xsi X, iar tatal lor, X, in urma unui proces de dezbatere succesorala si iesire din indiviziune, a devenit proprietarul exclusiv al imobilului din sat si comuna Zorleni. Conform actelor de proprietate au precizat ca suprafata pe care ar fi trebuit sa o aiba in ingraditura era de 738 mp, iar configuratia terenului era aceea a unui dreptunghi.

Reclamantele au mentionat ca profitand de faptul ca imobilul lor nu este locuit, paratii au tot schimbat linia de hotar ocupandu-le din proprietate. Au sustinut ca activitatea lor abuziva a culminat cu demolarea gardului si ocuparea unei suprafete si mai mari din proprietatea lor, iar constructia acestui gard nou, pe un amplasament situat in interiorul proprietatii lor, este o lucrare abuziva, fara autorizatie.

De asemenea, reclamantul au precizat ca in data de 01.07.2020 paratii au inceput demolarea gardului, au inceput sa sape un sant pentru a turna fundatia unui gard nou, iar acest sant este amplasat in totalitate pe proprietatea lor. Au aratat ca s-au adresat autoritatilor locale care au constatat ca paratii au intrat in proprietatea lor si le-au solicitat sa se adreseze instantei pentru a opri lucrarile.

In drept, reclamantele au invocat prevederile art. 997 si urm. Cod procedura civila.

In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si a probei testimoniale cu martori.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 12).

La data de 22.07.2020 paratii XX si X au formulat intampinare, potrivit art. 205 Cod procedura civila prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.

In motivarea in fapt a intampinarii, paratii au aratat in esenta, ca intr-adevar sunt vecini cu imobilul proprietatea reclamantelor, iar imobilele sunt delimitate prin gard despartitor din perioada in care proprietatea apartinea parintilor reclamantelor, respectiv a parintilor lor, avand o vechime de peste 20 de ani.

Paratii au precizat ca din cauza degradarii avansate a materialelor din care era construit gardul despartitor, in luna iulie 2020 au inceput lucrari de schimbare a acestuia, scop in care au angajat un constructor si au inceput lucrari de desfiintare a vechiului gard despartitor si de edificare a noului gard, respectand vechiul amplasament. Au mentionat ca sustinerile reclamantelor cu privire la pretinsa actiune de ocupare a terenului apartinand acestora sunt neintemeiate deoarece din anul 1998 si pana in prezent nu s-a realizat nici o lucrare de interventie asupra gardului ce constituie linie de hotar intre proprietatea lor si cea a reclamantelor.

In continuare au sustinut ca la data de 03.07.2020 primarul comunei Zorleni i-au somat sa sisteze lucrarile de imprejmuire intrucat imobilul face obiectul unui litigiu avand ca obiect granituire/revendicare imobiliara si din ziua in care au primit notificarea au sistat lucrarile. Au mai aratat ca desi s-au conformat dispozitiei autoritatii administrative s-a formulat si prezenta cerere de catre reclamante. Referitor la obiectul prezentei cereri, au considerat ca instanta urmeaza sa o respinga in conditiile in care in urma notificarii transmisa de catre primarul comunei Zorleni, ei, paratii au sistat lucrarile de imprejmuire si in raport de aceasta situatie, cererea reclamantelor este ramasa fara obiect, solicitand respingerea cererii formulata de reclamante si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, intampinarea nu a fost intemeiata.

In dovedire, paratii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, mijloc material de proba – planse fotografice, interogatoriul reclamantelor si martori.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, mijloc material de proba – planse fotografice si martori, apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, conform Anexei 24 nr. X/01.03.2019 emisa de Primaria com. Zorleni (f. 28), reclamantele Xsi Xsunt mostenitoarele prezumtive ale defunctului X, decedat la data de 24.04.2016, care potrivit deciziei civile nr. X/A din 19.10.1999 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul nr. Xeste proprietarul imobilului situat in sat Zorleni, com. Zorleni, jud. Vaslui, compus din constructie si teren in suprafata de 738 m.p..

Potrivit extrasului de carte funciara pentru informare (f. 47-49) paratii X-X si X sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului constructie si teren in suprafata de 427 m.p. cu nr. cadastral 74362, situat in sat Zorleni, com. Zorleni, jud. Vaslui, drept dobandit in temeiul contractului de intretinere autentificat sub nr. 1133 din 23.10.1998 la Biroul Notarului Public „X” (f. 44-46).

Din sustinerile partilor coroborate cu declaratiile martorilor Xsi Ximobilele partilor sunt invecinate, iar la data de 01.07.2020 paratii X-X si X au inceput activitatea de demolare a gardului ce delimita cele 2 suprafete de teren si construirea unei noi imprejmuiri perimetrale, fara a detine autorizatie de construire/desfiintare.

In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 997 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Asadar, din textul legal evocat se desprind conditiile de admisibilitate a unei cereri formulate in procedura ordonantei presedintiale respectiv: urgenta, caracterul vremelnic al masurii dispuse,neprejudecarea fondului cauzei, precum si existenta unei aparente de drept in favoarea titularului cererii.

In speta, apreciaza instanta ca sunt indeplinite conditiile mentionate pentru considerentele ce succed.

In ceea ce priveste conditia urgentei, textul art. 997 Cod procedura civila nu defineste aceasta notiune, ci enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Aprecierea urgentei trebuie facuta in raport de situatia de fapt si de imprejurarile specifice fiecarei cauze, sens in care instanta retine ca reclamantele au facut dovada necesitatii prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, respectiv pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, astfel cum impun dispozitiile art. 997 Cod procedura civila.

In acest sens, instanta retine ca este indeplinita conditia urgentei, din materialul probator administrat rezultand posibilitatea afectarii dreptului de proprietate al reclamantelor; aceasta, in conditiile in care paratii au desfiintat vechea imprejmuire, iar insasi martorul paratilor a aratat ca din vechiul gard a ramas o cioata de copac si un stalp. Or, intervenirea unei astfel de situatii (demolarea vechilor semne de hotar) este de natura a determina o (eventuala) imposibilitate de stabilire a liniei de hotar intre cele doua proprietati, avand in vedere ca potrivit declaratiei martorilor s-a demolat vechiul gard si se intentioneaza construirea unuia nou.

Instanta retine ca este indeplinita si conditia privind caracterul vremelnic al masurii solicitate, in conditiile in care masura solicitata are durata limitata in timp pana la solutionarea fondului litigiului ce formeaza obiectul dosarului nr. Xaflat pe rolul Judecatoriei Barlad.

Totodata, instanta apreciaza ca este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului, avand in vedere, pe de o parte, caracterul provizoriu al masurii, iar, pe de alta parte, imprejurarea ca prin solutionarea favorabila a prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta nu stabileste ca imprejmuirea perimetrala este construita pe terenul reclamantelor, edificarea gardului pe linia de hotar dintre proprietati sau pe terenul reclamantelor facand obiectul litigiului de fond, in care se va lamuri situatia litigioasa intre parti in urma administrarii probatoriului adecvat; prin prezenta solutie, instanta nu face decat sa constate ca paratii au desfiintat si construit un gard fara a detine autorizatie de construire/desfiintare eliberata in conditiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.

Instanta retine ca imprejmuirile sunt definite prin Legea nr. 50/1991 ca fiind „Constructiile definitive sau provizorii, cu rolul de a delimita suprafete, arii sau parcele asupra carora exista forme de proprietate, executate pentru protectie impotriva intruziunilor, realizate din diferite materiale - beton, caramida, piatra, lemn, metal, inclusiv sarma ghimpata intinsa pe bulumaci -, ori prin plantatii specifice”.

Potrivit dispozitiilor Legii nr. 50/1991 executarea gardurilor este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, exceptiile prevazute de art. 11 din acelasi act normativ nefiind incidente in cauza, astfel ca paratii au desfiintat si edificat un gard fara a face dovada detinerii unei autorizatii eliberate in conditiile legii.

Aceasta din urma imprejurare este motivul pentru care instanta apreciaza ca in favoarea reclamantelor se poate retine si aparenta dreptului, in conditiile in care autorizatia de construire reprezinta actul final de autoritate al administratiei publice locale in care se verifica daca executarea imprejmuirii perimetrale este corespunzatoare masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea si exploatarea.

Prin urmare, se retine ca se justifica in cauza de fata toate conditiile prevazute de dispozitiile art. 997 Cod procedura civila, astfel ca instanta va admite cererea promovata de reclamante, in contradictoriu cu paratii X-X si X si va dispune sistarea lucrarilor de desfiintare/construire a imprejmuirii perimetrale (gard) situata intre proprietatile partilor din sat Zorleni, com. Zorleni, jud. Vaslui.

Sistarea lucrarilor dispusa prin prezenta hotarare are caracter provizoriu si va produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului in dosarul nr. Xal Judecatoriei Barlad.

Fata de solutia de admitere a actiunii, in baza art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii la plata catre reclamante a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat si va respinge ca neintemeiata cererea paratilor de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.

Pagina 1 din 4

Domenii speta

Spete similare