Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe

ECLI:RO:JDBIC:2020:006.000170

Operator de date cu caracter personal nr. 2432/2431

Prezentul document conţine date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu  prevederile  Regulamentului (UE) 2016/679, fapt ce atrage obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

Dosar nr. 1684/188/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BICAZ

SENTINŢA  PENALĂ NR. 170

Şedinţa publică din data de 21.12.2020

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

La ordine pronunţarea asupra  cauzei penale privind pe inculpatul T.G., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 07.12.2020 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul cu nr. X/P/2019 din 29.07.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, înregistrat pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr.1684/188/2019 la data de 02.08.2019, a fost trimis în judecată inculpatul T.G. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen.

În motivarea rechizitoriului s-a reţinut în fapt că, la data de 05.01.2018, în jurul orelor 16:00, în timp ce inculpatul T.G., conducea autoturismul marca X, cu nr. de înmatriculare X-X-X, pe DN 15, sat X, com. X, jud. Neamţ, a intrat în coliziune cu atelajul hipo cu care se deplasa martorul R.C.A., ulterior continuându-şi deplasarea până pe drumul din punctul X de pe raza com. X, jud. Neamţ.

 Inculpatul emana halenă alcoolică, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,99 mg/l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care i-au fost recoltate mostre biologice de sânge. Conform Buletinul de Analiza Toxicologică nr. 64/ din 09.01.2019, pentru cele două mostre biologice prelevate, s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 3,03 g %o, respectiv, 2,75 g %o, alcool pur în sânge, buletin eliberat de SJML Neamţ.

 În faza de urmărire penală au fost audiaţi martorii B.H.I., R.C.A. şi B.C.,  declaraţiile acestora sunt ataşate la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul T.G. a refuzat să se prezinte la sediul Postului de Poliţie X pentru a i se aduce la cunoştinţă atât calitatea de suspect cât şi calitatea de inculpat.

Pe parcursul cercetărilor suspectul/inculpatul a formulat diverse cereri către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, în încercarea de scăpa de acuzaţiile pentru care este cercetat.

Din adresa nr. 348/31.01.2019 a Primăriei X, reiese faptul că locul unde a fost identificat inculpatul T.G., din punctul X, comuna X, judeţul Neamţ, este deschis circulaţiei publice permanent şi face legătura de la DN 15 la locuinţele cetăţenilor comunei X, care locuiesc în acea zonă, fiind pe teritoriul administrativ al comunei X, dar se află în proprietatea şi administrarea Ocolului Silvic X, jud. Neamţ. Astfel, în accepţie a OUG 195/2002R, art. 6 pct. 14 – prin drum public se înţelege, orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru trafic rutier sau rutier, deschisă circulaţiei publice; drumurile care sunt închise circulaţiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscripţii vizibile. Din administrarea probatoriului încauză rezultă faptul că drumul comunal unde a fost identificat inculpatul este drum public din perspectiva art. 6 pct 14 din OUG 195/2002R , nereieşind că acesta era închis circulaţie, ba mai mult, din adresa Primăriei X reieşind faptul că drumul pe care a fost identificat inculpatul deserveşte locuinţelor cetăţenilor din zonă.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: Procesul verbal de constatare a infracţiunii; Procesul verbal de recoltare a probelor biologice şi examenul clinic, întocmit de cadrele medicale, cu ocazia recoltării mostrelor biologice;Buletin de analiză toxicologică; Declaraţii martori; Adresă Primăria X; Înscrisuri depuse de către inculpat; Înscrisuri ale organelor de poliţie; Documente de căutare suspect/inculpat;

În drept, fapta inculpatului T.G., care  la data de  05.01.2019,  a condus de pe DN 15, sat X, com. X, jud. Neamţ până pe drumul din punctul X  de pe raza com. X, jud. Neamţ, autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare X-X-X cu o alcoolemie de 3,03 g alcool/1000 ml de sânge, respectiv de 2,75 g alcool/1000 ml de sânge , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 din C. penal.

Prin Încheierea cu nr.226/CP/16.09.2019  menţinută şi rămasă definitivă prin Încheierea cu nr.185/CCP17.10.2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ, Judecătorul de Cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr.X/P/2019 din 29.07.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz privind pe inculpatul T.G. pentru săvârşirea infracţiunii de  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen.,a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul T.G..

Inculpatul a fost legal citat.

S-a ataşat la dosar certificat de cazier judiciar actualizat pentru inculpat.

Inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de 16.12.2019, declaraţia este ataşată la dosar.

Instanţa a încuviinţat  audierea martorilor din lucrări, declaraţiile acestora sunt ataşate la dosar.

Inculpatul a ataşat la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, la data de 05.01.2019, în jurul orelor 16:00, în timp ce inculpatul T.G., conducea autoturismul marca X, cu nr. de înmatriculare X-X-X, pe DN 15, sat X, com. X, jud. Neamţ, a intrat în coliziune cu atelajul hipo cu care se deplasa martorul R.C.A., ulterior continuându-şi deplasarea până pe drumul din punctul X de pe raza com. X, jud. Neamţ.

Inculpatul emana halenă alcoolică, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,99 mg/l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care i-au fost recoltate mostre biologice de sânge. Conform Buletinul de Analiza Toxicologică nr. 64/ din 09.01.2019, pentru cele două mostre biologice prelevate, s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 3,03 g ‰, respectiv, 2,75 g ‰, alcool pur în sânge, buletin eliberat de SJML Neamţ.

Cu ocazia audierii martorului B.H.I., acesta a declarat că la data de 05.01.2019 se afla în curtea Pensiunii X, de pe raza satului, X, com. X, judeţul Neamţ, iar la un moment dat a auzit un zgomot ce s-a produs în DN 15, a ieşit să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care a văzut un autoturism de culoare albastră înmatriculat în judeţul Suceava, care a mers pe contrasens, apoi s-a oprit în şanţul de pe partea dreaptă a drumului în direcţia de mers X spre Borsec, dar nu a reţinut nr. de înmatriculare, deoarece era distanţă destul de mare. Acesta mai declară că nu l-a observat şi nici nu l-a recunoscut pe conducătorul auto, dar imediat numitul R.C.A., i-a spus că maşina ce a intrat în şanţ era condusă de inculpatul T.G. şi i-ar fi acroşat atelajul hipo cu autoturismul. Acesta precizează că a mai observat faptul că în urma impactului nu au rezultat victime omeneşti.

Din declaraţia martorului R.C.A., reiese faptul că la data de 05.01.2019. în jurul orelor 16:00, în timp ce se deplasa cu atelajul hipo cu o cabalină, pe DN 15, în localitatea X, comuna X, judeţul Neamţ, împreună cu prietena sa, din direcţia X spre Borsec, în apropiere de pensiunea X, a fost ajuns din spate de un auto marca X de culoare albastru cu nr. de înmatriculare X-X-X, de care a şi fost acroşat cu partea dreaptă a autoturismului, în partea stângă spate al atelajului, moment în care cabalina a căzut pe asfalt. În urma impactului nu au rezultat victime omeneşti şi nici rănirea cabalinei, ci doar avarierea autoturismului. Acesta mai declară că imediat după impact acest auto care era condus de către inculpatul T.G., în care era singur, care şi-a continuat deplasarea, dar l-a urmărit şi a identificat acest auto la intersecţia dintre DN15 cu drumul comunal X. Aici a şi stat de vorbă cu conducătorul auto pe care l-a recunoscut ca fiind aceeaşi persoană ce era la volanul autoturismului în momentul producerii tamponării, respectiv ca fiind inculpatul T.G.. Cu aceeaşi ocazie mai precizează că inculpatul T.G. vorbea greu întrucât se afla în stare de ebrietate, emanând halenă alcoolică, dar a recunoscut că a acroşat cu maşina atelajul hipo, încercând totodată să-i ofere şi 100 lei ea să nu îl mai reclame. Imediat, a mers şi a sesizat verbal pe ag. de poliţie D.L.M, căreia i-a povestit cele întâmplate şi imediat a însoţit organele de poliţie care au plecat în căutarea inculpatului. Conducătorul auto în cauză a fost identificat în punctul X, com. X, judeţul Neamţ, în timp ce stătea în auto care era staţionat.

Fiind audiat martorul B.C., acesta a declarat faptul că pe la începutul lunii ianuarie 2019, nu reţine exact ce data era, dar pe la prânz a venit la locuinţa sa numitul T.G., singur, cu maşina. Aceştia au stat de vorbă, timp în care au consumat fiecare 2-3 pahare de vin, aproximativ o oră-două. La un moment dat, în timp ce stăteau de vorbă, numitul T.G. a fost sunat de către o persoană şi imediat a spus că va pleca, deoarece are treabă. Acesta mai declară că T.G. venise cu un autoturim de culoare albastru, la plecare era coerent şi nu părea într-o stare avansată de ebrietate, urcându-se la volanul autoturismului, deoarece era singur şi s-a deplasat spre centrul comunei X şi respectiv către locuinţa sa din punctul X, com. X. judeţul Neamţ.

Inculpatul T.G. a refuzat să se prezinte la sediul Postului de Poliţie X pentru a i se aduce la cunoştinţă atât calitatea de suspect cât şi calitatea de inculpat.

Pe parcursul cercetărilor suspectul/inculpatul a formulat diverse cereri către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, în încercarea de scăpa de acuzaţiile pentru care este cercetat.

Din adresa nr. 348/31.01.2019 a Primăriei X, reiese faptul că locul unde a fost identificat inculpatul T.G., din punctul X, comuna X, judeţul Neamţ, este deschis circulaţiei publice permanent şi face legătura de la DN 15 la locuinţele cetăţenilor comunei X, care locuiesc în acea zonă, fiind pe teritoriul administrativ al comunei X, dar se află în proprietatea şi administrarea Ocolului Silvic X, jud. Neamţ. Astfel, în accepţiunea OUG 195/2002R, art. 6 pct. 14 – prin drum public se înţelege, orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru trafic rutier sau rutier, deschisă circulaţiei publice; drumurile care sunt închise circulaţiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscripţii vizibile. Din administrarea probatoriului în cauză rezultă faptul că drumul comunal unde a fost identificat inculpatul este drum public din perspectiva art. 6 pct 14 din OUG 195/2002R , nereieşind că acesta era închis circulaţie, ba mai mult, din adresa Primăriei X reieşind faptul că drumul pe care a fost identificat inculpatul deserveşte locuinţelor cetăţenilor din zonă.

Aspectele relevate în declarația martorului R.C.A., cu privire la faptul că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare X-X-X la data de 05.01.2019, în jurul orelor 16:00 este confirmată de depozițiile celorlalți martori audiați, care au atestat existenţa incidentului, martorul B.H.I identificându-l în sală pe inculpat, ca fiind cel care a acroşat căruţa, deoarece l-a văzut personal cum discuta cu deţinătorul atelajului, imediat după incident. Chiar martorul propus de inculpat, A.M., audiat în faţa instanţei a specificat că a doua zi, când s-a prezentat inculpatul la dânsul, maşina inculpatului nu părea a fi zgâriată, deşi nu este sigur, dar geamul de la portiera stângă faţă nu se mai ridica sus, având defectă macaraua, fiind, astfel, plauzibilă existenţa unui impact petrecut în ziua anterioară.

Relativ la faptul că drumul pe care a fost identificat inculpatul nu este drum public, acesta este deschis circulaţiei publice, chiar dacă este drum forestier, conform înscrisurilor anterior detaliate, iar inculpatul doar a fost identificat în punctul X dar în urma coroborării materialului probator reţine instanţa că acesta condusese pe DN 15, sat X, com. X, jud. Neamţ, în apropiere de pensiunea X, unde a avut loc şi incidentul produs, fiind imposibil şi ilogic ca inculpatul să fi consumat băuturi alcoolice între momentul acroşării atelajului hipo şi cel al identificării sale de către organele de poliţie.

Astfel fiind, instanţa concluzionează că se poate proceda la soluţionarea laturii penale a cauzei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.G., întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta expusă în paragrafele anterioare există, constituie infracţiune, a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie şi există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite aplicarea unei pedepse.

În drept, fapta inculpatului T.G. care, la data de  05.01.2019,  a condus de pe DN 15, sat X, com. X, jud. Neamţ până pe drumul din punctul X  de pe raza com. X, jud. Neamţ, autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare X-X-X cu o alcoolemie de 3,03 g alcool/1000 ml de sânge, respectiv de 2,75 g alcool/1000 ml de sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 din Codul penal.

Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol, atât pentru conducătorul auto implicat, cât şi pentru ceilalţi participanţi la trafic, stare de pericol care subzistă indiferent de gradul în care era afectat inculpatul de consumul de alcool.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit faptele cu intenţie indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a celorlalţi participanţi la trafic şi, deşi nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reglementate de art. 74 Cod penal, urmând să stabilească pedeapsa în funcţie de gravitatea faptei săvârşite  şi de periculozitatea inculpatului.

Va avea în vedere astfel: împrejurările şi modul de comitere a faptei, precum şi mijloacele folosite – inculpatul a condus în localitate, având în sânge o cantitate foarte ridicată de alcool, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită- fapta inculpatului de conducere sub influenţa alcoolului punând în pericol siguranţa participanţilor la trafic-, natura şi gravitatea rezultatului produs – fapta fiind una de pericol abstract, prin comiterea ei se produce urmarea şi anume punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere-, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit- inculpatul nu a urmărit vreun anumit scop.

Este cunoscut faptul că, sub influenţa băuturilor alcoolice, conducătorii auto nu mai sunt în măsură să aprecieze corect distanţele, se angajează în depăşiri riscante, nu îşi coordonează pe deplin mişcările, pătrund frecvent pe sensul opus de deplasare, din cauza tulburărilor psiho-senzoriale, fiind predispuşi producerii unor accidente de circulaţie cu urmări grave.

Totodată, inculpatul trebuia să conştientizeze pericolul pe care îl creează pentru ceilalţi participanţi la trafic urcând la volan după ce a consumat o cantitate considerabilă de băuturi alcoolice (dat fiind gradul de alcoolemie stabilit în urma recoltării probelor biologice), care i-au afectat, inevitabil, atenţia şi reflexele, iar faptul că această atitudine nu a rămas fără urmări este dovedit de împrejurarea că inculpatul a provocat un accident.

De asemenea, sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului, instanţa nu va acorda faptului că inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală, fapta fiind săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, nu a recunoscut săvârşirea faptei nici în faţa instanţei de judecată, neavând o atitudine de conştientizare a gravităţii faptei sale, sau de regret.

Astfel, în raport de gradul de pericol  concret al faptei săvârşite de inculpat, care este unul ridicat (în raport de gradul ridicat de alcoolemie al inculpatului, de împrejurarea că acesta a condus autoturismul pe drumurile publice), instanţa apreciază că pentru sancţionarea, dar şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

În consecinţă, în temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul T.G., cu antecedente penale-recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

Raportat la circumstanţele reale şi personale reţinute în cele ce precedă, instanţa apreciază că pedeapsa principală a fost stabilită în cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate, fiind necesară şi suficientă pentru a determina schimbarea atitudinii inculpatului faţă de lege.

Totodată, instanţa constată că inculpatul, prin sentinţa penală nr. 35/27.04.2018 a X, pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017, rămasă definitivă prin D.P.nr.1465/12.12.2018 a X, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal. A fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, fiind stabilit un termen de supraveghere de 4 ani.

Având în vedere că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar a fost săvârşită la data de 05.01.2019, în cursul termenului de supraveghere, noua faptă fiind săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art.96 alin.4 Cod penal dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului T.G. prin sentinţa penală nr. X/27.04.2018 a X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017, rămasă definitivă prin D.P.nr.1465/12.12.2018 a Curţii de Apel X, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

În temeiul art.96 alin.5 Cod penal, raportat la art.43 alin.1 Cod penal adaugă la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 35/27.04.2018 a X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017, rămasă definitivă prin D.P.nr.1465/12.12.2018 a Curţii de Apel Bacău, astfel încât în final stabileşte în sarcina inculpatului T.G. pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare, dispunând executarea efectivă a pedepsei.

În temeiul art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d şi g, pe durata a 2 ani, din care se va scădea partea din pedeapsa complementară executată până în prezent (conform sentinţei penale nr. 35/27.04.2018 a X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017).

În temeiul art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b d şi g Cod penal, ce urmează a fi executată în condiţiile art. 65 alin.3 Cod penal (conform sentinţei penale nr. 35/27.04.2018 a X

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, dată fiind soluţia de condamnare, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.400 lei (din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T.G., cu antecedente penale-recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În temeiul art.96 alin.4 Cod penal dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului T.G. prin sentinţa penală nr. 35/27.04.2018 a X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017, rămasă definitivă prin D.P.nr.1465/12.12.2018 a Curţii de Apel X, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

În temeiul art.96 alin.5 Cod penal raportat la art.43 alin.1 Cod penal adaugă la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 35/27.04.2018 a Tribunalului X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017, rămasă definitivă prin D.P.nr.1465/12.12.2018 a Curţii de Apel X, astfel încât în final stabileşte în sarcina inculpatului T.G. pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare, dispunând executarea efectivă a pedepsei.

În temeiul art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d şi g, pe durata a 2 ani, din care se va scădea partea din pedeapsa complementară executată până în prezent (conform sentinţei penale nr. 35/27.04.2018 a Tribunalului X pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017).

În temeiul art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b d şi g Cod penal, ce urmează a fi executată în condiţiile art. 65 alin 3 Codul penal (conform sentinţei penale nr. 35/27.04.2018 a Tribunalului Neamț pronunţată în dosarul nr. 2352/103/2017).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, dată fiind soluţia de condamnare, obligă pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei (din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se depune la Judecătoria Bicaz.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,  21.12.2020.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare