Contestație la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

Dosar nr. ####/197/2022

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ######

SECȚIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 12.05.2022

PREŞEDINTE: ########## ###### - judecător

GREFIER: ######## #########

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de contestatorii #### ###### și #### ##### în contradictoriu cu intimatul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT ######### #######, având ca obiect „contestație la executare”.

Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă de faţă care s-a dezbătut în şedinţa  din data de 7.04.2022, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 21.04.2022, iar ulterior pentru datele de 05.05.2022 și 12.05.2022.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 28.01.2022, sub nr. ####/197/2022, contestatorii #### ###### și #### #####, ambii cu domiciliul procesual ales în ######, #### #### ##### ### ##, #### ######, în contradictoriu cu intimatul ######### #######, în calitate de titular al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######, cu domiciliul procesual ales în #### ########, str. Primăverii nr. 183, #### ######, au formulat contestaţie la executare prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########.

De asemenea, s-a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul înregistrat pe rolul B.E.J. Limișcă ###### ###### sub nr. 126/2021, precum și a somației din 06.01.2022 și a încheierii din 06.01.2022, ambele emise în dosarul nr. 126/2022, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că reclamanții-contestatori au încheiat cu intimatul contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########, prin care a fost stabilit un onorariu fix de 7500 lei și un onorariu de succes de 5000 euro, la final. S-a susținut că reclamanții au achitat onorariul de 7500 lei, conform chitanței ##### ## ### ###/12.03.2019, iar prin decizia nr. ###/17.06.2021 pronunțată de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016 a fost admis apelul formulat de pârâții-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ######, fiind schimbată în parte sentința nr. ###/2019 pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/197/2016. Astfel, contestatorii au fost obligați să achite numiților ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ###### contravaloarea în lei a sumei de 11400 euro, în locul sumei de 51900 lei.

În continuare, s-a învederat că la data de 29.11.2021, pârâții-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ###### au formulat recurs împotriva deciziei nr. ###/17.06.2021 pronunțate de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016, fiind stabilit termen de judecată la 27.01.2022.

Astfel, contestatorii au arătat că, deși intimatul cunoștea decizia nr. ###/17.06.2021 pronunțată de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016, precum și faptul că pârâții-reclamanți ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ###### au formulat recurs împotriva deciziei, hotărârea nefiind definitivă, a formulat în mod abuziv și nelegal, la data de 15.12.2021, cerere de executare silită în baza contractului de asistență juridică seria BV nr. ###########.

De asemenea, fără a le aduce la cunoștință contestatorilor demersul efectuat, intimatul și contestatorii au încheiat contractul de asistență  juridică ##### ## ### ######/20.12.2021, ce are ca obiect redactarea întâmpinării la cererea de recurs formulată împotriva deciziei nr. ###/2021 pronunțate de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016.

S-a mai susținut că atât timp cât prin decizia nr. ###/17.06.2021 pronunțată de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016 contestatorii au fost obligați la plata unei sume de bani mai mari către pârâții-reconvenționali, altfel decât s-a stabilit de instanța de fond, nu se poate justifica onorariul de succes pretins. De asemenea, decizia menționată anterior nu este definitivă, fiind atacată cu recurs, fapt pentru care s-a apreciat că în cauză nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă. S-a mai arătat că onorariul de succes este datorat numai în caz de atingere a rezultatului urmărit de client în litigiul în care a fost reprezentat de avocatul său.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148-151, art. 192-195 din C.pr.civ., art. 129-130 din Statutul Profesiei de Avocat, Codul Deontologic al Avocaților din Uniunea Europeană, art. 622 alin. 2 și urm. din C.pr.civ.

Intimatul ######### #######, în calitate de titluar al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######, a formulat întâmpinare la data de 16.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Ca o apărare pe fondul cauzei, intimatul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea nulității absolute a clauzei privind onorariul de succes inserată în cuprinsul contractului de asistență juridică seria BV nr. ###########. Astfel, s-a arătat că titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică a fost încheiat în mod legal și valabil. De asemenea, contractul de asistență menționat anterior a fost încheiat la 12.03.2019, în momentul în care dosarul civil nr. #####/197/2016 se afla în faza apelului în fața Tribunalului ######.

S-a susținut că se încearcă inducerea în eroare a instanței de judecată, în condițiile în care contestatorii au recuperat de la numiții Fârtea ######, Fârtea ######, Fârtea ###### și Fârtea ###### o sumă considerabilă în cuantum de 121189 euro, deoarece Tribunalul ###### a menținut ca neschimbate restul dispozițiilor sentinței civile pronunțate de Judecătoria ######.

Intimatul a mai susținut că în perioada 29.11.2021-20.12.2021 a avut o serie de disensiuni cu reclamantul-contestator #### ###### ce a avut un comportament agresiv-verbal și ostil față de intimat, acesta din urmă având incertitudinea angajării sale în continuare, în calea de atac a recursului.

În continuare, s-a arătat că reclamantul-contestator și-a manifestat dorința în vederea asigurării reprezentării sale în faza recursului, iar prin hotărârea nr. 32/08.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel ###### a fost respins recursul formulat de Fârtea ######, Fârtea ######, Fârtea ###### și Fârtea ######. Pe cale de consecință, contestatorii au recuperat de la pârâții din dosarul nr. #####/197/2016 suma de 121189 euro, fiind pe deplin justificată creanța de 5000 euro, datorată cu titlu de onorariu de succes.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1246, art. 1247 și art. 1250 din C.civ.

Contestatorii #### ###### și #### ##### au formulat răspuns la întâmpinare la data de 11.03.2022, prin care au solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii în constatarea nulității absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########. S-a invocat că prin contractul de asistență juridică nu a fost definit succesul în raport de care acest onorariu ar fi fost datorat, fiind nesocotită interdicția impusă de art. 130 din Statutul profesiei de avocat, privind pactul de quota litis. Astfel, s-a arătat că art. 2 din contract este nul absolut. În continuare, au fost reluate apărările formulate pe calea acțiunii introductive.

La termenul de judecată din 07.04.2022, instanța a pus în discuție și a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea nulității absolute a clauzei privind onorariul de succes inserată în cuprinsul contractului de asistență juridică seria BV nr. ###########, invocată de intimatul ######### ####### prin întâmpinare.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Conform contractului de asistență juridică seria BV nr. ########### încheiat la data de 12.03.2019 între Cabinet Avocat ”####### #########”, prin avocat ######### #######, și #### #####-##### și #### ######, în calitate de clienți, s-a convenit ca apărătorul ales să redacteze întâmpinarea la cerea de apel formulată împotriva sentinței civile nr. ###/05.02.2019 pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/197/2016, precum și să reprezinte părțile în fața Tribunalului ######.

În temeiul art. 2.1 din contractul de asistență menționat anterior, onorariul convenit este în cuantum de 7500 lei – onorariu fix și 5000 euro – onorariu de succes, la final.

Conform contractului de asistență juridică seria BV nr. ########### încheiat la data de 20.12.2021, între Cabinet Avocat ”####### #########”, prin avocat ######### #######, și #### #####-##### și #### ######, în calitate de clienți, s-a convenit ca apărătorul ales să redacteze întâmpinarea la cerea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. ###/Ap/2021 pronunțată de Tribunalul ###### în dosarul nr. #####/197/2016, precum și să reprezinte părțile în fața Curții de Apel ######.

În temeiul art. 2.1 din contractul de asistență menționat anterior, onorariul convenit este în cuantum de 2000 lei – onorariu fix.

La data de 15.12.2021, intimatul ######### ####### a solicitat ### Limișcă ######-###### executarea silită a contractului de asistență juridică seria BV nr. ###########, împotriva debitorilor-contestatori #### #####-##### și #### ######, pentru suma de 5000 euro reprezentând onorariu de succes.

Astfel, prin încheierea din 15.12.2021, ### Limișcă ######-###### a admis cererea formulată de ######### ####### şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 126/2021.

Ca urmare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de ### Limișcă ######-######, prin încheierea din 17.12.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/197/2021, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########, împotriva debitorilor #### ##### și #### ######, prin toate formele de executare prevăzute de lege.

Prin încheierea din 06.01.2022 pronunţată de ### Limișcă ######-###### în dosarul de executare silită nr. 126/2021, au fost stabilite cheltuieli de executare silită până la acel moment, în cuantum de 2923 lei.

Astfel, ### Limișcă ######-###### a emis somațiile din 06.01.2022 către debitorii #### ##### și #### ###### prin care li s-a pus în vedere ca, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acestora la domiciliu, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########, în sensul achitării creditorului ######### ####### sumele de 5000 euro cu titlu de debit și 2923 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare.

Prin sentinţa civilă nr. ###/05.02.2019 pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/197/2016, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții #### #####-##### și #### ######, împotriva pârâţilor ###### ######, ###### ######, ###### ######, ###### ######. Astfel, pârâții ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ###### au fost obligați să le achite reclamanților #### #####-##### și #### ###### suma totală de 616.520 de lei, adică, echivalentul a 132.329,82 de euro, din care, suma de 37.500 de lei, adică echivalentul a 8050 de euro, reprezentând valoarea construcțiilor adăugate la construcția veche și a îmbunătățirilor aduse acestui edificat, și suma de 579.020 de lei, adică echivalentul a 124.279,88 de euro, reprezentând contravaloarea materialelor și a muncii încorporate privind edificatul nou, din care s-a scăzut valoarea taxelor pentru intabulare.

De asemenea, a fost anulat, ca netimbrat, capătul din cererea principală formulată de reclamanții #### #####-##### și #### ######, privind instituirea dreptului de retenție. Au fost obligați pârâții ###### ######, ###### ######, ###### ######, ###### ###### să le achite reclamanților #### #####-##### și #### ###### suma de 10.170,2 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care, 9770,20 lei, taxă de timbru, în limita pretențiilor admise, și 400 de lei, reprezentând parțial onorariul avocatului reclamanților, fiind respinse restul pretențiilor constând în cheltuieli de judecată. Au fost respinse restul pretențiilor din cererea principală.

Totodată, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ######, împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali #### #####-##### și #### ######. Astfel, reclamanții-pârâți reconvențional #### #####-##### și #### ###### au fost obligați să le achite pârâților-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ######, suma de 51.900 de lei, reprezentând contravaloarea a 11.140 de euro, fiind respinse restul pretențiilor principale din cererea reconvențională. Au fost obligați reclamanții-pârâți reconvențional #### #####-##### și #### ###### să le achite pârâților-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ######, ###### ###### suma de 2143 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru, în limita pretențiilor admise, fiind respinse restul pretențiilor constând în cheltuieli de judecată. Au fost compensate cheltuielile părților efectuate cu onorariul expertului.

Prin decizia civilă nr. ###/Ap/2021 pronunţată de Tribunalul ###### – Secţia I Civilă în dosarul nr. #####/197/2016, a fost admisă cererea de apel formulată de apelanții-pârâți reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ######, în contradictoriu cu intimații #### ##### ##### și #### ######, împotriva sentinței civile nr. ###/05.02.2019 și împotriva încheierilor de ședință din data de 17.09.2018, 02.10.2018, 10.12.2018, pronunțate de Judecătoria ######, în dosarul nr. #####/197/2016, şi, în consecință:

Astfel, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. ### din 05.02.2019, pronunțată de Judecătoria ######, în dosarul nr. #####/197/2016, în sensul că reclamanții-pârâți reconvențional #### #####-##### și #### ###### au fost obligați să achite pârâților-reclamanți reconvențional ###### ######, ###### ######, ###### ###### și ###### ###### contravaloarea în lei a sumei de 11.400 de euro, la data efectuării plății, în locul sumei de 51900 de lei. De asemenea, au fost menţinute neschimbate restul dispozițiilor sentinței civile menționate și ale încheierilor de ședință din data de 17.09.2018, 02.10.2018, 10.12.2018, pronunțate de Judecătoria ######, în dosarul nr. #####/197/2016.

Prin decizia civilă nr. ##/R/08.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel ###### în dosarul nr. #####/197/2016, a fost respins recursul formulat de recurenţii ###### ######, ###### ######, ###### ###### şi ###### ######  în contradictoriu cu intimaţii #### ##### - ##### şi #### ######, împotriva deciziei civile nr. ###/Ap/17.06.2021, pronunţată de Tribunalul ###### în dosarul nr.#####/197/2016, pe care o menţine. De asemenea, recurenţii au fost obligați să plătească intimaţilor suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial.

Prin acțiunea introductivă contestatorii au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########. Astfel, s-a invocat că prin contractul de asistență juridică nu a fost definit succesul în raport de care acest onorariu ar fi fost datorat, fiind nesocotită interdicția impusă de art. 130 din Statutul profesiei de avocat, privind pactul de quota litis.

În temeiul art. 130 alin. 1 și 2 din Statul profesiei de avocat, este interzis avocatului să îşi fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis. Pactul de quota litis este o convenţie încheiată între avocat şi clientul său înainte de soluţionarea definitivă a unei cauze, convenţie care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcţie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.

Pactul de quota litis este considerat nelegal tocmai pentru că fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.

Spre deosebire de acest pact reglementat ca fiind nelegal, onorariul de succes îndeplinește condiția proporționalității în raport de natura și complexitatea cauzei în care a fost acordată asistență juridică și, totodată, este acordat și cu titlu complementar raportat la atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Pentru a fi apreciat onorariu de succes convenția încheiată între părți trebuie să prevadă atât posibilitatea unui câștig, cât și riscul unei pierderi, fără să existe certitudinea asupra obținerii rezultatului, cum este în cazul pactului de quota litis.

Statutul profesiei de avocat și codul deontologic permit stabilirea onorariului de avocat în funcție de valoarea litigiului. În cauză, clienții(reclamanții-contestatori) au fost informatți asupra onorariului cerut pentru asistența juridică acordată și au fost de acord cu valoarea solicitată, astfel încât obligația are un fundament juridic. Contrar susținerilor formulate de contestatori, succesul în raport de care a fost stabilit onorariul de succes este prevăzut expres în contractul de asistență juridică seria BV nr. ########### încheiat la data de 12.03.2019, respectiv redactare întâmpinare la cerea de apel formulată împotriva sentinței civile nr. ###/05.02.2019 pronunțată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/197/2016, precum și reprezentare părți în fața Tribunalului ######.

De asemenea, se constată în mod indubitabil că onorariile convenite de părți nu au fost fixate în mod unitar în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, fiind prevăzut atât un onorariu fix în cuantum de 7500 lei, cât și un onorariu de succes în cuantum de 5000 euro. Astfel, în cauză nu se poate reține incidența pactului de quota litis în privința art. 2.1 din contractul de asistență juridică ##### ## ### ######/12.03.2019, cu referire la onorariul de succes. Pe cale de consecință, se va respinge capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistență juridică seria BV nr. ###########.

Pe de altă parte, potrivit art. 663 din C.pr.civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu. Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui. Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că debitul menționat în titlul executoriu ce formează obiectul executării silite în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul ### Limișcă ######-###### sub nr. 126/2021 – 5000 euro, cu titlu de onorariu de succes, nu era exigibil la data demarării procedurii de executare silită. Astfel cum rezultă în mod expres din contractul de asistență juridică ##### ## ### ######/12.03.2019, onorariul de succes în cuantum de 5000 euro era datorat ”la final”. Or, conform celor reținute anterior, dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei ###### sub nr. #####/197/2016 a fost soluționat defintiv prin decizia civilă nr. ##/R/08.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel ######, ulterior datei la care a fost formulată cererea de executare silită a contestatorilor(15.12.2021). Pe cale de conescință, executarea silită demarată în dosarul înregistrat pe rolul ### Limișcă ######-###### sub nr. 126/2021 privește o creanță care nu era exigibilă la data formulării cererii de executare silită de către intimatul ######### #######, în calitate de titluar al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######.

Având în vedere considerentele reținute anterior, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii #### ###### și #### #####, în contradictoriu cu intimatul ######### #######, în calitate de titluar al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######, și va anula executarea silită și toate actele de exeutare silită efectuate în dosarul înregistrat pe rolul ### Limicșă ###### ###### sub nr. 126/2021.

Raportat la dispozițiile art. 453 din C.pr.civ. și la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, instanța va obliga intimatul să plătească reclamanților-contestatori cheltuieli de judecată în cuantum de 41 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare silită nr. 126/2021.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, achitate conform chitanţelor seria ########## nr. ###########.01.2022 şi seria ########## nr. ###########.03.2022, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii #### ###### și #### #####, ambii cu domiciliul procesual ales în ######, #### #### ##### ### ##, #### ######, în contradictoriu cu intimatul ######### #######, în calitate de titular al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######, cu domiciliul procesual ales în #### ########, str. Primăverii nr. 183, #### ######.

Anulează executarea silită și toate actele de executare silită efectuate în dosarul înregistrat pe rolul B.E.J. Limișcă ###### ###### sub nr. 126/2021.

Respinge în rest, contestația la executare, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul ######### #######, în calitate de titluar al Cabinetului Individual de Avocat ######### #######, să plătească reclamanților-contestatori cheltuieli de judecată în cuantum de 41 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare silită nr. 126/2021.

Restituie contestatorilor taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, achitate conform chitanţelor seria ########## nr. ###########.01.2022 şi seria ########## nr. ###########.03.2022, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria ######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 12.05.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

########## ###### ######## #########

Red. #### 12.05.2022, 5 ex.

Domenii speta

Spete similare