Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 4718/2014

Şedinţa publică de la 29 August 2014

Completul compus din:

Pe rol fiind  judecarea acţiunii civile  formulată de  reclamanta … în contradictoriu  cu pârâtul …..  SA, având ca obiect  alte cereri privind executarea silită.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns pentru  pârât, consilier juridic…  lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera  de şedinţă  care a învederat instanţei că la dosarul cauzei a fost depusă din partea reclamantei, o cerere de judecare în lipsă,  s-a depus de către reprezentanta pârâtei  delegaţia de reprezentare, după care, instanţa, având în vedere excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât pe cale de întâmpinare, acordă cuvântul asupra acestei excepţii.

Consilier juridic …., pentru pârât, solicită admiterea excepţiei şi pe cale de consecinţă declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, motivat de faptul că cererea este întemeiată  pe dispoziţiile art. 905 C.proc.civilă potrivit cu care  se soluţionează de către instanţa de executare, iar, potrivit art. 650 C.proc.civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv, executarea a fost începută de BEJ …. cu sediul în municipiul Motru.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată  înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. 6528/318/2014, reclamanta …. a solicitat instanţei ca,  în baza art. 905 C. pr. civilă, în contradictoriu cu pârâtul SC ….) SA, să se dispună aplicarea de penalităţi în cuantum de până la 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în sarcina pârâtului care nu s-a  conformat  dispozitivului sentinţei civile nr. 1388/2012 a Judecătoriei Strehaia, având ca obiect obligaţia de a face, respectiv  obligaţia de a reda  în circuitul agricol suprafaţa de  7500 mp, proprietatea reclamantei.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, potrivit  sentinţei civile nr. 1388/2012 a Judecătoriei Strehaia, pârâtul  a fost obligat să procedeze la redarea în circuitul agricol a unei suprafeţe de  teren de 7500 mp, proprietatea reclamantei şi, întrucât  nu a înţeles să se conformeze de bună voie obligaţiei stabilită în sarcina sa,  la data de 12.09.2013, reclamanta a solicitat punerea în executare silită a sentinţei, sens în care a fost întocmit dosarul nr. 191/E/2013 al B.E.J. …., cu sediul în Motru, judeţul Gorj, punerea în executare a sentinţei fiind încuviinţata de către Judecătoria Motru prin încheierea nr. 364/19.09.2013, iar la data de  07.10.2013,  pârâtul a fost somat în scris în vederea îndeplinirii obligaţiei aferente  sentinţei.

Reclamanta mai arată că  termenul de 10 zile prevăzut de lege, potrivit art. 903 C. pr.civilă, a fost depăşit, astfel că s-a văzut obligată să solicite pe această cale  obligarea pârâtului  la plata penalităţilor de 1000 lei/zi de întârziere, precum şi obligarea pârâtului, în regim de urgenţă, fie să o despăgubească cu contravaloarea lucrărilor la preţul intern actual practicat de ….. pentru redarea in circuitul agricol al terenurilor proprii  terenuri afectate de lucrările miniere, fie să pună la dispoziţie fondurile pentru a executa lucrarea cu o firmă specializată în redarea terenului in circuitul agricol, potrivit art.1526-1528 C.civil.

De asemenea, reclamanta a invocat că a notificat parata în mai multe rânduri să procedeze la executarea obligaţiei, însă nu a primit niciun răspuns în acest sens.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 905 C. pr. civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie xerox, următoarele înscrisuri: adresa nr. …. emisă de Primăria Broşteni,  procesul verbal  din ., notificarea pârâtei  din …., sentinţa  civilă nr. 1388/2012.

În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a  invocat excepţia necompetenţei  teritoriale a Judecătoriei TG-JIU, cu motivarea că, potrivit art. 905 C.proc.civilă cererea întemeiată pe dispoziţiile acestui articol se soluţionează de către instanţa de executare, iar potrivit art. 650 C.proc.civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în cauza de faţă, executarea fiind începută de BEJ …sediul în mun. Motru,  încuviinţarea executării silite fiind dispusă de instanţa de executare, respectiv Judecătoria Motru.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 C. pr.civilă.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat  respingerea  excepţiei  necompetenţei  teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu deoarece sunt incidente prevederile art. 107 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, în cauză  competentă fiind Judecătoria Târgu Jiu.

Instanţa, având în vedere prevederile art. 131 şi art. 248 pct.1 C.pr.civilă, se va pronunţa mai întâi asupra excepției necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu-Jiu în sensul admiterii şi declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Conform dispoziţiilor art.  650 al. 1  C.pr.civilă, instanţa de executare este judecătoria  în circumscripţia  căreia se află  biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar potrivit art. 650 al. 2 C.pr.civilă,  instanţa de executare  soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile al executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Totodată, norma specială, respectiv art. 905 alin.3 C.p.civilă, stabileşte că instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată în condiţiile art. 905 alin.1 C.p.civilă este instanţa de executare.

În cauza dedusă judecăţii, titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. 1388/2012 pronunţată de Judecătoria Strehaia, iar cererea de încuviinţare a executării silite formulate de BEJ Diaconiţa Constantin  cu sediul în municipiul Motru  a fost soluţionată de Judecătoria Motru, prin încheierea nr. 364/19.09.2013, aceasta fiind instanţa de executare.

Prin decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a revenit asupra jurisprudenței sale anterioare[1] (menționată în cuprinsul deciziei) și a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispoziţiile art. 650 alin. (1) C.pcivilă, declarate neconstituţionale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.

În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 348/17.06.2014, competenţa rămâne câştigată în favoarea instanţei legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competenţa este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 C.p.civilă.

În susţinerea acestui punct de vedere, instanţa reaminteşte că  deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, iar ceea ce rezolvă instanţa de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenţei instanţei de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite.

Faţă de situaţia de fapt mai sus menționată, instanţa reţine că Judecătoria Motru  este instanţa de executare,  astfel că în raport de  dispoziţiilor art. 650 pct.1 C.pr.civilă, coroborate cu dispoziţiile art. 905 C. pr.civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv BEJ …., cu sediul în mun. Motru,  încuviinţarea executării silite fiind dispusă ca instanţă de executare de Judecătoria Motru.

Pentru considerentele expuse, se va declina  competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul SC …., în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Declină competenţa de soluţionare a cauzei  formulată de reclamanta …, domiciliată în satul Meris, com. …, în contradictoriu cu pârâtul  SC . SA, cu sediul în municipiul Tg-Jiu, str. A.I., judeţul Gorj, în favoarea Judecătoriei Motru.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 August 2014.

Domenii speta

Spete similare